Компьютерные преступления 
футлярах заводского изготовления, исключающих разрушающее воздействие
различных электромагнитных и магнитных полей и “наводок”, направленных
излучений.
В случае, когда необходимо сослаться непосредственно на определенный
физический носитель, следует указать в протоколе его серийный (заводской)
номер, тип, название (если есть) или провести его точное описание (размеры,
цвет, класс, надписи, физические повреждения). При отсутствии четких
внешних признаков физический носитель запечатывается в отдельную коробку
(ящик, конверт) о чем обязательно делается отметка в протоколе проведения
следственного действия.
В случае невозможности изъятия и приобщения к делу в качестве
вещественного доказательства средства компьютерной техники (например, если
компьютер является сервером или рабочей станцией компьютерной сети) в
обязательном порядке после его осмотра необходимо блокировать не только
соответствующее помещение, но и отключать источники энергопитания
аппаратуры или, в крайнем случае, создать условия лишь для приема
информации с одновременным опломбированием всех необходимых узлов, деталей,
частей и механизмов компьютерной системы.
Если же возникла необходимость изъятия информации из оперативной памяти
компьютера (непосредственно из оперативного запоминающего устройства -
ОЗУ), то сделать это возможно только путем копирования соответствующей
машинной информации на физический носитель с использованием стандартных
паспортизированных программных средств с соответствующим документальным
приложением и в порядке, установленном следующими нормативными документами;
Государственный стандарт (ГОСТ) № 6104-84 от 01.07.87 «УСД». Придание
юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме,
создаваемым средствами вычислительной техники.
Основные положения и Постановление Госстандарта № 2781 от 24.09.86
“Методические указания по внедрению и применению ГОСТ 6104-84”. Только с
использованием указанных нормативных документов машинная информация будет
относиться к разряду “документированной информации”, как требует того
закон.
К сожалению, пятилетняя практика работы автора в органах прокуратуры
показывает, что вышеуказанные рекомендации в большинстве случаев
следователями не применяются в практической деятельности по расследованию
преступлений. В результате неправильного изъятия средств компьютерной
техники добытая информация зачастую не может являться доказательством в
судебном процессе. Однако хочется привести и пример грамотных действий
группы следователей прокуратуры Курганской области в которой принимал
непосредственное участие и автор данной работы.
В 1996 г. прокуратурой Курганской области было возбуждено уголовное
дело в отношении ряда должностных лиц ГИБДД УВД Курганской области по факту
неоднократного получения взяток за изготовление поддельных документов на
автомобили и внесении заведомо ложной информации в компьютерную базу
данных.
Материалами дела было установлено, что в конце января 1996 года по
предложению работника ГИБДД УВД Курганской области В., Ю., работая
инженером подотдела ГИБДД и, являясь должностным лицом, на своем рабочем
месте, используя компьютер и лазерный принтер, изготовил заведомо
поддельную таможенную декларацию на автомобиль "Вольво-360", за что получил
от В. в качестве взятки 500 тысяч рублей.
Также, в начале февраля 1996 года Ю. по предложению В. на своем рабочем
месте, используя компьютер и лазерный принтер, заполнил бланк свидетельства
о регистрации автомобиля "Вольво-445", внеся в него заведомо ложные
сведения о регистрации указанного автомобиля в РЭО ГИБДД УВД г.Кургана В то
же время Ю., используя свое служебное положение, внес в компьютерную базу
данных РЭО ГИБДД УВД г.Кургана заведомо ложные сведения о регистрации
автомобиля "Вольво-445" на имя Д. За это Ю. получил от В. в качестве взятки
500 тысяч рублей.
Своими действиями Ю. совершил преступление, предусмотренное ст.173 ч.2 УК
РСФСР, т.е. - получение взятки должностным лицом неоднократно за выполнение
действий в интересах дающего взятку с использованием своего служебного
положения.
Кроме того, Ю., изготовив в январе - марте 1996 г. по предложению В. на
своем рабочем месте с использованием компьютера и лазерного принтера
заведомо поддельную таможенную декларацию на автомобиль "Вольво-360", два
бланка доверенностей нотариуса Люберецкой государственной нотариальной
конторы Московской области С., и внеся заведомо ложные сведения о
регистрации автомобиля "Вольво-445" в бланк свидетельства о регистрации и в
компьютерную базу данных РЭО ГИБДД УВД г.Кургана, совершил преступление,
предусмотренное ст.175 УК РСФСР - должностной подлог.
При проведении первоначальных следственных действий был произведен
обыск в рабочем помещении РЭО ГИБДД, при котором в соответствии с
требованиями закона изъяты используемые в работе средства вычислительной
техники. После доставления этих компьютеров в помещение областной
прокуратуры вся база данных в присутствии понятых была переписана на
съемные носители информации. В дальнейшем при производстве сверки с другими
базами данных, имеющимися в ИЦ УВД области, архивными документами, данными
таможенной службы были выявлены множественные несоответствия. Выяснилось,
что обвиняемыми сотрудниками РЭО ГИБДД путем внесения заведомо ложной
информации в компьютерную базу данных и выдачи поддельных техпаспортов,
таможенных деклараций, были незаконно зарегистрированы десятки автомашин
импортного производства без уплаты соответствующих таможенных пошлин и
платежей. Данное уголовное дело в начале 1997г. было рассмотрено Курганским
областным судом с вынесением обвинительного приговора. Все подсудимые были
приговорены к длительным срокам лишения свободы.
Однако большинство уголовных дел по компьютерным преступлениям в России
остаются нераскрытыми. И дело здесь даже не в том, что наши сыщики плохо
работают или, что российские компании экономят на защите своих компьютерных
сетей. К сожалению, при высоком техническом оснащении и тщательной
подготовке преступления, поймать компьютерного вора очень сложно. Ведь
компьютерные сигналы легко перебрасываются через спутник и могут поступать
в тот же Центробанк хоть из Зимбабве, хоть с Берега Слоновой Кости.
Похищенные деньги прокручиваются через несколько банков, и если их след все
же обнаруживается, конечный получатель только пожимает плечами - мол, сам
удивляюсь, откуда они взялись.
На нынешний день возбуждено около 20 уголовных дел по "компьютерным
преступлениям", - сказал в интервью газете “Труд” оперуполномоченный по
особо важным делам Главного управления по экономическим преступлениям МВД
РФ Игорь Никитенко. - Но я не уверен, что все они будут доведены до суда.
Дела разваливаются, так как выявить личность конкретного преступника порой
просто невозможно”.
Вот лишь два примера:
- Уголовное дело номер 113063. Неизвестные лица проникли в компьютерную
сеть Центрального банка и ввели программу о переводе более 68 миллиардов
рублей на другие счета. Произошло это в 1993 году. Преступники так и не
найдены.
- Уголовное дело номер 112288. В начале 1995 года злоумышленники через
компьютерную сеть одного из московских банков фиктивно ввели на его счет 2
миллиарда рублей, попытавшись потом перевести эту сумму на другие счета.
Попытка преступления была предотвращена. Но уголовное дело в настоящий
момент приостановлено "за неустановлением виновных лиц"...
Уверен, что при тотальной криминализации нашего общества "компьютерная
преступность" не стала еще в России национальным бедствием лишь из-за не
менее тотальной технической отсталости.
Приведу лишь один известный мне пример осуждения преступника по статьям
272 и 273 УК РФ.
19 декабря 1997 г. в Южно-Сахалинском городском суде завершилось
слушание дела по обвинению Гоярчука Сергея в совершении противоправных
действий, квалифицировавшихся по статье 30 "Подготовка к преступлению и
покушение на преступление", статье 272. "Неправомерный доступ к
компьютерной информации" и статье 273. "Создание, использование и
распространение вредоносных программ для ЭВМ" УК РФ.
Гоярчук С.А. являлся техническим специалистом двух организаций,
заключивших договора на услуги электронной почты и сети "Интернет". В связи
с этим он имел доступ к нескольким компьютерам, как в помещениях
организаций, так и у себя дома, т.к. одна из организаций передала ему один
из компьютеров для ремонта кнопки питания.
При заключении договоров и в дальнейшем Гоярчук С.А. проявлял большой
интерес к особенностям работы электронной почты, возможностям доступа к ней
через различные сети передачи данных и сценариям работы с почтой в каждом
из случаев.
В мае 1997 г. Гоярчук С.А., первоначально вручную, а в последствии
используя скрипт к терминальной программе <TELEX>, пытался подобрать пароли
к адресам пользователей электронной почты. Все попытки осуществлялись через
номер общего пользования сети Х.25 <Спринт> в г.Южно-Сахалинске. В
результате Гоярчуку удалось подобрать пароли к адресам некоторых абонентов.
Подбор проводился либо в выходные и праздничные дни, либо в ночное время.
В ночь с 14 на 15 мая и в ночь с 15 на 16 мая техническим персоналом
ТТС и ГТС Южно-Сахалинска были проведены мероприятия по определению
телефонного номера, с которого работал правонарушитель.
В ходе дальнейших оперативных проверок было выяснено, что это номер
соседней квартиры, с хозяевами которой Гоярчук якобы договорился об
использовании номера в ночное время.
Hаблюдения за действиями Гоярчука продолжались до момента, пока он не
разослал от имени ТТС некоторым пользователям электронной почты письма с
просьбой сообщить все свои реквизиты, в том числе и учетные имена сети
<Интернет> с паролями.
Письмо было разослано с электронного адреса SAKHMAIL@CHAT.RU, который
был зарегистрирован на сервере CHAT.RU. Найти владельцев этого сервера в
Москве, для того чтобы определить IP адреса, с которых выполнялось
соединение, представителям ФСБ, которые вели следствие не удалось.
6 июня 1997г. было проведено задержание Гоярчука С.А. у него на
квартире, в ходе которого было изъято два компьютера и около 40 дискет. В
ходе исследования компьютеров на личном компьютере Гоярчука была найдена
программа-скрипт SM_CRACK, электронные письма, адресованные одному из Южно-
Сахалинских банков и коммерческой фирме, файл, содержащий текст письма,
разосланного абонентам от имени ТТС.
В ходе судебного разбирательства Гоярчук С.А. пытался обосновать свои
действия тем, что не понимал сути происходящих процессов и плохо разбирался
в том, как работают компьютерные программы, которые он запускал. Однако по
показаниям директора фирмы, в которой Гоярчук С.А. в течении более чем года
(!) бесплатно (!) проходил практику, он обучал продавцов и бухгалтеров
фирмы работе с компьютерными программами.
Заслушав обвиняемого и свидетелей, государственное обвинение по
совокупности просило суд применить наказание в виде лишения свободы сроком
на три года со штрафом в размере 200 минимальных окладов. Однако, учитывая
юный возраст подсудимого, положительные характеристики с мест работы и
отсутствие судимостей, просило считать срок заключения условным, установив
испытательный срок 2 года.
Защита, указав на техническую сложность дела, отсутствие судебной
практики подобного характера, личность подсудимого, а так же помощь (?),
которую подсудимый оказал следствию в ходе расследования, просила не
применять к подсудимому статьи 30 и 272 УК, и ограничить наказание штрафом
в 200 минимальных окладов. Кроме этого, в качестве одного из аргументов
защита приводила факт отсутствия каких-либо предупреждений по поводу
противоправности действий подзащитного в договоре на оказание услуг.
В результате суд пришел к решению признать Горчука С.А. виновным и
применить меру наказания, предлагаемую обвинением.
Заключение.
Оценивая современное состояние уголовной и криминалистической теории и
учитывая потребности оперативно-следственной практики, надо признать, что в
целом проблемы уголовно-правовой характеристики, совершенствования практики
раскрытия, расследования и предупреждения компьютерных преступлений изучены
явно недостаточно.
Необходимость всестороннего исследования обозначенных проблем диктуется
как потребностью следственной практики, так и задачами дальнейшего
совершенствования как уголовно-правовой, так и криминалистической теории,
усиления их влияния на результативность борьбы с компьютерной
преступностью.
Компьютеризация России неизбежна. Но надо помнить, что принесет она не
только благо. Мы еще не можем в полной мере оценить опасность, какую несут
с собой наши "электронные братья по разуму", а потому стоит прислушаться к
опытному в этих делах человеку. Директор ЦРУ Джон Дейч недавно сравнил
электронную угрозу с ядерной, химической и бактериологической опасностью.
Соединенные в единую сеть компьютеры становятся уязвимыми для разного рода
хулиганов, террористов, преступников, а кроме того, дают возможность
проведения электронных диверсий и войн.
Слушатель:
Библиография.
1.Айламазян А.К., Стась Е.В. Информатика и теория развития. М.: Наука,
1989.
2.Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юрид. лит., 1991.
3.Батурин Ю.М., Жодзишский А.М. Компьютерные преступления и компьютерная
безопасность. М.: Юрид. лит., 1991.
4.Вехов Б.В. Компьютерные преступления: способы совершения, методика
расследования. М.: Право и Закон, 1996.
5.Волков Д. В Россию за идеями. //Материалы Национальной службы
новостей, 1997.
6.Гудков П.Б. Компьютерные преступления в сфере экономики. М.: МИ МВД
России, 1995.
7.Гульбин Ю. Преступления в сфере компьютерной информации.// Российская
юстиция № 10, 1997. С.24-25.
8.Есипов В.М., Пешков А.И. Криминализация внешнеэкономической
деятельности. М.: МИ МВД России, 1996.
9.Зубарев Е. Обыкновенный Фапсизм. //Час Пик №168 от 18.09.96. С.10.
10.Информационные сообщения (по материалам средств массовой информации).
Центр информации и внешних связей ФАПСИ РФ. М., 1998.
11.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.В.
Наумова. М.: Юристъ, 1996.
12.Крупенина Я. Хакеру закон не писан. //Материалы Национальной службы
новостей, 1997.
13.Ляпунов Ю, Максимов В. Ответственность за компьютерные
преступления.//Законность №1, 1997. С .8-15.
14.Методические указания по внедрению и применению ГОСТ 6.10.4-84 “УСД.
Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме,
создаваемым средствами вычислительной техники. Основные
положения”.//Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР №7,
1987. С.41-46.
15.План мероприятий по реализации Коммюнике и плана действий министров
юстиции и внутренних дел стран “восьмерки” от 10.12.97г. об усилении борьбы
с
преступностью в сфере высоких технологий. //Официальный документ.
16.Рачук Т. Компьютерные преступления - новое в уголовном
законодательстве России.// Материалы Национальной службы новостей, 1997.
17.Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Под ред. И.Я. Козаченко,
М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.
18.Уголовный кодекс Российской Федерации. Краснодар: Советская Кубань,
1996.
19.Храмов Ю., Наумов В. Компьютерная информация на предварительном
расследовании. М.: СПАС, 1998.
20.Яблоков Н.П., Колдин В.Я. Криминалистика: Учебник. М.: МГУ, 1990.
21. Дипломная работа А.В. Сорокин, прокуратура Курганской области, 1999г.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
