Формы и тактика использования специальных познаний при расследовании преступлений

производство взлома, наличие у преступников сведений об

объекте кражи и др. При производстве ситуалогической

экспертизы могут использоваться методы любых других

видов экспертного анализа.

Функциональное назначение приведенной классификации

состоит в том, что каждый из указанных видов экспертизы

требует использования специальной экспертной методики,

что должно учитываться как при назначении и производстве,

так и при оценке результатов экспертизы.

Определяя объекты и задачи исследования и

формулируя вопросы перед экспертизой, следователь и суд

руководствуются следующими требованиями:

уяснением сущности подлежащего установлению по делу

обстоятельства;

ознакомлением с научными возможностями и методами

установления подлежащего установлению обстоятельства;

определением других, дополнительных к экспертизе,

контролирующих средств получения доказательственной

информации;

четким определением компетенции экспертов и связи

их выводов с другими средствами установления

существенного по делу обстоятельства;

необходимостью правильного в специальном-научном,

логическом и грамматическом отношении формулирования

вопросов перед экспертизой.

Эксперт имеет право (ст. 82 УПК) знакомиться с

материалами дела, относящимися к предмету экспертизы.

Помимо исследуемых объектов и сравнительных материалов

экспертам предоставляются сведения, необходимые для

оценки обнаруженных при специальном исследовании

признаков, на основе которых они дают свое заключение.

Так, для оценки идентификационных признаков почерка в

ряде случаев необходимы данные об условиях выполнения

исследуемой рукописи, состоянии зрения, родном языке,

заболеваниях, перенесенных проверяемым лицом; для

выводов эксперта-автотехника существенное значение могут

иметь сведения о скорости и направлении движения

транспортного средства, потерпевшего, их маневрировании,

предупредительных сигналах и т.п.

Такого рода данные следователь и суд получают путем

допросов, осмотров и иных действий. Собранные сведения

сообщаются эксперту в постановлении о назначении

экспертизы или путем предоставления следственного

производства. В ряде случаев получение необходимых

материалов и сведений может потребовать присутствия

эксперта при допросах, осмотрах, освидетельствованиях и

других следственных действиях, в ходе которых эксперт

может задавать вопросы или ходатайствовать о приобщении

к делу предметов и документов, необходимых для дачи

заключения. Самостоятельно эксперт не вправе получать

какие-либо материал дела или сведения, необходимые для

экспертизы.

4. Получение образцов для сравнительного

исследования

Для производства сравнительных идентификационных

исследований помимо вещественных доказательств - следов

искомых лиц или предметов, изъятых с места преступления,

необходимы образцы — отображения свойств проверяемых

объектов. Следы преступления возникают в процессе

расследуемого события стихийно. Следователь может лишь

обнаружить и сохранить ту информацию, которая уже

содержится в следах преступления. Сравнительные образцы

являются продуктом целенаправленной деятельности

следователя и суда, от которой в значительной степени

зависит их количество и качество, как объективные

предпосылки успешного исследования.

Особенно большое значение количество и качество

сравнительных образцов приобретают в сложных случаях

исследования: при недостатке содержащейся в следах

информации, маскировке идентификационных признаков,

разрушений следов и т.п. Анализ экспертной и

следственной практики показывает, что в подавляющем

большинстве случаев причиной отказа экспертов от дачи

заключений и вероятных заключений являются

недоброкачественность представленных на экспертизу

материалов, в частности сравнительных образцов. В связи с

этим большое практическое значение для следователя и суда

приобретает знание общих требований, предъявляемых к

образцам для сравнительного исследования, и общих

принципов их получения.

Независимо от формы отражения идентификационных

свойств в образцах (оттиски, отпечатки, части или частицы

проверяемого объекта) последние должны удовлетворять

следующим общим требованиям:

1) несомненности происхождения;

2) репрезентативности;

3) сопоставимости.

Несомненность происхождения означает точное

установление в процессе расследования, от какого лица

или предмета получены рукописи, оттиски, образцы крови,

волос, из какой конкретно емкости или хранилища получены

образцы краски, зерна, изделия и т.д. Происхождение

образца от конкретного, точно установленного, следствием

объекта должно быть заверено следователем или судом.

Под репрезентативностью (представительностью)

образцов поднимается достаточное по количеству и качеству

отображение специфических общих и частных свойств

идентифицируемого объекта. Репрезентативный образец

содержит информацию, необходимую для индивидуализации

проверяемого объекта. Количественный критерий в

значительной мере варьирует в зависимости от плотности

идентификационного поля, под которой понимается объем

идентификационной информации. Извлекаемой в результате

изучения весовой единицы или площади анализируемого

объекта. Образцы таких веществ, как яды, краски, чернила,

порох, табак, пыль, представляются в количестве от 1 до

50 г, почвы, стройматериалы, пищевые продукты, зерно — от

100 до 1000 г. Плотность идентификационного поля прямо

пропорциональна степени неоднородности измельченности,

плотности и концентрации исследуемого вещества.

Качественный критерий репрезенативности относится к

составу идентификационной информации. Образец должен

содержать сведения о всех существенных для идентификации

свойствах объекта и их соотношении (распределении) в

структуре объекта. Так, образцы почерка должны отображать

все варианты почерка проверяемого лица; образцы зерна,

изымаемого из хранилища, должны отображать состав зерна и

посторонних включений по всей массе зерна, находящегося в

хранилище. В силу большого разнообразия объектов судебной

экспертизы важен общий подход, обеспечивающий

качественную репрезентативность образцов. Такой Подход

состоит в построении мысленной информационной модели

проверяемого объекта и выделении наиболее существенных

для идентификации точек (зон). Наиболее информативные

точки находятся в зонах неоднородности свойств

проверяемого объекта. Это неоднородности состава при

идентификации всякого рода смесей, неоднородности

кристаллической структуры, плотности, твердости,

прозрачности, электропроводности и других физических

свойств при идентификации целого по частям; неровности

поверхности в случаях трасологической идентификации;

изменения направления, сложности, строения и

протяженности движений при почерковедческой идентификации

и т.п. Образец — это «отпечаток» или «срез»

неоднородностей проверяемого объекта. При этом важно,

чтобы в образце были представлены те свойства

проверяемого объекта, которые редко встречаются в

объектах подобного рода. Последние представляют

наибольший интерес для индивидуализации единичного

объекта. При отборе образцов следует учесть, что задача

индивидуальной идентификации по признакам состава и

структуры является весьма сложной и разрешается лишь в

отдельных случаях.

При постановке такой задачи отбор образцов

становится органической частью самого экспертного

исследования и производится при обязательном участии

специалистов.

Смысл требования сопоставимости состоит в устранении

различий сравниваемых отображений (следов и образцов), не

обусловленных действительным различием свойств

идентифицируемых объектов,

Выполнение требования сопоставимости обеспечивается

получением образцов, максимально соответствующих

исследуемому объекту по механизму их образования. Так,

для почерковедческой идентификации получают рукописи,

написанные на такой же бумаге, сходным пишущим прибором,

в аналогичных условиях, содержащие такие же слова и

словосочетания и т.п.; при отборе образцов почв

предварительно изучается механизм образования следов-

наложений на объектах-носителях, например обуви и одежде

подозреваемого. Затем с учетом механизма расследуемого

события (разбой, изнасилование и т.д.), производится

локализация места происшествия, выделяются возможные

участки контактного взаимодействия, после чего

осуществляется отбор почвенных проб.

5. Проведение экспертизы

Экспертиза предполагает проведение активной

технической, организационной и исследовательской работы

не только экспертом,| но и следователем. Рабочий контакт

эксперта и следователя состоит в таком взаимодействии

этих лиц при подготовке, производстве и использовании

экспертизы в процессе расследования, которое обеспечивает

оптимальные условия производства исследований и оценки их

результатов как доказательств по уголовному делу. _

Наиболее важным этапом взаимодействия следователя и

эксперта является этап подготовки экспертизы. На этом

этапе ставятся и конкретизируются вопросы, подлежащие

разрешению, определяются объекты исследований, собираются

необходимые для экспертов сведения и сравнительные

материалы, планируется процесс экспертного исследования.

Тем самым определяются направления, цели экспертного

исследования и создаются его материальные предпосылки.

В ряде случаев, особенно при назначении сложных и

редко встречающихся экспертиз, следователь не в состояний

самостоятельно разобраться в возможностях и условиях

предстоящего исследования, не располагает навыками и

техническими средствами, необходимыми для получения

сравнительных образцов. Такая ситуация складывается при

назначении экспертизы для установления источника

происхождения материала и веществ, идентификации целого

по части при отсутствии общей линии разделения, при

назначении многих технических, экономических,

бухгалтерских исследований. Оптимальной формой разрешения

указанных трудностей являются предварительная

консультация с будущим экспертом и привлечение уже

назначенного эксперта к участию в следственных действиях,

связанных с подготовкой экспертизы;

осмотрах, освидетельствованиях, выемках, допросах.

Для проведения особо сложных исследований, например

при определении вменяемости, назначается комиссия

экспертов. Если подлежащий разрешению вопрос требует

привлечения экспертов разных специальностей, например

криминалистов, медиков, автотехников при исследовании

обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,

назначается комплексная экспертиза (ст. 80 УПК). Не

теряет своего значения рабочий контакт следователя и

эксперта при производстве экспертного исследования. С

одной стороны, в ходе экспертизы в качестве ее

промежуточных результатов могут быть установлены

существенные для дальнейшего расследования

обстоятельства, требующие немедленного реагирования

следователя. Так, в ходе длительных судебно-бухгалтерских

экспертиз нередко устанавливаются данные о связи

расхитителей с другими лицами и учреждениями, требующие

немедленной проверки, производства дополнительных

следственных действий и, возможно, постановки

дополнительных вопросов перед экспертами. С другой

стороны, выявившиеся в процессе исследования

обстоятельства могут потребовать дополнительных сведений,

документов, сравнительных материалов, корректировки ранее

поставленных вопросов и т.п. Оптимальной формой контакта

на данной стадии проведения экспертизы является

систематический обмен информацией между следователем и

экспертом, а в необходимых случаях — присутствие

следователя при производстве экспертизы.

В стадии оценки следователем заключения эксперта

последний может дать пояснения о процессе и сущности

проведенных исследований, объяснить значение выполненных

анализов, результатов реакций, промежуточных данных,

использованных специальных терминов, привести

дополнительные аргументы, обосновывающие его внутреннее

убеждение. Процессуальной формой такого контакта может

быть допрос эксперта следователем или судом.

6. Оценка и использование заключения эксперта

Заключение эксперта является доказательством,

поскольку содержит сведения о подлежащих доказыванию

фактах. Оценка и использование заключения эксперта

является наиболее ответственным этапом проведения

экспертизы по уголовному делу. Именно здесь экспертиза

выступает как средство доказывания в системе других

доказательств.

Первым этапом оценки заключения эксперта является

оценка его научной достоверности, т.е. установление

соответствия заключения действительности.

Существуют два способа оценки научной достоверности

заключения эксперта: 1) анализ условий и методов

проведенных исследований и 2) сопоставление выводов

экспертов с другими доказательствами, содержащими

сведения о предмете исследования, т.е; анализ заключения

эксперта в соответствующей частной системе

доказательств.

При анализе условий и методов проведенных

исследований имеют существенное значение следующие

вопросы:

1) компетентны ли эксперты (подавляющее большинство

судебных экспертиз проводится в настоящее время

специально подготовленными и аттестованными экспертами -

сотрудниками государственных учреждений судебной

экспертизы, в иных случаях вопрос о компетентности

эксперта требует специального разрешения);

2) подвергнуты ли исследованию подлинные объекты,

(следователь должен убедиться, что исследованию

подвергнуты те самые объекты, которые изъяты в качестве

вещественных доказательств и направлены на исследование;

не произошло подмены объектов, смешения вещественных

доказательств с образцами и т.п., с этой целью

сопоставляются индивидуальные признаки вещественных

доказательств в протоколе их осмотра с описанием объектов

исследования в заключении эксперта);

3) удовлетворяют ли образцы, представленные на

экспертизу, общим требованиям: несомненности

происхождения, репрезентативности, сопоставимости (если

происхождение использованного при сравнительном

исследовании образца точно не установлено, выводы

экспертов не могут служить доказательством независимо от

качества проведенного исследования);

4) состоятельны ли исходные научные положения,

принятые экспертом (если исходные научные данные,

положенные экспертом в основу выводов, недостаточно

научно обоснованы, недостаточно проверены на практике,

как, например, предложенные в криминалистической

литературе методы определения давности выстрела по

остатку нитритов в нагаре ствола огнестрельного оружия,

его выводы не могут быть признаны научно достоверными);

5) являются ли проведенные экспертами исследования

полными, а их выводы достаточно обоснованными (анализируя

выполненные экспертами исследования с точки зрения

известной следователю методики, соответствия существующим

ведомственным инструкциям и правилам, следователь может

обнаружить существенную неполноту исследования. Так,

может быть обнаружено, что при судебно-медицинском

вскрытии трупа не произведено исследование всех трех

полостей тела, а исследована только одна из них; при

сравнительном спектрографическом исследовании дроби

установлении совпадения состава сравниваемых дробин не

произведено количественного анализа компонентов

свинцового сплава, который может оказаться резко

различающимся, и т.п. Выводы экспертов в указанных

случаях могут быть признаны необоснованными);

6) не являются ли выводы экспертов противоречивыми

(выводы экспертов должны вытекать из результатов

проведенных ими исследований и обнаруженных признаков.

Если в процессе сравнительного исследования почерка

эксперт описывает в исследовательской части заключения

только совпадающие признаки, а при сравнении рукописей

обнаруживаются и различия или описываются различия, но,

им при положительном заключении не дается убедительного

объяснения, вывод эксперта не вытекает из исследования,

противоречит ему — такие заключения не могут считаться

научно достоверными);

7) какова форма вывода эксперта (выводы эксперта

могут иметь форму категорического или предположительного

заключения). Категорический вывод свидетельствует о том,

что в результате исследования установлены признаки,

которые, по мнению эксперта, достаточны для достоверного

разрешения поставленного перед ним вопроса. Если же

обнаруженные признаки не обеспечивают безусловной

достоверности вывода, но позволяют судить о факте с

высокой степенью вероятности, эксперт дает

предположительное заключение. Независимо от формы вывода

эксперта он должен быть оценен по существу, с точки

зрения его фактической обоснованности и

непротиворечивости. Информация о факте, полученная

посредством экспертизы, сопоставляется с информацией о

том же факте, полученной из других источников. Такой

метод обеспечивает всестороннюю проверку заключения

эксперта и достаточную надежность итогового вывода

следователя и суда о подлежащем установлению

обстоятельстве.

Процессуальным средством проверки оценки

проведенного исследования являются дополнительная и

повторная экспертизы. Первая назначается в случаях, когда

заключение эксперта является недостаточно ясным или

неполным. Она может быть поручена тому же или другому

эксперту. Вторая назначается при наличии сомнений в

обоснованности и правильности вывода и поручается другим

экспертам (ст. 81 УПК).

После того как факт, бывший предметом экспертизы,

достоверно установлен, переходят ко второму этапу —

оценке доказательственного значения экспертизы. На этом

этапе оценки прослеживается значение установленного

экспертизой факта. Каков же общий метод такой оценки?

Предметом экспертного исследования являются обычно

наиболее критические звенья причинной связи по уголовному

делу. Поэтому звенья причинности, исследованные и

установленные экспертами, сопоставляются, «стыкуются» с

другими достоверно установленными звеньями причинной

связи по уголовному делу с целью восстановления механизма

расследуемого события в целом. На этой основе физическому

взаимодействию материальных тел, исследованному

экспертами, дается правовая оценка внешние

(пространственные, временные, информационные) связи

оцениваются с точки зрения установления причинности, от

причинной связи с расследуемым событием предметов

переходят к установлению причинной связи конкретных

физических лиц. Так, посредством трасологической

экспертизы по следам протектора может быть установлена

оставившая эти следы автомашина. Если анализ

материальной обстановки происшествия приведет к выводу о

причинной связи этих следов с фактом наезда на пешехода,

можно говорить об установлении транспортного средства,

которым совершен наезд. Дальнейшая задача состоит в

установлении водителя, степени и характера его вины.

Посредством судебно-медицинской экспертизы

устанавливаются непосредственная причина смерти и

характер тех материальных взаимодействий, которые ее

вызвали, например разрыв печени в результате ударов в

живот тяжелым тупым предметом. Задача следователя состоит

в том, чтобы установить, что такие удары могли быть

нанесены потерпевшему только, при избиении, являющемся

предметом расследования, найти конкретных лиц,

принимавших в этом участие, определить степень их вины и

ответственности. Общая стратегия исследования состоит при

этом в движении от останавливаемых посредством оценки

экспертизы вопросов факта к разрешению на их основе

вопросов права.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА:

1. Криминалистика. –М.: Высшая школа, 1994.

2. Криминалистика. –М.: Академия МВД РФ, 1995. – Т.1.

3. Эйсман А.А. Заключение эксперта. –М.: Юрид. лит., 1967.

Страницы: 1, 2