Курсовая: Ответственновсть за вред причененный актами власти

результате незаконных и неоправданных действий налоговой полиции истцам были

причинены физические и нравственные страдания. Решением Индустриального

районного народного суда г. Ижевска от 24 мая 1996 г. иск о возмещении

морального вреда удовлетворен частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики 25

июля 1996 г. решение отменила как постановленное с неправильным определением

юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального и

процессуального права, направила дело в тот же суд на новое рассмотрение. В

частности, было указано, что, если будут установлены основания для привлечения

к ответственности за причинение морального вреда, необходимо учесть положения

ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину в

результате действий государственных органов, подлежит возмещению за счет казны

[9].

Суд кассационной инстанции правильно обратил внимание на то, что в

соответствии со ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ истцы должны были обращаться с

иском о возмещении морального вреда не к Управлению налоговой полиции по

Удмуртской Республике, а к финансовым органам, выступающим от имени казны.

Во-вторых, указанная статья говорит о том, что выплаты по исполнительным

листам производятся за счет казны Российской Федерации из средств

федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти

как главным распорядителям средств бюджета. А это означает не безусловную

ответственность государства по вышеназванным исковым требованиям, а

ответственность конкретного органа исполнительной власти, обусловленную

выделением ему необходимых средств на указанные цели. Поэтому ответственность

государства в этом случае ограничивается частью бюджетных средств,

находящихся в распоряжении соответствующего министерства или государственного

комитета как главного распорядителя.

По искам, предъявляемым к государству по иным основаниям, можно предположить,

что вопрос о привлечении к процессу уполномоченного органа будет зависеть от

существа предъявляемого требования и того уполномоченного государством лица,

в чьем фактическом ведении находится истребуемое имущество или обязанность

совершить определенные действия.

Ввиду сложности правильного определения органа, который может выступить в

качестве ответчика и реально возместить убытки, причиненные в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного

самоуправления или должностных лиц этих органов, возникла потребность в

разъяснении, которое было дано в постановлении Пленума Верховного Суда

РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации"[10].

В частности, в п.12 указанного постановления говорится, что "ответчиком по

такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект

Российской Федерации или муниципальное образование (ст.16 ГК РФ) в лице

соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного

Суда РФ за первый квартал 1997 г. по гражданским делам, утвержденном

постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.

[11] Обращается внимание на то, что соответствующая сумма возмещения

взыскивается за счет средств казны Российской Федерации (казны субъекта

Российской Федерации, казны муниципального образования), а не за счет самого

финансового органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к

государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему

соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии

искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд

привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной

управомоченный орган.

Надо сказать, что разъяснение касается только вопроса о возмещении убытков

указанными органами, и остается непонятным, обязан ли суд во всех случаях

определять и привлекать к делу орган, который может от имени государства

выступать в качестве ответчика.

В связи с отсутствием единого универсального ответчика, выступающего от имени

государства, было бы правильно закрепить в законодательном порядке

возможность предъявления иска непосредственно к Российской Федерации, с

последующей обязанностью суда определить надлежащий орган или лицо, к

компетенции которого относится обязанность исполнения заявленного истцом

требования.

При удовлетворении иска взыскание производится за счет средств, предусмотренных

на эти цели в соответствующем бюджете. Так, согласно ФЗ "О федеральном бюджете

на 2001 год" от 27 декабря 2000 года[12]

, исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации

осуществляется за счет ассигнований федерального бюджета. На 2001 год

федеральным бюджетом предусмотрено 100,000,0 тыс. рублей на возмещение вреда,

причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий

(бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Отметим и норму п.2 ст.110 того же акта, согласно которой допускается

исполнение судебных решений по искам к казне Российской Федерации в объемах,

превышающих ассигнования, предусмотренные на эти цели. Это, несомненно, верный

подход, так как соответствующие расходы невозможно спрогнозировать с

необходимой точностью.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект РФ, возместившие

потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа

исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к

тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении

неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае

должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное

не установлено законом (ст.1081 ГК РФ). Возможность предъявления регрессного

иска к государственному служащему должна в какой-то степени дисциплинировать

служащего, принудить его к надлежащему исполнению своих обязанностей в

дальнейшем.

4.Условия возникновения ответственности за вред, при усеченном составе

правонарушения

Под усеченным составом правонарушения, понимается, что в этом составе не

присутствуют все элементы правонарушения, в частности, в соответствии со

ст.1070 п.1 ГК РФ, отсутствует такой из элементов, как вина. Это означает,

что вред подлежащий возмещению взыскивается независимо от вины должностных

лиц, совершивших эти действия.

В отличие от актов управления акты правоохранительных органов и суда,

незаконность которых может привести к возникновению деликтного обязательства,

указаны в ГК РФ исчерпывающим образом. Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ особый режим

возмещения вреда лишь тогда, когда вред причинен в результате незаконного

осуждения гражданина (ст.296 УПК РФ), незаконного привлечения его к уголовной

ответственности (ст.171-172 УПК РФ), незаконного применения к нему в качестве

меры пресечения заключения под стражу (ст.108 УПК РФ), подписки о невыезде

(ст.102 УПК РФ), а также незаконного наложения административного взыскания в

виде ареста (ст. 3.9 КоАП РФ). Ограничение рассматриваемого деликта указанными

рамками с момента его появления в законодательстве вызвало обоснованную критику

в юридической литературе. В частности, как указывает А.П. Сергеев

[13], не поддается никакому логическому объяснению, почему в указанный выше

перечень не вошли, например, такие действия правоохранительных органов, как

незаконное проведение обыска (ст.182 УПК РФ), незаконное задержание

подозреваемого (ст.91 УПК РФ), незаконное применение принудительных мер

медицинского характера (ст.433 УПК РФ) и некоторые другие. В настоящий момент

право на возмещение вреда от подобных действий решается через гражданский иск

в уголовном судопроизводстве на основании главы 18 «Реабилитация» УПК РФ. Самым

оптимальным решением данного вопроса был бы полный отказ законодателя от

попытки дать какой-нибудь перечень незаконных актов правоохранительных органов

и суда и указание на то, что ответственность по п.1 ст.1070 ГК РФ наступает за

любые незаконные действия этих органов.

В этой связи остается актуальным вопрос о том, как должны квалифицироваться

иные, т.е. не перечисленные в ст.1070 ГК РФ, незаконные действия

правоохранительных органов и суда, которыми причинен имущественный вред. В

настоящее время п.2 ст.1070 ГК РФ, прямо отвечая на данный вопрос,

подчеркивает, что в этом случае вред возмещается по основаниям и в порядке,

которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ. Таким образом, иные незаконные акты

органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда приравнены

по своим гражданско-правовым последствиям к незаконным актам в сфере

административного управления. Исключение, однако, образует случай причинения

вреда при осуществления правосудия. Здесь для возложения на государство

ответственности за вред, причиненный, например, незаконным наложением судьей

ареста на имущество, его конфискацией и т.п., необходимо, чтобы вина судьи

была установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Простая отмена

судебного решения, постановления или определения ввиду их незаконности или

необоснованности права на возмещение вреда, причиненного этими актами, не

предоставляет.

Обязательным условием возникновения права на возмещение вреда, причиненного

указанными в п.1 ст.1070 ГК РФ незаконными действиями правоохранительных

органов и суда, является либо вынесение оправдательного приговора (ст.302 УПК

РФ), либо прекращение дела по реабилитирующим основаниям (ст.133 УПК РФ),

либо прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием

события или состава административного правонарушения, а также при наличии

других обстоятельств, исключающих производство по делу (ст.30.7 КоАП РФ).

Напротив, прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (акт амнистии,

истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смерть

обвиняемого, отсутствие жалобы потерпевшего и др.), равно как и изменение

квалификации содеянного на менее тяжкое преступление либо снижение меры

наказания, не является основаниями для возмещения ущерба по ст.1070 ГК РФ.

В качестве потерпевших от незаконных действий органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда выступают граждане, к которым

эти незаконные меры были непосредственно применены. Иногда, однако, в

результате незаконного применения мер принуждения к конкретному гражданину

убытки возникают у юридического лица. Например, в результате незаконного

осуждения руководителя коммерческого предприятия может не только пострадать

серьезно пострадать деловая репутация этого предприятия, но и возникнуть

прямые имущественные потери. Как представляется, по смыслу закона и опираясь

на ст.53 Конституции РФ, ст.16, 1069 ГК РФ, такое предприятие имеет право на

возмещение как в части вреда нанесенного деловой репутации организации, так и

убытков понесенных предприятием в смысле ст. 15 ГК РФ.

Вред возмещается в полном размере. Тот перечень потерь потерпевшего, который

имеется в Положении о порядке возмещении ущерба, причиненного гражданину

незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,

прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г.[14]

, в настоящее время носит лишь примерный характер. В частности, в п.2 Положения

упоминается о возмещении заработка и других трудовых доходов, которых

потерпевший лишился в результате незаконных действий; о взысканных штрафах; о

судебных издержках; о суммах, выплаченных потерпевшим за оказание юридической

помощи; об имуществе, конфискованном или обращенном в доход государства судом

или изъятом органами дознания или предварительного следствия, и т.д.

возмещению подлежит и любой другой имущественный вред потерпевшего, в том числе

выразившийся в неполучении дохода по вкладу, облигации или иной ценной бумаге;

в убытках по сделкам, которые не были своевременно исполнены или были

вынужденно прерваны. При определении размера ущерба сумма утраченного заработка

и иной ущерб, выраженный в денежной форме, подлежат индексации в соответствии с

установленным действующим законодательством размером на момент возмещения

вреда.

Наряду с правом на полное возмещение имущественного ущерба потерпевший имеет

право на компенсацию причиненного ему морального вреда, которая в данном

случае осуществляется независимо от вины причинителя.

Относительно порядка возмещения вреда в п.1 ст.1070 ГК РФ содержится лишь

ссылка на то, что применяется порядок, установленный законом. В настоящее

время параллельно существует два порядка возмещения вреда. Один из них указан

в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ, другой в Положении от 18 мая 1981 г.

Думается, что для целей гражданского законодательства более подходит порядок,

предусмотренный Положением.

Одновременно с постановлением оправдательного приговора, прекращением уголовного

дела или дела об административном правонарушении органы дознания,

предварительного следствия, прокуратуры или суда должны разъяснить гражданину

порядок восстановления его нарушенных прав и возмещения иного ущерба.

Потерпевшему предоставляется 6-месячный срок для обращения в правоохранительный

орган или суд с требованием об определении размера возмещения. В течение месяца

указанные органы должны собрать необходимые документы, произвести подробный

расчет причиненных убытков и предоставить его потерпевшему. В случае, если

гражданин согласен с указанным расчетом, соответствующие документы передаются

финансовому органу, который также в месячный срок должен произвести его

проверку и выплатить гражданину требуемую сумму. Гражданин, не согласный с

размером начисленного ему возмещения, может обжаловать его в административном

порядке подав жалобу соответствующему прокурору, или в суд с соблюдением

условий, установленных Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений,

нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г.

[15]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Думается, что основным направлением реформирования данного института является

больший уклон в сторону разрешения подобных споров административными

методами. Государство в лице своих органов должно проводить работу по

реформированию существующего административного аппарата и созданию

специальных отделов, учреждение специальных должностей по рассмотрению

подобных споров.

Как институт гражданского права, ответственность за вред, причиненный актами

власти должен основаться на претензионном порядке рассмотрения споров.

Обращение граждан в административном порядке в государственные органы с целью

разрешить данный спор, во-первых, в некоторых случаях даст возможность

разрешить этот спор, не прибегая к обращению в суд, во-вторых, при судебном

рассмотрении позволит суду более четко и ясно уяснить ответчика: должностного

лица или государственного органа.

Как отмечается в моей работе, для усовершенствования данного института

необходимо законодательно определить универсального ответчика по данной

категории исков.

В заключение хочется отметить, что возложение ст.53 Конституции РФ

ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием)

государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство,

следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан.

Одновременно данная норма Конституции РФ имеет превентивное значение,

поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов

государственной власти и их должностных лиц с гражданами

Список использованных источников

1. Конституция РФ, принятая всенародным голосованием 12.12.1993г.,

Издательство АСТ, Москва, 1999 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая,

вторая и третья) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября

1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21

марта 2002 г.), СПС ГАРАНТ

3. Уголовно – процессуальный кодекс РФ, от 18.12.2001 ( с изм.

и доп. от 29.05.2002), Юрайт-М, 2002 г.

4. Кодекс РФ об административных правонарушениях, от

30.12.2001, СПС ГАРАНТ

5. Федеральный закон «Об основах государственной службы в РФ»,

от 31.07.1995 г. ( с изм. и доп. от 18.02.1999, 07.11.2000 г.), СПС ГАРАНТ

6. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в РФ»,

от 08.01.1998, (с изм. и доп. 13.04.1999, 25.07.2002 г.), СПС ГАРАНТ

7. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений,

нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 г., СПС ГАРАНТ

8. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного

гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного

следствия, прокуратуры и суда ( утв. Указом Президиума ВС СССР от

18.05.1981), СПС ГАРАНТ

9. Гражданское право,Т.3, Учебник, под ред. А.П. Сергеева,

Ю.К.Толстого, «Проспект Н», 1999 г.

10. Токанова А.В. « Право гражданина на возмещение вреда,

причиненного незаконными действиями(бездействием) органов исполнительной

власти», Журнал российского права, № 11, 2001 г.

11. Тактаев И.А. «Компенсация гражданам морального вреда,

причиненного органами власти и должностными лицами», «Законодательство», № 7,

8, 2001 г.

12. Алдошин О.Н. «Ответственность государства по обязательствам во

внутреннем гражданском обороте», «Журнал российского права», № 1, 2001 г.

[1] Бюллетень Верховного суда 1995 год, №3

[2] Бюллетень Верховного суда, 1996 г., №5

[3] Ведомости СССР 1980 г., № 11

[4] СЗ РФ, 1999, № 7

[5] СЗ РФ, 2000, №2

[6] Ведомости РФ, 1995 г., № 31

[7] Ведомости РФ 1993, № 19; СЗ РФ, 1995, № 51

[8] Ведомости РСФСР, 1964 г., № 24

[9] Бюллетень Верховного Суда, 1996, № 10

[10] Бюллетень Верховного Суда, 1996, № 9, Вестник ВАС РФ, 1996, № 9

[11] Бюллетень Верховного Суда, 1997, №8

[12] СЗ РФ 2001 г., № 1

[13] Гражданское право, Т.3, Учебник, «Проспект-Н», 2000 г

[14] Ведомости СССР 1981, № 21

[15] Ведомости РФ 1993 г., № 19

Страницы: 1, 2, 3