Курсовая: Особенности правового регулирования деятельности акционерных обществ

В условиях широкомасштабной приватизации акционирование явилось наиболее

удобной фор­мой диверсификации собственности государства посредством продажи

ценных бумаг - акций. Вместе с тем это скорее политическое решение, чем

осознанная экономическая политика.

Особенности правового положения акционер­ных обществ, созданных путем

приватизации го­сударственной собственности, определяются пра­вовыми актами о

приватизации государственных и муниципальных предприятий. В связи с этим

возникла необходимость определения регулиро­вания деятельности различных

акционерных обществ в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным

законом «Об акционерных обществах» в полном объеме или лишь в части, не

противоречащей нормам специального зако­нодательства о приватизации. Иными

словами необходимо выяснить, что считать моментом окончания приватизации и по

каким критериям его определять. Ответ сформулирован в п. 5 ст. 1

Феде­рального закона «Об акционерных обществах», в котором со­держатся два

взаимодополняющих критерия.

Особый правовой статус акционерных об­ществ, созданных в процессе

приватизации, за­канчивается, если государством или муниципаль­ным

образованием отчуждены 75% принадлежа­щих им акций этих обществ. Согласно

второму критерию приватизация считается законченной по окончании срока,

установленного планом при­ватизации (даже если к этому моменту по каким-либо

причинам еще не было отчуждено 75% ак­ций, принадлежащих государству или

муници­пальному образованию). Акционерное общество, соответствующее хотя бы

одному из этих крите­риев, считается закончившим приватизацию, и на него не

распространяются особенности правово­го положения приватизируемых

предприятий.

В зависимости от вышеуказанных условий правовое регулирование имущественных

отно­шений в предпринимательской деятельности акционерных обществ, созданных

в процессе прива­тизации государственного и муниципального имущества, не

тождественно общепринятому гражданско-правовому регулированию. Так, как уже

указывалось выше, согласно п. 5 ст. 1 Феде­рального закона «Об акционерных

обществах» особенности создания и правового положения акционерных обществ при

приватизации государ­ственных и муниципальных предприятий опреде­ляются

правовыми актами Российской Федера­ции. Под ними следует понимать не только

зако­ны, но и акты органов государственной власти в рамках их компетенции,

определяющие их статус. Данное положение определено и в гл. 5 Граждан­ского

кодекса РФ. Основными правовыми акта­ми, регулирующими правоотношения,

связанные с приватизацией, можно считать акты Президен­та РФ, по существу

дополняющие нормы Закона.

В частности, для большого количества акцио­нерных обществ, созданных в

процессе привати­зации государственной собственности, планами приватизации

было предусмотрено не отчужде­ние, а закрепление в государственной или

муни­ципальной собственности пакета акций в количе­стве более 25%. Оставался

неопределенным от­вет на вопрос: завершена приватизация или нет. Косвенный

ответ на него содержится в п. 4 ст. 28 Федерального закона «Об акционерных

обществах». В данной статье описан порядок увеличения уставного капитала

обществ, у которых более 25% акций закреплено в государственной и

муни­ципальной собственности. Следовательно, законодатель, распространяя на

указанные акционер­ные общества действие Закона, признает их вы­шедшими из

процесса приватизации.

Однако этот вывод опровергается двумя указа­ми Президента РФ: «О мерах по

ликвидации за­долженности акционерных обществ по заработной плате и налогам» от

20 июля 1996 г.[8], который

распространяет действие пункта 9.10.2 Государст­венной программы приватизации

государствен­ных и муниципальных предприятий в РФ, утверж­денной Указом

Президента РФ от 24 декабря 1993 г.[9]

, на все акционерные общества, создан­ные в процессе приватизации, у которых

более 25% акций находится в государственной собст­венности.

В указанных акционерных обществах реше­ние об увеличении уставного капитала

принимает только общее собрание акционеров большинст­вом в 3/4 голосов

владельцев обыкновенных ак­ций, принявших участие в собрании. Без согласия

соответствующего органа государственной влас­ти или муниципального

образования принять та­кое решение практически невозможно. В других обществах

действует иной порядок.

Указ Президента РФ, с одной стороны, более четко определил срок окончания

приватизации, но с другой - отодвинул его. Это может иметь серьезные

последствия. В частности, если актом Правительства РФ будет продлен срок

закрепле­ния акций в государственной собственности, то это будет означать

пролонгацию особого право­вого статуса коммерческой организации, находя­щейся

в процессе приватизации.

В связи с этим пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ

совместным постановлением от 2 апреля 1997 г. разъяснили, что истечением срока

приватизации следует счи­тать последнюю из указанных в плане дат, фикси­рующих

окончание периода продажи акций (про­ведения завершающего конкурса или аукциона

по их реализации)[10].

Таким образом, действие специальных право­вых норм при всех условиях должно

прекращаться по истечении установленного планом срока прива­тизации, даже

если к этому моменту в собственно­сти государства будет находиться более 25%

акций общества. Хотя в планах приватизации предприя­тий, к сожалению, он

четко не обозначен.

Если при приватизации предприятия пакет его акций закрепляется на определенное

время в го­сударственной собственности, то ее сроком за­вершения будет

окончание периода, на который закреплен такой пакет. Эти разъяснения

согласу­ются с положениями Указа Президента РФ «О мерах по защите прав

акционеров и обеспече­нию интересов государства как собственника и акционера»

от 18 августа 1996 г.[11]

Следует заметить, что в соответствии с п. 10 вышеназванного Указа предложено

«считать окончанием срока приватизации, определенного планом приватизации

предприятия, последнюю из дат, фиксирующих срок окончания продажи акций либо

окончания их закрепления в государ­ственной собственности». Данная формулировка

вполне могла быть понятной, однако вследствие необоснованного использования в

п. 10 раздели­тельного союза «либо» окончание продажи акций было

противопоставлено моменту окончания их закрепления в государственной

собственности. Таким образом, произведенная продажа акций еще не означает

окончания их закрепления в соб­ственности государства. Кроме того, в связи с

но­вой формулировкой возникает вопрос: о продаже каких акций и о каком

количестве идет речь? Имеется ли в виду продажа упомянутых в Феде­ральном

законе 75% акций общества, принадле­жащих государству или муниципальным

образованиям, или же подразумевается продажа всех его акций? В любом случае

имеет место смешение двух используемых в Федеральном законе крите­риев и

соответственно происходит подмена поня­тий: период действия особенностей

правового по­ложения акционерных обществ, создаваемых при приватизации

государственных и муниципальных предприятий, произвольно заменен и ограничен

выражением «срок приватизации, определенный планом приватизации данного

предприятия»[12].

Надежда некоторых правоведов, исследовавших данный вопрос, на новую, более

удачную и ясную редакцию Федерального закона «О приватизации государственных и

муниципальных предприятий в Российской Федерации» не оправдалась

[13]. Феде­ральный закон «О приватизации государственно­го имущества и об

основах приватизации муници­пального имущества в Российской Федерации» от 21

июля 1997 г. не определил сроки окончания приватизации, сохранив формулировки

старой редакции Закона о приватизации.

В связи с этим следует согласиться с предложением определять сроки окончания

действия особенного правового статуса акционерных обществ в Законе «Об

акционерных обществах», так как про­цесс отчуждения принадлежащих государству

или муниципальному образованию акций нередко за­тягивается

[14].

6.

Имущественные отношения между дочерними или зависимыми акционерными

обществами в до­статочной мере урегулированы действующим гражданским и

специальным законодательством.

Зависимым признается общество, если другое (преобладающее) общество имеет

более 20% го­лосующих акций общества. В случае приобрете­ния другим обществом

указанного количества го­лосующих акций оно незамедлительно должно

публиковать сведения о количестве приобретен­ных им акций. К сожалению,

законодательство не предусматривает применения санкций в случае неисполнения

указанного правила. Вероятно, следовало бы установить нормы, в которых при

несоблюдении требования о публикации общест­во, купившее 20% и более

голосующих акций дру­гого общества, не может ссылаться на то, что по­следнее

от него зависит. Таким образом, в случае несоблюдения требования

опубликования све­дений о количестве приобретаемых акций терял­ся бы смысл их

приобретения, так как даже в слу­чае приобретения более половины всех

голосую­щих акций акционерного общества покупатель, не опубликовавший эти

сведения, не смог бы воспользоваться вытекающими из этого правами. При этом

пока не будет исполнено обязательное оповещение, другое общество не будет

признаваться зависимым обществом.

Подобные положения имеются: в законода­тельстве Франции - Закон «О торговых

товари­ществах»; в п. 7 Акционерного закона ФРГ

[15]; в Законе о хозяйственных обществах Венгрии

[16]; а также в законодательстве других стран.

Следует предложить, что вышеуказанное пра­вило возможно корпоративно

закрепить в учре­дительных документах акционерных обществ для тех случаев,

когда осуществляется покупка акций без опубликования сведений об их

приобретении. Это возможно, поскольку законодательством не установлена

санкция для нарушителей.

Федеральный закон «Об акционерных обще­ствах» в известной мере упорядочивает

взаимоот­ношения основных акционерных обществ с дочерними, определяет

обязанность возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине

дочернему обществу (ст. 6 Закона). Учитывая российские предпринимательские

от­ношения, положений, содержащихся в Законе об акционерных обществах, явно

недостаточно для решения проблем взаимоотношений основ­ных обществ с

дочерними. Так, например, если одно из акционерных обществ предусмотрит в

уставах своих дочерних обществ обязанность от­числять ему 30% чистой прибыли,

то такие дочер­ние общества будут не в состоянии эффективно хозяйствовать. У

них не будет средств для разви­тия производства и выплаты дивидендов, а

основ­ное общество будет использовать полученные средства только в своих

интересах, не учитывая интересы дочерних обществ. Такие действия ос­новного

общества, даже если они закреплены со­ответствующими корпоративными

положениями дочерних обществ, должны быть признаны противоправными, хотя

сейчас ни Гражданский кодекс РФ (ст. 105), ни Федеральный закон «Об

акционерных обществах» (ст. 6) не дают оснований для таких утверждений.

Дочерним обществом признается другое об­щество, если основное акционерное

общество в силу преобладающего участия в его уставном ка­питале либо в

соответствии с заключенным меж­ду ними договором, либо другим образом имеет

возможность определять решения, принимаемые таким обществом. В случае

несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основ­ного общества

последнее будет нести субсидиарную (дополнительную) ответственность по его

долгам. Дочернее общество на основании ст. 105 Гражданского кодекса РФ не

отвечает по долгам основного общества. С помощью контролируе­мых (дочерних)

компаний основное общество мо­жет проделать и некоторые не всегда доступные ему

официальные операции: скупить свои собст­венные акции для «нужного» голосования

на общем собрании; распорядиться имуществом дочерней компании, не учитывая

интересов оставшихся в меньшинстве ее акционеров; обойти запреты

антимонопольного законодательства и т. д.

[17]. На­пример, в отношении основных, «материнских» обществ Законом о

компаниях 1985 г. в Англии установлен запрет на подобную «финансовую помощь» со

стороны основных обществ[18].

Отсюда справедливо утверждение, что «сво­бодные» правоотношения в области

предприни­мательского права без каких-либо ограничений и учета

публично-правовых интересов могут при­вести к «отрицательной свободе» с

разрушитель­ными для общества результатами

[19].

7.

Максимально независимо оценивая развитие нового российского законодательства

нельзя говорить лишь о положительных тенденциях. Следует обратить наше

внимание на то, что экономические отношения развиваются очень стремительно и

в такой ситуации законодательная база быстро теряет свою объективность.

Постоянного усовершенствования требует специальное законодательство, т. е. то

законодательство, которое регулирует правоотношения связанные с

предпринимательской деятельностью, вопросами приватизации государственного

имущества и другими правоотношениями.

Законодателю необходимо проводить постоянную модернизацию специального

законодательства в связи со столь стремительным развитием экономических

отношений в России. Пренебрежение этим может привести к нарушению прав

граждан и юридических лиц, что незамедлительно скажется на общественных

отношениях в целом, а так же повлечет за собой укрепление и развитие

неправового регулирования отношений в сфере предпринимательской и иной

деятельности.

В частности следует отметить, что необходимо дальнейшее улуч­шение

специального законодательства об акцио­нерных обществах с учетом интересов

как госу­дарства, так и предпринимательства.

8.

1. Глушецкий А. Можно ли «выйти» из акционерного обще­ства. - Экономика

и жизнь, 1994, № 43.

2. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Граждан­ский кодекс

и предпринимательство: проблемы регулиро­вания. - Хозяйство и право, 1995, №

10.

3. Калпин А. Г., Масляева А. И. «Гражданское право» Ч. 1, М. 1997.

4. Кашанина Т. В., Хозяйственные товарищества и общества: правовое

регулирование внутрифирменной деятельности М., 1995.

5. Лаптев В. В., Предпринимательское право: понятие и субъ­екты. М., 1997.

6. Платонова Н. Правовое регулирование деятельнос­ти акционерных

обществ: некоторые проблемы нормотворчества. — Хозяйство и право, 1997, № 5.

7. Скляров С. Закон "Об акционерных обществах": сфера действия, вопросы

применения. - Экономика и жизнь, 1997, № 6.

8. Суханов Е. А., Чьи интересы защитит закон? — Экономика и жизнь, 1995, № 36.

9. Шапкина Г. С. Комментарий к Федеральному закону "Об акционер­ных

обществах", М., 1996.

10.Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой и

второй (постатейный), М., 1997.

11.«Российская Газета», 1996, 26 июля, 27 августа.

12.Сборник зарубежного законодательства. М., 1995.

13.Сборник нормативных актов: законодательство о компаниях, монополиях и

конкуренции. - М., 1987.

14.Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ, 1994, №1.

15.Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1.

16.«Советская юстиция», 1992, № 2.

17.«Экономика и жизнь», 1997, № 17.

[1] Лаптев В. В.,

Предпринимательское право: понятие и субъ­екты. М., 1997, с. 22-23.

[2] Кашанина Т. В.,

Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной

деятельности М., 1995, с. 2-3.

[3] Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1.

[4] Сов. юстиция, 1992, № 2.

[5] Глушецкий А. Можно ли

«выйти» из акционерного обще­ства. - Экономика и жизнь, 1994, № 43.

[6] Суханов Е. А., Чьи интересы защитит закон? — Экономика и жизнь, 1995, № 36.

[7] См.: Комментарий к Федеральному

закону "Об акционер­ных обществах" / Под ред. Г. С. Шапкиной. М., 1996,

с. 93-96.

[8] Росс. газ., 1996, 26 июля.

[9] Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ, 1994, №1.

[10] См.: Экономика и жизнь, 1997, № 17, с. 16.

[11] См.: Росс. газ., 1996, 27 авг.

[12] См.: Платонова Н.

Правовое регулирование деятельнос­ти акционерных обществ: некоторые проблемы

нормотворчества. — Хозяйство и право, 1997, № 5.

[13] Там же.

[14] Скляров С. Закон "Об

акционерных обществах": сфера действия, вопросы применения. - Экономика и

жизнь, 1997, № 6, с. 39.

[15] См.: Сборник зарубежного законодательства. М., 1995, с. 90.

[16] См.: Сборник зарубежного законодательства. М., 1995, с. 243.

[17] Суханов Е. А., Чьи интересы защитит закон? - Экономика и жизнь, 1995, № 36.

[18] См.: Сборник нормативных

актов: законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции. - М., 1987, с.

135.

[19] См.: Зинченко С., Лапач

В., Газарьян Б. Новый Граждан­ский кодекс и предпринимательство:

проблемы регулиро­вания. - Хозяйство и право, 1995, № 10.

Страницы: 1, 2