Диплом: Юридические факты в механизме правового регулирования 
исследователи не признают за юридическими фактами статуса самостоятельного
элемента механизма правового регулирования, полагая, что значение юридических
фактов сводится к тому, чтобы обеспечить переход от одной стадии правового
регулирования к другой. «Сам по себе юридический факт, - пишет, например, Ю.И.
Гревцов, - является жизненным обстоятельством, с которым норма права связывает
возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Следовательно,
юридический факт – необходимая предпосылка правового отношения и не больше».
[21]
В противовес этому существует мнение, что юридические факты выполняют в
механизме правового регулирования ряд самостоятельных задач. «Понимание
юридических фактов лишь как предпосылки движения правоотношения, - считает С.И.
Реутов, - обедняет их подлинное значение – важнейшей составной части механизма
правового регулирования».[22]
Самостоятельность юридических фактов в механизме правового регулирования, по
мнению В.Б. Исакова, предопределяется тем, что они связаны не только с
правоотношениями, но и с иными элементами механизма правового регулирования.
Правильное закрепление юридических фактов в гипотезах юридических норм – одна
из задач, стоящих перед правотворческими органами при разработке
нормативно-правовых актов. Полное, точное и достоверное установление
юридических фактов – необходимая предпосылка для применения правовых норм.
[23]
Роль юридических фактов в механизме правового регулирования, по нашему
мнению, не исчерпывается образованием, изменением и прекращением
правоотношений. Мы считаем, что установление видов жизненных фактов (или
группы таких фактов), которым придается значение юридических фактов, является
самостоятельным звеном в механизме правового регулирования, так как от
правильного определения юридических фактов зависит эффективность применения
норм права.
Зачастую для движения конкретных интересов по юридическому «каналу» необходима
целая система юридических фактов (фактический состав), где один из них должен
быть обязательно решающим. Отсутствие подобного решающего юридического факта
выступает в роли препятствия, которое, по мнению А.В. Малько, необходимо
рассматривать с двух точек зрения: с содержательной (социальной, материальной)
и формальной (правовой). С точки зрения содержания препятствием будут
выступать неудовлетворение собственных интересов субъектом, а также
общественных интересов. В формально же правовом смысле препятствие выражается в
отсутствии решающего юридического факта. Причем преодолевается данное
препятствие только на уровне правоприменительной деятельности в результате
принятия соответствующего акта применения права.
[24]
Акт применения права представляет собой основной элемент совокупности
юридических фактов, без которого не может реализоваться конкретная норма
права. Например, для осуществления права на поступление в вуз (как части
наиболее общего права на получение высшего образования) акт применения
(приказ ректора о зачислении в студенты) необходим тогда, когда абитуриент
представил в приемную комиссию требуемые документы, сдал вступительные
экзамены и прошел по конкурсу, т.е. когда уже имеются три других юридических
факта. Акт применения скрепляет их в единый юридический состав, придает им
достоверность и влечет возникновение персональных юридических прав и
обязанностей субъектов, преодолевая тем самым препятствия и создавая
возможность для удовлетворения интересов граждан.
Только правоприменительный орган может обеспечить выполнение правовой нормы,
принять акт, который станет опосредующим звеном и результатом ее действия.
Подобный вид правоприменения называют оперативно –исполнительным, ибо он
основан на позитивном регулировании и призван развивать социальные
связи. Именно в нем в наибольшей мере воплощаются правостимулирующие факторы,
что характерно для актов о поощрении, присвоении персональных званий, об
установлении выплат, пособий, о регистрации брака, об устройстве на работу и
т.п.
Следовательно, вторая стадия процесса правового регулирования отражается в
таком элементе механизма правового регулирования, как юридический факт или
фактический состав, где функцию решающего юридического факта выполняет
оперативно – исполнительный правоприменительный акт.
Третья стадия – установление конкретной юридической связи с разделением
субъектов на управомоченных и обязанных. Речь идет о правоотношении, которое
возникает на основе норм права и при наличии юридических фактов и где
абстрактная программа трансформируется в конкретное правило поведения для
соответствующих субъектов. Оно конкретизируется в той степени, в какой
индивидуализируются интересы сторон, а точнее, основной институт
управомоченного лица, выступающий критерием распределения прав и обязанностей
между противостоящими в правоотношении лицами. Данная стадия воплощается в
таком элементе механизма правового регулирования, как правоотношение.
Е.Г. Лукьянова считает, что именно здесь в правоотношении, заканчивается
нормативное действие механизма правового регулирования, обеспечивается то
фактическое, реальное поведение субъектов, тот результат, на который была
направлена воля законодателя. По ее мнению, представляется логически
неоправданным, выделение в качестве самостоятельного такого элемента механизма
правового регулирования, как акты реализации прав и обязанностей. «Если
правоотношение понимать как единство юридической формы и фактического
содержания, - полагает Е.Г. Лукьянова, – то этот элемент механизма правового
регулирования будет включать как юридический элемент - наделение субъектов
правами и обязанностями, так и фактический – акты реализации прав и
обязанностей».[25]
А.В. Малько же считает, что на правоотношении структура механизма правового
регулирования не заканчивается, и выделяет еще две стадии. На четвертой стадии
происходит реализация субъективных прав и юридических обязанностей, при которой
правовое регулирование достигает своих целей – позволяет интересу субъекта
удовлетвориться. Акты реализации могут выражаться в трех формах: соблюдение,
исполнение и использование.[26]
При соблюдении субъект воздерживается от совершения действий, запрещенных
нормами права. Он не реализует при этом свои собственные интересы, отличные
от интересов контрсубъекта, а также от общественных интересов в охране и
защите, и тем самым не ставит препятствий к их удовлетворению.
При исполнении обязанностей лицо должно активными действиями удовлетворить
интересы контрсубъекта и общественные интересы в охране и защите и не ставить
им препятствий в какой –либо форме.
При использовании субъект получает благо, ценность, удовлетворяет личные
интересы. При этом он не должен препятствовать удовлетворению интересов
других лиц.
Названная стадия процесса правового регулирования отражается в таком элементе
механизма правового регулирования, как акты реализации прав и обязанностей.
Пятая стадия является факультативной. Она вступает в действие тогда, когда
беспрепятственная форма реализации права не удается и когда на помощь
неудовлетворенному интересу должна прийти соответствующая правоприменительная
деятельность. Возникновение правоприменения в этом случае уже связывается с
обстоятельствами негативного характера,
выражающимися в наличии либо реальной опасности правонарушения, либо прямого
правонарушения.
С точки зрения содержания препятствием здесь, как и при первой причине (что
рассматривалось при анализе оперативно-исполнительной правоприменительной
деятельности), будет являться неудовлетворение личных интересов субъектом, а
также общественных интересов в охране и защите. С формально-правовой же точки
зрения препятствия различаются: если в первом случае в качестве препятствия
выступает отсутствие решающего юридического факта, то во втором, - напротив,
его наступление.
Е.Г. Лукьянова выделяет процессуально-правовой механизм как элемент общего
механизма правового регулирования, который вступает в действие на некоторых
этапах общего правового регулирования, в случаях возникновения препятствий
нормальной реализации правовых норм и имеет охранительную направленность.
Она считает, что процессуально-правовой механизм- это динамическая система
правовых средств, при помощи которой упорядочивается охранительная
деятельность уполномоченных органов в области юрисдикционного
правоприменения. Е.Г. Лукьянова выделяет основные элементы процессуально-
правового механизма, это:
1) нормы процессуального права;
2) юридические факты, опосредующие процессуальные правоотношения, или
процессуальная фактическая система;
3) процессуальные правоотношения (юридический процесс).[27]
Процессуально-правовой механизм обладает рядом особенностей, исследование
которых является перспективной задачей правовой науки.
Научная разработка проблемы процессуально-правового механизма способствовала
бы повышению эффективности процессуального регулирования общественных
отношений, укреплению и развитию механизма защиты прав и свобод граждан и
организаций.
Таким образом, полное изучение структуры механизма правового регулирования,
уяснение его элементов и их роли в механизме правового регулирования – важный
шаг к правильной и эффективной реализации норм права.
2 Юридические факты в механизме правового регулирования
2.1 Понятие и классификация юридических фактов
В научной и учебной литературе под юридическими фактами понимаются конкретные
жизненные обстоятельства, вызывающие в соответствии с нормами права наступление
тех или иных правовых последствий – возникновение, изменение или прекращение
правового отношения. «Жизненные факты, - отмечал Н.Г. Александров, - сами по
себе не обладают каким-то имманентным свойством быть или не быть юридическими
фактами. Они становятся юридическими фактами только тогда, когда им такое
значение придается нормами права. Факты одного и того же вида могут быть или не
быть юридическими фактами в зависимости от того, как они расцениваются
возведенной в закон волей господствующего класса».
[28] Такое понимание юридических фактов позволяет проникнуть вглубь этого
явления, исследовать место в правовом регулировании.
Юридические факты – разновидность социальных фактов. Это явления объективной
реальности, отраженные в системе – законодательстве.
Признание материально-социального характера юридических фактов, по мнению В.Б.
Исакова, позволяет увидеть, что каждый конкретный юридический факт - не
случайное изолированное явление, а в известном смысле и порождение данной
правовой системы.[29]
Идеальная модель юридического факта (юридического состава) закрепляется в
гипотезе юридической нормы (или нескольких норм). «В практике применения
правовых норм, - отмечает П.Е. Недбайло, - установление фактической гипотезы
(фактического состава) сливается с установлением гипотезы нормы и, наоборот,
анализ гипотезы правовой нормы, установленной
между гипотезой и моделью факта не следует ставить знак равенства. Гипотеза –
элемент правового предписания, связанный с другими элементами – диспозицией или
санкцией. Не совпадают они и по объему: модель сложного юридического факта
(фактического состава) может быть закреплена в гипотезах нескольких юридических
норм.[30]
В.Б. Исаков выделяет две группы признаков юридических фактов. Первая группа
характеризует материальную сторону юридических фактов. Юридические факты есть
обстоятельства:
конкретные, определенным образом выраженные вовне. Юридическими фактами не
могут быть мысли, события внутренней духовной жизни и тому подобные явления.
Вместе с тем законодательство учитывает субъективную сторону действий (вину,
мотив, цель, интерес) как элемент сложного юридического факта, например,
состава правонарушения;
выражающиеся в наличии либо отсутствии определенных явлений материального
мира. Необходимо учитывать, что юридическое значение могут иметь не только
позитивные (существующие), но и негативные факты (отсутствие родства и т.п.);
несущие в себе информацию о состоянии общественных отношений, входящих в
предмет правового регулирования.
Другая группа признаков связана с моделью юридических фактов и раскрывает
нормативную, идеальную сторону этого явления. Юридические факты есть
обстоятельства:
прямо или косвенно предусмотренные нормами права;
зафиксированные в установленной законодательством процедурно-процессуальной
форме;
вызывающие предусмотренные законом правовые последствия.[31]
В правовом регулировании юридические факты выступают, как правило, в составе
объединений, комплексов фактов. Фактическая предпосылка, состоящая из одного
элемента – юридического факта – сравнительно редкое явление. В.Б Исаков
различает две категории фактических комплексов –группу юридических фактов и
фактический состав.[32]
Группа юридических фактов – это несколько фактических обстоятельств, каждое
из которых вызывает одно и то же правовое последствие.
От группы юридических фактов фактический состав отличается тем, что его
элементы определенным образом связаны в пространстве и времени,
взаимообусловлены. Правовое последствие наступает лишь при наличии всех
элементов состава в совокупности.
В теории и на практике фактические составы нередко смешивают со сложными
юридическими фактами. Сложные юридические факты – такие фактические
обстоятельства, которые имеют несколько различных сторон (признаков).
Своеобразие сложных юридических фактов не всегда учитывается на практике.
Например, О.В. Баринов рассматривает случай, когда работнику, нарушевшему
правила техники безопасности, действием механизма была причинена смерть.
Поступок рабочего О.В. Баринов относит к противоправным неосторожным
действиям, смерть работника к отрицательным событиям.
[33] На наш взгляд, такое решение вопроса вызывает возражения, в данном
случае не два различных юридических факта, а один юридический факт – несчастный
случай на производстве, отражающий соответствующую социальную ситуацию. Но это
факт – сложный по содержанию, внутри него могут быть выделены субъективный
элемент (поступок работника) и объективные элементы (действие механизма,
смерть).
Приведенный пример свидетельствует о том, что «волевой» критерий, согласно
которому все юридические факты подразделяются на события и действия, нельзя
абсолютизировать. В качестве юридических фактов могут выступать не только
«чистые» события и действия, но и фактические обстоятельства, охватывающие
своим содержанием то и другое, - сложные юридические факты.
Юридические факты многообразны и их можно классифицировать. В основу
традиционной классификации юридических фактов положены три взаимосвязанных
признака. Первый – «волевой» критерий, согласно которому все юридические
факты, подразделяются на действия и события.
«Действия – такие юридические факты, которые происходят по воле людей,
представляют собой волеизъявления. События - это факты, происходящие не по воле
людей (например, естественная смерть человека, пожар и т.п.), но влекущее в
силу закона определенные юридические обязанности и правомочия для
соответствующих лиц», - считает Н.Г. Александров.
[34]
По второму признаку все действия подразделяются на правомерны и
неправомерные. Правомерные – соответствуют предписаниям юридических норм, а
неправомерные – нарушают их.
Согласно третьему признаку, правомерные действия делятся на юридические
поступки и юридические акты. Поступки направлены на интересы и цели, лежащие
вне права. Они вызывают правовые последствия независимо от того, сознавал или
не осознавал субъект их правовое значение, желал или не желал наступления
правовых последствий. Значительная часть правомерных поступков порождается
материально-предметной деятельностью людей (производством и потреблением
материальных благ, созданием произведений литературы и искусства и т.п.).
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
|
