Диплом: Гражданско-правовые способы защиты права собственности

приобретателя, т.е. приобретатель признается добросовестным до тех пор, пока

его недобросовестность не будет доказана. У недобросовестного при­обретателя

вещь изымается во всех случаях, т.е. действует принцип неограниченной

виндикации[10].

От добросовестного приобретателя, которому вещь была отчуждена возмездно,

собственник не вправе истребовать свою вещь. В этом случае закон защищает

добросовестного при­обретателя даже по отношению к собственнику. При отсутствии

такого решения вопроса гражданский оборот был бы невозможен, люди опасались бы

отчуждать вещи и приобретать их. Защита добросовестного приобретателя имеет

важное практическое значение[11].

Судебная практика строго различает эти понятия. Так, три сестры получили в

наследство жилой дом. Впоследствии од­на из них продала дом гражданину Б.

Договор был оформлен в нотариальном порядке. В связи с этим другие две сестры

обратились с иском в суд о признании договора купли-продажи

не­действительным. При этом они указали на то, что их сестра не имела права

единолично отчуждать общую собственность. Иск был народным судом

удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, отменяя ре­шение народного суда, указала:

покупая дом, гражданин Б. оформил договор в нотариальном порядке. При

заключении договора продавцом было представлено свидетельство нотариуса о

переходе дома к нему по праву наследования и документ о ре­гистрации этого

дома. Таким образом, указала судебная кол­легия, в момент совершения сделки у

покупателя не было ос­нования сомневаться в принадлежности дома продавцу и в

его праве распоряжаться домом в качестве собственника. Судебная коллегия

признала гражданина Б. добросовестным приобретателем, поскольку он не мог

знать, что продавец дома окажется его собственником не один, а вместе с другими

лицами[12].

Еще один пример:

Супруги В. во время брака приобрели автомашину. В-на обратилась с иском к В.

о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем

истица обратилась с просьбой наложить на автомашину арест. Определе­ние об

обеспечении иска не было исполнено, так как В. в тот же день автомашину

продал А. через комиссионный магазин.

В-на обратилась с иском к В. и А. о признании до­говора купли-продажи

автомашины недействительным. В обосно­вание иска она сослалась на то, что

автомашина принадлежала ей и ответчику на праве общей совместной

собственности и В. не мог отчуждать автомашину без ее согласия.

Октябрьский районный народный суд г.Владимира иск удовлетворил, стороны

привел в первоначальное положение, обязав А. вернуть В. автомашину, а

последнего выплатить А. 7000 руб. При рассмотрении дела в кассационном

порядке су­дебная коллегия по гражданским делам Владимирского област­ного

суда решение признала правильным.

Президиум Владимирского областного суда удовлет­ворил протест заместителя

Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене состоявшихся по делу судебных

постановлений ввиду нарушения норм материального права, а также в связи с

тем, что не были обсуждены требования ответчика А. о возмещении расходов по

ремонту автомашины.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество воз­мездно приобретено у лица,

которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен

был знать (до­бросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать

это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущест­во утеряно

собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во

владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным

путем помимо их во­ли.

Из дела видно, что автомашина хотя и была общей совместной собственностью

бывших супругов В., однако находи­лась с согласия В-ной во владении В.

Поэтому в случае про­дажи В. этого имущества лицу, которое не знало и не

должно было знать, что имущество принадлежит не только В., но и В-ной,

последняя не вправе истребовать это имущество.

При рассмотрении дела не было собрано данных о том, что покупатель автомашины

А. знал или должен был знать о принадлежности автомашины также и В-ной, т.е.

что он является недобросовестным приобретателем.

Таким образом, решение народного суда постановле­но без учета положений,

предусмотренных ст.302 ГК РФ, и без выяснения обстоятельств дела, которые

необходимо было иссле­довать в связи с применением этой нормы права.

Ответчик А. во время рассмотрения дела сделал заявление о том, что в случае

изъятия у него автомашины, ему должны быть возмещены расходы по ремонту,

которые он понес за время владения автомашиной. Эти требования не были

обсуж­дены судом и по ним решения не принято, хотя они подлежали одновременному

рассмотрению с иском о признании недействи­тельным договора купли-продажи

автомашины[13].

Устанавливая в виде общего правила невозможность виндикации собственником

своей вещи от добросовестного воз­мездного приобретателя, закон при этом

допускает отдельные исключения.

Виндикация применяется:

1. В отношении добросовестного приобретателя, если имущество было

похищено у собственника или у лица, которому имущество было передано

собственником во владение.

2. В отношении добросовестного приобретателя в том случае, если

имущество было утеряно собственником или лицом, которому это имущество было

передано собственником во владе­ние.

3. В отношении добросовестного приобретателя, если имущество

выбыло из владения собственника или из обладания лица, которому собственник

передал вещь во владение, иным путем помимо их воли (ч.1 ст.302 ГК РФ).

Важно отметить, что вопреки утверждениям некоторых авторов

[14], действующее законодательство не связывает возмож­ность истребования

имущества лишь с таким поведением собственника, которое нельзя поставить в

вину. Если, например, вещь выбывает из владения собственника по его личной

неосмотрительности, но все же вопреки его воле, она все равно мо­жет быть

виндицирована. Иное истолкование закона, по существу, означает установление

гражданско-правовой ответственности собственника перед самим собой.

Во всех этих случаях виндикация допускается в ин­тересах собственника,

поскольку имущество выходит из его обладания помимо его воли, против его

желания и интереса. Другое дело, когда вещь выходит из обладания собственника

по его воле. При таком положении он сам должен нести невы­годные последствия

за допущенную им ошибку или излишнюю доверчивость. Так, если собственник

вручает свое имущество нанимателю, а тот, злоупотребляя доверием

собственника, продает имущество третьему добросовестному приобретателю,

виндикационный иск собственника к такому лицу удовлетворению не подлежит. В

данном случае закон защищает интересы добросо­вестного возмездного

приобретателя имущества, который на основе сложного юридического состава

становится собственником приобретенного имущества.

Подобное решение вопроса в литературе нередко объ­ясняют тем, что собственнику

можно поставить в вину непроду­манный выбор контрагента, которому он решил

доверить свое имущество[15].

Собственника, однако, далеко не всегда можно упрекнуть в этом плане в

какой-либо неосмотрительности. По­этому предпочтительнее конструкция

«наименьшего зла», в со­ответствии с которой коллизия интересов собственника и

доб­росовестного возмездного приобретателя решается в зависимос­ти от того, кто

из них имеет больше возможностей защитить свои имущественные интересы, если

вопрос об отобрании самой вещи будет решен не в его пользу.

Так, отказывая собственнику в виндикации имущества, выбывшего из его обладания

по его собственной воле, законо­датель учитывает, что собственник, как правило,

знает то ли­цо, которому он вручил свое имущество и потому имеет возмож­ность

взыскать с него понесенные убытки, если ему будет от­казано в возврате вещи. По

сравнению с ним добросовестный возмездный приобретатель, в случае отобрания у

него вещи, находился бы в худшем положении, ибо он, как правило, мень­ше знает

то лицо, у которого он приобрел вещь и, соответ­ственно, имеет меньше шансов

возместить за счет последнего понесенные убытки. Напротив, в случае выбытия

вещи из вла­дения собственника помимо его воли в лучшем положении, в смысле

возможности возмещения убытков, оказывается уже доб­росовестный возмездный

приобретатель. В отличие от собст­венника, у которого в этой ситуации вообще

нет контрагента, приобретатель имущества имеет хоть какое-то представление о

лице, у которого он купил вещь. По этой причине вещь возвращается собственнику,

а добросовестному возмездному приобрета­телю предоставляется возможность

покрыть возникшие у него убытки за счет продавца

[16].

Ранее закон устанавливал несколько случаев, когда виндикация не допускалась,

несмотря на то, что вещь вышла из обладания собственника помимо его воли.

«Истребование иму­щества по основаниям, указанным в части первой настоящей

статьи, не допускается, если имущество было продано в поряд­ке, установленном

для исполнения судебных решений». (ч.2 ст.152 ГК РСФСР 1964 г.).

Сейчас гражданское законодательство не предусматри­вает таких исключений,

хотя, по смыслу закона, они объективно существуют. В этих случаях в интересах

добросовестного при­обретателя действует принцип ограниченной виндикации.

Предполагается, что лицо, которое приобрело иму­щество в порядке исполнения

судебных решений, является доб­росовестным приобретателем, так как у него

были все основа­ния полагать, что имущество продано ему органом,

управомо­ченным на это. Такое положение может иметь место при обра­щении

взыскания на имущество должника путем наложения ареста и продажи имущества

(ст.358 ГПК РФ).

Порядок продажи имущества при исполнении судебного решения регулируется

ст.ст.398, 399, а также другими статьями ГПК РФ.

Все изложенное говорит об ограничении виндикации в отношении добросовестного

приобретателя чужого имущества. Ранее такие ограничения действовали лишь в

отношении имущества граждан и не применялись при истребовании

государственного и общественного («социалистического») имущества из чужого

не­законного владения. Последнее подлежало, в силу сказанного, неограниченной

виндикации, без различия добросовестного и недобросовестного владения, что

служило его особой повышен­ной правовой охране. Правило об обеспечении

государством равных условий защиты права собственности гражданам,

органи­зациям и другим собственникам устранило данные необоснован­ные

привилегии.

Гражданский Кодекс предусматривает исключение для таких объектов виндикации,

как деньги и ценные бумаги, специально оговаривая, что деньги, а также ценные

бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного

приобретателя (ч.3 ст.302 ГК РФ).

Для денег и ценных бумаг установлено наиболее широкое изъятие из общего

принципа о праве собственника виндицировать принадлежащие ему вещи. В

отношении этого объекта, как обладающего наибольшей работоспособностью, права

добросовест­ного приобретателя гарантированы в наибольшей мере - деньги и

ценные бумаги не могут быть у него изъяты независимо от того, перешли ли они

к добросовестному приобретателю воз­мездно или безвозмездно, при каких

условиях они выбыли из владения собственника (по его воле или помимо нее);

указан­ные объекты не могут быть изъяты у добросовестного приобретателя и в

том случае, если их собственником является госу­дарство, кооперативная или

общественная организация, так как эти исключения изъяты из законодательства,

и статья 212 ГК РФ прямо указывает, что права всех собственников защищаются

равным образом. При этом речь идет именно об индивидуализи­рованных деньгах

или ценных бумагах (например, путем записи номеров), поскольку объектом

виндикации являются только индивидуально-определенные вещи (в связи с

неиндивидуализированными объектами может быть предъявлено требование о

возмеще­нии убытков).

Деньги и ценные бумаги у недобросовестного приоб­ретателя или владельца

(держателя), если он известен, могут быть виндицированы в общем порядке

(ст.301 ГК РФ). О нали­чии такой возможности специально говорится в ГПК

(ст.278).

Вместе с тем, возврат ценной бумаги на предъявителя в натуре может быть

заменен восстановлением прав по такому документу. Поэтому при утрате ценной

бумаги на предъявителя некоторых прямо названных в законе видов (например,

сберега­тельной книжки на предъявителя, сохранного свидетельства о приеме на

хранение облигаций государственного займа) может быть произведено

восстановление прав по такому документу в порядке вызывного производства

(ст.ст.274..281 ГПК РФ).

§2. Негаторный иск.

«Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы

эти нарушения и не были соединены с лишением владения» (ст.304 ГК РФ).

Нарушение прав собственника, не связанных с лишением владения, касаются двух

других его правомочий - права пользования и права распоряжения. Защита этих

прав от нару­шений, устранение препятствий к их осуществлению производят­ся с

помощью негаторного иска.

Примером такого рода требований являются споры по осуществлению прав

владельцев соседствующих строений и зе­мельных участков (когда, в частности,

один из них своими действиями создает помехи для осуществления прав другого,

например, возводит строение или сооружение, закрывающее дос­туп света в окна

соседа и т.п.).

Типичное дело по негаторному иску было рассмотрено Верховным Судом РСФСР в 1989

году. У. перестроила принадлежащую ей часть дома, закрыв окно кухни флигеля,

которым вла­дел К. В результате по действующим правилам кухня не могла больше

использоваться по своему назначению. Верховный Суд РСФСР в своем определении от

5 июня 1989 г. отметил, что тре­бование К. об устранении препятствий в

пользовании им кухней обоснованно признаны судом заслуживающими внимания

[17].

Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении

права собственности, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение

возможного нару­шения права собственности, когда налицо угроза такого

нару­шения. Например, с помощью негаторного иска собственник мо­жет

добиваться запрета строительства того или иного сооруже­ния уже на стадии его

проектирования, если оно будет препят­ствовать пользоваться имуществом.

Субъектом права на предъявление такого иска являет­ся собственник,

сохраняющий вещь в своем владении. Субъектом обязанности становится

нарушитель прав собственника, причем действующий незаконно. Если

препятствование в осуществлении правомочий собственника создается

правомерными действиями (например, прокладывается траншея вблизи домовладения

с раз­решения соответствующих государственных органов), предъявлять

негаторный иск нельзя. Придется либо оспаривать законность таких действий (но

не с помощью негаторного иска), либо пре­терпевать их последствия.

Объектом требования по данному иску является устранение длящегося

правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту

предъявления иска. Поэтому правоот­ношение по негаторному иску не подвержено

действию исковой давности. Негаторное требование можно заявить в любой

момент, пока сохраняется правонарушение.

По-видимому, наибольшее распространение данный иск получит после введения в

действие гл.17 ГК РФ. В частности, не­гаторный иск станет основным способом

защиты собственника от действий владельца сервитута (см.ст.274, 277 ГК РФ),

где уста­навливается право ограниченного пользования чужим земельным участком

(сервитут):

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой

недвижимости) вправе требовать от собствен­ника соседнего земельного участка,

а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка,

предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через

соседний земельный участок, проклад­ки и эксплуатации линий электропередачи,

связи и трубопрово­дов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также и

других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть

обеспечены без установления сервитута.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10