Диплом: Гражданско-правовые способы защиты права собственности 
противоречащих закону актов есть обязанность суда, которой тот должен
придерживаться во всей своей деятельности в соответствии с принципом
законности. Однако, с практической точки зрения, специальное указание в законе
на данное обстоятельство можно признать полезным, поскольку при игнорировании
незаконного правового акта суд может теперь опереться на конкретную норму
закона, которая предоставляет ему такую возможность. Как представляется,
указанная мера распространяется как на индивидуально-правовые, так и
нормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления
[46]. В обоих случаях суд должен обосновать, почему им не применяется в
конкретной ситуации тот или иной правовой акт, какой норме и какого закона он
противоречит. Следует указать, что судом не должны применяться незаконные акты
любых государственных органов и органов местного самоуправления, включая и те
из них, признание недействительности которых не относится к его компетенции.
Например, районный суд не может признать недействительным не соответствующий
закону акт министерства или ведомства, но он обязан его игнорировать как
противоречащий закону при разрешении конкретного гражданско-правового спора.
Если же вопрос о признании недействительным незаконного акта государственного
органа или органа местного самоуправления входит в компетенцию данного суда,
последний не может ограничиться лишь игнорированием этого акта, а должен
объявить его недействительным. Наконец, надлежит отметить, что не применять
незаконные акты должен не только суд, но и любые другие органы,
осуществляющие защиту прав граждан и юридических лиц.
Данные положения Гражданского Кодекса РФ также предусмотрены в Законе РФ «Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
[47].
Судебному обжалованию по данному закону подлежат коллегиальные и единоличные
действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления,
учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и
должностных лиц, в результате которых были нарушены права и свободы
гражданина: созданы препятствия осуществления гражданином его прав и свобод;
незаконно возложена на гражданина какая-либо обязанность, или он незаконно
привлечен к какой-либо ответственности.
Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан» впервые заостряет внимание на неравнозначности понятий «действие» и
«решение». Обжалуя в суд нормативный или индивидуальный акт, гражданин
заявляет о своем несогласии с ним, требует признать его незаконным. В этом
случае в обжалуемом акте (решении) выражены действия органа, его принявшего,
которые не удовлетворяют гражданина. Однако, ставить знак равенства между
действиями и решениями органа не всегда оправдано. На практике часто права
гражданина нарушаются действиями органа, должностного лица без издания им
какого-либо акта, принятия решения. Кроме того, деяния органов (должностных
лиц) могут быть выражены и в бездействии, а также в молчаливом отказе издать
акт. В любом из этих случаев, если нарушены права и свободы гражданина, он
имеет право обратиться в суд.
В законе необходимо было решить вопрос об определении пределов его действия.
Правильное законодательное решение этого вопроса, связанного с проблемой
подведомственности дел, во многом способствует дальнейшему совершенствованию
судебного контроля, усилению гарантий прав личности. Поэтому необходимо
распространить действие Закона не только на органы управления, но и на органы
власти, ибо суд как арбитр между гражданином и властью - одна из
фундаментальных платформ правового государства. Это и было сделано в новом
Российском Законе об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы гражданина.
Поскольку органы власти чаще других издают нормативные акты, предметом
судебного обжалования по новому Закону стали не только индивидуальные, но и
нормативные акты государственных органов. Причем Закон не делает исключения
даже для актов самого высокого уровня, если они нарушают права и свободы
гражданина.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации 25.04.95 г. рассмотрел в
открытом заседании дело о проверке конституционности частей первой и второй
статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Установил:
1. Гражданка Л.П.Ситалова в течение пяти лет находилась в
фактических брачных отношениях с гражданином В.П.Кадеркиным и проживала в его
квартире, оставаясь прописанной в другом жилом помещении вместе с дочерью и
зятем. После смерти родителей В.П.Кадеркина она поставила вопрос о прописке в
его квартире, на что согласие не получила.
Руководствуясь ч.1 ст.71, ст.ст.72, 75 и 100 Федерального конституционного
Закона «О Конституционном Суде РФ» Конституционный Суд РФ постановил:
1. Признать содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса
РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое
помещение при условии соблюдения режима прописки не соответствующим по
содержанию ст.ст.18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и
3) Конституции Российской Федерации[48].
Подобной нормы, касающейся обжалования нормативных актов, наше
законодательство ранее не знало. Введение этой нормы является важным
фактором, направленным на защиту прав гражданина от любого беззакония, кто бы
его не совершил.
В соответствии Законом РФ от 27.04.93 №4866-1 (ред.от 14.12.95) «Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы гражданина»,
жалоба подается в суд гражданином, чьи права нарушены, или его законным
представителем. При обжаловании в суд нормативного акта, в случае признания
судом жалобы обоснованной, отмена такого акта удовлетворяет требованиям не
только гражданина, лично заинтересованного в положительном решении данного
вопроса, но и широкого круга лиц, подпадающих под действие обжалуемого
нормативного акта.
Введение этой нормы ставит перед теорией и практикой закономерный вопрос:
каков механизм реализации судебных решений о незаконности нормативных актов?
Видимо, в каждом конкретном случае вынесения судом решения о незаконности
нормативного акта суд должен информировать соответствующий орган, издавший
акт, а также прокуратуру и, в частности, Генерального прокурора о принятии
подобного решения, а по вопросам, отнесенным к компетенции Конституционного
Суда, которые в рамках предоставленных им полномочий должны привести в
действие механизм отмены нормативного акта, нарушающего Закон –
Конституционный Суд.
Согласно ФЗ не все действия и решения могут быть обжалованы. В нем
содержатся два изъятия из общего правила: не могут быть обжалованы действия
(решения), проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ,
а также те действия (решения), в отношении которых законодательством
предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Важнейшим положительным моментом Закона является то, что его нормы в равной
мере ставят под защиту суда права любой категории граждан. Закон направлен на
создание единого механизма судебной защиты всех граждан Российской Федерации.
Он делает оговорку лишь для отдельной категории граждан, деятельность
которых обусловлена определенной спецификой.
В соответствии с новым российским Законом, гражданин вправе обратиться с
жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо
непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности
государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению,
предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу. По
Союзному Закону 1989 г. обращение в суд с жалобой было возможно лишь после
того, как административные средства для исправления возможных нарушений или
упущений иссякли, т.е. был закреплен принцип последующего судебного контроля.
Подобное положение действует в ряде стран Восточной Европы. Такой порядок,
бесспорно, имеет положительные стороны: повышается ответственность
государственных учреждений за действия нижестоящих инстанций; суд
избавляется от излишних жалоб и т.д. Однако практика нашей страны показала,
что в суды Российской Федерации поступало незначительное число жалоб на
действия органов управления и должностных лиц. Видимо, существующее правило
осложняло реализацию права гражданина на судебную защиту. Возможность
непосредственно обращаться в суд значительно облегчает путь гражданина к
судебной защите своих прав. На это направлена также норма Закона,
устанавливающая альтернативную подсудность жалобы. В соответствии со ст.4
Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан», гражданин может подать жалобу в суд по месту нахождения
органа, объединения или должностного лица, чьи действия обжалуются, либо в
суд по своему месту жительства. В союзном законе такого выбора не было, что
порой создавало для гражданина большие трудности, связанные с поиском
адресата ответчика.
Судебное рассмотрение жалоб граждан возложено на уровень основного низового
звена судебной системы. Однако еще до принятия союзного закона в юридической
литературе было предложено создать для рассмотрения жалоб граждан и дел об
административных правонарушениях специальные суды - систему органов
административной юстиции. В этой связи авторы относят к административной
юстиции различные органы, в том числе и общие суды, а также сам
юрисдикционный процесс в органах управления. В подобной ситуации защита прав
граждан приобретает ограниченный характер, так как администрация поставлена в
более благоприятное положение. Спор хотя и решает специализированный орган,
но находящийся в лоне самой администрации.
Новый ФЗ пошел по пути укрепления правосудия по административным делам,
сосредоточив рассмотрение этих дел в рамках общего судопроизводства. В
соответствии с Законом, рассмотрение судом жалоб является особым видом
правосудия и рассматривается по правилам гражданского судопроизводства без
каких-либо изъятий. ФЗ устанавливает предельный срок обращения с жалобой в
суд: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его
права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об
отказе вышестоящей инстанции в удовлетворении жалобы или со дня исчисления
месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее
письменный ответ. Введение этой нормы исключает возможность подачи
«запоздалой» жалобы, когда вопросы, поднятые в ней, уже потеряли свою
актуальность, доказательства порой устарели и не могут эффективно
способствовать восстановлению законных прав и интересов граждан.
Принципиально новой в Законе является норма о праве суда, принявшего жалобу к
рассмотрению, приостановить исполнение обжалуемого решения (действия).
Реализация такого права дает возможность предотвратить наступление вредных для
гражданина последствий, связанных с исполнением обжалуемого решения. Подобное
правило существует и в ряде стран. Так, в Венгрии суд по своей инициативе или
по ходатайству истца имеет право решить вопрос об отсрочке исполнения решения,
если на основании имеющихся данных можно ожидать отмены или изменения решения
(ч.3 §332 ГПК Венгрии[49]).
В Законе РФ об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан, содержится норма о характере судебного решения. Установив
обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным,
обязывает удовлетворить требования гражданина, отменяет примененные к нему
меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и
свободы.
В юридической литературе неоднократно обсуждался вопрос о том, как далеко
должны распространяться границы контроля, а конкретно: признается ли за судом
право контролировать только законность или также целесообразность акта. По
этому вопросу существует довольно единодушное мнение - суд не должен иметь
права контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых
основано решение. Признание такого права означало бы признание подмены
органами правосудия иных органов. Для суда является важным:
1. издан ли акт компетентным органом и в соответствующей форме;
2. соблюдены ли процессуальные нормы;
3. соответствует ли акт цели, которую преследует закон;
4. что именно противоречит материальному праву в обжалованном
акте (решении).
Если бы юрисдикционная деятельность суда распространялась также и на оценку
правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность
государственных органов.
Очень важным является вопрос о том, могут ли суды только отклонять или также
изменять обжалованное решение. По-видимому, признание за судом реформационных
прав означало бы признание нормосозидательных прав и поколебало бы принцип
разделения компетенции между различными органами государства.
Такое урегулирование вопроса является закономерным, поскольку характер
административных отношений как отношений власти и подчинения предопределяет
недопустимость широкого контроля суда в случае рассмотрения административного
спора. Суд не может, например, принять решение взыскать больший штраф, чем
постановил административный орган, даже если придет к выводу, что за
указанное нарушение целесообразно было бы применить более жесткое наказание;
суд не может вернуть гражданину отобранные у него ГИБДД права на вождение
автотранспортных средств, определить пенсию или внести гражданина в список
лиц, которым будет выделена жилплощадь. В этих случаях полномочия суда должны
сводиться к признанию данного акта законным или незаконным.
Таким образом, решение суда должно содержать только заключение о законности
обжалуемых действий, решений и об их отмене в случае обоснованности жалобы.
Суд не берет на себя принятие решения по существу вопроса, но лишь оставляет
решение в силе либо отменяет его и предлагает органу, должностному лицу
вновь рассмотреть жалобу гражданина и решить вопрос по существу.
Первостепенными проблемами укрепления законности в государстве являются
усиление гарантий прав и законных интересов его граждан, действенная защита
в случае нарушения этих прав. В современных условиях проведение правовой
реформы в России, формирование новой законодательной базы является важной
вехой на пути укрепления законности, гарантий прав личности. Его реализация
будет способствовать более надежному механизму защиты прав и свобод граждан
России. Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и
свободы граждан» является базовым по отношению к защите прав граждан. Статьёй
306 ГК РФ предусмотрены требования к органам государственной власти и
управления о защите законных интересов собственников имущества в случае их
нарушения властными актами указанных органов.
Иначе говоря, эти иски гарантируют соблюдение интересов собственника в
случае их нарушения государством или его органами, выступающими в качестве
обладателей властных полномочий, а не равноправных субъектов имущественных
отношений. Такая защита становится одной из основных гарантий стабильности
отношений собственности. Ведь, по сути, она влечет ответственность
государства перед гражданином или юридическим лицом- собственником за
неоправданное властное вмешательство в их имущественную сферу.
В зависимости от компетенции органа государства, от вызванных его решением
(актом) последствий для собственника последний вправе предъявить различные
требования. Это, во-первых, заявление о признании недействительности акта
местного органа государственной власти или органа государственного
управления, нарушающего право собственности. Во-вторых, оспаривание акта
органа государственного управления, влекущего прекращение права
собственности, но не направленного непосредственно на изъятие имущества у
собственника (например, в связи с решением об изъятии земельного участка, на
котором расположено принадлежащее собственнику строение). В-третьих, иск о
защите интересов собственника при прекращении права собственности высшим
органом государственной власти.
Заключение.
Переход нашей страны к новым формам хозяйствования, к рыночной экономике
приводит к расширению сферы гражданско-правового регулирования. Гражданское
право имеет в своем арсенале уникальный, веками отработанный юридический
инструментарий, обеспечивающий организованность и порядок в общественном
производстве, нормальный ход гражданского оборота.
В целом, гражданско-правовая охрана права частной собственности представляет
собой систему взаимосвязанных, взаимодействующих средств. Перед автором
настоящей работы стояла цель не только описать средства и способы гражданско-
правовой защиты, но и показать место и значение каждого из них, их
соотношение и взаимодействие. Нельзя не учитывать, что в связи с постоянным
изменением и развитием регулируемых и охраняемых отношений неизбежно меняются
способы и порядок их гражданско-правовой защиты. С учетом этого и оценивалось
значение каждого из способов защиты права собственности, был сделан именно
такой выбор относительно внутренней структуры построения работы.
Но необходимо признать, что задача исследования всех правовых средств охраны,
укрепления и умножения собственности не может быть осуществлена в рамках
одной отрасли. Она требует совместных усилий представителей всех отраслей
юридической науки. Только при этом условии юридическая наука могла бы
выполнить в полном объеме стоящую перед ней задачу активного содействия
органам прокуратуры, суда, арбитража в деле неуклонного и правильного
применения действующих норм и правил об охране, укреплении и дальнейшем
развитии права собственности, создания необходимых предпосылок и условий для
утверждения правовой государственности на российской почве.
Библиография.
1. Нормативные акты.
1.1. Конституция РФ от 12.12.93. // Российская газета, 25.12.1993
1.2. Гражданский кодекс РФ // Сборник кодексов. М.,1998
1.3. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. – М., 1988
1.4. УК РФ // Сборник кодексов. – М., 1998
1.5. Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик от
31.05.91. // Известия, 25.06.1991
1.6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Сборник кодексов. М.,1998
1.7. Уголовный кодекс РФ 1997 г. // Сборник кодексов. М.,1998
1.8. Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22.11.91. //
Ведомости Верховного Совета РФ, 1991, №52
1.9. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
от 4 июля 1991 г. // Ведомости Верховного Совета РФ, 1991, №28
1.10. Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 апреля 1992 г. //
Ведомости Верховного Совета РФ, 1992, №5
1.11. Закон РФ от 24.04.1993 №4866-1 (ред. от 14.12.1995) «Об обжаловании в
суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости
Верховного Совета РФ, 1993, №19
2. Книги.
2.1. Автаева Н.Е., Волошин Н.П. Гражданско-правовая защита
социалистической собственности. – М., 1974
2.2. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по
советскому гражданскому праву. – Л., 1956
2.3. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической
собственности в СССР. – М.-Л.,1954
2.4. Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – Изд. Бек, М., 1993
2.5. Гражданское право. Учебник. ч.1. // Под ред. Сергеева А.П.,
Толстого Ю.К. – М., 1997
2.6. Иоффе О.С. Советское гражданское право. т.1. – М., 1958
2.7. Калашникова А.Е. Сделки с жилыми помещениями. – М., 1999
2.8. Комментарий к ГК РФ. ч.1 // Под ред. Садикова О.Н. – М., 1995
2.9. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. –
М., 1999
2.10. Свод Законов Российской империи. т.10, ч.1. – М., 1994
2.11. Советское гражданское право. // Под ред. Грибанова В.П., Корнева С.М.
в 2 т. – М., 1979
2.12. Советское гражданское право. Учебник. // Под ред. Красавчикова О.А. –
М., 1985
2.13. Советское гражданское право. Учебник. ч.1 // Под ред. Маслова В.Ф. –
Харьков, 1983
2.14. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991
2.15. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права
собственности в СССР. – Л., 1955
3. Статьи в сборниках.
3.1. Защита субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. //
Отв.ред. Рясенцев В.А. – ВЮЗИ, М., 1989
4. Статьи в журналах.
4.1. Гуревич М. Гражданско-правовая защита права собственности. //
Советская юстиция, 1969, №21, с.12-14
4.2. Гущин В.В. Общественные объединения и защита прав собственников.
// Государство и право, 1993, №11, с.22-26
4.3. Добровольский Н., Иванова C. Иски о признании как средство защиты
нарушенного права. // Советская юстиция, 1977, №19, с.6-12
4.4. Зимина О. Иски оправе собственности // Хозяйство и право, 1996,
№4, с.15-16
4.5. Малинкович М. Защита прав владельца, не являющегося собственником.
// Советская юстиция, 1968, №5, с.6-7
4.6. Малинкович М. Условия защиты гражданских прав. // Советская
юстиция, 1969, №4, с.20-21
4.7. Мозолин В.П. О праве частной собственности. // Государство и
право, 1992, №1, с.40-43
4.8. Романенко Н. Судебная защита права собственности. // Советская
юстиция, 1982, №13-14, с.7-13
4.9. Сажин В.В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса.
// Советское государство и право, 1989, №9, с.31-34
4.10. Селезнёв М. Самозащита гражданских прав. // Российская юстиция,
1995, №11, с.18-20
4.11. Черепахин Б.Б. Приобретение прав собственности по давности владения.
// Советское гражданское право, 1980, №4, с.50-54
5. Судебная практика.
5.1. Бюллетень ВС РФ, 1998, №3, с.18
5.2. Бюллетень ВС РФ, 1998, №2, с.22
5.3. Постановление Пленума ВС РФ от 17.01.97 «О внесении изменений и
дополнений в постановление Пленума ВС от 29.09.94 «О практике рассмотрения
судами дел о защите прав потребителей». // Бюллетень ВС РФ, 1997, №3, с.11
5.4. Бюллетень ВС РФ, 1996, №11, с.9
5.5. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.44-45
5.6. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.46-47
5.7. Архив Засвияжской районной прокуратуры за 1996 г.
5.8. Постановление Пленума ВС РФ №7 от 29.09.94 «О практике
рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». // Бюллетень ВС РФ,
1995, №1, с.43
5.9. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4
квартал 1993 г. – М., 1994
5.10. Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.17-18
5.11. Бюллетень ВС СССР, 1989, №11, с.8-9
5.12. Бюллетень ВС СССР, 1989, №1, с.24
5.13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 мая 1985 г. №5 в
редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11 «О практике
рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от
ареста (исключения из описи)» // Бюллетень ВС СССР, 1985, №12-13, с.15-16
5.14. Бюллетень ВС СССР, 1978, №3, 23-24
[1] Свод законов Российской империи, т.10, ч.1, с.127
[2] Комментарий ГК РФ. // Под ред. М.Брагинского. – Изд. Спарк, 1995 г., с.230
[3] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991, с.78
[4] Советское гражданское право. // Под
ред. Маслова В.Ф. – Харьков, 1983, ч.1, с.428
[5] Гражданское право. // Под ред. Толстого Ю.К., - С.-Петербург, 1996, с.243
[6] Гуревич М. Гражданско-правовая защита
права собственности // Советская юстиция, 1969, №21, с.12-14.
[7] Обзор законодательства и судебной
практики ВС РФ за 3 квартал 1993 г. – М., 1994, с.108
[8] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. – М., 1991, с.83
[9] Зимина О. Иски о праве собственности //
Хозяйство и право 1996 г., №4 с.15-16
[10] Толстой Ю.К. Содержание и
гражданско-правовая защита права собственности в СССР, с.21
[11] Гуревич М. Гражданско-правовая
защита права собственности. // Советская юстиция, 1969, №21, с.12-14
[12] Бюллетень ВС РФ, 1998, №3, с.18
[13] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996 г. №11, с.9
[14] Советское гражданское право. // Под
ред. Красавчикова О.А. – М.,1985, т.1, с.402
[15] Советское гражданское право. // Под
ред. Грибакова В.П., Корнеева С.М. – М., 1979, т.1, с.409
[16] Гражданское право. // Под ред. Толстого Ю.К. – С.-Петербург, 1996, с.406
[17] Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1989, №11, с.8-9
[18] Комментарий ГК РФ. // Под ред. Садикова О.Н. – М., 1995, с.317
[19] Гражданское право. Учебник, ч.1. //
Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.456
[20] Толстой Ю.К. Социалистическая
собственность и оперативное управление. Проблемы гражданского права, 1987,
с.103
[21] Малинкович М. Условия защиты
имущественных прав. // Советская юстиция, 1969, №4, с.6-7
[22] Черепахин Б.Б. Приобретение права
собственности по давности владения. // Советское государство и право, 1980, №4,
с.54
[23] Гражданское право. Учебник. ч.1. //
Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.458
[24] Бюллетень ВС СССР, 1978, №3; Бюллетень ВС СССР, 1989 г., №1
[25] Бюллетень ВС СССР, 1985 г., №12-13, с.15-16
[26] Архив Заволжского суда г.Ульяновска, дело №1243-04-96 7/15 за 1996
[27] Малинкович М. Защита прав владельца,
не являющегося собственником // Советская юстиция, 1968, №5, с.16
[28] Советское государство и право. //
Под.ред. Грибанова В.П., Корнева С.М. В 2 т. – М., 1979, т.1., с.305
[29] Автаева Н.Е., Волошин Н.П.
Гражданско-правовая защита социалистической собственности. – М., 1974
[30] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.44-45
[31] Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1996, №2, с.46-47
[32] Гражданское право. Учебник, ч.1. //
Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.279
[33] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, т.1, с.161
[34] Селезнев М. Самозащита гражданских
прав. // Российская юстиция, 1995, №11, с.18-20
[35] См., напр., Бюллетень ВС РФ, 1993, №12, с.24
[36] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, т.1, с.162
[37] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, т.1, с.137
[38] ГК РСФСР, 1964 г., ст.ст.51, 52
[39] Гражданское право. Учебник, ч.1. //
Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.41
[40] Гражданское право. // Под ред. Суханова Е.А. – М., 1993, с.142
[41] там же, с.148
[42] Советское гражданское право.
Учебник. // Под.ред. Красавчикова О.А. – М., 1985, с.222
[43] Иоффе О.С. Советское гражданское право. т.1, 1958, с.219
[44] Гражданское право. Учебник, ч.1. //
Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.439
[45] Обзор законодательства и судебной
практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1993 г. – М., 1994, с.43.
[46] Гражданское право. Учебник, ч.1. //
Под.ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. – М., 1997, с.413
[47] Гражданское право. // Под.ред Толстого Ю.К. – С-Пб., 1996, с.249
[48] Калашникова А.Е. Сделки с жилыми помещениями. М., 1999, с.40
[49] Сажин В.В. Административная юстиция:
к теории и истории вопроса. // Советское государство и право, 1989, №9, с.32
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
|
