Реферат: Теория государства и права России

экономики лежала государственная форма собственности на основные средства

производства (власть-собственность), а частная собственность имела

второстепенное значение.

Восточный путь возникновения государства представлял собой плавный переход,

перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство.

Основными причинами появления государства здесь были:

- потребность в осуществлении масштабных ирригационных работ в связи с

развитием поливного земледелия;

- необходимость объединения в этих целях значительных масс людей и

больших территорий;

- необходимость единого, централизованного руководства этими массами.

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными

объединениями. Выделяясь из общества, государственный аппарат стал во многом

противоположным ему по своим интересам, постепенно обособился от остального

общества, превратился в господствующий класс, эксплуатирующий труд

общинников.

Следует указать и на то, что восточное общество было стагнационным: на

протяжении веков, а иногда и тысячелетий оно практически не развивалась. Так,

государство в Китае возникло на несколько веков раньше, чем в Европе (Греция,

Рим). Хотя там имели место существенные социальные потрясения (иностранные

завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные, и т.п.), они

приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до

начала XX в. оставалось в основном неизменным.

Западный (европейский) путь возникновения государства.

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь

был явлением своего рода уникальным. Однако надо иметь в виду, что именно

западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства

в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные

и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое

разделение общества. Здесь на стадии протогосударства, формой которого была

«военная демократия», происходило интенсивное формирование частной

собственности на землю, а также на другие средства производства - скот,

рабов.

Ф.Энгельс отмечал, что в наиболее «чистом» виде это можно наблюдать на примере

Древних Афин; где государство развивалось, частью преобразуя органы родового

строя, частью вытесняя их путем внедрения новых органов, заменив их постепенно

настоящими органами власти. Место «вооруженного народа» занимает вооруженная

«публичная власть», уже не совпадающая с обществом, отчужденная от него и

готовая выступить против народа.*

Уже на раннем этапе разложения общинного строя наблюдается экономическое

неравенство: у аристократов (героев, базилевсов) земельных наделов, рабов,

скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством,

носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в

качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой,

появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере

развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы,

которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего

военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим

представителям.

Трения между наследственной аристократией и массами, принимавшие порой весьма

острые формы, отягощались борьбой за власть другой группы обладателей частной

собственности, нажитой морским грабежом и торговлей. В конечном счете,

наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные

должности - господство родовой знати было ликвидировано.

Следовательно, для генезиса Афинского государства характерно то, что оно

возникло непосредственно и, прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно

формируемая частная собственность стала базой, фундаментом для утверждения

экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило

овладеть институтами публичной власти и использовать их для защиты своих

интересов. В литературе Афины нередко называются классической формой

возникновения государственности.*

В Древней Спарте особенности возникновения государства были обусловлены рядом

иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории,

население которых превратилось в общинных, а не личных, рабов - илотов,

численность которых многократно превышала численность спартанцев.

Необходимость руководить ими и держать в повиновении потребовала создания

новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить

имущественного неравенства, а, следовательно, и социальной напряженности

среди «коренных» спартанцев, недопущение в этих условиях частной

собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной

собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей.

Постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тону,

что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже

террористическими методами управления и сохранившимися значительными

пережитками первобытнообщинного строя. Жестокость режима, проводившего линию

на уравнительность, способствовала, как бы консервации существовавших

порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить

ликвидацию остатков родоплеменной организации.

В Риме процесс формирования классов и государства в силу ряда причин

тормозился, и переходный к государству период растянулся на столетия. В

длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского

родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев одну уступку за другой. В

результате этих побед общественная организация Рима стала обладать

значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие всех

свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин был

одновременно земледельцем и воином, установилось и весомое социально-

политическое значение общинной земли. Все это замедляло развитие

имущественного и социального неравенства в среде свободных граждан и

формирование частной собственности как важного фактора классообразования.

Положение изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового

обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате

непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается

такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла

децентрализовано функцию подавления, удержания и повиновения несвободных,

оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э.

из 60-70 млн. Населения всей Римской империи полноправных свободных граждан

насчитывалось не более 2 млн. человек.) В конце концов, необходимость умерять

столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в

повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в.

до н.э. к созданию мощной государственной машины.

В главном и основном процесс государствообразования в Риме был таким же, как

и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции.

Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила

власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно

вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен,

лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и

промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их

длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии,

развернувшиеся в связи с укреплением частной собственности и углублением

имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в

римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась

своего рода катализатором образования государства.

Несколько иным путем шло становление франкского государства. Германские племена

долгое время служили поставщиками для могучего соседа - Рима. Если положение

Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального стоя, то эти же

естественные условия в Германии до определенного момента создавали возможности

для некоторого развития производительных сил в рамках родового общества.

Рабовладение в том виде, как оно существовало в Средиземноморье, было

экономически даже не выгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость от

богатых, а не в рабство, что способствовало длительному сохранению коллективной

формы хозяйствования. Военные потребности, а также полукочевое земледелие

способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной

организации, в которой рабам просто не могло быть места. Поэтому там

имущественная дифференциация и социальное расслоение постепенно привели к

формированию протофеодального общества.*

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной стороны,

со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя обеспечить

господство на них, а это подстегнуто образование государства раннефеодального

типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие порядки и

ускорило переход к феодализму на земле некогда могущественной Римской

империи.

Данный пример возникновения феодального государства не является

исключительным. Таким же путем шло развитие и многих других государств на

территории Европы, таких как Ирландия, Древняя Русь и другие.

III. СУЩНОСТЬ И ФУНКЦИИ ГОСУДАРСТВА.

В большинстве изданных ранее работ, посвященных государству, его сущность

рассматривается однозначно с классовых позиций - как орудие неограниченной

власти, диктатуры господствующего класса. Напротив, в западных теориях

государство показано как надклассовое образование, инструмент примирения

классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

Сущность государства - то главное в этом явлении, что определяет его

содержание, цели, функционирование, т.е. власть, ее принадлежность.

Государство возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного

уровня, при котором существовавшая на протяжении многих тысячелетий система

уравнительного распределения общественного продукта становится объективно

невыгодной и для дальнейшего развития общества необходимо выделение

определенного элитарного слоя, занимающегося управлением: либо в сфере

политической (в «восточном» обществе), либо в политической и экономической

сферах (в Европе). Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что

власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический

характер, стала осуществляться в интересах, прежде всего привилегированных

социальных групп, классов.

Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости

объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой

производительности труда появляется хотя бы у части людей возможность

освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не

только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению

науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества

такого общества.

Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера

публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в

отличие от власти первобытного общества, в интересах привилегированного

общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа

характера такой власти, для определения сущности государства.

Однако характер государственной власти не всегда одинаков. Так, в древних

Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть

однозначно принадлежит классу рабовладельцев, которые являются собственниками

и основных средств производства (земли), и самих производителей - рабов.

Последние не только не только не участвуют в осуществлении государственной

власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими

орудиями». Аналогично положение власти и в феодальном обществе. Она находится

в руках класса феодалов - земельных собственников. Крестьяне не имеют доступа

к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко

находятся в собственности (полной или частичной) феодалов. И в

рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное

неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти.

Более сложна оценка характера власти в буржуазном государстве. Формально все

люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется

юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном

обществе законы вопреки декларациям устанавливают имущественный,

образовательный и иные цензы, ограничивающие избирательные права малоимущих

слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти

экономически господствующему классу - буржуазии.

В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического

чиновничьего аппарата, его верхушки. При этом она также в значительной

степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих социальных

групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически

становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в

системе распределения общественного продукта, присваивая значительную его

часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их

реальными собственниками, закабаляя и самих производителей, которые попадают

в положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и являются

собственниками земли.

Подобное всевластие государственного аппарата может иметь место и в обществе с

господствующей частной собственностью на основные средства производства.

Государственный аппарат приобретает «чрезвычайную относительную

самостоятельность», становится во многих случаях практически от общества

независимым. Это может достигаться за счет балансирования между

антагонистическими классами, натравливая их друг на друга, как это имело место

во Франции при бонапартистском режиме в 50-60-х гг. XIX в. Но тот же результат

нередко, получается, посредством осуществления жестких мер подавления любого

инакомыслия, любого противодействия правящей верхушки. Такое положение было в

условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных

режимов стран Латинской Америки.*

Значит, классовый подход дает возможность выявить существенные черты

государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все

исторические подходы имели место выступления эксплуатируемых классов и слоев

общества против угнетателей, в руках которых находилась государственная

власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны в Англии,

Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и

т.п.

Тем не менее, установление классового (сословного) характера государственной

власти не исчерпывает проблемы сущности государства, и использование только

классового подхода существенно ограничивает возможности научного познания

государства и политической власти.

Во-первых, власть в государстве может находиться в руках сравнительно

небольшой социальной группы, которая не отражает в полной мере интересы того

или иного класса, а действует, прежде всего, в своих собственных

узкогрупповых интересах (бонапартизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости,

нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных

классов не обладает достаточной силой и организованностью, чтобы взять

власть. Поэтому при наличии там общенациональных интересов (обретение

независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает власть

блока различных классов и неклассовых социальных групп, включающего

национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию,

ремесленников, мелких торговцев и пр.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором

власть не на словах, а на деле будет принадлежать всему народу, поскольку

общенародные интересы станут преобладать над более узкими классовыми или

групповыми.

И самое важное, общество всегда едино, несмотря на нередко раздирающие его

Страницы: 1, 2, 3, 4