Курсовая: Понятие и природа сравнительного правоведения 
правоведения.
Так, например В.С. Нерсесянц включает в особенную часть такие элементы как
"конкретные сравнительно – правовые исследования различных правовых явлений,
анализ отдельных норм отечественного или зарубежного права". При этом предмет
сравнительного правоведения определяется им как "понятийно–правовые свойства и
значения сравниваемых государственно –правовых явлений их сходства и различия."
[14], Здесь уместно отметить, что Ю.А. Тихомировым предмет сравнительного
правоведения определяется, как "общее и особенное в различных правовых массивах
и системах"[15]
То есть очевидно, что здесь учеными в предмет науки сравнительного
правоведения включаются конкретные сравнительно-правовые исследования.
В месте с тем, как уже отмечалось, по нашему мнению, сравнительное
правоведение наука методологическая и включение в ее задачи (предмет) всех
(возможных) конкретных сравнительно –правовых исследований и их результатов
(сходств и различий, общего и особенного в сравниваемых явлениях) не просто
неоправданно, но и практически невозможно.
Несмотря на даваемое Ю.А. Тихомировым указанное определение предмета
сравнительного правоведения, предлагаемое им определение структуры особенной
части науки сравнительного правоведения, полностью соответствует концепции о
ее методологической природе.
Так Ю.А. Тихомировым особенная часть науки сравнительного правоведения
определяется, как "особенность применения методологии сравнительного
правоведения. в отношении правовых семей, нормативных массивов, правовых систем
и их составных частей" (структурный аспект) и ".возможность использования и
выявление потенциала сравнительного правоведения в разных отраслях юридической
науки и отраслях законодательства" (отраслевой аспект)
[16].
Таким образом, особенная часть сравнительного правоведения, должна быть
посвящена особенностям и возможностям применения общей сравнительно-правовой
методологии применительно к конкретным отраслям и институтам данной
национальной правовой системы.
Так, например, очевидно, что набор этих методологических средств и приемов
будет различен (обладать своей спецификой) при проведении сравнительных
исследований в сфере частного или публичного права, при исследовании
государственно-правовых явлений, относящихся к одной или к разным семьям
права и т.д. Именно эти задачи и должны решаться в рамках особенной части
сравнительного правоведения.
Что касается места и роли сравнительного правоведения в системе юридического
образования, то здесь возникает целый ряд вопросов. Должно ли сравнительное
правоведение быть массовым, рассчитанным на всех без исключения студентов
юридических вузов, или же ориентироваться лишь на студентов,
специализирующихся по определенным отраслям права, и в этом смысле быть
элитарным? Должен ли он быть обязательным для всех студентов, или же только
факультативным?
Р. Давид, например, исходит из того, что изучение сравнительного права — своего
рода удел и привилегия лишь отдельных, претендующих на высший уровень
профессионализма и правовой культуры студентов. Говоря о юридическом
образовании во Франции, он заявляет: «Мы не требуем, чтобы все те, кто
предполагает работать в области права, получали образование в плане
сравнительного права». Разумеется преподавание права во Франции должно вестись
лишь на основе действующего права. Этого вполне достаточно, резонно замечает
автор, для тех, кто хочет изучить на факультете права просто юридическую
технику, т. е. достаточно для большинства студентов — будущих юристов. Однако,
заключает Р. Давид, среди студентов, изучающих право, есть немало таких,
которые хотят не только овладеть «юридической техникой, но и приобрести общую
юридическую культуру». Для таких студентов «сравнительное право, как и история
права, необходимы, ибо без них невозможна общая культура юриста в наше время»
[17].
К. Цвайгерт и Х. Кетц не исключают, что в будущем сравнительное право, как
история и социология права, «приобретет значение только для узких
специалистов», а в остальном «юридическое образование будет сведено к уровню
специализированных юридических школ, выпускники которых обучаются лишь
юридической технике». К такому неутешительному для себя выводу они приходят в
силу того, что в академических планах и программах юридических вузов Германии
повсеместно наблюдается быстрое увеличение объема учебного материала, который в
скором времени может превысить возможности его восприятия. В связи с этим,
считают авторы, сравнительное право может постигнуть та же судьба, «что и
историю и социологию права, а именно — судьба элитарного предмета для
интеллектуалов, который среднему студенту невозможно было бы осилить»
[18].
Тем не менее К. Цвайгерт и Х. Кетц убедительно доказывают «необходимость
включения сравнительного правоведения в число обязательных для изучения
предметов», учитывая теоретическую и практическую значимость сравнительного
права и исходя из того, что современное сравнительное право «аккумулирует опыт
действующих правопорядков стран мирового сообщества», позволяет не только
использовать различные варианты решения конкретной юридической проблемы, но и
рассматривать их в историческом аспекте, предоставляя тем самым возможность
оценить объективно, путем сравнения, эффективность решения, принимаемого на
национальном уровне»[19]. Причем
речь идет об изучении сравнительного права всеми без исключения студентами
юридических вузов, а не только некоторыми, наиболее подготовленными или
наиболее одаренными из них[20].
Таким образом, однозначных ответов на вопрос о роли сравнительного
правоведения, как учебной дисциплины нет. И это естественно, если иметь в
виду не только сложность сравнительного права как учебной и научной
дисциплины, но и его внутреннюю (проблемы структуры, содержания) и внешнюю
(проблемы места в системе других юридических наук, роли и назначения)
противоречивость.
Не подлежит никакому сомнению, на наш взгляд, необходимость включения в
учебные планы вузов России или любой иной страны в качестве обязательной для
всех студентов дисциплины сравнительного права. Это обусловлено как
теоретической, так и практической значимостью данной дисциплины.
Целью данной работы "Понятие и природа сравнительного правоведения" является
исследование содержания таких понятий как предмет и объект науки
сравнительного правоведения, определение элементов общей и особенной части,
места сравнительного правоведения в системе юридических наук и, в частности,
связи сравнительного правоведения с теорией государства и права. Именно с
помощью данных понятий, в их диалектической взаимосвязи, представляется
возможным раскрыть понятие и природу науки сравнительного правоведения.
Наука сравнительного правоведения имеет методологическую природу, то есть
является учением о структуре, логической организации, методах и средствах
деятельности. Деятельности по сравнению явлений правовой действительности.
Потребность в такой деятельности была всегда - с момента появления самих
явлений государства и права. Но сегодня, учитывая глобальность
государственно-правовых интеграционных процессов во всем мире вообще, и, в
частности, становления в России нового понимания права с учетом
положительного опыта зарубежных государств, назрела необходимость
формирования теоретических основ сравнительно-правовой деятельности -
становления сравнительного правоведения как самостоятельной юридической
науки.
Как юридическая наука сравнительное правоведение имеет самостоятельный
предмет и объект исследования, которые, собственно говоря, и позволяют
отграничивать одну науку от других, вообще говорить о самостоятельности
(автономности) той или науки.
Представляется, что в случае признания исключительно методологической
природы сравнительного правоведения, признания того, что конкретные
исследования явлений правой действительности и их результаты - дело
отдельных отраслевых дисциплин юридической науки, для которых сравнительное
правоведение является теоретико-методологической основой, устраняется
неопределенность с определением предмета, объекта и структуры науки
сравнительного правоведения, ее места в системе юридических наук.
Таким образом, исходя из вышесказанного в настоящей работе предложены
следующие выводы:
1. Сравнительное правоведение, это наука о структуре, организации
и методах сравнительных исследований любых сопоставимых государственно –
правовых явлений (предмет).
2. Объект науки сравнительного правоведения – это то что, что мы
знаем до научного исследования предмета науки. При этом необходимо различать
объект науки сравнительного правоведения и непосредственные объекты
сравнительно-правовых исследований, которыми являются те или иные явления
правовой действительности (нормы, институты, юридическая техника и т.д).
Объектом сравнительного правоведения являются не сами эти явления правовой
действительности, а методы (приемы и средства), критерии их сравнения
(сопоставления), на основе научно-понятиного аппарата (понятий) об этих
явлениях, данных философией права, теорией права и соответствующими
отраслевыми дисциплинами.
3. Структура сравнительного правоведения состоит из общей и особенной части.
Общая часть включает такие элементы, как вопросы истории, теории, предмета и
методологии, места и роли сравнительного правоведения в системе юридической
науки и высшего образования, актуальные научные задачи и основные направления
сравнительно-правовых исследований отечественной системы права с учетом ее
места (правовых свойств, характеристик, меры правовой развитости) на
правовой карте мира, опыта достижений и тенденций развития зарубежной
компаративистики, общие понятия о критериях сопоставления и оценки, способах
восприятия элементов иностранных правовых систем в национальном
законодательстве.
Особенная часть посвящена особенностям и возможностям применения общей
сравнительно-правовой методологии применительно к конкретным отраслям и
институтам данной национальной правовой системы. Вместе с тем конкретные
сравнительно-правовые исследования и их результаты не входят в круг задач,
решаемых в рамках предмета науки сравнительного правоведения, они должны
осуществляться в рамках соответствующих отраслевых дисциплин и,
следовательно, включение всех их в особенную часть сравнительного
правоведения, по нашему мнению, неоправданно и практически невозможно.
5. Учитывая теоретическую, так и практической значимостью данной дисциплины,
представляется, что не подлежит никакому сомнению необходимость включения в
учебные планы вузов России или любой иной страны в качестве обязательной для
всех студентов дисциплины сравнительного правоведения.
1. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки
сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981.
2. Давид Р. Сравнительное право // Очерки сравнительного права / Отв.
ред. В.А.Туманов. М., 1981.
3. Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное
право). М., 1967.
4. Нерсесянц В.С. Философия права. М.: Инфра М Норма. 1996.
5. Нерсесянц В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции //
Государство и право. 2001. № 6. С. 5-15
6. Петери З. Задачи и методы сравнительного правоведения/ /Сравнительное
правоведение: Сб. статей / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978.
7. Проблемы теории государства и права: Учебник / Под ред. С.С.
Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1987.
8. Рейнстайн М. Предмет и задачи сравнительного правоведении // Очерки
сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978.
9. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (Основные правовые системы
современности). М., 2000.
10. Сталев Ж. Сравнительный метод в социалистической
правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв. ред.
В.А.Туманов. М., 1978.
11. Тиле А.А., Швеков Г.В. Сравнительный метод в
юридических дисциплинах. М., 1978.
12. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения.
М., 1996.
13. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в
сравнительнонправоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 1.
[1] Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1996.
[2] Сталев Ж. Сравнительный метод в
социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей /
Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С.16
[3] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С.30
[4] Тиле А.А., Швеков Г.В.
Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978. С. 1 8
[5] Там же С. 11-21
[6] Давид Р. Сравнительное право //
Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1981. С. 19
[7] Большая советская энциклопедия. Издание. 3-е, т.16, с. 164
[8] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31
[9] Проблемы теории государства и
права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева. - М.: Юрид. лит., 1987. С. 9
[10] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31
[11] Сталев Ж. Сравнительный метод
в социалистической правовой науке // Сравнительное правоведение: Сб. статей /
Отв. ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. 25
[12]Петери З. Задачи и методы
сравнительного правоведения / /Сравнительное правоведение: Сб. статей / Отв.
ред. В.А.Туманов. М., 1978. С. .81
[13] Саидов А.Х. Сравнительное
правоведение (Основные правовые системы современности). М., 2000. С 15.;
Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31; Нерсесянц
В.С. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право.
2001. № 6. С. 14 -15
[14] Нерсесянц В.С. Сравнительное
правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6. С. 14
-15
[15] Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 31
[16] Там же. С. 31
[17] Давид Р. Основные правовые
системы современности (Сравнительное право). М., 1967. С. 33-34
[18] Цвайгерт К., Кетц Х. Введение
в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. Основы. М., 1995.
С.38.
[19] Там же. С. 39
[20] Там же. С. 39-40
Страницы: 1, 2
|
