Курсовая: Понятие и природа сравнительного правоведения

Курсовая: Понятие и природа сравнительного правоведения

Министерство образования Российской Федерации

Байкальский государственный университет экономики и права

Кафедра теории и истории государства и права

КУРСОВАЯ РАБОТА

по предмету:

"История и методология юридической науки"

на тему:

"ПОНЯТИЕ И ПРИРОДА СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ"

План

Введение. 2

Глава 1. Понятие, предмет и объект сравнительного

правоведения, и его место в системе юриспруденции. 5

Глава 2. Структура сравнительного правоведения. 10

Глава 3. Сравнительное правоведение как учебная дисциплина. 13

Заключение. 16

Список используемой литературы.. 19

Введение

Сравнительное правоведение (юридический компаративизм), с одной стороны,

можно определить как относительно новую область научной юриспруденции. С

другой стороны, свою историю сравнительное правоведение ведет с

незапамятных времен. Оно начинается с той поры, когда общества, знакомые с

самим явлением права, вступили во взаимодействие друг с другом. При внешнем

расхождении и то, и другое наблюдения оказываются справедливыми.

Во времени право имеет прошлое, настоящее и будущее. В пространстве всякая

правовая система сосуществует со множеством других правовых систем. Понимание

юридических вещей и прикладная юриспруденция сплошь и рядом выходят за пределы

национального права. Нельзя, например, сложить сколько-нибудь развитую и

достоверную правовую теорию, не обращаясь к разнородным юридическим системам.

Философию, смысл права, его универсальные начала выводят из сопоставления

множества внешне разобщенных юридических явлений. По крайней мере, такое

сопоставление подразумевают. Без него правопонимание утрачивает реальную почву.

Законоведы, создатели нормативных текстов и авторы практических правовых

решений периодически нуждаются в заимствовании чужого опыта. Так, Аристотель,

создавая свой капитальный труд «Политика», обращался к сопоставлению

политико-правового устройства современных ему полисов. Тот же подход

наблюдается в деятельности ученых-юристов эпохи Возрождения — Г. Гроция, Дж.

Локка, Б. Спинозы и и др[1].

Как верно отметил болгарский ученый Ж. Сталев

[2] чтобы полностью познать право, юридическая наука должна охватить все его

грани (аспекты плоскости) в их временном и пространственном измерении, причем

не изолированно, а принимая во внимание глубинные связи между ними.

Для России, посткоммунистического государства, которое отказалось от идеи

«железного занавеса», приобщение к мировому правопорядку особенно важно. Это

— верный способ решить многие собственные проблемы и устранить последствия

длительной изоляции. Вхождение в многонациональный юридический мир происходит

осмысленно. Иного отношения юридическая материя не терпит и наказывает за

поверхностное обращение с собой.

В современном мире усиливаются тенденция выделения сферы правового

сотрудничества, в рамках которой наблюдается взаимопроникновение правовых

теорий, учений и взглядов, интенсивный обмен юридической информацией,

принятие в результате него согласованных и сходных актов и норм.

Так, международное частное право - важнейшая область современного мирового

правопорядка образовалась как итог обобщения, соединения массы разноплеменных

по происхождению норм, институтов, юридического инструментария в относительно

организованную систему, часть международного права.

Для юриспруденции, в том виде, как она нам известна, не свойственно

замыкаться в рамках частностей. Старательное отношение к правоведению

приводит к необходимости обобщать, вырабатывать понятийный аппарат,

добиваться нужной степени единства в изучении, заимствовании и применении

права. Таким образом, переход сравнительного правоведения в плоскость

академической науки выглядит естественным и практически неизбежным.

Вместе с тем юридический компаративизм мог выйти за рамки частного научно-

прикладного метода и стать развернутым, самостоятельным учением при наличии

ряда предпосылок. Надо было, чтобы международное общение приобрело те

масштабы, которые сложились лишь в современном мире, оснащенном эффективными

средствами коммуникации, свободном от прежних запретов и предубеждений, тесно

связанном экономическими, политическими и прочими интересами.

В условиях современного обновления и развития всей постсоветсткой юридической

науки и юридического образования необходимо новое осмысление места, роли и

значения сравнительного правоведения в системе юридических дисциплин научного

и учебного профилей. Существенное значение при этом имеет разработка

общетеоретических основ сравнительного правоведения, четкого определения

объекта, предмета и методологии этой научной и учебной дисциплины.

В настоящей работе содержится попытка исследования места сравнительного

правоведения в системе юриспруденции, содержания таких понятий, как

предмет, объекты, сравнительного правоведения.

В процессе исследования будут использоваться, в частности, исторический,

сравнительный, системный, структурный, методы, метод формальной логики и т.д.

В настоящее время существует целый ряд работ и статей, посвященных вопросам

сравнительного правоведения, это прежде всего работы таких ученых, как Рене

Давид, Ю.А. Тихомиров, В. А. Туманов, Живко Сталев, Золтан Петери, Ежи

Врублевски, Софья Попеску, М. Ансель, М. Рейнстайн, У. Дробнинг, Тилле А.А.

и Швекова Г.В. А.Х. Саидов, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц.

В целом, не смотря на достаточно большой интерес юридического научного мира

к вопросам сравнительного правоведения, его можно охарактеризовать как

достаточно свежее учение, новизна которого, однако, находится в той стадии,

когда до зрелости остается один шаг.

Глава 1. Понятие, предмет и объект сравнительного

правоведения, и его место в системе юриспруденции

Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и

теоретической систематизация объективных знаний о действительности. Понятие

науки включает в себя как деятельность по получению нового знания, так и

результат этой деятельности - сумму полученных к данному моменту научных

знаний, образующих в совокупности научную картину мира.

Ю.А. Тихомиров выделяет четыре этапа становления сравнительного правоведения как

самостоятельной юридической науки. Первый – отдельные попытки сопоставления

разных правовых образований, второй – использование историко-познавательных

приемов сравнения отдельных отраслей законодательств, третий – применение

сравнительно-правового метода в исследованиях правовых систем по широкому кругу

вопросов и, наконец, четвертый – формулирование теории сравнительного

правоведения[3].

В.С. Нерсесянц говоря о месте сравнительного правоведения в системе

юриспруденции, также подчеркивает о назревшей необходимости разработки

общетеоретических основ сравнительного правоведения.

Таким образом, можно констатировать, что разовые, отраслевые случаи

применения сравнительного анализа переросли в общий запрос, на который ждут

ответа правовая наука и практика. Иными словами уже сформировалась

потребность в базовых, системных знаниях по сравнительному правоведению.

Главными категориями понятия науки, с помощью которых одна наука

отграничиваются от других, являются ее предмет и объект.

Объект науки – это то (те эмпирические реальные явления), что еще подлежит

научному изучению с помощью познавательных средств и приемов, а предмет науки

– это изученный объект, то, что мы знаем о нем после научного познания.

Тилле А.А., Швеков Г.В. признавая за сравнительным правоведением статус

автономной науки, считают ее наукой методологической, составляющей часть

правовой методологии[4]. Сделанное

ими, применительно к сравнительному правоведению, исследование таких понятий

как сравнительный метод, наука и методология представляется абсолютно логичным

и точным[5].

По сути, методологической природы науки сравнительного правоведения,

придерживался и Рене Давид, считая ее методом изучения правовых систем

[6].

Методология (от метод и... логия), учение о структуре, логической организации,

методах и средствах деятельности. Методология в этом широком смысле образует

необходимый компонент всякой деятельности, поскольку последняя становится

предметом осознания, обучения и рационализации

[7].

Объектом науки сравнительного правоведения является совокупность приемов и

операций сравнительно – правовых исследований. При этом объектами этих

сравнительно – правовых исследований, принимая во внимание то, что речь идет

об отрасли юридической науки - изучающей государство и право вообще, являются

любые сопоставимые государственно-правовые явления.

Учитывая изложенное, представляется, что наиболее точным определением науки

сравнительного правоведения, является следующее – это юридическая наука о

структуре, организации и методах сравнительных исследований любых

сопоставимых государственно – правовых явлений.

Под структурой и организацией здесь понимаются вопросы субъектов, объектов,

целей и задач сравнительных исследований.

Под методами – конкретные средства и приемы, критерии сопоставления объектов

сравнительных исследований, способы восприятия иностранных правовых систем.

Данное понимание сравнительного правоведения, как методологической науки, также

полностью раскрывает ее место в системе юридических наук. Для них, имеются

ввиду отраслевые науки (например, гражданское право, финансовое право и т.д.),

"сравнительное правоведение служит теоретико-методологической основой"

[8].

Как известно, предмет науки также определяется через стоящие перед ней

задачи и цели.

В этой связи, представляется важным отметить, что, по нашему мнению,

конкретные сравнительно-правовые исследования, выходят за рамки задач науки

сравнительного правоведения – это дело отдельных отраслевых дисциплин.

Очевидно, что сравнительным правоведением конкретные сравнительные

исследования и их результаты изучаются так же, как и любой наукой изучается

практическая деятельность, с целью формирования общих выводов и понятий,

входящих в ее предмет.

Ведь, в самом деле, трудно себе представить, что бы сравнительное

исследование договора купли-продажи, регулируемого гражданским кодексом

Франции и договора купли – продажи, регулируемого законодательством России,

входило в круг задач сравнительного правоведения, решаемых в рамках предмета

науки.

Сравнительные исследования правовых систем государств и их классификация, как

результат этих исследований, включаемые в задачи сравнительного правоведения,

по сути, также носят методологический характер, как бы ориентируя

(направляя), при проведении конкретных отраслевых сравнительных

исследований, в выборе сопоставимых объектов, объема применяемых средств и

приемов и т.д.

Что касается связи сравнительного правоведения с теорией государства и права,

то можно отметить, что, по нашему мнению, эти научные дисциплины имеют такую

же связь, какую, например, теория государства и права имеет с историей

государства и права, конституционным правом зарубежных стран и т.д., вместе с

тем объем этих дисциплин, и конкретизация предмета, дают полное основание

считать их автономными дисциплинами юридической науки.

Так, например, теория права и государства – это общественная наука о

закономерностях возникновения, развития и функционирования права, правосознания

и государства вообще, о типах права и государства, в частности об их

классово-политической и общечеловеческой сущности, содержании, формах, функциях

и конечных судьбах[9]. Нетрудно

заметить, что теория государства и права "охватывает" своим предметом иные

(все) отрасли юриспруденции, вместе с тем для "общей теории права важна иная,

более высокая мера абстракции, "нормативной концентрации", когда в соотношении

общего и особенного доминирующим является первый элемент в этой паре"

[10].

Так же и сравнительное правоведение, как и все юридические науки, имея общий

объект исследования – право и государство, конкретизировано, в том, что оно

исследует их, в связи с формированием понятий о структуре, организации и

методах их сравнительных исследований.

Так, например, нормы, отрасли, институты – непосредственные объекты

сравнительно-правовых исследований, также являются объектами исследований

науки сравнительного правоведения, однако, в отличие от науки теории

государства и права, либо отраслевых наук, сравнительное правоведение не

формирует понятие о них, а изучает их, в частности, с точки зрения

сопоставимости (сравнимости) между собой.

Так Болгарский юрист Живко Сталев[11]

считал важным нахождение критерия, с помощью которого можно обнаружить те

относящиеся к разным правовым системам институты, нормы, которые сравнимы между

собой на столько, что их сравнение оправдано.

Золтан Петери выделяя этапы сравнения права, на первое место ставит

"установление сравнимости, иначе говоря, выбор критерия сравнения (tertium

comparationis), позволяющего практически осуществить сравнение между изучаемыми

явлениями"[12].

Таким образом, только в случае признания методологической природы науки

сравнительного правоведения, возникает ясность с определением ее предмета,

объекта и места в системе юриспруденции.

Правильное определение предмета науки сравнительного правоведения, по нашему

мнению, является решающим и для понимания ее структуры – элементов общей и

особенной части. Ведь что есть структура науки – это (форма) порядок

построения юридико-теоретических знаний, входящих в ее предмет. Попытка чего

и будет сделана в следующем параграфе настоящей работы.

Глава 2. Структура сравнительного правоведения

Как и любой науке, сравнительному правоведению присуща определенная (форма)

структура строения, организации и функционирования юридико-теорретических

знаний в виде ее отдельных элементов.

Двумя основными структурными частями сравнительного правоведения, как и

остальных юридических дисциплин, являются общая и особенная части.

Практически все отечественные ученые

[13] включают в общую часть, с той или иной степенью конкретизации, такие

элементы, как вопросы истории, теории, предмета и методологии, места и роли

сравнительного правоведения в системе юридической науки и высшего образования,

актуальные научные задачи и основные направления сравнительно-правовых

исследований отечественной системы права с учетом ее места (правовых свойств,

характеристик, меры правовой развитости) на правовой карте мира, опыта

достижений и тенденций развития зарубежной компаративистики, общие понятия о

критериях сопоставления и оценки, способах восприятия элементов иностранных

правовых систем в национальном законодательстве.

Вместе с тем, можно отметить, что в научном мире нет единства, относительно

структуры особенной части сравнительного правоведения, что, собственно

говоря, является, по нашему мнению, следствием существующих заблуждений

относительно исключительно методологической природы науки сравнительного

Страницы: 1, 2