Курсовая: Обычное право российской империи в 19 веке 
производственного коллектива , опора которого в «большой семье» , а не в
индивиде . Именно это обусловило относительно слабое развитие личной
собственности в общине , а не «бедность народа и ... неразвитость
имущественного оборота» , как считал И. Оршанский . (26) Наконец . следует
иметь в виду и основную цель судебного разбирательства : «В традиционном
праве правовые и моральные нормы выступают в неразрывной связи . поэтому при
решении конфликтов руководствуются идеей примирения» . (27)
Следующим важным блоком при исследовании народных юридических обычаев были
общественное устройство и управление . При этом рекомендовалось обращать
внимание на организацию мирского схода , порядок формирования общественных и
родовых властей , выборов и повинностей . Так , родовое управление самоедов
Архангельской губернии состояло из старшины и двух его помощников , избираемых
по обычаю на местных сходках сроком на три года и утверждаемых местным
начальством .Старшину следовало избирать из состоятельных лиц , способных
внести недоимку за неимущих . Как правило , они избирались из родовой
аристократии , имели безапелляционную административную власть . Эта должность
была безвозмездной . Начальники главных родов становились сотскими . Власть их
была наследственной .
Особое место занимали сведения из области гражданского права . Если принять
во внимание то , что говорилось выше об иерархии гажданско - правовых
отношений в среде крестьян , можно предположить , что ведущее место в
исследовательских программах занимали семейные отношения . Выяснялось , в
каких степенях родства и свойства вступают в брак , какую роль играют
духовное родство , кумовство , побратимство , какое значение имеет семья в
крестьянском быту и как распределяется в семье власть между супругами .
Важное место занимал анализ в области опеки и попечительства , усыновления ,
разделов имущества и его наследования , в частности вопрос о приданом , его
значение в общей массе семейного имущества . об имуществе мужа и жены :
составляло ли оно раздельную или общую собственность . Собирались сведения о
взаимных обязанностях супругов , причинах , частоте и последствиях разводов .
Например , у якутов родство считалось только по мужской линии , что означало
допустимость брака отца и сына , братьев на родных сестрах , дяди - на родной
племяннице . По официальному законодательству это было не возможно в силу
запрета церкви . В реальной жизни находили выход из положения : невесту брали
в дом как на работу по найму и жили с ней , как с женой , без церковного
благословения . (28) Важную роль у якутов играло духовное родство (кумовство)
. С кумом (кумой) грешно было ссориться , с ним не следовало вступать в
близкие отношения и жениться . Во избежание неприятностей якуты старались
брать кумов из дальних наслегов (общин) , чтобы близкое соседство не
провоцировало ссор .
Меньшим по значению блоком гражданско - правовых обычаев считалось владение
и собственность . Исследователи пытались установить , какие названия
существуют для обозначения собственности и владения , каковы способы
приобретения движимых и недвижимых имуществ , например , существует ли в
народе понятия приращения как одного из способов приобретения собственности .
Исследовали правила соседских отношений , прохода и проезда через чужую землю
, а также право общего владения , имущественные отношения внутри общины .
На европейском Севере России крепостного права практически не было , поэтому
обычно противопоставлялись «государственная собственность на землю и
потомственное пользование и свободное распоряжение земельными участками со
стороны крестьян... Подворно - наследственное крестьянское землевладение
сочеталось с правом свободного распоряжения землей каждого двора» . (29)
Исследователи считали , что со времен опричнины , с 1569 г. , в Важском уезде
Архангельской губернии не было других владельцев , кроме дворца и монастырей
. Земля называлась в актах «землею царя , государя и великого князя» . Затем
это название из актов пропало . Крестьяне отчуждали , покупали , меняли землю
«законным порядком» до издания межевой инструкции 1765 г. Но и в Х1Х в.
Сохранялся ряд особенностей в пользовании крестьянами казенными землями .
Община - волость определяла хозяйственные возможности каждого двора и
распоряжалась землей , отводя ее в пользование . Размер отвода зависел от
размера тягла , которое распределялось между дворами неравномерно , с учетом
трудовых возможностей семей , т.е. по числу мужских душ . Случалось , что
землю отводили в совместное пользование родственников или складников . (30) В
принципе эти «жеребьи» в силу бытовавшей на севере традиции становились
наследственными и передавались по наследству . Но приобретенное в результате
захвата заимочное владение землей было четко индивидуальным . Право
распоряжения признавалось за обеими группами земель . При этом крестьяне
четко осознавали , что земля находится в собственности государства .
В конце ХУ111 в. Окончательно исчезает захват земель из государственных ,
переделы земель становятся повсеместными . Взамен захвата постепенно
утверждаются новые способы расширения землевладения : скупка бывшей
крестьянской и общинной земли , аренда или покупка ее у казны .
Другие особенности общинного землевладения существовали среди русского
населения на Алтае . Основным владельцем земель был Кабинет Его Величества .
Община существовала в сложной форме - волости , в виде раздельной общины и в
виде селения . Раздельная община образовывалась путем слияния разнородных
элементов , например , поселений крестьян и казаков или крестьян и
горнозаводских обывателей , иногда крестьян и инородцев . Сложной (волостной
) общиной считалась такая , в состав которой входило более одного селения ,
«причем совпадение или несовпадение границы такой общины с границами волости
, как единицы административной , не имело никакого значения» . Тем не менее ,
такое несовпадение отражалось на формах землевладения . В зависимости от
конкретных условий , оно или способствовало возникновению новых земельных
отношений между общинами , до этого совершенно отдельными , или влекло за
собой распадение сложной организации на более мелкие , часто одно-деревенские
общины . Распадение общины в административном отношении вело к обособлению ее
частей - деревень в отношении податном , отбывании натуральных повинностей и
т.п. (31)
В соответствии с Положением об управлении Туркестанского края за оседлым
сельским населением утверждались земли , состоящие в постоянном потомственном
его владении , пользовании и распоряжении (земли амляковые) на установленных
местным обычаем основаниях . Земли утверждались за сельскими обществами или
селениями , если сельское общество состояло из нескольких селений , имеющих
земли в своем отдельном владении . Воды для орошения участков предоставлялись
населению в пользование по обычаю .
Пользование землей , утвержденной за сельскими обществами или селениями ,
могло быть общинным или подворно - участковым , что определялось обычаем
соответствующей местности .Также регулировался порядок наследования земельных
участков , принадлежащих туземцам , и раздела этих участков . Отчуждение
участка могло осуществляться только лицами , имеющими право приобретать
недвижимые земельные имущества в Туркестанском крае . Статья 262 Положения
содержала запрет «приобретения земель и вообще недвижимых имуществ в
Туркестанском крае лицам не принадлежащих к русскому подданству , а равно
всеми , за исключением туземцев , лицами нехристианских вероисповеданий» . В
данном случае закон понимал под туземцами и евреев , с «незапамятных времен
живущих в Туркестанском крае» и их потомство . Допускалось приобретение земли
и уроженцами сопредельных с Туркестанским краем среднеазиатских государств .
Такие сделки заключались по правилам , установленным для купчих крепостей .
Доказательствами прав туземца на отчуждаемый участок были : крепостной акт ,
данная , если участок выделен из земель сельского общества ; свидетельство
уездного начальника , выданное по постановлению уездного поземельно податного
- присутствия и основанное на «проверенном одним из должностных лиц уездной
администрации удостоверении местного , по нахождению имущества народного
судьи» .
Государственные земли , занимаемые кочевниками , предоставлялись в бессрочное
общественное пользование кочевников на основании обычаев и правил Положения .
Эти земли делились на зимовые стойбища , летние кочевья и обрабатываемые
земли . В 1910 в связи с активной переселенческой политикой государства было
предусмотрено , что земли , «могущие оказаться излишними для кочевников» ,
переходят в ведение Главного управления землеустройства и земледелия .Из этих
земель главноуправляющий мог образовывать переселенческие участки . Правда ,
закон требовал следить «за наилучшим обеспечением интересов кочевого
населения» . Этот небольшой нюанс позволяет сделать достаточно значимые
выводы о том , что политика осторожного обращения с правилами коренных
народов была следствием прежде всего того , что уровень экономического
развития еще не требовал от Империи широкой экспансии в область хозяйственной
и культурной жизни населения .
Отдельно изучались договоры и обязательства : обряды , сопровождающие
заключение и совершение договоров (могарыч , рукобитие , чаепитие , молитва ,
еда земли и пр.) , значение свидетелей , способы обеспечения выполнения
договоров и обязательств , последствия их неисполнения . Собирались сведения
о видах договоров и обязательств , в том числе таких специфических , как
обычай помогать друг другу в полевых и других работах (помочи , толоки) .
Особенно интересовал вопрос о существующих в разных местностях артелях или
товариществах , например , для приобретения сообща земли , сырья для изделий
, совместного производства и сбыта , для общего пользования тем или иным
заведением , машиной , потребительские (харчевые) и т.д. Специальное место в
исследовательских программах занимали народные названия , выражения ,
пословицы , легенды , песни , приметы , суеверия , относящиеся к тем или иным
регулируемым обычаями отношениям .
Существенное место в разработке обычно - правовых сюжетов занимали проблемы
народной юстиции . При этом старались выяснить , каковы понятия народа о суде
, должен ли суд быть правовым скорым и равным для всех . Выяснялись
господствующие в данной местности формы народных судов (суд стариков ,
соседей , сельского схода , суд братский , суд старшин или старост) и их
отношение к суду волостному . На базе проведенных исследований и опыта
волостных судов были сделаны выводы , что традиционная юстиция действует на
основании обычного права и ставит своей целью не беспристрастное применение
формальной законности (как орган судебной власти в современном государстве) ,
а поиск справедливости , понимаемой как наиболее целесообразное , с точки
зрения сохранение жизнеспособности данного социума , решение конфликта . При
этом сама по себе норма обычного права является вполне универсальной и в
принципе исходит из формального равенства всех подпадающих под ее действие
субъектов .
Государственная и общинная юстиция не конкурируют , а дополняют друг друга
:первая игнорирует существо конфликта , концентрируясь на формальных
признаках возникших отношений , вторая в каждом случае стремится к наиболее
полному учету не поддающихся формализации обстоятельств .
По мнению современного французского исследователя традиционного общества и
его обычаев Н. Рулана , задача традиционного правосудия - «не прибегать к
заранее установленным нормам , а добиваться восстановления общественного
равновесия , нарушенного каким-либо потрясением . Такая общественная
структура решает конфликты внутри группы правом , а вне ее - силой . Иначе
говоря , речь может идти о правосудии только внутри группы . Спорные вопросы
решаются примирением сторон . (32) Среди форм народного суда , обнаруженных
на территории России , можно выделить две основные - сельский суд в русской
деревне и суд у горцев . В разбирательстве дел сельский суд стремился к
примирению сторон , решение выносилось на основании норм обычного права .
Формировался он согласно местным обычаям : из всех членов общины
(Архангельская губерния) , из соседей (Полтавская) , иногда - из старосты и
«добросовестных» или «стариков» в количестве 2-3 человек .
Якуты сулились по своим обычаям в инородной управе по делам о воровстве -
краже , воровстве - мошенничестве , не превышающем 30 руб. И совершенным
впервые или во второй раз . Воровство на большую сумму или совершенное в
третий раз каралось по общим законам Империи . Первой степенью словесной
расправы считалось родовое управление . Иногда в силу обычая стороны
предпочитали представлять дело на рассмотрение «посредников» , т.е.
третейских судей , пользующихся особым уважением родовичей и действующих
помимо родового управления . Решения посредников приводились в исполнение
немедленно , а жалобы на них не принимались . В других делах посредники роли
не играли . (Степные думы не имели значения словесных судов и в случае , если
прибегали к их помощи , рассматривались как посредник .) Второй степенью
словесной расправы считалась инородная управа . Ею решали дела между людьми
разных стойбищ или жалобы на решения родового управления . В племенах , где
управа не учреждалась , соответствующие функции выполнялись старостой .
Главной задачей словесной расправы было «прекращение частных между инородцами
не согласий и примирение сорящих на основании степных законов и обычаев» .
Даже при наличии другого решения словесного суда любой степени стороны имели
право «кончить дело мировою или через посредников» . Решение каждой степени
имело полную силу в том случае , если спорящие оставались им довольны . Дело
начиналось по жалобе истца . Если ответчик или свидетели находились на
промыслах или в отлучке не ближе трех дней хода , разбирательство могло быть
отсрочено до их возвращения . Не допускалось вызывать в городское полицейское
управление для словесного разбирательства людей , находящихся от города на
расстоянии более двух дней хода . Дела , остановившиеся по указанным причинам
, разбирал окружной исправник
(начальник) во время разъездов для ревизии и следствия .
Члены общины и сами судьи считали , что «закон хорош на волостном суде , а
обычай - на сельской сходке» . В волостной суд передавались дела , которые
сельский суд затруднялся разрешить самостоятельно . Предполагалось ,что для
таких случаев не находилось подходящего обычая и , следовательно ,
приходилось прибегать к помощи закона . По мнению И. Оршанского , в данном
случае речь шла о вошедшей в традицию неприязни русского народа ко всем
вносимым из вне переменам : «Русский народ отказывается от предложенного ему
полуофициального суда , псевдонародного , и упорствует в применении более для
него удобной организации» . Надо сказать , подобная психология судьи
характеризует не только сельский , но и волостной суд , поэтому то , что
будет сказано далее , относится в равной мере к тому и другому .
Закон поставил волостной суд в достаточно сложное положение , чем обусловил
не слишком большую его популярность среди крестьян . с одной стороны , это
был выборный суд , формируемый крестьянами независимо от помещика и
государственной администрации , что сразу ставило его в подозрение
администрации . С другой - он подлежал надзору съезда мировых посредников и
полиции , обязывался применять закон на ряду с обычаем , что снижало доверие
к нему со стороны крестьян . Оставаясь по своей природа учреждением
традиционным , волостной суд часто руководствовался в своих решениях не
законом и даже не обычаем , а просто функциональным значением конкретного
лица . При оценке личности в расчет принималась регулярность и полнота уплаты
податей . Круговая порука обусловила большое количество телесных наказаний ,
налагаемых на крестьян по заявлениям сельских старост о неуплате ими казенных
и мирских денежных повинностей . В делах об оскорблениях личная часть
крестьянина оценивалась частью годового оклада податей обиженного . Во многих
местностях существовал обычай взыскивать за обиду двойной оклад податей .
Предпочтительным при решении гражданских дел не стремление к тому , чтобы
каждый получил безусловно все , что ему принадлежит или причитается по
условиям сделки , но «чтобы никому не было обидно» . Так при возмещении
ущерба , нанесенного при правомерном использовании вещей . действовали
принцип «грех пополам» . Если отец считался в обществе хорошим человеком ,
суд мог присудить ему половину требуемого и без доказательств , по принципу
: «Когда дело известно всему миру , на что тут доказательства ?» . Но кое-
какие доказательства все же учитывались , главным образом свидетельские
доказательства . Даже в расписке больше всего ценилась подпись свидетелей .
Конечно , в ряде волостей применялись и письменные доказательства , а важной
причиной предпочтения , отдаваемого устным доказательствам , была
неграмотность населения . Думается все же , что свидетели ценились еще и
потому , что сообщали свое и общественное мнение о человеке наряду с
известными фактами . Уголовное дело тоже понималось как «суждение о личности
обвиняемого вообще» . В таких делах широко применялось начало примирения ,
например признавшийся в краже и прощенный потерпевшим мог «отделаться»
внушением , полученным от волостного суда , если до этого имел хорошую
репутацию . Презумпция невиновности в расчет не бралась : все определялось
значением обвиняемого «как члена мира , соседа , домохозяина , плательщика
податей» .
В пореформенный период высказывались достаточно резкие осуждения в адрес
волостных судов и применяемого ими обычного права . Их противники видели
дефект в народном правосознании , и в частности в правосознании народных
судей , которые «не умели обобщить вопросов права и стремились разрешить
каждое дело по его обстоятельствам» . Однако на деле все было гораздо сложнее
. То , что в рамках своего социума крестьяне предпочитали соображения
целесообразности требованиям формальной законности , вовсе не означало , что
они вообще не имели представления о законе . После принятия 12 июля 1889 г.
закона о земских участковых начальниках применение обычного права при
рассмотрении споров и уголовных дел среди крестьян сократилось : к разрешению
крестьянских дел этот закон привлек предводителей дворянства , уездных членов
суда , почетных мировых судей , городских судей и земских начальников . Все
эти категории служащих усвоили отрицательное отношение к обычному праву и
чаще всего не утруждали себя обращением к нему при рассмотрении споров . С
другой стороны , членам уездных судов и прочим перечисленным лицам законом
предписывалось при отсутствии писанных норм «констатировать существование
местного обычая» . Им рекомендовалось распознавать обычай следующими
способами : «непосредственно из актов его соблюдения , из достоверных
показаний старожилов о его существовании , по удостоверению сельского схода»
. По последнему способу существовало даже разъяснение Правительствующего
Сената от 9 сентября 1887 г. №3365 . (35)
Особенности юридического быта горцев подробно исследовал М. Ковалевский .
Говоря о суде , он выделял в нем два основных принципа : теологический и
родовой . Теологический принцип проявлялся , по его мнению , «в допущении
сверхчувственной неземной силы в решении тяжб и совершении сделок» . Особенно
наглядно этот принцип проявляется в институте присяги . Родовой принцип
проявляется «в замене начала индивидуализма началом кровной солидарности» .
Солидарность родственников в сфере имущественных отношений выражалась «в
решительном преобладании общинно - родовой собственности над собственностью
личной» , а в сфере семейного права - «в безусловном подчинении женщины до
замужества отцу и старшему в роде отца , и после замужества - мужу и старшему
в роде мужа» . Женщины совершенно отстранялись от наследования , а первенец
как ближайший продолжатель рода занимал привилегированное положение . В
уголовном праве предполагалось участие родственников в преследовании
преступников , в платеже виры , композиции .Существовало также
«непосредственное преследование целым родом преступных деяний , совершенных в
родственной среде , и поручительство в доброй славе обвиняемого ,
выражающееся в институте соприсяги» . (34)
По мере накопления эмпирического материала исследователи пытались проводить
сравнительно - правовые исследования , выделять некоторые общие позиции и
особенности в правовых обычаях разных регионов России .Так А.Я. Ефименко
считал , что в обычном праве Архангельской губернии можно выделить
общерусский , северно-русский и местный (чудской , финский) элементы . Для
раскрытия общеславянского начала он проводил параллель с обычным правом
малороссиян и древними русскими узаконениями . Так , резкое различие между
«великороссийской» и «малороссийской» семьей он видел в присущем первой
явлении «большаков» . В Малороссии их не было в следствии делимости семей . В
то же время некоторое сходство отмечалось в условиях заключения брака : в
обоих регионах требовалось согласие родителей . Правда , северные обычаи
давли больший простор для родительского произвола . В существующем в губернии
суде соседей А.Я. Ефименко видел явление , соответствующее малороссийскому
«заводу» или «изводу» Русской правды , который состоял из 12 человек и перед
которым истец и ответчик разбирали свою тяжбу . (35) Размышляя о причинах
такого сходства , он писал : «Законодательная власть , стоявшая в древности
близко к народу , не имевшая как в жизни , так и в понятиях значительной
розни к ним , узаконила народные обычаи , и только с течением времени
изменяла их , внося новые начала , вырабатывавшиеся по мере развития
общественной и государственной жизни . Неполнота всех законодательных
памятников древнего времени ясно свидетельствует о том , что во многих
случаях , неразрешенных законом , судебная власть должна была прибегать к
помощи народных юридических обычаев» . Северорусское начало он выводил через
сравнение с обычным правом крестьян других северных губерний , в особенности
входящих в состав новгородских владений , а также с памятниками северного
русского права , прежде всего Псковской судной грамотой . Финское начало он
искал в сравнении со сходными обычаями проживающих в губернии инородцев .
Ряд важных наблюдений был сделан в работах других исследователей обычного
права . Например , Н. Костров заметил , что вовсе не всегда обычаи русских
оказываются доминирующими и влияют на юридический быт других народов . Так .
на территории Якутии русские перенимали не только быт , но и юридические
обычаи якутов . Полностью объякученным оказалось тунгузское племя долганов .
4 .Заключение .
Итак , к концу Х1Х в. русская юридическая наука накопила существенный
эмпирический материал по обычному праву и значительно преуспела в его
осмыслении . Такого рода исследования имели важное практическое значение ,
поскольку позволяли законодателю с большей долей вероятности предвидеть
судьбу тех или иных законодательных новелл , спрогнозировать , будут ли
исполняться принятые на основании закона решения волостных судов . К
сожалению обычное право не расценивалось должным образом как источник
законодательства , ему отводили более скромную роль норм . которыми может
пользоваться местная юстиция . Именно поэтому на практике неизбежно возникали
коллизии между нормой закона и нормой обычного права . Источником такой
коллизии чаще всего был принципиально отличный подход законна и обычая к
регулируемым отношениям . Ранее уже было упомянуто , что закон стремится к
утверждению принципов формального равенства , тогда как обычай , живущий в
народе , исходил из целесообразности , учета фактических обстоятельств
каждого дела и личности сторон в конфликте . Но если формальное равенство
имманентно праву . то что же в таком обычае остается от права? Да то же самое
формальное равенство . Только в обычае оно не носит такого универсального
характера .
Как ни странно , целью закона и обычая является одно и то же - поддержание
стабильности данного социума . В больших сообществах людей , каковым является
государство , принцип формального равенства есть наиболее экономичный путь к
решению конфликтных ситуаций : представители судебной власти просто не могут
знать те подробности , которыми оперируют народные судьи . Поэтому
теоретически кажущееся противоречия между законом и обычаем вполне объяснимо
и разрешимо . На практике часто оказывалось , что принятые исходя из
принципов законодательства решения волостных и мировых судов не признавались
крестьянами , оценивались как «вредные интересам общества» (имеется в виду -
общины) . К числу коллизионных относились , в частности , дела о перемерах и
переделах земель при подворно - наследственном пользовании . Спорными здесь
были земли захватные , расчищенные и введенные крестьянами в земельный оборот
. С течением времени на эти земли возникало , согласно действующему
законодательству , право давностного владения . С точки зрения обычного права
эти земли считались общественными , захваченными самовольно и «утверждать их
за захватчиками было бы несправедливо и во вред общества» . (36) Положения о
крестьянах допускали рассмотрение таких дел как на сельском сходе , так и
волостном суде , и получалось , что спор разрешался в тот момент , когда
принималось решение о том , в какой орган его передать .
Конечно , с одной стороны , лобовая атака на народные представления о
справедливости вряд ли была уместной , и здесь следует констатировать такт ,
проявленный законодательством . С другой стороны , учет народного менталитета
и более четкое закрепление вопросов о подсудности , характере доказательств ,
используемых местными судами , позволили бы избежать некоторых конфликтов .
Эти моменты не прошли незамеченными для исследователей юридического быта
народов России , трудам которых мы обязаны тем , что в настоящее время есть
возможность составить для себя достаточно полную картину об обычном праве в
Российской империи .
Сноски :
1.Старший научный сотрудник Института государства и права РАН , канд. Юрид.
Наук .
2.Цит. по : Леонтевич В.В. История либерализма в России . 1762-1914. М. 1995
, с.44
3.Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. М. 1989 , с.165
4.См. : Горюшкин З. Руководство к познанию российского законодательства. М.
1811-1816 ; Рейц А.М. Опыт истории российских государственных и гражданских
законов. М., 1836 ; Станиславский А.Г. О ходе законоведения в России. Казань
1853 ; Клобуцкий М. Исследование главных положений основных законов
Российской Империи в историческом их развитии . Харьков 1839 ; Неволин К.
Обозрение внешней истории русского законодательства . СПб., 1839-1840.
5.Платонов С.Ф. лекции по русской истории . М. 1993 , с. 614
6.Цит. по : Сыромятников Б.И. Законодательство императора Николая . В кн. :
Три века . Т. У1. М., 1995 , с. 75 .
7.Сыромятников Б.И Указ. Соч., с. 92
8.См. : Илларионов Н.С. Обычное право. Харьков, 1893. с. 2-3
9.См. : Барыков Ф.Л. Обычаи наследования у государственных крестьян . Б. г.
Б. м.
10.См. Чубинский П.П. Краткий очерк народно-юридических обычаев ;
Кистяковский А.Ф. Волостные суды , их история , практика и настоящее
положение . - Труды императорского географического общества .Т. У1. 1872 .
11.См. : Чепурский К. К вопросу о юридических обычаях . - Киевские
университетские известия 1. 1874 ; Ефименко П.С. Сборник народных юридических
обычаев Архангельской губернии . Архангельск , 1869 ; Илларионов Н.С. Указ.
Соч.
12.См. : Якушин Е.И обычное право . Материалы для библиографии . Вып. 1-4
Ярославль , 1875-1909 .
13.Пахман С.В. О современном движении в науке права . СПб. , 1982 ; Его же .
Обычное гражданское право в России . СПб. , 1877-1879 ; Ковалевский М.М.
Современный обычай и древний закон . М. , 1886 ; Его же . Общинное
землевладение , причины , ход и последствия его разложения . М. , 1879 ; Его
же . Закон и обычай на Кавказе . М. , 1890 .
14.Визбор К. , Гейдель М. Пособие по истории русского государства и права .
Одесса , 1898 , с. 4.
15.Илларионов Н.С. Указ. Соч. , с. 1.
16.Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права . Ростов-на-Дону ,
1995 , с. 109-111 .
17.См. :Лякуб П. Следует ли оставить за волостными судами право наказывать
телесно ? -Журнал гражданского и уголовного права . 1883 , кн. 1 с. 4.
18.Кистяковский Б.А. В защиту права - в Кн :Интеллигенция . Власть , Народ .
М. , 1993 , с. 155 .
19.Пахтан С.В. О значении личности в области гражданского права . - Журнал
гражданского и уголовного права , 1883 . кн. 1. с. 26-27 .
20.Пахман С.В. О современном движении в науке права .т СПб. , 1882 , с. 5 .
21.Оршанский И. Народный суд и народное право . - Журнал гражданского и
уголовного права , 1875 , кн. 3 .
22.Кистяковский Б. Право , как социальное явление . Б. г. Б. м. Отд. Оттиск
из :Вопросы права , 1911 , кн. У111(4) , с. 10-13 .
23.См. : Пеиражицкий Л.И. О женском равноправии . Пг. 1915 , с. 8 .
24.Муромцев С. Речь на первом съезде русских юристов .- Статьи и речи . Вып.
11 . М. , 1910 , с. 7 .
25.Ефименко П.С. Сборник народных обычаев Архангельской губернии . с. 194 ;
Его же Юридические обычаи лопарей , корелов и самоедов Архангельской губернии
.- Записки Императорского Русского географического общества по отделению
этнографии . СПб. , 1878 , №8 , с. 53-57 .
26.Оршанский И. Народный суд и народное право . - Журнал гражданского и
уголовного права , 1875 , кн. 4, с. 141-224 .
27.См. : - Журнал гражданского и уголовного права , 1875 , кн. 5 , с. 1-72 .
28.См. , Костров Н.А. Очерки юридического быта якутов . СПб. , 1878 , с. 4 и др.
29.Власова И. В. Община и обычное право у русских крестьян Северного
Приуралья (ХУ11-Х1Х века) .-Русские : семейный и общественный быт . М. , 1991
, с. 65 .
30.См. , горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-
восточной Руси . М. , 1960 .
31.См. , Швецов С.П. Формы общественного владения на Алтае . -В кн. Сборник
правоведения и общественных знаний . Т. 11. СПб. , 1893 , с. 150 .
32.См. : Rouland N. Antropologie Juriduque . Paris ? 1990 p.198 .
33.См. , Илларионов Н.С. Указ. Соч. с. 6 .
34.Ковалевский М.Пшавы. Этнографический очерк . -Юридический вестник , 1888 ,
№2 .
35.Ефименко П.С. Указ соч. , с. 236-281 .
36.Стефанович К.К. О сельском и волостном управлении в Западном крае . СПб. ,
1895 . с. 68-69 .
Страницы: 1, 2
|
