Курсовая: Обычное право российской империи в 19 веке

Курсовая: Обычное право российской империи в 19 веке

Уральский Государственный

ПЛАН :

1.Необходимость изучения обычного права в Х1Х в.

2.«Живой источник права ?»

3.Народное понимание власти , государства и справедливости.

4.Заключение .

1 .Необходимость изучения обычного права в Х1Х в.

Систематическое научное обобщение и изучение юридических обычаев народов ,

населяющих российскую империю , началось ,как это ни странно , не ранее Х1Х в

. Хотя большая часть населения страны издревле принимала в своем быту обычаи

,в том числе и юридические ,это игнорировалось в официальных кругах , которые

как бы не замечали их и не признавали источником права . Однако , жесткость в

понимании источников права постепенно сменялась более умеренными отношением к

обычаю . Начало новым представлениям было положено Екатериной 11 , которая

писала в одном из Наказов : «Законы суть особенные и точные установления

законоположника , а нравы и обычаи суть установления всего общего народа» .

«И так когда надобно сделать перемену в народе великую к великому оного добру

, надлежит законами то исправлять , что учреждено законами , и то применять

обычаями что обычаями введено . Весьма худая та политика , которая

переделывает то законами , что надлежит применять обычаями» . (2) Правда ,

Екатерина имела в виду не столько использование обычая в качестве источника

законодательства , сколько признание существования областей общественной

жизни , вообще не подлежащих регулированию законом .

Конечно , никто не отрицал , что в ранние периоды существования

государственности ни Руси обычай являлся преобладающим источником права , а

затем и законодательства . Историки уверенно повторяли слова летописца

Нестора о том , что гражданское правосудие до варягов «имело своим основанием

совесть и древние обычаи каждого племени в особенности» . (3) Точно так же ни

у кого не вызывало сомнений , что в период Московского государства обычай

сохранял большое значение наряду с «законами писаными» .С ХУ111 в .

единственным официальным источником права был объявлен закон . Это не могло

не наложить существенного отпечатка на положение дел в правоведении . Если и

появлялись труды по истории и теории права , то посвящались они исключительно

законодательству . (4) Изучение обычаев стало уделом историков.

С самого начала следует обговорить ряд моментов , которые представляются

немаловажными . То , что было сказано выше об официальном отношении к

обычному праву , в целом верно , если не считать , что обычай в Российской

империи был распространен только среди крестьян . Между тем , крепостное

право по своей сути тоже представляло обычай . Как ни странно , в российском

законодательстве нет документа , прямо оформляющего в форме закона или иного

нормативного акта право помещиков на крестьян . Считается , что это было

сделано в Соборном уложении 1649 г. , но в нем речь идет не более чем о

признании за помещиками права бессрочного сыска беглых крестьян Знаменательно

, что до Екатерины 11 законность существования крепостного права не

подвергалась сомнению . Самодержавная власть была заинтересована в сохранении

status-quo как политически , так и экономически . В конце ХУ111 в. Ситуация

изменилась , и крепостное право стало восприниматься как «злополучная

проблема» . В существующих законах Екатерина «находила недостатки и думала ,

что эти законы не соответствуют вообще современному состоянию народа» . (5)

Дворянство , как и чиновничество , выросло , по мнению императрицы , «на

старых законах и знало лишь правительственную практику , но не народные

нужды» , (6) Поэтому в задуманной ею реформе законодательства и управления

предполагалось опереться «на земских представителей , нуждам которых должны

были удовлетворять новые законы» .

Николай 1 происхождение крепостного права «не смог себе объяснить иначе , как

хитростью и обманом , с одной стороны , и невежеством - с другой» .

Наметившийся психологический поворот во взглядах официальных кругов на

крепостное право неизбежно повлек за собой изменение отношения к тому пласту

народных обычаев и традиций , которым правительство до этого не

интересовалось , отдавая на откуп помещикам все дела , связанные с судом и

управлением крестьянами . Теперь государство собиралось «нечувствительно

возвести» крестьян «от состояния крепостного до состояния свободы» . (7) Из

этого следовало , что пришло время познакомиться ближе с жизнью крестьян ,

понять , какие изменения необходимо внести в законодательство для того ,

чтобы успешно управлять ими без посредства помещиков .

2 . «Живой источник права ?»

Итак , начало процессу было положено «сверху» . Материалы по обычному праву

стали активно собираться по инициативе правительства в начале 40-х годов .

Поводом послужило возникшее в одной палате государственных имуществ дело о

наследовании . В действующем законодательстве не нашли ответа на вопрос :

может ли солдат из крестьян наследовать после своих родных . Бывший в ту пору

министром П.Д. Киселев посчитал , что дело следует решить по обычаям .

Начиная с 1847 г. Палаты государственных имуществ , следуя специально

составленным министерством программам , стали собирать сведения о порядке

наследования и разделов у государственных крестьян . В течение 1848-1849 г.

Удалось собрать сведения по 44 губерниям . (8)

Постепенно представители чиновничьей , а затем и научной элиты приходили к

мысли о необходимости не просто изучать , но и применять в законотворчестве

результаты исследований народного быта и обычаев . Большую роль здесь сыграли

труды Комиссии по изучению народных юридических обычаев . созданной в

Петербурге в Географическом обществе . Затем появились статьи и монографии

юристов по этой проблеме . Одной из первых стала статья Ф.Л. Барыкова об

обычаях наследования у государственных крестьян . (9)

Географическое общество организовало несколько этнографических экспедиций , в

том числе в северо-западный край . В них активно участвовали П.П. Семенов-

Тянь-Шанский , П.П. Чубинский . По инициативе последнего были обобщены

решения 82 судов из губерний юго-западного края . Собранные материалы по

гражданскому праву обобщал П.П. Чубинский по уголовному праву - А.Ф.

Кистяковский . (10) Аналогичная работа проводилась Юридическим обществом при

Московском университете .

В 50-60-х г. появились монографические исследования , посвященные обычному

праву , разрабатывались исследовательские программы . (11) В 1864 Чубинский

в качестве секретаря Архангельского губернского статистического комитета

разработал и опубликовал в местных ведомостях программу сбора материала по

обычному праву . На его призыв участвовать в этой работе активно отозвались

приходские священники , в частности . Холмогорского и Архангельского уездов .

Был собран богатый материал по обычному праву лопарей и зырян . Одновременно

шел процесс сбора материалов о юридических обычаях разных народов . Сведения

о соответствующих разработках и их научном осмыслении можно найти в

подробнейшей библиографии Е. Якушина .(12)

В науке возникли дискуссии о роли и месте обычного права , целесообразности

его изучения в университетских курсах правоведения . (13)

Обычное право определялось в то время как «бытовая форма права» , которая «не

зависит от закона в силу общего убеждения в ее необходимости и

обязательности» . (14) Считалось , что «обычное право выработанное народом

под влиянием тех или других жизненных бытовых условий , заключает в себе

общепризнанные юридические воззрения народа и осуществляется фактически путем

единообразного соблюдения в течении более или менее продолжительного времени»

. (15) По мнению М.Ф. Владимирского-Буданова , обычное право вытекает из

природы человека . а «разнообразие обычаев по племенам и нациям объясняется

разными ступенями культуры условиями экономической общественной жизни» . К

свойствам обычного права ученый относил : двойную (внутреннюю и внешнюю)

обязательность , религиозное значение , традиционный и консервативный

характер , но одновременно гибкость , способность изменяться вместе с жизнью

. (16)

П. Лякуб определял обычай как источник права .который «вытекает только из

воли отдельных лиц , принимающих что-либо за право для себя , в тех видах ,

что это может сделать правом и для других» . Вслед за К. Савиньи , он не

признавал нравственной основы обычного права и считал , что «не всякий обычай

может иметь нравственное значение , ибо могут существовать и бессмысленные

обычаи» . К таковым Лякуб относил сечение крестьян . считая , что в данном

случаи обычай порожден внешней силой , крепостничеством. (17) Б.А.

Кистяковский отмечал , что «нормы права и нормы нравственности в сознании

русского народа недостаточно дифференцированы и живут в слитном состоянии» .

Этим он объяснял те характерные черты русского обычного права . которые сам

считал дефектными : то , что это право лишено единства и то , что ему чужд

«основной признак всякого обычного права - единообразное применение» . (18)

Многие ученые отмечали как негативное явление индифферентность

университетской науки к обычному праву . В результате юристы знакомились

только с писаным правом , т.е. с законодательством , и не имели представления

о «живом источнике права» - нормах , которыми руководствовалась в своей жизни

большая часть народа . Известный цивилист С. Пахман относил народный обычай к

источникам права на ряду с законодательством и судебной практикой . По его

мнению , «обычаи важны именно в том смысле , что в них могут оказаться начала

, весьма пригодные для гражданского уложения» . (19) Он писал : «Обычные

начала юридического быта должны входить в самую науку гражданского права .

Давно уже отброшен взгляд на науку права , как на систему одних положительных

законов : на каком бы уровне ни стояли воззрения , выражающиеся в народных

обычаях , не могут быть они чужды научному исследования , т.к. наука не

создает явления , а изучает их» . (20) Особое значение при сборе материала об

обычаях он придавал воззрениям , высказываемым самими крестьянами , поскольку

считал , что приговоры волостных судей часто произвольны .

Сравнивая обычаи с законами Российской империи (Т.Х С3) , И. Оршанский

отмечал , что обычное право при разрешении ряда позиций имеет определенные

преимущества перед позитивным законом . «Русское обычное право , - писал он ,

- во всех своих частях представляет довольно стройное целое , выведенное из

немногих основных начал , и вполне удовлетворяющее понятиям и потребностям

создавшего его народа» . (21)

Говоря о роли обычного права в традиционной теории , Б. Кистяковский указывал

, что «в действительности в обычное право обыкновенно не верят , от него

часто требуют ,чтобы оно оправдало или легитимировало себя перед правом ,

установленным в законе» . Он высмеивал тех , кто верил «в возможность

установить границы действия обычного права законодательным путем» . Сам же

относил обычное право к праву , «осуществляющемуся в жизни» , проводя

различия между ним и писанным ,»неподвижным» и изменяющимся лишь спорадически

, по приведении в движение «сложного механизма законодательной машины» . В

работах этого автора выстроена диалектика взаимоотношения «писанной» и

«осуществляющейся в жизни» нормой . По мнению ученого , норма писанного права

имеет шанс победить «правовые явления жизни , отклоняющиеся от писанного

права» , лишь постоянно ведя с ними борьбу через учреждения , «которым

надлежит ведать его осуществлением» . Как только писанное право «отказывается

от борьбы и спокойно принимает противозаконие и притом не как единичное , а

как противозаконие массовое ..., правовая норма, которой это касается ,

больше не действует» .(22)

Оживленная дискуссия , посвященная обычному праву , велась на 1 съезде

русских юристов в Москве (1875 г.) . Предметом спора были как сам факт

существования в России обычного права , так и проблема законодательного

признания за юридическим обычаем силы действующей правовой нормы . Для ответа

на последний вопрос исследователи должны были решить , соответствует ли

обычное право по своему характеру современным условиям жизни сельских

обывателей , не помешает ли оно им приобщаться к правовой жизни «культурных

народов» .

Далеко не все разделяли приведенные здесь точки зрения по этому вопросу .

Позицию полного неприятия обычного права занимал Л. И. Петражицкий . Он был

далек от того , игнорировать очевидный факт существования обычного права ,

определяющего юридический быт крестьян , но категорически отрицал значение

обычного права как потенциального источника позитивного права , оценивал его

как пережиток , подлежащий скорейшему устранению . Официальное признание

обычного права как источника для местных судов встречало критическое

отношение ученого .(23)

С. И. Муромцев имел особую точку зрения , полагая , что «закон не должен идти

против народного созерцания» , ибо он бессилен изменить его» . (24)

Материалы по обычному праву добывались из расспросов старожилов , из решений

народных судов (волостных , станичных , сельских) , из юридических сделок

(письменных и словесных) , из приговоров сельских и волостных сходов .

Первоначально обратил на себя внимание юридический быт русского народа . Это

не случайно : ведь русские по численности доминировали в Империи , и закон

был адресован в первую очередь им .По мере усложнения техники

законодательства власть оказывалась все более заинтересованной в том , чтобы

разработанный и принятый закон оказался эффективным инструментом социальной

регуляции . Политики и юристы приходили к пониманию того , что громадное

большинство населения русского государства руководствуется в сфере частных

гражданских отношений не писаными законами , а правилами , слагавшимися путем

обычаев . во многом несогласными с началами законодательства и ни в какие

сборники не занесенные .

3 . Народное понимание власти , государства и справедливости .

По сведениям П .С . Ефименко , в Архангельской губернии народ считал властью

«все чиноначалие , с той только разницей , что Государь есть власть властей ,

а прочие-управители , делающие не везде так , как им повелевает власть

властей» . Под государством понималось пространство России . Общество

составляли одни обыватели административной единицы , называемой сельским

обществом , которое из «среды себя избирает указанных законом распорядителей

и властей» . (25) Влияние , оказанное русским , особенно старообрядческим ,

населением губернии , привело к схожести политических представлений и в среде

архангельских инородцев . В представлении лопарей государство было «большим

семейством» , а царь - «старшим хозяином» в нем . Все обязаны были его

слушаться .

Основной недостаток закона в народном правосознании виделся в том , что

западный человек назвал бы достоинством : абстрактность нормы , игнорирующей

конкретную личность . Идеал права в представлении крестьян - не применение

равного масштаба к разным людям в сходных обстоятельствах , а напротив .

решение каждого дела с учетом не только объективные обстоятельств , но и

личностных характеристик сторон . При этом учет личностного аспекта был

весьма специфичен : речь шла о полезности данного члена сельского общества ,

а значит , о целесообразности для коллектива применять в отношении такого

члена суровое наказание . Именно это обстоятельство однозначно подтверждает

правомерность рассмотрения русской общины и ее институтов как элементов

традиционного общества . Даже в пореформенный период коллективный интерес ,

задача сохранения жизнеспособности микросоциума преобладали над

индивидуальными интересами .

Результаты обзора гражданско - правовой практики сельских и волостных судов

показали : главное значение здесь имели не правоотношения по поводу личной

собственности и договора , семейный быт и наследственные отношения . Думается

, что причина этого кроется в специфике общины как социального и

Страницы: 1, 2