Реферат: Социолингвистика

Реферат: Социолингвистика

Министерство образования РФ

Кафедра русского языка

Реферат

“Социолингвистика”

Выполнил:

г.Чебоксары – 2000г.

План реферата:

1. Введение

стр.

Введение

мысли.

Поэтому проблемы взаимосвязи языка и общества привлекали внимание и вызывали

интерес у лингвистов разных стран и лингвистических направлений. Но степень

этого интереса и внимания в разные периоды времени была различной. В

воззрениях древнегреческих философов проблема социального характера языка

была неотделима от вопроса его происхождения. В период средневековья и

Просвещения, когда происходило накопление языкового материала, эта проблема

не была актуальной. Лишь со становлением теоретического языкознания ученые

все больше начинают обращать внимание на этот вопрос, указывая на связь

истории языка и истории говорящего на нем народа. В работах Я. Гримма, В.

Гумбольдта, Ф. И. Буслаева, И. И. Срезневского, И. А. Бодуэна де Куртенэ, Ф.

де Соссюра, А. Мейе, Ж. Вандриеса и многих других языковедов упор делался на

то, что в языке можно выделить социальную и индивидуальную стороны языка. В

течение всего XIX в. внимание языковедов преимущественно обращалось на

описание и анализ языковых фактов, а изучение специфики основной функции

языка – быть средством общения в обществе – оставалось на периферии

лингвистических исследований.

Во второй половине XIX в. основоположники марксизма-ленинизма и их ближайшие

продолжатели, создавая теорию научного коммунизма, не могли не затрагивать

вопросов социальной истории языка, его социального функционирования и

социально-классовой дифференциации. В работах Ф. Энгельса 80-х гг.

(“Происхождение семьи, частной собственности и государства”, “Франкский

диалект”, “Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека” (1876) и

др.) рассматриваются общественные функции языков в доклассовом обществе,

характер языковых контактов, проблемы происхождении человеческой речи в связи

с возникновением человеческого общества. Эти проблемы намечали круг вопросов

социальной лингвистики в широком аспекте.

Работа П. Лафарга “Французский язык до и после революции” (1894) касается

отражения в языке происходящих в обществе революционных преобразований.

Говоря о влиянии революции на язык, Лафарг приходит к следующему выводу:

“Революция сделала свое дело в области языка; блестящий стальной обруч,

сковывавший его, был разбит, и язык отвоевал себе свободу”. В книге Лафарга

содержатся и явно несостоятельные утверждения (типа того, что революционные

преобразования обязательны не только в классовом обществе, но и в языке), но

она привлекает материалистическим подходом к проблеме взаимосвязи языка и

общества, стремлением связать изучение языка с происходящими в обществе

изменениями. Идеи Лафарга также на материале французского языка развивались

советскими языковедами К. Н. Державиным и М. В. Сергиевским в первое

десятилетие Советской власти.

Социальная лингвистика в СССР, социалистических странах Европы, в США и

других капиталистических странах в настоящее время обладает такими

специфическими чертами, что невозможно говорить об общем понимании задач

социолингвистики, едином понятийном аппарате, целях и методах исследования.

Исследователи отмечают, что социолингвистика в настоящее время является

скорее набором проблем и их решений, чем прочно устоявшейся дисциплиной с

собственным предметом исследования и достаточно разработанной методологией.

ПРОБЛЕМЫ СИНХРОННОЙ СОЦИОЛИНГВИСТИКИ

Разграничение лингвистик на синхронную и диахроническую, связываемое с именем Ф.

де Соссюра, было вызвано стремлением преодолеть объективную трудность

одновременного исследования и описания: а) системы языка, т. е. его элементов в

их синхронных взаимосвязях и взаимоотношениях, б) динамики языковых элементов и

языка в целом, т.е. их описания под совершенно иным углом зрения – с позиций

исторического развития. И хотя современная наука не признает убедительными

конкретные аргументы Ф. де Соссюра, выдвинутые им для обоснования в целом

верного тезиса: “...синхронично все, что относится к статическому

аспекту нашей науки, диахронично все, что касается эволюции...”, синхрония

обозначает “состояние языка”, диахрония – “фазу эволюции”,– тем не менее четкое

разграничение задач этих двух лингвистик и выбора разных методов решения

“синхронических” и “диахронических” проблем признается оправданным и

плодотворным не только для “внутренней”, или “чистой”, лингвистики, но и для

социолингвистики. Более того, в современной социолингвистике различение

синхронного, одновременно существующего, и диахронического, последовательно

сменяющегося во времени, осознается как непременное условие соблюдения принципа

научности в описании языка и его функционирования в конкретных

общественно-исторических условиях. Синхронная социолингвистика и диахроническая

социолингвистика, несмотря на их новизну, воспринимаются как вполне

закономерные направления социальной лингвистики.

Объектом синхронной социолингвистики являются все формы существования языка,

функционирующие в определенный период истории общества в основных сферах

человеческой деятельности. Большинство работ по синхронной социолингвистике

касается современного периода языковой жизни того или иного народа,

государства, лингвистического региона, всего мира. Из этого вовсе не должно

следовать отождествления “синхронности” с “современностью”. Синхронным может

быть изучение языка (языковой ситуации и ее компонентов) любого из прежних

периодов жизни языка. Важно, чтобы подвергаемые анализу факты находились в

одной хронологической плоскости, а не брались произвольно из разных эпох.

Исследование современных социолингвистических ситуаций оказывается

методологически важным в виду доступности объекта наблюдения, возможности

проведения проверок, уточнений, применения эксперимента. На синхронном

исследовании современного языкового материала можно с большей точностью

выделить предметы и единицы социолингвистического анализа, отработать

процедуру исследования, модели описания, проверить объяснительную силу

выдвинутых концепций и теорий, создать понятийно-терминологический аппарат и

т. п., что затем может быть использовано для социолингвистического описания

других, более отдаленных от нас хронологических срезов, а также и для

соответствующих диахронических исследований.

Как нет единого мнения о предмете социолингвистики, так, естественно,

различны представления и о содержании синхронной социолингвистики. Что

изучает она? Какова сфера ее компетенции?

Л. Б. Никольский полагает, что для синхронной социолингвистики “существенны

прежде всего те языковые явления и процессы, которые обусловлены и

объясняются социальными факторами прямо и непосредственно”.

В числе проблем и объектов синхронной социальной лингвистики обычно называют:

изучение функций языка в обществе (основных функций и функций “частных”, т.е.

“социальных”, “общественных”), выделение форм существования языка, вычленение

сфер общения и характеристика используемых в них форм существования языка,

функциональная стратификация языка (языков) и отдельных форм их

существования, изучение языковых ситуаций и состояний, разработка методов и

приемов социолингвистического изучения языка (языков), в частности таких двух

путей, когда исследователь отталкивается от языка и движется к социальной

структуре общества или, напротив, отталкивается от структуры общества и идет

к исследованию функционирующего в нем языка (языков).

Проблема диахронической социолингвистики

Идея выделения диахронической социолингвистики наряду с синхронной

социолингвистикой возникла по аналогии с расчленением общей лингвистики на

синхронную и диахроническую.

Если обратиться к истории науки о языке, то можно констатировать, что

языкознание начинало свой путь с изучения фактов языковой синхронии. В

аспекте синхронии обсуждались общефилософские и частные вопросы языка и в

греко-римском языкознании (фонетика, учение о частях речи, синтаксис). Таким

же было в основном и арабское языкознание (грамматика, лексикология).

Описательно-синхроническим было языкознание в эпоху Возрождения, с его

вниманием к живым национальным языкам, с его стремлением охватить словарями-

каталогами все известные языки мира, хотя в это время и зарождались идеи и

даже предпринимались конкретные шаги исторического истолкования фактов языка

(вопросы происхождения языка, этимология слов, объяснение сходства групп

языков общностью их источника).

Диахроническое языкознание – детище последних столетий в истории лингвистики.

XIX в. и начало XX в. прошли под знаком почти безраздельного господства

исторического (сравнительно-исторического) языкознания. В этот период язык

изучается как явление историческое, причем тесно связанное с народом, его

материальной и духовной культурой, хотя конкретного учета социальных факторов

в эволюции языка явно недоставало.

Уже в XIX в. зарождаются элементы науки, которая затем разовьется в

самостоятельное направление – социальную лингвистику.

Еще в конце 60-х годов XIX в. И. А. Бодуэн де Куртенэ в работе “О

древнепольском языке до XIV-го столетия” в истории языка разграничивал две

стороны – внешнюю и внутреннюю – и указывал на связь внешней истории по

существу и по материалу с историей общества и историей литературы (культуры).

“История языка представляет две стороны: внешнюю (географически-

этнологическую) и внутреннюю (грамматическую). Материал для внешней истории

языка совпадает в значительной степени с материалом для истории и истории

литературы. Для внутренней же истории языка материалом служит сам язык, как

предмет исследования”.

Поскольку историческое языкознание в период своего расцвета не отрывало язык

от его социально-культурной основы, более того – само языкознание

осознавалось как составная часть истории, а язык как источник и средство

изучения “отдельных эпох истории народа и в первую очередь – истории его

духовной культуры”, то в историческом языкознании, в его “внешнем” и

“внутреннем” отделах, можно найти немало материала, наблюдений и выводов,

полезных для построения исторической социолингвистики.

К сожалению, в этом плане еще не проанализированы труды таких отечественных

историков русского языка, как А. Х. Востоков, Ф. И. Буслаев, А. А. Потебня,

И. И. Срезневский, Ф. Ф. Фортунатов, А. И. Соболевский, И. А. Бодуэн де

Куртенэ, А. А. Бахматов, Б. М. Ляпунов, М. М. Покровский, исследования

советских ученых – прежде всего В. В. Виноградова, В. М. Жирмунского, С. П.

Обнорского, Ф. П. Филина, Б. А. Ларина, И. К. Белодеда. Непреходящую ценность

для исторической социолингвистики представляют труды классиков марксизма-

ленинизма.

Немало фактов и наблюдений социолингвистического характера содержат работы

зарубежных компаративистов XIX и XX вв. Для построения исторической

(диахронической) социолингвистики опыт исторического языкознания игнорировать

нельзя.

В ряде современных работ (например, в статье В. К. Журавлева “История языка и

диахроническая социолингвистика”) можно встретить утверждение, что

социолингвистика обязана своим появлением размежеванию лингвистики на

внутреннюю и внешнюю. Внутренняя лингвистика углубилась в изучение системно-

структурного устройства языка, внешняя – в изучение проблем социальной

природы языка и “оформилась в социолингвистику” с целью исследования

социально обусловленных закономерностей функционирования, развития и

взаимодействия языков.

Сама социолингвистика в процессе ее “дальнейшего расщепления” порождает

социолингвистику синхронную и диахроническую. Диахроническая социолингвистика

призвана исследовать, по мнению В. К. Журавлева, “внешнюю историю языка,

непосредственно обусловленную развитием общества, социально-экономической,

политической и культурной историей народа: динамику социально обусловленных

функций языка, социально обусловленного взаимодействия между диалектами,

взаимодействия с другими языками, динамику языковой ситуации, динамику стилей

языка и т.п.”.

Об этом же, по существу, идет речь, когда вслед за Ю. Д. Дешериевым,

различающим в языке две линии развития: “функциональную” (“социальное

давление” на развитие языка) и “внутриструктурную” (“давление системы”), В.

К. Журавлев подчеркивает, что “в центре внимания диахронической

социолингвистики должна быть первая (функциональная) линия языкового

развития”. Или еще определеннее: “давлению системы” Ю. Д. Дешериев

противопоставляет “социальное давление” на развитие языка. Решение этой

задачи могла бы взять на себя диахроническая социолингвистика как особая

историко-лингвистическая дисциплина, изучающая влияние развития общества и

механизм социального давления на язык, установление внешних,

нелингвистических причин языкового изменения”.

Главным тезисом историко-социолингвистической концепции Ю. Д. Дешериева

является положение о том, что “функциональное развитие языка есть развитие

его общественных функций”. А раз так, то основную проблематику исторической

(ретроспективной – по терминологии Ю. Д. Дешериева) социолингвистики должно

составить развитие функций языка, чаще всего “расширение объема его

общественных функций”.

Не считая целесообразным резкое противопоставление внешней и внутренней

истории языка, тем более отождествление диахронической социолингвистики с

внешней историей языка, к предметной области диахронической социолингвистики

мы относим закономерности возникновения и исторического развития языка,

которые обусловлены его общественной природой и одинаково касаются как его

функциональной, так и структурной стороны.

В круг непосредственных интересов диахронической социолингвистики должны

попасть следующие проблемы:

1) социолингвистический аспект проблемы происхождения языка;

2) социально-исторические типы языков;

3) история конкретных языков в социолингвистическом аспекте;

4) внешние и внутренние факторы эволюции языка в их взаимодействии;

5) истолкование понятия прогресса языка;

Страницы: 1, 2