Проблема доминирования в семье - (диплом)

Один из отечественных подходов к выделению супружеских ролей демонстрирует Т. С. Яценко, когда упоминает четыре основные роли: сексуальный партнер, друг (аналог эмоциональной функции и функции культурного общения), опекун (воспитание детей), покровитель (хозяйственно-бытовая роль). Т. С. Яценко полагает, что для нормального супружества достаточно соблюдение двух правил: “…во-первых, присутствие всех четырех ролей (хотя какая-то из них может главенствовать)… Во-вторых, исключение дополнительных ролей (если только их наличие не согласовано между супругами и не вызывает у них протеста)”/Ковалев С. В. , 1997, с. 23/. Фактически, модель Т. С. Яценко игнорирует функцию первичного социального контроля, т. к. термин“опекун” в русском языке имеет четкое значение отношений с детьми… Главным аспектом рассмотрения семейных ролей в зарубежной социальной психологии и социологии является их распределение по половому признаку. В этом случае они называются половыми ролями, полоролевой системой. Т. е. распределение семейных ролей рассматривается в этом контексте как ядро полоролевой дифференциации. Половые роли –это система культурных норм, приписывающих представителям разных полов определенное поведение и личностные качества. Полоролевая система имеет два аспекта, две части. Первая часть - это культурные стереотипы маскулинности/феминности, т. е. наборы физических и психических качеств, которые приписываются“идеальному мужчине” и “идеальной женщине”. В западной культуре отмечают ученые, стереотипы маскулинности/феминности традиционно были полярными и взаимодополнительными. Основными чертами идеала феминности единодушно признаются пассивность, зависимость, эмоциональность и т. п. При этом“настоящему мужчине” и “настоящей женщине” запрещается обладать чертами, присущими другому полу. Второй аспект, или вторая часть, полоролевой системы –это культурные ожидания относительно социальных ролей, социальных деятельностей, “подходящих”для мужчин и женщин. В системе культурных полоролевых норм содержание ее второго аспекта следует из содержания первого, а именно: набор личностных качеств, которыми должны обладать или обладают мужчины и женщины, делают их приспособленными для одних, а не других деятельностей. Основной линией дифференциации ролей мужчин и женщин в западной культуре является линия“дом – работа”. От мужчины традиционно требуется, в первую очередь, чтобы он был профессионалом, занятым на постоянной, хорошо оплачиваемой работе. Семья должна рассматриваться им как нечто подчиненное, второстепенное по отношению к работе. На женщину возлагается ответственность за дом, семью, детей; профессиональная деятельность допускается, но как нечто второстепенное по отношению к семье и в той мере, в какой она не мешает основному назначению женщины. Такая ролевая модель считается главным признаком традиционного брака.

    Типы семей по способу распределения ролей

Как уже говорилось, характер распределения обязанностей по их выполнению между супругами является основанием для деления семей на традиционные и эгалитарные. Причем в традиционном браке роли и обязанности могут жестко распределяться по взаимному соглашению или по нормам, предписанным половыми ролями /Суслова Т. Ф. , 1999, с. 48/.

Например, М. Ю. Арутюнян предлагает считать традиционной семью, в которой: а) существует традиционное разделение мужской и женской роли в сфере “вторичных” функций; б) выражена система норм, обосновывающих это распределение, позиция ответственности за семейные функции;

в) ведущая роль в принятии семейных решений принадлежит мужу; высок авторитет отца, осуществляющего социальный контроль поведения и воспитания детей /Арутюнян М. Ю. , 1984/.

Таким образом, можно еще раз подчеркнуть, что традиционная ролевая структура семьи предполагает закрепление за супругами в соответствии с их полом определенных ролей. Жена играет роль матери и хозяйки, а муж, в основном, ответственен за материальное обеспечение, сексуальные отношения и за организацию досуга /Антонюк Е. В. , 1999; Алешина Ю. Е. , Гозман Л. Я. , Дубовская Е. Н. , 1987; Олисаева А. М. , 1999 и др. /.

Согласно М. Ю. Арутюнян, модернизированная же семейная модель предполагает: а) эгалитарное распределение ролей в бытовой сфере, основанное на относительном равенстве вкладов супругов во внешнюю деятельность. Позицию совмещения ответственности за выполнение функций семьи;

    б) демократическую структуру лидерства;

в) “эгалитарную концепцию семейной жизни”, т. е. нормы равенства мужа и жены в семье и вне ее /Арутюнян М. Ю. , 1984/. При этом в отличие от традиционной, эгалитарная ролевая структура не предполагает жесткое распределение ролей по половому признаку. Отметим, что психотерапевт В. Л. Психа предлагает рассматривать распределение ролей через степень равномерности и справедливости распределения.

Эгалитарному браку свойственно равномерное и справедливое распределение ролей. Равномерное, но несправедливое разделение характеризует модель брака, имеющую черты, общие с эгалитарным. Неравномерное, но справедливое распределение свойственно традиционному браку, где“мужские” роли противопоставляются “женским”. И, наконец, неравномерное и несправедливое распределение ролей – это прямой путь к разводу /Психа В. Л. , 1998, с. 53-56/. Другой подход к систематизации ролей и соответствующих им ролевых структур демонстрирует социолог К. Кирпатрик. Он выделяет роли традиционные, товарищеские и партнеров. Товарищеские роли имеют много общего с традиционными, но отличаются от них выраженной романтической любовью со стороны мужа и заботой со стороны жены.

Роли партнеров требуют равного участия супругов в домашнем хозяйстве и в материальном обеспечении семьи. При этом жена должна быть готова к отказу от рыцарства со стороны мужа /Ковалев С. В. , 1987, с. 23-24/.

В целом, различные авторы согласны с тем, что сегодня наблюдается активный процесс эгалитаризации внутрисемейных отношений. Но существуют и другие мнения.

Например, в представлениях девочек-лицеисток семья является “буфером”, местом самореализации в случае неудачи на профессиональном поприще; муж же представляется равным партнером по браку. С другой стороны, девочки интерната (50% опрошенных) ориентируются на выполнение традиционной женской роли– мать, жена /Белинская Е. П. , Куликова И. В. , 2000, с. 143-144/. Хотя бы это сравнительное исследование проспективной идентичности подростков говорит, что представления подростков о семье отражают не только особенности их половой принадлежности, но и содержание господствующих или“престижных”социальных стереотипов (последние соответствуют устремлениям среднего класса на Западе), модели жизни родителей, т. е. советской семьи /там же, с. 146-147/. Похожие результаты получены и на взрослой выборке. Опрос, проведенный в 1996 году в Петербурге и других регионах России, показал, что среди населения возрождается популярность традиционной модели организации семейной жизни, при которой мужчина“…занимается профессиональной деятельностью и финансовым обеспечением семьи, а женщина–домашним хозяйством (40% опрошенных). 57% респондентов ориентированны, тем не менее, на более современную модель семьи с двумя работающими супругами” /Москвичева Н. Л. , 2000, с. 66/. В свете этого убедительным кажется высказывание А. М. Олисаевой о том, что многочисленные статистические и опросные материалы свидетельствуют не только о заметном распространении модернизированного варианта патриархальной семьи, “…но и о наличии ее рациональных моделей”/Олисаева А. Н. , 1999, с. 66/. Они представляют из себя переходную форму семьи, лежащую между традиционной и эгалитарной семьей.

Таков, например, брак –содружество, где жена хотя и выполняет, прежде всего, роли матери и хозяйки, но и огромное внимание уделяет также выполнению роли друга по отношению к мужу /Алешина Ю. Е. , Гозман Л. Я. , Дубовская Е. М. , 1987, с. 29/.

Таким образом, брак –содружество имеет общее с товарищескими ролями по К. Кирпатрику. Другой вариант переходной формы брака представляют собой роли, распределенные равномерно, но несправедливо.

Существуют разные оценки основных типов браков. Например, В. Н. Дружинин /2000, с. 32/ считает, что эгалитарный тип семьи является результатом кризиса семьи как социального института и маскирует ее распад: “Хотя…распространение гомосексуальных отношений, заменяющих семью, наводит на мысль о прогрессивности отказа от семьи…, последствия этого отказа катастрофичны для процесса социализации детей”.

С другой стороны, М. С. Пек считает, что четкая дифференциация ролей в семье характерна для поведения пассивно-зависимых психопатов, которые стремятся скорее к увеличению, чем к уменьшению своей взаимозависимости /Пек М. С. , 1996, с. 98/.

Однако надо сразу оговорится, что нельзя однозначно утверждать, что эгалитарная семья– “хорошо”, а традиционная – “плохо”, поскольку каждый данный тип семейных отношений характерен для определенного общества, рассматриваемой социальной группы и т. д.

Кроме того, критерием традиционности/эгалитарности семьи Е. М. Роллингз и Ф. И. Най считают участие женщины в материальном обеспечении семьи. При этом Л. Хаас обнаружил, что для эгалитарного распределения ролей имеет значение не столько сам факт работы жены, сколько ее заработок и престижность ее занятия /Антонюк Е. В. , 1992, с. 28/. Хотя, по Ю. Е. Алешиной /1985, с. 27/, в низшем социальном классе женщины работают ради материальных благ и помощи мужу, а в среднем и высшем– ради реализации своих потребностей и интересов.

При этом совмещение женщиной профессиональных и семейных ролей двояко отражается на ее духовных возможностях. С одной стороны, работа способствует обогащению личности, а с другой–ведение хозяйства и воспитание детей, сочетаясь с работой, ограничивает социальное общение и обогащение личности /Голод С. И. , 1990, с. 20/. Это подтверждает исследование М. В. Сафоновой /1996, с. 196/: для успешной карьерной женщины профессиональная и семейные роли являются одинаково значимыми, что часто приводит к конфликту и дисгармонии в семейных отношениях. И почти к противоположному тезису сводится анализ работ отечественных и зарубежных авторов Т. Ф. Сусловой /1999, с. 67/: успехи женщин в профессиональных и общественных сферах способствуют оптимизации ее функций в семье. Тем не менее, необходимость сочетать профессиональную и семейные роли для некоторых женщин является объективной реальностью. Поэтому, успешное сочетание этих ролей может обеспечить, считают Ю. Е. Алешина и Е. В. Лекторская, позитивное отношение мужа к работе жены /1989, с. 88/.

Разобрав представления о семейных ролях и типах ролевых структур, мы можем перейти к рассмотрению проблемы главенства.

    Мотивы признания мужского/женского главенства

Понятие главенства тесно связано с понятиями лидерства и социального доминирования.

Анализируя работы зарубежных ученых первой половины 90-х годов по теме социального доминирования, Д. Майерс делает следующие выводы: “Выступая в качестве лидеров в ситуациях, где нет жесткого распределения ролей, мужчины склонны к авторитарности, а женщины–к демократичности. … Если в организации принят демократический стиль руководства, женщины в качестве лидеров ценятся столь же высоко, как и мужчины.

При авторитарном стиле оценка женщин-лидеров ниже…” /Майерс Д. , 1997, с. 233/. Также известно, что сейчас глава семьи – не глава “по закону”, а лидер, т. е. чье психологическое влияние признается добровольно /Кузнецова Л. М. , 1987, с. 145/.

Отсюда, предполагая, что особенности доминирования в семье схожи с особенностями авторитета, стиля руководства в коллективе, можно считать, что в эгалитарном браке оба супруга в равной степени могут быть лидерами, а в традиционном– доминировать “больше шансов” у мужчин.

На вопросе линий общения и распределения власти в семье сосредотачивают внимание представители стратегической семейной терапии: “отношения между членами семьи могут быть симметричными или комплементарными. Первые, согласно Хейли…, имеют соревновательный характер, тогда как вторые … дополняют друг друга в борьбе людей за положение и власть” /Коттлер Дж. , Браун Р. , 2001, с. 267/. Действительно, отечественные исследования позволяют полагать, что высокая доминантность партнеров в дружеских и супружеских отношениях, согласно Н. Н. Обозову и соавтором, приводит к отрицательному влиянию /Волкова А. Н. , 1979/.

Это влияние может быть сглажено, т. к. некоторые люди превосходны в роли целевого лидера, устанавливающего стандарты и достигающего цели, а другие лучше подходят для лидерства социального, необходимого для сплачивания, улаживания конфликтов и оказания поддержки /Майерс Д. , 1997. С. 394/.

Такой подход объясняет, почему один супруг занимается организаторскими функциями, а другой– исполнительными. Под организаторскими функциямиН. Ф. Федотова /1983, с. 87-94/ понимает распределение доходов, организацию досуга, обеспечение психологического микроклимата, организацию быта и воспитание детей. Подисполнительными – материальное обеспечение и общественную активность. Н. Ф. Федотова утверждает, что признание мужем своего главенства базируется в основном на приоритете в материальном обеспечении семьи и успехах в производстве, т. е. в деятельности за пределами семьи. С точки зрения женщин же, для признания главенства мужа не достаточно его исполнения роли главного кормильца. Приписывая мужу роль главы семьи, женщины обращают внимание на его участие в организации досуга, в формировании благоприятного психологического климата, и в меньшей степени–в организации быта и в воспитании детей. При этом для жен важно не столько само участие мужа в этих делах, сколько то, что он участвует в них более активно, чем мужья в других семьях.

Основой для признания главенства жены являлась высокая оценка ее многогранной деятельности в семье (кроме материального обеспечения) как самой женщиной, так и ее мужем. При этом наиболее сильным мотивом признания главенства жены являлся ее авторитет у детей и повседневный труд, связанный с заботой о детях. Существует мнение, что“…чем больше детей, тем менее равноправно распределены обязанности в семье… Время, которое женщины уделяют уходу за детьми и их воспитанию, не зависит от их общественного статуса и образования; отцы занимаются ребенком тем больше, чем выше их образовательный уровень и общественный статус” /Антонюк Е. В. , 1992, с. 45-46/. Тогда возможно, что семьи с женским главенством характеризуются наличием детей больше одного и мужа со средним (или ниже) образованием и социальным статусом… Наряду с мотивом высокой оценки своей семейной деятельности у жен присутствует также мотив признания несостоятельности мужа в организации семейной жизни. В большинстве таких семей главенство жены коррелировало с пьянством мужа. Видимо, поэтому, по Н. Ф. Федотовой, в семьях с женским главенством наблюдалась низкая удовлетворенность браком (особенно у женщин). Н. Ф. Федотова видит в этом, а также в двойной мотивации вынужденный характер женского главенства. В целом, семьям с мужским или женским главенством свойственен различный уровень оценок личностных качеств мужа и жены.

В семьях, где “по всем вопросам – равноправие”, происходит более гибкое разделение главенства в сферах семейной жизни. Относительно устойчивое преобладание одного из супругов Н. Ф. Федотова наблюдала лишь в трех сферах: материальном обеспечении (мужа), распределении доходов и воспитании детей. Ситуацию в других сферах хорошо описывают А. Добрович и О. Ясицкая /1998, с. 75/: “В одних вопросах … главой… является муж, а в других –жена. В нужные моменты они меняются лидерством, и никаких трений в связи с этим не возникает”. Т. е. персональное главенство супруга строится как свободное самоуправление, сходное с процессами лидерства в неофициальных малых группах. Для таких семей свойственны: примерно одинаковый уровень оценок личностных свойств мужа и жены и высокая удовлетворенность семейной жизнью. С некоторыми результатами Н. Ф. Федотовой может поспорить А. К. Дмитриенко, который констатирует, что сельские мужья“ригидны в своей жизни”, а женщины не хотят выполнять роль жены, матери, хозяйки, но стремятся самосовершенствоваться в деятельности вне семьи /Дмитриенко А. К. , 1989, с. 79/. Но это отражает специфику скорее сельской, нежели городской семьи. Резюме. Исходя из анализа литературы по вопросам семейной ролевой структуры и социального доминирования, мы приходим мнению, что какая-либо конкретная форма ролевой структуры (РС) не является объективно“лучшей”по сравнению с другими. Это согласуется с утверждением Ю. Е. Алешиной, что традиционализация отношений в“переходные”периоды (стаж брака 6-18 лет) способствует более эффективному решению стоящих перед семьей задач и поэтому“выгодна” семье и положительно связана с удовлетворенностью браком. В “стабильные”же периоды (стаж брака 1-6 и 18 лет) традиционализация не оправдана и должна отрицательно влиять на удовлетворенность браком /Алешина Ю. Е... 1995/. С одной стороны, такое положение почти аннулирует необходимость изучения ролевой структуры семьи (известно, какие ее типы влияют положительно на какие периоды семейной жизни).

С другой стороны, взгляды супругов на ролевую структуру семьи и главенство исследовались, в основном, как выработанные супругами в процессе переговоров и совместной жизни под влиянием их собственных уникальных представлений. Нам же интересно, как на становление ролевой структуры и главенства в семье влияет православное учение, отраженное в индивидуальных представлениях супругов.

    Глава 2. Особенности православной семьи
    Наука и религия

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6