Изучение соотношения уровня самооценки и социометрического статуса у детей старшего дошкольного возраста

Цель исследования: определить статус ребенка в группе детского сада.

Материалы и оборудование: листы протоколов, ручка.

Процедура проведения методики

Чтобы снизить вероятность случайного выбора, использовалась параметрическая процедура социометрии. Детям предлагалось выбирать по одному человеку на каждый вопрос.

Перед тестированием у детей проводилась костюмированная игра с макетом корабля, а так же тематическое музыкальное занятие по «морской» тематике. Занятие проводили воспитатель и музыкальный работник в рамках учебной программы. В связи с этим, вопросы для социометрии были выбраны на тему «Корабль».

Сначала всей группе детей предлагали сесть удобно и вспомнить прошедшее занятие: что тогда делали, как играли; затем закрыть глаза и представить море - как оно шумит, какого цвета и т. д. После этого каждому ребенку индивидуально задавались вопросы. Детей спрашивали:

1) «Если бы ты был капитаном корабля, кого из группы ты взял бы себе в помощники?

2) «Кого ты бы не взял в плавание в команду?»

3) «Кого ты пригласил бы на корабль в качестве гостя?»

4) «Кого ты бы оставил на берегу?»

2.3. Процедура исследования

При проведении исследования описанные методики использовались в следующем порядке.

В первый день была проведена методика социометрических измерений у всех обследуемых детей (24.02.2006г.). При проведении этой методики отсутствовали 9 детей. Но они были включены в список.

Через неделю (3.03.2006г.) были проведены методики «Проба Де Греефе» и «Лесенка». Сначала была проведена «Проба Де Греефе» у всех сразу детей. Потом, после индивидуального обсуждения с ребенком его выбора психолог предлагает ему поиграть в игру и дает инструкцию к методике «Лесенка». Эта методика проводится индивидуально. 7 детей отсутствовали в этот день и у них методики «Проба Де Греефе» и «Лесенка» были проведены через неделю (10.03.2006г.) в том же порядке.

3. Экспериментальное исследование связи между самооценкой и социометрическим статусом у ребенка старшего дошкольного возраста

3.1. Обработка результатов по методике «Проба Де Греефе»

Данные по этой методике представлены в приложении 1.

Обработка результатов по данной методике состоит в ранжировке мест,

присвоенных испытуемым каждому человеку, обозначенному определенным кружочком. Обобщенные данные по этой методике представлены в таблице1.

Таблица 1

Как видно из таблицы 1 места для «Я» распределились следующим образом:

а) место №1,5 - 5 человек, что составляет 20% от выборки (одинаково хороши и ребенок, и воспитатель);

б) место №2 - 15 человек, что составляет 60% от выборки

-не смогли никого выделить, всем одинаковые места присвоили 7 человек, что составляет 28% от выборки;

-поставили себя на второе после воспитателя место - 8 человек, что составляет 32% от выборки;

в) место №2,5 - 5 человек, что составляет 20% от выборки (себе и другу определили одинаковые места после воспитателя).

2) Места для «Воспитателя» распределились следующим образом:

а) место №1 - 13 человек, что составляет 52% от выборки;

б) место №1,5 - 5 человек, что составляет 20% от выборки (одинаково хороши и ребенок, и воспитатель);

в) место №2 - 7 человек, что составляет 28% от выборки (не смогли никого выделить, всем одинаковые места).

3) Места для «Друга» распределились следующим образом:

а) место №2 - 7 человек, что составляет 28% от выборки (не смогли никого выделить, всем одинаковые места);

б) место №2,5 - 5 человек, что составляет 20% от выборки (себе и другу определили одинаковые места после воспитателя);

в) место №3 - 13 человек, что составляет 52% от выборки (считают друга самым плохим из троих).

На рисунке 1 видно распределение данных по данной методике.

Рисунок 1

3.2. Обработка результатов по методике «Лесенка»

Результаты, полученные в данном исследовании, представлены в приложении 2. Номер ступеньки соответствует количеству баллов. Чем меньше номер ступеньки, тем выше уровень самооценки.

В таблице 2 представлены обобщенные данные по этой методике.

Таблица 2

А) на первое место себя определили 16 детей, что составляет 64% от выборки;

Б) на второе место - 6 детей, что составляет 24% от выборки;

В) на третье место - 2 детей; что составляет 8% от выборки;

Г) на пятое место - 1 ребенок, что составляет 4% от выборки;

Распределение данных по этой методике представлено на рисунке 2.

Рисунок 2

3.3. Обработка результатов по методике «Метод социометрических измерений»

Данные по этой методике собраны в приложении 3. Обработка результатов по данной методике состоит в подсчете положительных и отрицатель голосов, отданных за каждого испытуемого. На основании этого подсчета выделяются группы детей по полученным статусам, данные заносятся в социоиматрицу (приложение 4), рисуется социограмма (приложение 5), подсчитывается социометрический индекс.

После подсчета голосов за каждого ребенка, были выделены следующие группы:

· Популярные («звёзды») ? дети, получившие наибольшее количество позитивных ответов (>4).

· Предпочитаемые (избранные)? дети, получившие 3-4 позитивных ответа или просто по одному положительному ответу.

· Игнорируемые ? дети, не получившие ни одного отзыва ? они остаются незамеченными.

· Отверженные ? дети, получившие, в общем, наибольшее количество негативных отзывов.

Данные по методике собраны в таблице 3.

Таблица 3

Одного из испытуемых невозможно отнести к какой-либо группе, т. к. он получил 2 положительных и 2 отрицательных выбора.

Индекс социометрического статуса

Индекс социометрического статуса для каждого члена группы находится в сводной таблице - приложение 6.

Социометрический статус - это свойство личности как элемента социометрической структуры занимать определенную пространственную позицию (локус) в ней, т.е. определенным образом соотносится с другими элементами. Такое свойство развито у элементов групповой структуры неравномерно и для сравнительных целей может быть измерено числом - индексом социометрического статуса. Элементы социометрической структуры группы - это личности, члены группы. Каждый из них в той или иной мере взаимодействует с каждым другим, общается, непосредственно обменивается информацией и т.д. В то же время каждый член группы, являясь частью целого (группы), своим поведением воздействует на свойства целого. Реализация этого воздействия протекает через различные социально - психологические формы взаимовлияния. Субъективную меру этого влияния подчеркивает величина социометрического статуса. Но личность может влиять на других двояко - либо положительно, либо отрицательно. Поэтому принято говорить также о положительном и об отрицательном статусе. Статус измеряет также потенциальную способность человека к лидерству.[10]

При обработке результатов определяется индекс социометрического статуса каждого члена группы по формуле:

Сі = (R+i R-i ) /( N-1),

где Сі - социометрический статус і- го члена группы, Ri - полученные і членом выборы, N - число членов группы.

Чтобы посчитать социометрический статус, необходимо воспользоваться данными социоматрицы (приложение 4)

Социограмма

Схематическое изображение реакции испытуемых друг на друга при ответе на социометрический критерий. Социограмма позволяет произвести сравнительный анализ структуры взаимоотношений в группе в пространстве на некоторой плоскости с помощью специальных знаков.

Условные обозначения в социограмме

3

На рисунке 3 видно распределение данных по этой методике.

Рисунок 3

3.4. Корреляционный анализ

При проведении корреляционного анализа использовался коэффициент корреляции Пирсона r, который отражает степень линейной зависимости между двумя множествами данных.

Было установлено, что данные по методикам «Проба Де Греефе», «Лесенка» не коррелируют. (значение корреляции: - 0,20153)

По нашему мнению, это может быть связано с тем, что ребенку предлагалось оценить себя в разных ситуациях.

При проведении корреляционного анализа данных методик «Лесенка» и метода социометрических измерений было установлено, что эти данные не коррелируют между собой. (значение корреляции: - 0,04626)

При проведении корреляционного анализа данных методик «Проба Де Греефе» и метода социометрических измерений было установлено, что эти данные не коррелируют между собой. (значение корреляции: 0,045408)

Выводы

Методика «Проба Де Греефе»

Исходя из полученных данных, мы можем говорить о том, что дети достаточно адекватно оценивают себя в системе «ребенок-воспитатель», т. е. никто не оценил себя, как лучшего, чем воспитатель(52% поставили его на первое место.). Он остается авторитетом, примером в поведении, хотя часть детей (20%) ставили себя на один уровень с воспитателем; не смогли никого выделить как более плохого или хорошего 28% и, с нашей точки зрения, этот факт требует дальнейшего исследования. Это может свидетельствовать о неадекватно завышенной самооценке. В данной работе не ставилась цель выяснить причины этого явления, мы можем его только констатировать.

То есть, больше половины детей (52%) считают себя лучше, чем друг. Это также требует внимания и изучения причин.

Себе и другу одинаковые места после воспитателя выделили 20% детей. Нам кажется, что такая самооценка является более адекватной, чем та, где ребенок ставит на одно место себя и воспитателя

Методика «Лесенка»

При анализе результатов, прежде всего, обращают внимание, на какую ступеньку ребенок себя поставил сам. Позитивным признаком считается, если дети ставят себя на ступеньку «очень хорошие» или даже «самые лучшие». В любом случае это должны быть верхние ступеньки, так как положение на любой из нижних ступенек (а уже тем более на самой нижней) говорит о явном неблагополучии в самооценке и общем отношении к себе. [9] Хотя в этом возрасте у ребенка только формируется устойчивая самооценка, мы можем говорить о неадекватно завышенной самооценке, особенно, если ребенок не может обосновать свой выбор.

Исходя из полученных результатов, мы можем сделать вывод о том, что практически у всех детей в данной выборке (96%) достаточно высокая самооценка. Уже само это является, как было сказано выше, позитивным признаком, хотя, исходя из этих данных, мы не можем судить ни о сформированности и устойчивости, ни о причинах именно такой самооценки, поскольку не изучались данные о взаимоотношениях в семье, а также не проводились повторные исследования уровня самооценки. Также можно говорить о необходимости выяснения причин заниженной самооценки у испытуемого №1 и, по возможности, ее коррекции.

Метод социометрических измерений

Поскольку мы проводили одноактную социометрию, мы не можем говорить о динамике взаимоотношений в группе, а только о срезе, одномоментной «фотографии» социометрической структуры группы.

Требуется дальнейшее наблюдение и изучение причин низкого статуса у некоторых детей в обследуемой группе (отверженные и игнорируемые).

Низкий статус (игнорируемые) у испытуемых 6, 9, 13 может быть связан с их отсутствием в группе в то день.

Корреляционный анализ

Корреляционный анализ данных не показал значимой корреляции ни между методиками, определяющими самооценку, ни между уровнем самооценки и социометрическим статусом.

Страницы: 1, 2, 3, 4