Использование метода гештальт-терапии в социально-психологической реабилитации военнослужащих, получивших ранения
· общительности (основные признаки: дом вблизи, открытые окна, двери; хорошие пропорции дорожки к дому), обнаружены у 33% испытуемых.
· ориентации на будущее (основные признаки: направленность рисунка в правую сторону), обнаружены у 40% испытуемых.
· положительный эмоциональный фон (основные признаки: хвосты, или детали их заменяющие направлены вверх), обнаружены у 40% испытуемых.
При обследовании у испытуемых экспериментальной группы были выявлены следующие тенденции к:
· агрессии (основные признаки: наличие в рисунках острых углов, зубов, клыков, когтей и пр. угрожающих деталей; в рисунке человека - сжатых кулаков, боксерских перчаток.), обнаружены у 40% испытуемых;
· тревоге (основные признаки: обилие штриховки в рисунках, неровные штрихи, выпуклые глаза, прорисовка радужки у животного, тучи, подчеркнутые линии, стирания и др.), обнаружены у 33% испытуемых.
· защите (основные признаки: водопроводные трубы, двери с огромным замком, яркий контур крыши), обнаружены у 27% испытуемых.
· отчуждению (основные признаки: дом вдали, закрытые окна, одномерная перспектива боковой стены, двери с огромным замком, маленькие глаза у человека и др.), обнаружены у 13% испытуемых.
· общительности (основные признаки: дом вблизи, открытые окна, двери; хорошие пропорции дорожки к дому), обнаружены у 73% испытуемых.
· ориентации на будущее (основные признаки: направленность рисунка в правую сторону), обнаружены у 67% испытуемых.
· положительный эмоциональный фон (основные признаки: хвосты, или детали их заменяющие направлены вверх), обнаружены у 73% испытуемых.
2.5. Обсуждение результатов исследования
В ходе исследования эффективности применения метода гештальт-терапии в условиях Всеармейского реабилитационного центра с военнослужащими, получившими ранения и увечья в Чеченской республике, были использованы методики САН, методика Ч.Д. Спилбергера - Ю.Л. Ханина, ЛОБИ, СМОЛ, проективные методики «Дом-дерево-человек», «Несуществующее животное».
Методика САН
Диаграмма 1
Результаты обследования контрольной группы по методике САН (в баллах)
При сопоставлении полученных результатов обследования военнослужащих, получивших ранения в Чеченской республике, до реабилитации и после реабилитационных мероприятий у испытуемых контрольной группы не обнаружено значимых различий по показателям шкал «Самочувствие», «Активность», «Настроение» (см. диаграмма 1). Это позволяет нам сделать вывод о том, что реабилитационная работа без психологической поддержки приводит к незначительным улучшениям в оценке функционального, а также и психологического состояния раненых.
Диаграмма 2
Результаты экспериментальной группы по методике САН (в баллах)
При сопоставлении полученных результатов обследования до и после применения метода гештальт-терапии у испытуемых экспериментальной группы обнаружены значимые различия по показателям шкал «Самочувствие», «Активность», «Настроение» (см. диаграмму 2). Это позволяет нам сделать вывод о том, что социально-психологическая реабилитация с применением метода гештальт-терапии приводит к значительным улучшениям функционального и психологического состояния военнослужащих, получивших ранения в Чеченской республике.
Методика ЛОБИ
При сопоставлении результатов до и после реабилитации у испытуемых контрольной группы не было обнаружено значимых различий по всем шкалам методики (см. диаграмму 3).
Диаграмма 3.
Результаты контрольной группы по методике ЛОБИ (в баллах).
При сопоставлении результатов до и после применения метода гештальт-терапии у испытуемых экспериментальной группы можно сделать следующие выводы:
· снизилось количество испытуемых имеющих типы отношения к болезни: сензитивный, тревожный и обессивно-фобический;
· повысилось количество испытуемых, имеющих гармонический и эргопатический типы отношения к болезни.
Это говорит о положительном влиянии проведенной реабилитации (см. диаграмму 4).
Диаграмма 4.
Результаты экспериментальной группы по методике ЛОБИ (в баллах).
Методика исследования реактивной и личностной тревожности
Ч.Д. Спилбергера - Ю. Л. Ханина
Диаграмма 5.
Результаты контрольной группы
по методике Ч.Д. Спилбергера - Ю.Л. Ханина (в баллах)
При сопоставлении полученных результатов обследования до реабилитации и после реабилитации у испытуемых контрольной группы не было обнаружено значимых изменений по шкалам «личностной» и «реактивной» тревожности (см. диаграмму 5).
Диаграмма 6.
Результаты экспериментальной группы
по методике Ч.Д. Спилбергера - Ю.Л. Ханина (в баллах)
При сопоставлении полученных результатов обследования до реабилитации и после реабилитационных мероприятий (включающих применение метода гештальт-терапии) у экспериментальной группы были обнаружены значимые изменения по шкале «реактивной тревожности», что говорит о снижении уровня ситуативной тревоги (см. диаграмму 6). Подобный результат может свидетельствовать о положительном влиянии применения метода гештальт-терапии в реабилитации раненых.
Стандартизированный многофакторный опросник личности (СМОЛ)
При сопоставлении результатов на начальном этапе нахождения в госпитале и через 6 месяцев у испытуемых контрольной группы значительной динамики к улучшению психического состояния не выявилось. Анализ полученных результатов показал наличие слабовыраженной тенденции к снижению показателей практически по всем шкалам методики СМОЛ (см. диаграмму 7).
Диаграмма 7
Результаты контрольной группы по методике СМОЛ (в баллах)
Это позволяет сделать вывод о том, что реабилитационная работа в госпитале без психологической поддержки приводит к незначительным улучшениям психологического состояния раненых.
При сопоставлении результатов до и после применения метода гештальт-терапии у испытуемых экспериментальной группы были выявлены тенденции к снижению уровня ипохондрии, депрессии и психоастении (см. диаграмму 8).
Это подтверждает гипотезу о том, что реабилитация, включающая гештальт-терапию, позволяет значительно улучшить психологическое состояние раненых.
Диаграмма 8.
Результаты экспериментальной группы по методике СМОЛ (в баллах)
Описательная характеристика результатов обследования с помощью проективных методов «Несуществующее животное», «Дом-дерево-человек»
Контрольная группа.
Количество испытуемых, имеющих тенденцию к:
· агрессии снизилось на 7%;
· тревоге - уменьшилось на 13%;
· защите - увеличились на 7%;
· отчуждению - снизилось на 7%,
· общительности - увеличилось на 13%;
· ориентации на будущее - увеличилось на 15%.
Из этого можно сделать вывод о том, что реабилитационные мероприятия не включающие гештальт-терапию приводят к незначительному улучшению состояния раненых.
Экспериментальная группа.
Количество испытуемых, имеющих тенденцию к:
· агрессии снизилось на 24%;
· тревоге - снизилось на 28%;
· защите - уменьшилось на 26%;
· отчуждению - снизилось на 33%;
· общительности - увеличилось на 34%;
· ориентации на будущее - увеличилось на 37%.
Из этого можно сделать вывод о том, что реабилитационные мероприятия, включающие метод гештальт-терапии, оказывают положительное влияние на психологическое состояние военнослужащих, получивших ранения и увечья.
2.6. Статистический анализ результатов обследования
Статистический анализ результатов обследования контрольной и экспериментальной групп до прохождения реабилитации
Для вычисления значимых различий между контрольной и экспериментальной группами использовался t-критерий Стьюдента Для вычислений использовалась программа «Microsoft Excel». Критические значения показателя t = 2,02; для р <= 0,05 (см. таблицу 1).
Таблица 1.
Показатель
|
Средние значения
|
t-критерий
|
|
|
контрольная группа
|
экспериментальная группа
|
|
|
Самочувствие
|
4,2
|
4,1
|
0,27
|
|
Активность
|
4,2
|
4,1
|
0,32
|
|
Настроение
|
4,5
|
4,3
|
0,63
|
|
Личностная тревожность
|
36,5
|
36,6
|
0,05
|
|
Реактивная тревожность
|
46,1
|
46,4
|
0,18
|
|
Шкала лжи (L)
|
44
|
44,1
|
0,03
|
|
Достоверность (F)
|
44,9
|
44,2
|
0,63
|
|
Коррекция (К)
|
54,1
|
52,9
|
0,83
|
|
Ипохондрия (Hs)
|
58,5
|
59,3
|
0,34
|
|
Депрессия (D)
|
60,2
|
58,0
|
0,81
|
|
Истерия (Hv)
|
53,5
|
53,6
|
0,06
|
|
Психопатия (Pd)
|
50,0
|
48,9
|
0,31
|
|
Паранойяльность (Pa)
|
50,7
|
50,4
|
0,08
|
|
Психоастения (Pt)
|
59,2
|
56,1
|
0,89
|
|
Шизоидность (Se)
|
54,0
|
53,6
|
0,11
|
|
Гипомания (Ma)
|
51,0
|
50,4
|
0,23
|
|
|
Сопоставительный анализ обследования контрольной и экспериментальной групп свидетельствует об отсутствии между группами статистически значимых различий по всем шкалам методик САН, СМОЛ, шкалы самооценки уровня тревожности Ч.Д. Спилбергера - Ю.Л. Ханина.
Статистический анализ результатов обследования контрольной и экспериментальной групп
после прохождения реабилитации
Для вычисления значимых различий использовался t-критерий Стьюдента Для вычислений использовалась программа «Microsoft Excel»
Показатель
|
К. г.
|
Э.г.
|
p
|
tкр.
|
t
|
Результат
|
|
Самочувствие
|
4,3
|
5,1
|
<=0,01
|
2,70
|
4,39
|
Выборки значимо отличаются друг от друга. Выборка Э превосходит выборку К по уровню признака.
|
|
Активность
|
4,5
|
5,3
|
<=0,01
|
2,70
|
3,83
|
Выборки значимо отличаются друг от друга. Выборка Э превосходит выборку К по уровню признака
|
|
Настроение
|
4,7
|
5,7
|
<=0,01
|
2,70
|
4,02
|
Выборки значимо отличаются друг от друга. Выборка Э превосходит выборку К по уровню признака.
|
|
Личностная
тревожность
|
35,6
|
34,8
|
<=0,05
|
2,02
|
0,55
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга.
|
|
Реактивная
тревожность
|
45,2
|
40,6
|
<=0,01
|
2,70
|
3,02
|
Выборки значимо отличаются друг от друга. Выборка К превосходит выборку Э по уровню признака.
|
|
Шкала лжи (L)
|
45,8
|
44,8
|
<=0,05
|
2,02
|
0,56
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
Достоверность
(F)
|
46,3
|
46,4
|
<=0,05
|
2,02
|
0,11
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
Коррекция (К)
|
51,7
|
50,5
|
<=0,05
|
2,02
|
0,70
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
Ипохондрия (Hs)
|
56,8
|
51,2
|
<=0,05
|
2,02
|
2,82
|
Выборки значимо отличаются друг от друга. Выборка К превосходит выборку Э по уровню признака.
|
|
Депрессия (D)
|
60,1
|
51,9
|
<=0,05
|
2,02
|
3,72
|
Выборки значимо отличаются друг от друга. Выборка К превосходит выборку Э по уровню признака.
|
|
Истерия (Hv)
|
52,2
|
49,9
|
<=0,05
|
2,02
|
1,56
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
Психопатия (Pd)
|
49,9
|
48,2
|
<=0,05
|
2,02
|
0,42
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
Паранойяльность (Pa)
|
50,4
|
46,4
|
<=0,05
|
2,02
|
1,30
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
Психоастения (Pt)
|
58,3
|
48,4
|
<=0,01
|
2,70
|
3,78
|
Выборки значимо отличаются друг от друга. Выборка К превосходит выборку Э по уровню признака.
|
|
Шизоидность (Se)
|
53,6
|
51,5
|
<=0,05
|
2,02
|
0,79
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
Гипомания (Ma)
|
50,8
|
49,3
|
<=0,05
|
2,02
|
0,64
|
Выборки статистически не отличаются друг от друга
|
|
|
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
|
|