Закон способствует злоупотреблениям при отчуждении долей в обществах с ограниченной ответственностью
Закон способствует злоупотреблениям при отчуждении долей в обществах с ограниченной ответственностью
Закон
способствует злоупотреблениям при отчуждении долей в обществах с ограниченной
ответственностью
Наиболее распространенной
среди российских предпринимателей формой организации среднего и малого бизнеса
является создание юридических лиц в форме обществ с ограниченной
ответственностью. Эта организационно-правовая форма, обеспечивающая, в отличие
от статуса индивидуального предпринимателя, сохранность личного имущества
учредителя от взыскания по предпринимательским долгам, снискала себе
популярность относительной простотой создания организации, при которой не
требуется выпуска и регистрации ценных бумаг, минимальными требованиями к
размеру и порядку оплаты уставного капитала, относительно простой структурой
управления, и, как следствие, низкими затратами на стартовом этапе бизнеса.
Будучи наиболее доступной формой организации «серьезного» бизнеса, общества с
ограниченной ответственностью часто создаются либо одним лицом, нередко
гражданином, либо несколькими лицами на основе общих экономических целей и
взаимного доверия.
В связи с этим
законодательство об обществах с ограниченной ответственностью на фоне
законодательства, регулирующего деятельность иных видов корпораций, например,
акционерных обществ, отличается относительной простотой своих требований. В
частности, нормы о переходе долей в уставном капитале обществ с ограниченной
ответственностью, содержащиеся в статье 21 Федерального закона от 8 февраля
1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривают, что
уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в
простой письменной форме под страхом недействительности, если требование о ее
совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества (п. 6 ст. 21
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). После
совершения сделки уступки (продажи, дарения) доли общество должно быть
письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном
капитале общества с представлением доказательств такой уступки, т.е.
письменного договора уступки. При этом в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 21
Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права
и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об
указанной уступке.
Таким образом,
юридическими фактами, порождающими у приобретателя право на долю (часть доли) в
уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являются,
во-первых, сделка уступки доли (части доли) в простой письменной форме и,
во-вторых, направление обществу письменного уведомления о совершенной уступке.
Регистрация изменений учредительных документов общества, которая в принципе
должна последовать за сменой состава участников общества в силу требований ст.
12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
правопорождающего значения при этом не имеет.
На практике
нормы ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»
создают практически неконтролируемую возможность злоупотребления ими со стороны
недобросовестных участников обществ с ограниченной ответственностью в отношении
собственных кредиторов этих участников и иных лиц. В нашей непосредственной
практике мы столкнулись с двумя случаями, когда нормы ст. 21 Федерального
закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволили обмануть
контрагентов, хотя моделировать схожие ситуации не составит особого труда.
В первом случае
против гражданина – единственного участника общества с ограниченной
ответственностью было возбуждено исполнительное производство о взыскании
денежной суммы. Не обнаружив у должника достаточных для исполнения
исполнительного документы денежных средств и иного имущества, судебный
пристав-исполнитель в порядке ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» обратил взыскание на принадлежащие должнику доли участия в
обществе с ограниченной ответственностью. Принадлежность этих долей должнику
подтверждалась последней редакцией Устава общества, зарегистрированной в
установленном порядке и предоставленной по запросу судебного
пристава-исполнителя. Однако после наложения ареста на доли в уставном капитале
ООО третьим лицом был подан иск об освобождении имущества от ареста на
основании ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В
обоснование данного иска истец – приобретатель долей указал, что приобрел доли
в уставном капитале у должника за несколько дней до возбуждения судебного
процесса о взыскании с должника долга, и представил в качестве доказательств
договор уступки долей в уставном капитале и уведомление общества о совершенной
уступке, датированные днем, предшествовавшим подаче иска о взыскании долга с
должника. Суд, рассматривавший иск об освобождении долей от ареста, был
вынужден применить п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» и удовлетворить иск. При этом доводы взыскателя и судебного
пристава о том, что арест производился на основании зарегистрированных
учредительных документов, в которых в качестве участника общества был указан
должник, не были приняты судом, так как наличие или отсутствие государственной
регистрации изменений учредительных документов ООО в части смены участников не
имеет правового значения для перехода прав на доли по действующему закону.
Ни для
практикующих юристов, ни для предпринимателей не секрет, что изготовить договор
в простой письменной форме, уведомление общества и иные документы,
предусмотренные ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью» «задним числом» с помощью лазерной печати никакого труда не
составляет. Между тем, выявить факт такого изготовления на практике в огромном
большинстве случаев невозможно. Как правило, ввиду отсутствия доказательств
невозможно в подобных случаях эффективно оспорить сделку уступки долей на
основании ст. 170 ГК РФ, например, как мнимую.
Тем самым, при
недобросовестности должника, являющегося единственным участником общества с
ограниченной ответственностью, либо всех участников, действующих заодно,
обращение взыскания на доли в уставном капитале ООО, в том числе по налоговым
или иным публичным обязательствам может быть парализовано, причем без
каких-либо серьезных рисков для недобросовестных лиц.
Во втором
случае гражданин - единственный участник общества с ограниченной
ответственностью обнаружил по прошествии некоторого времени, что его бывшие
деловые партнеры, воспользовавшись его пребыванием в длительной зарубежной
командировке, подделали его подпись на договоре уступки долей, совершили после
этого еще целый ряд «уступок», после чего зарегистрировали изменения в
учредительных документах общества. В результате после признания первой
(поддельной) «уступки» недействительной образовалась целая цепочка так
называемых «добросовестных приобретателей» долей, в конце которой находились
юридические лица – нерезиденты РФ, зарегистрировавшие изменения в учредительных
документах. При этом «новые участники» успели сформировать новые органы
управления обществом, а последние, к тому же, успели распорядиться имуществом
общества, продав его за «пустые» векселя не менее «добросовестным»
приобретателям. Не касаясь уголовно-правовой оценки и перспективы имевших место
действий, можно убедиться, что и в этом случае действующая редакция п. 6 ст. 21
ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» чуть было не лишила
обманутого первоначального участника ООО своих прав.
Стремление
законодателя максимально упростить процедуры организации и деятельности обществ
с ограниченной ответственностью вполне оправданно и в принципе заслуживает
одобрения. Вместе с тем, простота процедур не должна создавать условий для
практически безнаказанного злоупотребления правами и совершения преступлений.
Как видно уже
из описанных выше реальных ситуаций, для того, чтобы предупредить
вышеупомянутые и подобные способы обмана нужно изменить ст. 21 ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью», введя в нее норму о том, что отчуждатель
долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью утрачивает,
а приобретатель приобретает права участника с момента государственной
регистрации изменений в учредительных документах общества. Эта мера также будет
служить устранению несоответствий данных государственного реестра юридических
лиц об учредителях фактическому составу учредителей обществ с ограниченной
ответственностью, вводя принцип безусловной публичной достоверности данных
государственного реестра юридических лиц. В качестве альтернативы, возможно
введение обязательной нотариальной формы сделок уступки долей в обществах с
ограниченной ответственностью по примеру Германии и ряда других стран, однако
первый вариант решения проблемы представляется, все же, более экономичным и
соответствующим потребностям современного отечественного делового оборота.
Денис
Анатольевич Узойкин, научный консультант юридической фирмы «ЕМ и Ко», адвокат
МОКА, кандидат юридических наук
Список
литературы
Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru/
|
|