Юридические аспекты терминов "вредоносная программа" и "неправомерный доступ"

 2. "Информация"

 Как в комментариях к Кодексу, так и в материалах судебных дел для разъяснения нераскрытых в УК терминов принято обращаться к гражданскому законодательству или даже к нормативно-техническим документам. Полагая это общепринятой практикой, примем, что при трактовке ст. 272 и 273 УК РФ необходимо пользоваться определениями Закона об информации, так как именно этот Закон "регулирует отношения, возникающие при... обеспечении защиты информации" (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона). Так как определение информации в этом законе носит весьма общий характер, следует сделать вывод, что определение вредоносной программы охватывает все виды информации. Более того, в ст. 273 УК РФ говорится не о "компьютерной информации", как в ст. 272, а об информации вообще. Таким образом, программа для ЭВМ, "заведомо приводящая к несанкционированному уничтожению, блокированию, модификации либо копированию информации", скажем, на бумажном носителе (например, вычеркивая часть слов при распечатке текста на принтере, как это делает система защиты документов формата PDF) также будет признана вредоносной.

 3. "Несанкционированное"

 Кто может санкционировать действия над информацией? Согласно Закону об информации право осуществлять различные действия над информацией и разрешать осуществление таких действий принадлежит обладателю этой информации (ч. 3 ст. 6). Следовательно, санкция на модификацию, копирование, уничтожение и блокирование информации должна исходить от обладателя информации.

 Кроме этого, в статье УК РФ говорится и о нарушении работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Не вполне понятно, относится ли слово "несанкционированное" к далее перечисленным действиям по "нарушению работы ЭВМ". Бывает ли нарушение работы санкционированным? В принципе бывает. Тогда кто может санкционировать нарушение работы ЭВМ? В силу ч. 6 ст. 13  [15] такими правами наделен оператор информационной системы (ибо ЭВМ, система ЭВМ, сеть ЭВМ - это все информационная система в терминах указанного Закона).

 Таким образом, уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации являются несанкционированными, если на их осуществление нет разрешения обладателя обрабатываемой информации, а нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети являются несанкционированными, если на их осуществление нет разрешения оператора информационной системы. Как ясно видно, в числе субъектов, санкционирующих действия с информацией, ЭВМ, системой ЭВМ или их сетью, никаких правообладателей объектов интеллектуальной собственности нет.

 Но давайте все-таки предположим, что правообладатель находится в числе субъектов, могущих санкционировать действия над информацией. Из этого вытекает, что вредоносность не есть имманентное свойство самой программы, а зависит от обстоятельств. Ведь действие без санкции со стороны обладателя информации или оператора информационной системы (пользователя) - это конструктивная особенность программы. Она не запрашивает в диалоговом режиме согласия на проводимые операции, либо запускается скрытно от пользователя, либо замаскирована под программу другого типа. Это все признаки самой программы, выявляемые в ходе компьютерно-технической экспертизы. Отсутствие же санкции правообладателя - это не свойство программы, а часть отношений между ним и пользователем. Правообладатель может дать или не дать разрешение, программа же от этого не изменится. Программа "не знает" об условиях договора между пользователем и правообладателем.

 Более того, законодательством предусмотрены случаи, когда разрешения (санкции) правообладателя не требуется для использования произведения. То есть санкции нет, а действия правомерные. Например, исправление явных ошибок в компьютерной программе или ее адаптация. В отношении же обладателя информации или оператора информационной системы таких случаев не бывает. Там связь однозначная: есть санкция - правомерно, нет санкции - неправомерно.

 То есть если предположить, что правообладатель входит в число дающих "санкцию" на действия с информацией, то одна и та же программа будет вредоносной и невредоносной в разных случаях. Как же тогда эксперт сможет оценить ее? Вредоносность - технический факт. А сделанное предположение превратило бы его в факт юридический, судить о котором эксперт не уполномочен  [8]. Мы пришли к противоречию. В этих условиях следует признать, что правообладатель объекта интеллектуальной собственности не вправе санкционировать действия с информацией.

 Таким образом, авторы предлагают следующее разъяснение термина "вредоносная программа". Вредоносной следует считать программу для ЭВМ, объективным свойством которой является ее способность осуществлять не разрешенные обладателем информации уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование этой информации или не разрешенные оператором информационной системы нарушения работы этой информационной системы (ЭВМ, системы ЭВМ или их сети), причем те и другие действия - без участия и без предварительного уведомления вышеуказанных субъектов.

 Данное разъяснение ни в чем не противоречит формулировке УК РФ и положениям Закона об информации и в то же время снимает упомянутые выше неясности в толковании применяемых терминов.

 Примечательно, что самостоятельно выработанная авторами статьи позиция по трактовке вредоносности программ во многом совпала с мнением, высказанным в  [4]: "Вредоносность или полезность соответствующих программ для ЭВМ определяется не в зависимости от их назначения, способности уничтожать, блокировать, модифицировать, копировать информацию (это - вполне типичные функции абсолютно легальных программ), а в связи с тем, предполагает ли их действие, во-первых, предварительное уведомление собственника компьютерной информации или другого добросовестного пользователя о характере действия программы, а во-вторых, получение его согласия (санкции) на реализацию программой своего назначения. Нарушение одного из этих требований делает программу для ЭВМ вредоносной".

 Аналогичная позиция высказывается и в  [5]: "В качестве наиболее важных особенностей подобных компьютерных программ принято выделять несанкционированность их действия и способность уничтожить, блокировать, копировать или модифицировать информацию... Несанкционированность вредоносной программы означает, что ее запись, хранение в ЭВМ или на машинном носителе и последующая активизация происходят помимо воли правомерного владельца информационного ресурса. Это проявляется в отсутствии предварительного оповещения пользователя о появлении вредоносной программы и последующем игнорировании его возможного запрета на действие такой программы".

 Отделение защиты информации от охраны авторских прав

 В Законе об информации определяются термины "информация" и "обладатель информации" ("владелец информации" по прежней редакции Закона), но в этом Законе ничего не говорится о произведениях и правообладателях. Более того, здесь же прямо указывается, что положения закона "не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации" (ч. 2 ст. 1)  [15]. Следовательно, определяемый этим законом термин "информация" не может применяться к отношениям с интеллектуальной собственностью.

 В Законе РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве), напротив, не используются термины "информация" и "обладатель информации". Вместо этого там говорится о "произведении" и "правообладателе". Также в этом Законе говорится, что авторское право не распространяется на "сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер"  [13].

 То есть законодатель намеренно разделяет различные виды информационных отношений - разделяет их и при помощи терминологии, и иными способами. В одном случае объект регулирования именуется "информацией", а в другом случае - "произведением".

 Программа для ЭВМ является произведением. И одновременно она является компьютерной информацией. Эти две характеристики применяются при разных общественных отношениях, которые регулируются разными нормативными актами и, как это указано, не пересекаются друг с другом. Программа-произведение охраняется законом и программа-информация охраняется законом, но другим. Но при анализе одного вида охраны недопустимо переносить выводы на другой вид охраны. Одно и то же физическое лицо может являться автором и обладать авторскими правами. Одновременно тоже лицо может являться потребителем и обладать соответствующими правами потребителя. Однако недопустимо при нарушении авторских прав применять санкции за нарушение прав потребителя и наоборот, хотя лицо - одно и то же в обоих правоотношениях.

 Для окончательного разделения понятий "информация" и "произведение" законодатель ввел в Закон об авторском праве ст. 48.1, говорящую о технических средствах защиты авторских прав (ТСЗАП) и соответствующих нарушениях. Понятно, что внесение этих положений было бы бессмысленно, если бы преодоление ТСЗАП являлось бы "доступом к информации", а средства такого преодоления - вредоносными программами.

 В главе 28 УК РФ, как и в Законе об информации, используется термин "информация", но отсутствуют термины "произведение" и "правообладатель". В ст. 146 УК РФ, как и в Законе об авторском праве, напротив, не употребляются термины "информация" и "обладатель информации", так как они не предназначены для описания правоотношений, связанных с интеллектуальной собственностью.

 Таким образом, отношения, возникающие при обеспечении защиты информации, существуют независимо от отношений, возникающих при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности.

 Как известно из  [12], статьи в особенной части УК РФ сгруппированы в главы по признакам родового объекта преступления. Объектом преступления во всех составах 28-й главы УК РФ (ст. 272-274) являются общественные отношения, связанные с безопасным использованием информационных систем. Не компьютерная информация как таковая, а именно отношения. Как неправомерный доступ, так и использование вредоносных программ посягают не на компьютерную информацию как таковую, а на интересы пользователя (оператора, в терминах Закона об информации) и владельца информационных систем. Следовательно, санкция именно этих лиц имеет значение для квалификации деяния.

 Объектом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, являются интересы правообладателя. Следовательно, санкция правообладателя имеет значение для квалификации деяния по этой статье.

 Как легко увидеть, для рассматриваемых составов не совпадают объекты преступления. Как следствие, не совпадают и лица, уполномоченные давать санкцию на соответствующие действия (например, модификацию компьютерной информации и воспроизведение произведения).

 Главная ошибка в обсуждаемой практике состоит в том, что (то ли намеренно, то ли из-за похожести терминов) при трактовке ст. 272, 273 УК РФ подставляются иные общественные отношения - совсем не те, что являются объектом преступления.

 Кроме того, если предположить, что доступ к информации санкционируется не ее обладателем, а правообладателем объекта интеллектуальной собственности (что требуется признать, чтобы распространить действия ст. 272 и 273 УК РФ на объекты авторского права), то следует сделать однозначный вывод о том, что на информацию как таковую распространяется авторское право. А это уже явно противоречит как упомянутым выше Законам об авторском праве и об информации, так и Конституции, гарантирующей гражданам свободу сбора и обмена информацией.

 Применение статей 272 и 273 УК РФ по совокупности в делах о "взломе" программ

 Нередко ст. 272 и 273 УК РФ вменяются лицам, осуществившим преодоление технических средств защиты авторских прав (ТСЗАП), по совокупности. При этом в обвинении указывается, что под состав преступления, предусмотренный ст. 273, подпадает использование "вредоносной программы", отключающей систему защиты, а под состав ст. 272 подпадает само отключение системы защиты, так как оно "является результатом неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации".

 Однако такое использование ст. 272 и 273 УК РФ приводит к логическому противоречию.

 Если верно обвинение в деянии, соответствующем составу ч. 1 ст. 272 УК РФ, то тогда нельзя признать программу-"взломщик" вредоносной, так как отсутствует заведомость несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации, заложенной в эту программу для ЭВМ. Ведь "неправомерный доступ к компьютерной информации" происходит по умыслу того, кто этой программой пользуется, а не по умыслу автора используемой программы.

 Если же верно обвинение в деянии, соответствующем составу ч. 1 ст. 273 УК РФ, то несанкционированное уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, происходит в силу их заведомости, т.е. эти последствия заложены в программу для ЭВМ ее автором и не зависят от воли пользователя. В таком случае лицо, использующее вредоносную программу, невиновно в неправомерном доступе к компьютерной информации, а виновно лишь в использовании вредоносного программного обеспечения.

 Также здесь скорее всего можно сослаться и на ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление".

 В то же время составы ст. 272 и 273 УК РФ не являются взаимоисключающими в принципе. Разумеется, злоумышленник может сперва атаковать систему, осуществив к ней неправомерный доступ, а потом запустить в нее вирус или, наоборот, сперва запустить в систему вредоносную программу, которая даст возможность осуществить неправомерный доступ, и затем "взломать" систему. В указанных случаях никаких противоречий при совокупном вменении обеих стаей не возникнет. Однако в описанном выше контексте составы статей исключают возможность их совместного применения.

 Технические средства защиты авторских прав

 Средства преодоления технических средств защиты авторских прав (ТСЗАП) включают в себя почти три десятка классов программ для ЭВМ  [8]. Практически все они относятся к обычному пользовательскому или системному программному обеспечению. В контексте настоящей статьи мы рассмотрим только "средства поиска и замены текстовых и двоичных последовательностей", "средства редактирования "ресурсов" объектных модулей", "средства загрузки объектных модулей и/или их динамической модификации в ОЗУ" и "программы эмуляции аппаратных средств".

 Первые три класса программ позволяют вносить изменения в двоичный код программ для ЭВМ (в том числе и с целью преодоления ТСЗАП), записанных в оперативной или внешней памяти ЭВМ. Большая их часть работает в режиме диалога с пользователем либо требует предварительной настройки или предоставления необходимых дополнительных данных. Указанные программы загружаются для исполнения процессором только самим пользователем и работают в соответствии с его командами, предоставленными данными или выполненными им настройками. Таким образом, любые действия, осуществляемые этими программами с информацией, являются санкционированными оператором информационной системы, так как выполняются по его воле. При этом никак нельзя говорить о том, что подобные программы заведомо приводят к каким бы то ни было последствиям, так как все осуществляемые действия с компьютерной информацией полностью зависят от пользователя, управляющего программой.

 Вместе с тем есть генераторы специализированных программ для ЭВМ. Сгенерированные ими программы в соответствии с заранее заданными настройками выполняют модификацию единственного четко определенного файла (как правило, он идентифицируется по имени). Такую программу может сгенерировать один пользователь, а использовать - совсем другой. Подобная программа действительно заведомо приводит к определенным действиям с компьютерной информацией. В то же время этого еще недостаточно для признания таких программ вредоносными, так как указанные действия санкционированы пользователем, загружающим программу в оперативную память для исполнения процессором. Предполагается, что пользователю известны предназначение подобных программ и результат их работы. Если это так, ответственность за последствия запуска программы несет пользователь, а не автор программы (т.е. "вредоносным" в такой ситуации будет действие пользователя, а не программа сама по себе).

 Что касается программ эмуляции аппаратных средств с целью обхода ТСЗАП, они применяются для выполнения (подмены) функций электронных ключей защиты, ключевых дискет или защищенных от копирования дисков. Программы этого класса реализованы в виде системных драйверов, их применение не предусматривает (за редкими исключениями) никаких действий с кодом защищенной программы для ЭВМ. Оператор информационной системы вправе изменять конфигурацию операционной системы своей ЭВМ по своему усмотрению, в частности устанавливать, удалять и заменять одни системные драйверы другими. Если не признавать за ним такого права, будут считаться незаконными действия сразу всех операторов информационных систем.

 Отделение средств преодоления ТСЗАП от вредоносных программ

 С технической точки зрения средства преодоления технических средств защиты авторских прав выполняют функцию, прямо противоположную выполняемой вредоносными программами. Деактивируя защиту от копирования или от запуска, эти средства превращают неработоспособные программы для ЭВМ в работоспособные. Целью же вредоносных программ является обратная операция - преобразование работоспособных программ в неработоспособные или вредоносные. В этом смысле ТСЗАП намного ближе ко вредоносным программам (кстати говоря, часто они используют технологии, впервые реализованные именно в вирусах).

 Таким образом, признать средства преодоления технических средств защиты авторских прав вредоносными программами никак нельзя.

 Технически возможно "скрестить" первые со вторыми и написать компьютерный вирус, который, распространяясь, будет вопреки воле пользователя модифицировать установленные в системе программы для ЭВМ таким образом, что используемые в них технические средства защиты авторских прав будут отключаться. Только в этом случае такой вирус можно будет признать вредоносной программой, но только лишь по той причине, что указанные действия он будет выполнять без санкции оператора информационной системы.

 Еще одно доказательство того, что программы, позволяющие отключить ТСЗАП, не могут относиться ко вредоносным, существует на уровне делового оборота. Средства модификации программного кода и эмуляции аппаратных средств официально распространяются на мировом рынке программного обеспечения многими компаниями, и никто не пытается привлекать их представителей к уголовной ответственности за создание и распространение вредоносного программного обеспечения. Даже компания "1С" разрешает своим легальным пользователям отключать технические средства защиты авторских прав на продукты линейки "1С:Предприятие" при помощи программы Sable  [7], которую сама же объявила "вредоносной".

 Ниже приведена цитата из указанной статьи.

 А.Н. Яковлев: "В течение двух последних лет на специализированных семинарах юристы фирмы "1С" доводят до сведения заинтересованных лиц, что фирма разрешает пользователям, легально приобретающим программы "1С", использовать программу Sable. Эта программа позволяет работать с программой "1С" без электронного ключа аппаратной защиты, используется всеми нелегальными пользователями программы "1С", за что ее разработчик Сергей Давыдюк в 2005 году был приговорен судом к двум годам лишения свободы условно. Несмотря на это использование программы Sable легальными пользователями программы "1С" расценивается фирмой "1С" как адаптация программы "1С".

 Из этого факта, кстати, следует одно из двух: либо программа Sable не является вредоносной (так как одна и та же программа для ЭВМ не может быть в одной ситуации вредоносной, а в другой - нет), либо компания "1С" поощряет использование вредоносной программы, а следовательно, отдельные ее сотрудники могут быть привлечены к уголовной ответственности за соучастие.

 Аргументы за отнесение средств преодоления ТСЗАП ко вредоносным программам и их критика

 Одним из аргументов тех, кто относит программные средства преодоления ТСЗАП ко вредоносным программам, является то, что такие средства приводят к модификации компьютерной информации, которая не санкционирована правообладателем. А если она не санкционирована правообладателем, значит, она "несанкционированная". Логическая ошибка здесь состоит в применении "правообладателя" к "информации". Как указывалось выше, это термины из различных видов отношений. У "информации" бывает лишь "обладатель". А "правообладатель" бывает лишь у "произведения". Это все равно, что путать интеллектуальную собственность с собственностью вещной - непростительно для юриста.

 Другой аргумент наших оппонентов опровергнуть простой логикой не получится. Аргумент состоит в том, что в каждом конкретном уголовном деле эксперт признавал то или иное средство преодоления ТСЗАП вредоносной программой. Опровергнуть же заключение эксперта может лишь другой эксперт, да и то лишь если у суда появятся сомнения.

 Против такого можно спорить лишь в каждом конкретном случае. Авторы готовы это делать и делали неоднократно. В распоряжении авторов имеются материалы множества уголовных дел описанного типа с весьма спорными заключениями экспертов. Чаще всего такие спорные экспертизы проводились в организациях, тесно связанных с правообладателями.

 В одних случаях экспертиза, сделавшая вывод о вредоносности, не была компьютерно-технической. Эксперты называют экспертизу "автороведческой", "криминалистической" и даже просто "экспертизой". Но вывод о свойствах программы для ЭВМ может сделать только компьютерно-техническая (программно-техническая) экспертиза. Автороведческая экспертиза такого вывода сделать не может. Настоящих экспертов по вредоносным программам, например специалистов из ЗАО "Лаборатория Касперского" и ООО "Санкт-Петербургская антивирусная лаборатория Данилова", к подобным экспертизам почему-то не привлекают.

 В других случаях утверждение о вредоносности программы содержалось уже в формулировке вопросов, поставленных следователем перед экспертом. Понятно, что следователь не может вместо эксперта решать, является ли программа вредоносной. Все такие решения являются неправомерными.

 В некоторых случаях и вопросы поставлены корректно, и эксперт формально соответствовал требованиям. Однако вывод эксперта: "представленная программа является вредоносной, поскольку приводит к несанкционированной модификации информации", был попросту неверным в силу высказанных ранее аргументов - указанную модификацию санкционирует пользователь (оператор ИС).

 Есть даже почти анекдотический прецедент, когда эксперт признал вредоносной программой генератор ключей активации. Такая программа вообще никакой информации не изменяет, не копирует и тем более не уничтожает. Генератор из неких входных данных, вводимых пользователем, вычисляет некие выходные данные. Из трех обязательных признаков вредоносной программы (заведомость, изменение информации и отсутствие санкции) генератор ключей не обладает ни одним.

 Эта курсовая работа была нагло скачана из Интернета, затем распечатана и выдана за собственную. Студент, или студентка, сдавшая эту работу не имеет право на получение хорошей оценки.

 Как автор курсовой – я допускаю, что ее можно использовать в написании собственных учебных материалов (дипломов, курсовых и рефератов), но не поностью. Более того, обязательно надо указать имя автора и название его работы.

 Уважаемы преподаватель, если вы читаете эти строки, то знайте, что за украденную работу – ставится «не зачет».

 Другой аргумент наших оппонентов состоит в том, что одна и та же программа может являться вредоносной или не являться таковой в зависимости от способа ее использования. То есть если у подозреваемого был умысел на уничтожение, модификацию и т.д. информации, то программа является "заведомо приводящей к...", вредоносной. Указанная логика очень быстро приводит к противоречию. Как известно, подавляющее большинство программ имеют штатные функции для уничтожения и (или) модификации тех или иных данных. Следуя логике наших оппонентов, практически любая существующая программа для ЭВМ будет признана вредоносной при соответствующих условиях ее использования. А как же ответственность за создание вредоносных программ? Программируя функцию стирания файла, автор программы знал, что ее использование "заведомо приводит" к уничтожению информации, в том числе охраняемой законом. Следовательно, почти все авторы существующих на сегодняшний день программ для ЭВМ могут (неожиданно для самих себя) стать создателями вредоносной программы.

 Кроме того, если допустить справедливость вышеуказанного утверждения, то вредоносность программы не может устанавливаться в ходе экспертизы. Ведь эксперт не может оценить знания и намерения подозреваемого в конкретных условиях применения программы.

 С прецедентами уголовных дел обсуждаемой категории можно ознакомиться по адресу: #"sub_1000"> Выводы

 Проведенный выше анализ и предъявленные доказательства верности позиции авторов позволяют говорить о том, что сложившаяся на сегодняшний день практика, допускающая привлечение к уголовной ответственности по ст. 272 и 273 УК РФ за деяния, заключающиеся в нарушении авторских прав на программы для ЭВМ, не соответствует закону. Указанные  статьи уголовного закона ошибочно применяются к правоотношениям, не входящим в сферу действия 28-й главы УК РФ. Фактически люди, осужденные по этим статьям, невиновны в неправомерном доступе к компьютерной информации или использовании вредоносных программ для ЭВМ. Следовательно, можно даже поднимать вопрос о фактах привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц.

 Действия представителей правоохранительных органов можно объяснить недостаточным уровнем их "компьютерной грамотности", в то время как упрекнуть в этом юристов компаний-правообладателей нельзя. Следовательно, существует принципиальная возможность подачи индивидуальных или коллективных исков от имени осужденных по ст. 272 и 273 УК РФ "пиратов" о возмещении нанесенного им материального и морального ущерба.

 Что касается мер по исправлению сложившейся ситуации, можно предложить следующее:

 - инициировать рассмотрение одного из судебных дел с вменением состава преступления по ст. 272 и (или) 273 УК РФ нарушителям авторских прав Верховным Судом РФ с целью получения соответствующего постановления;

 - инициировать публикацию Верховным Судом России разъяснений терминов, используемых в ст. 272 и 273 УК РФ;

 - проводить разъяснительную работу (например, посредством публикации соответствующих материалов) среди представителей правоохранительных органов, а также среди потенциальных нарушителей авторских прав (системных администраторов, программистов, настройщиков вычислительной техники и программного обеспечения);

 - разработать и ввести в действие новую редакцию 28-й главы УК РФ, соответствующую текущей практике информационной безопасности и современному уровню техники (например, на базе уголовного законодательства развитых зарубежных стран).

 Литература

 1. Богомолов М.В. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации. Гл. 2. § 4. Красноярск, 2002. (http://pu.boom.ru/book/index.html)

 2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.

 3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический комментарий / отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.

 4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ. ред. Генерального прокурора Российской Федерации, проф. Ю.И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. М., 1996.

 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, B.C. Устинова, В.В. Сверчкова. М., 2002.

 6. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1978.

 7. "Охота" на контрафакт // Компьютерные решения. 2006. N 84. (http://www.krmagazine.ru/7archive/84/article2)

 8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах".

 9. Середа С.А. Анализ средств преодоления систем защиты программного обеспечения // ИНФОР-МОСТ: Радиоэлектроника и Телекоммуникации. 2002. N 4 (22).

 10. Середа С.А. Новые виды компьютерных злоупотреблений и 28 глава Уголовного кодекса Российской Федерации / Тез. конф. "Право и Интернет". М., 2005.

 11. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N6 3-Ф3.

 12. Уголовное право: учебник/ под ред. проф. Л.Д. Гаухмана. М., 1999.

 13. Федеральный закон от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (с изменениями от 19.07.1995, 20.07.2004).

 14. Федеральный закон от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных".

 15. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

 16. Фролов А.В. Глоссарий терминов и определений по теме информационной безопасности. М., 2005.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 *(1) Лишним подтверждением служит принцип as is, который положен в основу абсолютно всех лицензий на ПО - как коммерческих, так и "свободных". Согласно этому принципу авторы программы допускают ее некорректную работу, приводящую к порче или утрате информации пользователя, заранее предупреждают об этом и отказываются от ответственности. Иными словами, возможность случайного неправомерного доступа, приводящего к модификации, блокированию или уничтожению информации, допускается всегда всеми производителями программного обеспечения.

 *(2) Автор программы конечно же из вариантов исключается, поскольку иначе теряет смысл ответственность за создание вредоносных программ.

Страницы: 1, 2