Уголовное право в России в X-XVIII веках
p> Рассматриваемые кодексы карают посягательства на собственность
денежными эквивалентами. Но церковные кражи (святотатство) наказывались
смертью, поскольку собственность выступала не в качестве самой себя, а в
идеологизированной форме. Равным образом, смертью каралось посягательство
на собственность со стороны «лихих людей», поскольку законодателя
интересовала здесь повышенная опасность самой личности преступника. Если
посягательства на собственность были связаны с обычными хищениями,
нарушениями земельных границ и т. д., материальные взыскания продолжали
играть огромную роль. Если в этих случаях применялись тюрьма и телесные
кары, то денежные взыскания над ними превалировали. Уже Судебник 1497 г.
устанавливает, что при отсутствии денежных средств вор должен отработать
убытки. В русском праве было распространенным правило, согласно которому
неправомерное обогащение влекло за собой троекратную регрессную выплату.
Судебник 1550 г. сохраняет эти принципы, ужесточая выплаты посредством
правежей и поручительств. Санкции за имущественные преступления «лихих»
всегда предусматривали имущественно-финансовые взыскания. Ни опричная
политика, ни Смута не поколебали сословно-имущественных принципов защиты
собственности, в Уложении 1649 г. они еще более укрепились. Кодекс усложнил
защиту личности и собственности посредством расширения тюремного заключения
и телесных кар, но штрафы, конфискации, материальные взыскания с учетом
сословного статуса лица были очень часты. Интересный аспект защиты частной собственности предусматривало
Уложение 1649 г. впервые допускается убийство вора не только в момент
совершения кражи, но и во время погони за ним, а также в случае оказания
сопротивления при поимке. Право собственности трактуется широко: кража – это и ловля рыбы в
чужом пруду, и расхищение имущества во время стихийных бедствий. В рассматриваемый период получают дальнейшее развитие понятия
субъективной стороны преступлений. Закон разделяет преступников на главных
и второстепенных (соучастников). Отдельно квалифицировались пособники,
попустители и укрыватели. Уложение 1649 г. знает деление преступлений на умышленные,
неосторожные и случайные. За неосторожные действия совершивший их
наказывается так же, как и за умышленные действия. Здесь сохраняется
архаический принцип объективного вменения: наказание следует не за мотив
преступления, а за его результат. Итак, общей особенностью развития уголовного права для указанного
периода явилось, во-первых, смещение акцентов в сторону ужесточения
наказания, а во-вторых – дальнейшая регламентация государственных
преступлений. В вышеперечисленных законодательных актах как нигде более
ярко виден основной принцип феодального права – существенная дифференциация
применимости права для представителей разных сословий. Глава III. Усиление уголовной репрессии абсолютистского государства в начале XVIII в. В период реформ Петра I и последующего их развития были сделаны
попытки кодификации военно-уголовных норм. Прежде всего, они представляли
собой желание законодателя перенести в российское право иностранные законы,
согласованные с реальностями жизни русской армии. 30 марта 1716 г. Петром I
был утвержден первый военно-уголовный закон. Артикул воинский был
заимствован из иностранных источников, а именно в основу его были положены
шведские артикулы Густава Адольфа. В артикуле содержались толкования каждой
статьи. Артикул представлял собой своеобразный комплексный боевой, военно-
административный, военно-уголовный и уголовно исполнительный кодекс России.
Кроме того, Устав Воинский был законодательным актом, который включал в
себя независимые друг от друга наказания различных видов. Ввиду очевидного
совершенства и большей полноты артикулов по сравнению с Уложением царя
Алексея Михайловича (1649 г.), Петр I приказал руководствоваться артикулами
во всех судах. В данном юридическом документе основные воззрения на наказание и
преступление существенно изменяются, в связи с постепенным усилением
государственной власти, берущей в свои руки как оценку преступных деяний,
так и определение за них наказания. На этой почве она медленно, путем
практики, проводит мысль, которую духовенство неоднократно выражало еще в
первом периоде: что власти установлены Богом "в отмщение злодеям и в
похвалу благотворящим, чтобы люди, если презрят страх Божий, вспомнили бы
страх властителей земных"[15]. Исключительное внимание было уделено законодателем институту
наказания. Впервые были определены цели и задачи наказания, которые
заключались в возмездии за содеянное, устрашении правонарушителя и народа,
ограждении общества от преступника, предупреждении преступлений путем
ликвидации субъекта, приведения его в физическую непригодность или
возникновение у него страха перед наказанием. Эта новая точка зрения на наказание не вытесняет вполне старого начала
возмездия или воздаяния злом за зло, свойственного мести. На эту почву
прежде всего становится и государственный суд: "кто кого убьет, онаго кровь
паки отмстить". Цели, намечаемые наказанием, определяются исключительно
государственными и общественными интересами, в угоду которым преступник
всецело приносится в жертву. Они могут быть сведены к следующим: 1)
ограждение общества от преступников полным их истреблением ("чтобы лихих
людей извести"), или изувечением их, чтобы предупредить возможность
совершения новых преступлений (например, виновным в подделках подьячим
отсекали пальцы, "чтобы впредь к письму были непотребны"), или, наконец,
изъятием преступников из среды общества в тюрьму или в ссылку. 2)
Устрашение преступников и всех граждан от совершения преступных деяний
тяжестью и жестокостью наказаний: "да и прочие страх примут таковая не
творити", "чтобы на то смотря другим неповадно было так чинить". 3)
Извлечение материальных выгод из имущества и личных сил преступника -
конфискации, денежные пени и эксплуатация труда преступников со времени
введения каторжных работ при Петре. Первые две цели по существу требовали
самых жестоких наказаний, которые и процветали в Петровском
законодательстве. Воинский устав в 122 статьях назначает смертную казнь;
отдельные указы угрожают смертною казнью за самые ничтожные поступки,
например, за хитрость и нераденье, за поклепные иски и пр. Несомненно, что
во многих указанных случаях имелась в виду только угроза. Кроме того,
следует учесть, что сама по себе строгость уголовного закона в силу
исторических причин не повлекла массовых казней после принятия Устава. В то
время шло интенсивное строительство городов, страна участвовала в
нескольких войнах, а смертные приговоры зачастую заменялись принудительным
трудом на возведении всякого рода фортификационных сооружений и гражданских
объектах («извлечение выгод из преступника»). Нельзя не отметить и того
факта, что нередко назначенные при Петре I наказания отменялись актами о
помиловании по случаю военных побед, заключения мира со Швецией в 1722 г. и
т.д. Устанавливая наказания, законодательство петровского периода,
преследовало цели привлечение осужденных на многочисленные государственные
стройки и т.д. Кроме смертной казни, ряд изувечивающих наказаний и наказание кнутом
(так называемая торговая казнь) и равносильное нередко квалифицированной
смертной казни, достаточно обрисовывают, какими способами предполагалось
достигнуть цели устрашения. Особенности карательной системы Петровского законодательства
обнаруживаются еще и в формах уголовной санкции. Господствующей была
неопределенная санкция: не определяется вид наказания, или указывается вид
, но не определяется размер наказания. Например: "учинить наказание, что
государь укажет", или "учинить наказанье, смотря по вине"; или же: "взять
пеню, что государь укажет", "посадить в тюрьму до государева указа". Рядом
с этим существовали санкции по форме безусловно определенные, но в
практическом применении столь же неопределенные, как и вышеуказанные, и
имевшие лишь характер угрозы (например, в целом ряде случаев относительно
смертной казни). Вследствие этого, участь преступника нередко совершенно
зависела от произвола правительства. Происходившая отсюда неравномерность
наказаний еще более усиливалась вследствие все более упрочившегося начала
сословности. Наконец, к числу особенностей карательной системы в
рассматриваемую эпоху следует отнести отсутствие принципа индивидуальности
наказаний. Как в эпоху мести нередко страдали невинные родственники, так и
позже подвергались наказанию невинные члены семьи: жена при муже, дети при
отце. Однако уже в то время в законе появляются такие виды наказаний,
которые в общих чертах напоминают цивилизованные формы уголовной репрессии
(ссылка, изгнание со службы, публичное извинение, политическая смерть,
тюремное заключение). Это в основном связано с главенством введенной Петром
I сословной и персональной подсудности, последняя из которых существовала
до недавнего времени. Понятие о преступлении тоже постепенно изменяется. Оно начинает
считаться деянием, не только причиняющим вред отдельным лицам, но грозящим
опасностью государству и обществу, а потому перестает быть делом личным или
семейно-родовым и становится делом государевым и земским. Преследование
преступлений, зависевшее раньше от инициативы частных лиц, теперь
становится обязанностью органов государства. Сначала государство преследует
небольшой круг деяний, признаваемых более важными; это "лихие дела" -
душегубство, разбой, кража с поличным, - совершаемые "лихими людьми" или
профессиональными преступниками. В этих названиях сказывается еще
материальный взгляд на преступление и преступника; но затем все более и
более преобладающее значение получает чисто формальный взгляд на
преступление, возникший и упрочившийся под влиянием церковных учений. В
преступлении церковь видела прежде всего грех, нарушение божественного
закона, и называла преступников "забывателями страха Божия". Отсюда
естественно вытекало понятие о преступлении как о нарушении закона
светского, который, прежде всего, должен служить поддержкой церковного
учения церкви. Вина преступника оказывалась, таким образом, двойственной:
перед Богом и перед властью. Воинский устав весьма мало привносит в субъективную сторону
преступления. Вопрос о вменении стоит в зависимости еще от некоторых
специальных условий, внешних и субъективных. К числу первых относятся
необходимая оборона и крайняя необходимость. В Воинском уставе оборона
значительно ограничивается. Им впервые вводится понятие о крайней
необходимости, применительно к незначительным кражам "из крайней голодной
нужды"; наказание в таких случаях или совсем не применяется, или умаляется.
К числу субъективных условий вменения, известных московскому праву из
Градских законов, относятся малолетство (аще 7 лет отрок) и явно
болезненное психическое состояние (бесные), устраняющие наказание даже при
убийстве. Воинский устав упоминает еще о состоянии аффекта и служебной
ревности, как об обстоятельствах, смягчающих наказание. Умысел на государево здоровье наказуется наравне с оконченным деянием,
умысел на жизнь господина - наравне с покушением. Воинский устав расширяет
наказание за умысел в преступлениях против Величества; Морской устав
распространяет это правило и на общие преступления: "все убийцы и
намеренные к тому будут казнены смертью". Покушение на госуд. преступление
наказуется по Уложению как совершение, при некоторых общих преступлениях -
снисходительнее. Воинский устав различает покушения оконченные и
неоконченные, смягчая наказания за последние, если деяние доведено до конца
по желанию самого преступника. Что касается до соучастия в преступлении, то
Уложение различает: 1) главных виновников, интеллектуальных и физических,
причем последние наказывались иногда легче (холопы, действовавшие по
научению господ), иногда строже (подьячий - строже дьяка за составление
неверного судного списка), иногда одинаково; 2) пособников - "товарищей",
которым назначается то меньшее наказание, то одинаковое с главными
виновниками ("подвод" и "поноровка"), и 3) прикосновенных лиц, которые
подлежат также весьма различным наказаниям: пристанодержательство ("стан" и
"приезд") наказуется как разбой; покупка и хранение краденого ("поклажея")
- тюрьмой или только отдачей на поруки; неоказание помощи в случае
опасности от преступников - кнутом; отказ от ловли преступников - пеней;
недонесение играет важную роль при государственных преступлениях, все
соучастники подлежат наказанию наравне с главными виновниками, причем не
только не проводится различия между посторонними и членами семьи, но
последние даже предполагаются соучастниками, если не докажут противного.
Воинский устав также знает все эти формы участия, но в большинстве случаев
устанавливает одинаковые наказания для разных соучастников. В связи с
изменением общих воззрений на наказание и преступление, иное значение
получают и отдельные виды преступлений Постепенно выдвигаются на первый
план деяния, направленные против церкви и государства. Воинский устав ставят на первое место преступления против веры и
церкви. В законе предусмотрены такие преступления, как чародейство,
идолопоклонничество, богохульство, непосещение церкви и т.д. Многие
преступления против веры вели к смертной казни и телесным наказаниям. Далее следуют преступления политические, особенно подробно
перечисленные в Воинском уставе, преступления по службе, против порядка
управления, против общественного порядка и спокойствия и т. д. На первое
место среди них было поставлено всякое выступление против жизни, здоровья,
чести государя. Подробно говорилось об измене (вооруженное выступление
против государя, тайная переписка и тайные переговоры с неприятелем,
открытие пароля и т.д.) Специальная глава (17) посвящена такому
преступлению, как возмущение и бунт. За политические преступления была
установлена, как правило, смертная казнь. Преступления против частных лиц стоят на самом последнем месте. Имущественные преступления предусмотрены в гл. 21 Артикула. К ним
относятся, в частности, кража, грабеж – явное похищение чужого имущества,
совершенное путем вооруженного насилия или без него. Определены такие
составы, как утайка чужого имущества, отданного на сохранения, присвоение
находки, повреждение и истребление чужой собственности. Имущественные
преступления наказывались чрезвычайно жестоко (колесование, сожжение,
повешение, отсечение головы, шпицрутены, отсечение носа и ушей, каторга). Воинский устав был прогрессивным шагом в процессе кодификации и
унификации как уголовного права России в целом, так и военно-уголовного
наказания в частности. Однако он имел ряд существенных недостатков,
поскольку отличительными свойствами наказания в петровскую эпоху были: а) отсутствие индивидуализации наказания, в силу чего нередко карались
близкие родственники преступника; б) крайняя неопределенность законодательных формулировок, в результате
чего невозможно было определить вид наказания (например: «под опасением
жестокого наказания», «под опасением государева гнева и жестокого
истязания», «быть в казни», - Устав воинский, артикул 78); в) отсутствие равенства всех перед законом, что объяснялось сословным
духом эпохи (нижние чины могли быть подвергнуты любому наказанию, а в
отношении высших чинов телесные наказания не применялись); г) мучительность уголовных наказаний (законодательство Петра I
абсолютизировало и исключительную меру наказания - смертную казнь). Так, из
209 артикулов Устава воинского смертную казнь предусматривал - 101. В них
были определены совершенно мучительные виды смертной казни: четвертование,
колесование, заливание горла расплавленным металлом, сожжение. Кроме того,
суд мог установить форму наказания по своему усмотрению. В практике было
членовредительство: отсечение рук, ушей, пальцев, вырывание ноздрей,
клеймение. Все это приносило не только страшные физические страдания, но и
делало осужденных изгоями общества. Заключение Самым известным памятником древнерусского права, содержащим нормы
уголовных наказаний и порядок их исполнения, является "Русская Правда". Ее
предписания основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за
совершенные преступления. В ней упоминается о смертной казни как о мере
наказания. В то же время этот свод законов исключает физическое воздействие
на людей в качестве меры наказания. В Псковской судной грамоте смертная казнь предусматривалась как мера
наказания по пяти видам преступлений: за воровство в церкви, конокрадство,
государственную измену, поджог, кражу, совершенную в третий раз. Судебники 1497 и 1550 гг. предусматривали применение смертной казни
уже по 10 видам преступлений. Таким образом, система наказаний в процессе
их исполнения по судебнику стала приобретать более суровый характер,
направленный прежде всего на устрашение населения. Судебник 1550 г. впервые
регламентировал пытку. Соборное Уложение 1649 г пошло по пути дальнейшего наращивания
устрашающего начала наказания и процесса его исполнения, ярко выраженной
мести преступнику за совершенное деяние. Ведущими видами наказания являлись
смертная казнь, телесные наказания, в том числе членовредительские,
тюремное заключение и ссылка. Артикул Воинский Петра I содержал перечень воинских преступлений и
устанавливал меры наказания за эти преступления. За многие виды
преступлений предусматривались жестокие наказания - битьё кнутом,
шпицрутенами, ссылка на каторгу или смертная казнь. В общем развитие уголовного права указанного периода характеризовалось
процессом закрепления привилегий феодалов. В рассматриваемых юридических
документах открыто провозглашался принцип неравноправия различных классов
феодального общества. Библиографический список
1. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1-4. – М.:
Юрид. литер., 1985.
2. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, «Феникс», 1995. – 524 с.
3. Исаев И.А. История государства и права России. – М.: Юрист, 1993. – 272 с.
4. История СССР с древнейших времен до конца XVIII в. / Под ред. Б.А. Рыбакова. – М.: Высш. школа, 1983. – 415 с.
5. Памятники русского права. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 г. М., 1957. –182 с.
6. Подвигина Н.Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. – М., Высш. школа, 1977. – 384 с.
7. Развитие русского права в XV – первой половине XVI в. – М., Юрид. лит., 1988. – 465 с.
8. Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV-XVII вв. М.: Юрист, 1995. – 488 с.
9. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века: Учеб. пособие, М.: Юрист, 1998. – 360 с.
10. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М.: Юрист, 1994. 457 с.
11. Чистяков Н.О. История отечественного государства и права. – М.: Юрист, 1996. – 442 с.
12. Штамм С.Ю. Судебник 1497 г. М., 1955. – 232 с.
-----------------------
[1] Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.1. М., 1994.
С.57.
[2] Российское законодательство X-ХХ веков. Т.4. С.320. [3] Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 1. – М.:
Юрид. литер., 1985. С. 27. [4] Там же, с. 28. [5] Там же, с. 28. [6] Цит. по: Подвигина Н.Л. Очерки социально-экономической и
политической истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. – М., 1977. С. 284. [7] См. Подвигина Н.Л. Очерки социально-экономической и политической
истории Новгорода Великого в XII-XIII вв. – М., 1977. С. 289. [8] См. Развитие русского права в XV – первой половине XVI в. – М.,
1988. С. 165. [9] Там же, с. 180. [10] Цит. по: Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в
Русском государстве XV-XVIII веков. – М., 1990. С. 93. [11] См. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском
государстве XV-XVIII веков. – М., 1990. С. 95. [12] См. Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в Русском
государстве XV-XVIII веков. – М., 1990. С. 96. [13] Памятники русского права. Вып. 6. Соборное уложение царя Алексея
Михайловича 1649 г. М., 1957. С. 22. [14] Цит. по: Рогов В.А. Уголовное право и карательная политика в
Русском государстве XV-XVIII веков. – М., 1990. С. 100. [15] Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. Т. 4. –
М., 1985. С. 363.
Страницы: 1, 2, 3
|
|