Убытки 
Если взыскание прямых
убытков обычно не представляет трудности в правоприменительной практике, то при
взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды) встречаются определенные
сложности и спорные моменты. Существуют общие правила об упущенной выгоде. Так,
если нарушение права принесло лицу вследствие этого доходы, то лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками
упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если проанализировать указанный пункт, видно, что в понятие упущенной выгоды
введен новый критерий для определения самого размера упущенной выгоды - при
подсчете размера убытков определяется, каковы были бы доходы, которые лицо получило бы при надлежащем исполнении
обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота. Другая новелла
состоит в том, что при получении нарушившим право лицом доходов потерпевшая
сторона вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем
доходы, полученные правонарушителем. Данное положение обеспечивает действие
принципа, в соответствии с которым никто не может получать выгоду от нарушения
права, а также существенно облегчает процесс доказывания размера подлежащих
возмещению убытков. При взыскании неполученного дохода особое внимание следует
обращать на п.4 ст. 393 ГК: «При определении упущенной выгоды учитываются
предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью
приготовления». Игнорирование этой нормы на практике ведет, как правило, к
отказу кредитору в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной
выгоды. Происходит это потому, что кредитор не может обосновать понесенные
убытки представлением надлежащих доказательств. Доказывание убытков в форме
упущенной выгоды представляет собой особую сложность. Хотя общие принципы для
определения таких убытков и установлены в ст. 15 ГК, их явно недостаточно.
Поэтому п. 4 ст. 393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для
подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды. Причем наличие таких
подтверждений в виде доказательств является обязательным.[22]
При взыскании
упущенной выгоды следует опираться и на постановления высших судебных
инстанций. Так, в п. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и
Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля
1996 г. сказано: «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо
учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к
моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет
понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право
может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей
(товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих
вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и
в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения
фактические затраты кредитором еще не произведены».
В качестве
иллюстрации к вышеизложенному можно привести два примера из судебной и
судебно-арбитражной практики. Приморский районный суд С-Петербурга рассматривал
иск гр-на Гука к ОАО «Автотранс-31» о возмещении убытка, причиненного
автомашине УАЗ под управлением Гука в результате дорожно-транспортного
происшествия. Виновником причинения вреда являлся водитель ответчика,
управлявший автомашиной КАМАЗ. В результате аварии истец вынужден был
расторгнуть договор перевозки с ООО «САС» на сумму 22 млн рублей.
Решением суда от 19
июня 1997 г. иск был удовлетворен. Ответчик в кассационной жалобе просил
отменить решение суда, ссылаясь на то, что Гук не воспользовался предложенным
ОАО «Автотранс-31» автомобилем для исполнения договорных обязательств с ООО
«САС». 20 февраля 1997 г. кассационная коллегия не нашла оснований к отмене
решения суда, указав следующее.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические
повреждения и требовал восстановительного ремонта. Перевозка грузов является
основным видом деятельности Гука, что подтверждено соответствующей лицензией.
Факт заключения договора перевозки на поврежденной в аварии машине истца, равно
как факт расторжения истцом этого договора в связи с повреждением транспортного
средства, также установлен судом.
Таким образом, суд
счел доказанным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями
водителя ответчика. Размер упущенной выгоды суд определил соответствующим сумме
договора, который истцу пришлось расторгнуть.[23] Судом не были приняты во внимание доводы
ответчика о том, что истцу была предложена автомашина для исполнения договорных
обязательств, поскольку это не является основанием, предусмотренным законом,
для освобождения ответчика от ответственности. Такое решение суда, однако, не
столь бесспорно, как кажется на первый взгляд. Можно предположить, что истец
нарушил требования п. 3 ст. 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях
участников гражданского оборота. Несмотря на предложение ответчика предоставить
автомобиль в распоряжение истца для восстановления его права в натуре, т. е.
путем оказания услуг (П. 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8), истец,
игнорируя п. 4 ст. 393 ГК РФ, не предпринял никаких мер для получения упущенной
выгоды и не представил тому объяснений. Кроме того, своими действиями,
отказавшись от использования автомашины ответчика, истец поставил в невыгодное
положение своего контрагента, который оказался вынужден искать другого
перевозчика. При этом сам истец получил сумму, адекватную оплате по договору
перевозки, не совершив перевозки, хотя имел такую возможность. Учитывая
вышеизложенное, суд мог снизить размер упущенной выгоды.
Другой пример.
Кредитор требовал взыскать с должника расходы в сумме 400 млн. рублей в виде
упущенной выгоды, образовавшейся из-за недопоставки по договору двух вагонов
хлопка от должника. В судебном заседании кредитор представил следующие
доказательства: акт простоя оборудования по производству ткани из-за отсутствия
хлопка в течение двух месяцев, справки бухгалтерии о выплате своим работникам
части заработной платы за время вынужденного прогула из-за временной остановки
производства, расчет суммы недовыпущенного товара за указанные два месяца
простоя и некоторые другие доказательства. Кредитор довольно полно и
документально обосновал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств
должником, у суда не было нареканий в части установления цены на хлопок и в
верности бухгалтерского расчета убытков. Однако иск кредитора был удовлетворен
в самом минимальном размере - всего в сумме 40 млн. рублей. Арбитражный суд
посчитал, что не полученный кредитором доход образовался на 90% вследствие
виновных действий самого кредитора. Так, во-первых, кредитор мог приобрести
недопоставленный хлопок у других изготовителей , которых имеется еще пять,
причем один из них находится на 300 км ближе, нежели предприятие ответчика.
Во-вторых, у кредитора на расчетном счете имелись денежные средства для
приобретения двух недопоставленных вагонов хлопка, но кредитор этой возможностью
не воспользовался, чем искусственно способствовал созданию «недополученного»
дохода. В-третьих, кредитор не смог в суде представить письменных доказательств
того, что обращался с просьбой о приобретении хлопка на другие предприятия СНГ
и получил отказ. В обоснование отказа истцу в удовлетворении всех требований
суд указал на материальные нормы права, которые нарушил сам кредитор. Так,
недобросовестными, а значит, не соответствующими п. 3 ст. 10 ГК РФ, действиями
кредитора суд счел двухмесячный простой оборудования, когда хлопок можно было
приобрести в другом месте, причем дешевле. Как указал суд, недобросовестно со
стороны кредитора выплачивать минимальную зарплату своим работникам якобы из-за
простоя оборудования, когда была реальная возможность приобрести хлопок в
другом месте, загрузить оборудование и выплачивать работникам установленную
зарплату. Таким образом, кредитор сам не предпринял никаких мер для получения
упущенной выгоды и не сделал с этой цель необходимые приготовления.[24]
Некоторые положения
о размере подлежащих возмещению убытков содержатся в Законе РФ «Об авторском
праве и смежных правах» от 09. 07. 1993г., в ст. 49. Обычно в сфере авторского
права и смежных прав убытки проявляются в форме упущенной выгоды, т. е. той
суммы, которую правообладатель мог бы получить, если бы нарушитель заключил
договор с правообладателем и использовал произведение или иной охраняемый
объект возмездно. Условия, на которых был бы заключен договор, должны быть
разумными, обычными условиями, применяемыми правообладателем. Если же
правообладатель не заключал такие договоры, это могут быть условия, обычно
применяемые при использовании подобных объектов. Подпункт 4 п. 1 содержит
норму, в соответствии с которой обладатель исключительных прав может отказаться
от требования о возмещении своих убытков и потребовать с взыскать с нарушителя
тот доход, который нарушитель получил от использования авторских и смежных
прав. Вплоть до 1 января 1995 года данная норма имела чрезвычайно большое
значение: она существенно укрепляла правовое положение обладателей
исключительных авторских и смежных прав в случаях нарушения их прав. Однако с
вступлением в силу части первой нового Гражданского кодекса действует вторая
часть п. 2 ст. 15, которая предусматривает, что, если лицо, нарушившее право,
получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе
требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не
меньшем, чем такие доходы. Это правило ставит правообладателя в более выгодное
положение, чем норма подп. 4 п. 1: он может потребовать выплаты ему доходов,
полученных нарушителем, не отказываясь от возмещения реального ущерба. Вместе с
тем доход должен быть получен нарушителем именно в результате нарушения
авторских и смежных прав, а не в результате законных действий. Например, если
выпущена в свет книга, содержащая два произведения - одно контрафактное, а
второе - не контрафактное, с нарушителя может быть взыскана лишь
соответствующая часть доходов, полученных от продажи книги. Иными словами,
каждый правообладатель может требовать лишь причитающуюся ему долю дохода
нарушителя.[25]
Подпункт 5 п. 1
предусматривает, что правообладатель исключительных прав может вместо взыскания
своих убытков потребовать от нарушителя выплаты ему компенсации в твердой
сумме. Размер этой компенсации устанавливается судом в пределах от 10 МРОТ до
50000 МРОТ. Поскольку указанная компенсация может быть взыскана вместо убытков,
следует полагать, что суд должен определить ее размер в соответствии с
примерной суммой убытков. При отсутствии убытков эта компенсация не должна
присуждаться. Возможность предъявления требования о подобной компенсации
значительно укрепляет и облегчает правовое положение обладателей исключительных
авторских и смежных прав: они освобождаются от необходимости документального
подтверждения размера своих убытков. Размер компенсации не должен зависеть от
степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нарушения.
Указанная норма находит очень широкое применение на практике.[26] По общему
правилу, убытки с сфере авторских и смежных прав взыскиваются в денежной форме.
Вместе с тем, новое авторское законодательство допускает передачу обладателю
прав по его требованию контрафактных экземпляров произведения или фонограмм, за
счет которых могут полностью или частично покрываться причиненные убытки.[27]
Статья 15 ГК вводит
норму, согласно которой «лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере», причем под убытками понимаются как
реальный ущерб, так и упущенная выгода. Таким образом, эта норма допускает
возмещение убытков и в меньшем размере, если это предусмотрено законом или
договором. Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в
том числе и ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены ст.
400 ГК. Вместе с тем ст. 400 ГК признает ничтожным соглашение об ограничении
ответственности по договору, в котором кредитором является гражданин,
выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности определен
законом.
Во второй части ГК
предусмотрено ограничение принципа полного возмещения убытков по отдельным
обязательствам и видам договоров. При этом ограничение проявляется в разных
формах. По договору электроснабжения (и иным договорам снабжения через
присоединенную сеть) подлежит возмещению только реальный ущерб (ст. 547, 548
ГК). По договору на выполнение научно-исследовательских работ,
опытно-конструкторских работ и технологических работ упущенная выгода возмещается
лишь в случаях, предусмотренных договором. Убытки же, причиненные заказчику в
связи с выполнением работ с недостатками, возмещаются в пределах стоимости этих
работ, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах
общей стоимости работ по договору
(ст. 777 ГК). В соответствии со ст. 796 ГК перевозчик отвечает
за ущерб, причиненной утратой, недостачей или повреждением груза или багажа
только в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при
повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость), упущенная
выгода возмещению не подлежит. За нарушение обязательств по авторскому договору
предусмотрена компенсация убытков, причиненных другой стороне, включая
упущенную выгоду. Ответственность же автора за непредставленные по договору
заказа произведения ограничена возмещением реального ущерба (ст. 34 Закона РФ
«Об авторском праве и смежных правах»).
Ограничением
ответственности является и установление ответственности предпринимателя только
за виновное неисполнение обязательства при поставках сельскохозяйственной
продукции (ст. 538 ГК).
Если ставится
вопрос о взыскании совместно с убытками и неустойки, вопрос разрешается в
соответствии со ст. 394 ГК. Общее правило сводится к тому, что неустойка
является зачетной и засчитывается при возмещении убытков, хотя для взыскания
неустойки ни наличие убытков, ни их размер по общему правилу не учитываются.
Размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается
судом лишь тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна возможным
убыткам. В этом случае есть основание применить ст. 333 ГК, т. е. уменьшить
размер взыскиваемой неустойки. Возмещение убытков производится лишь в части, не
покрытой неустойкой.
Кроме зачетной
неустойки, являющейся общим правилом, законом или договором могут быть
предусмотрены исключительная неустойка, когда взыскивается только неустойка, но
не убытки; в виде исключительной неустойки, например, применяются большинство
штрафов, установленных транспортными уставами и кодексами (за задержку
транспортных средств под погрузкой и выгрузкой, за просрочку доставки грузов
и др. ). Это объясняется тем, что практически все транспортные уставы и кодексы
содержат положение о том, что транспортные организации, грузоотправители и
грузополучатели несут ответственность по перевозкам на основании
соответствующих транспортных уставов и кодексов. Возможность ограничения
ответственности сторон по перевозкам пределами транспортными уставами и
кодексами предусмотрена гражданским законодательством (ст. 793 ГК).
По выбору кредитора
могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). В
законодательстве альтернативная неустойка не нашла широкого применения, однако
стороны могут предусмотреть альтернативную неустойку в договоре как способ обеспечения
исполнения обязательства.
Убытки могут быть
взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Санкции в виде
штрафной неустойки традиционно предусматривались в Положениях о поставках
продукции и товаров за поставку продукции и товаров ненадлежащего качества.
Штрафная неустойка установлена также за некоторые нарушения в транспортных
уставах и кодексах.[28]
Кроме возмещения
убытков и взыскания неустойки, ст.395 ГК предусмотрена ответственность за
неисполнение денежного обязательства. Взыскиваемые согласно ст. 395 ГК проценты
за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят
зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником
кредитору убытки уплачиваются только в части, превышающей сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В
научно-практическом комментарии к части первой ГК РФ, подготовленном
Институтом государства и права Российской академии наук, указывается, что
кредитор, не получивший причитающиеся ему платежи, лишен возможности
использовать соответствующую сумму и вынужден прибегать к заемным средствам,
для того чтобы избежать ущерба, который может у него возникнуть из-за
неполучения причитающихся ему сумм. За пользование заемными средствами он должен
заплатить заимодавцу, каковым чаще всего является банковское учреждение,
определенную сумму, выражающуюся обычно в процентах годовых. Эти расходы
кредитора составляют его убытки, ставшие результатом неисполнения денежного
обязательства со стороны должника. Должник обязан возместить эти убытки в форме
уплаты процентов на сумму задолженности. При этом кредитор не должен доказывать
и размер дохода, который должник получил, незаконно пользуясь его денежными
средствами. Право кредитора получить возмещение убытков в виде процента на
сумму невозвращенных средств не ставится в зависимость от того, как использовал
его средства должник, в частности какой он получил доход, использовал ли их.
По общему правилу,
иск к должнику о возмещении убытков может быть предъявлен кредитором в
соответствующий суд с того момента, когда кредитор узнал о нарушении своего
права. Однако в случаях, специально предусмотренных законом, обращение в суд
возможно лишь после рассмотрения спора в претензионном порядке. Так, ст. 135
Транспортного устава железных дорог РФ 1998 г. устанавливает, что до
предъявления к железной дороге иска, возникшего в связи с осуществлением
перевозки груза или грузобагажа, обязательно предъявление к железной дороге
претензии. Претензии к железным дорогам могут быть предъявлены в течение 6
месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение 45 дней (ст. 139
Транспортного устава ЖД). Железная дорога обязана рассмотреть полученную
претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя
в течение 30 дней со дня получения претензии. В случае полного или частичного
отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения
ответа в течение 30 дней со дня получения претензии к железной дороге может
быть предъявлен иск. При несоблюдении претензионного порядка урегулирования
споров иск будет оставлен судом без рассмотрения.[29]
Заключение.
Анализ практики
арбитражных судов России, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по делам в
сфере экономических отношений, позволяет сделать вывод о том, что результаты
коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей
зачастую предопределяются их умением обеспечить восстановление нарушенных прав
и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала существующих приемов и
навыков организации этой работы. Нередко участники гражданского оборота
оказываются беспомощными перед незаконными действиями государственных органов,
в особенности налоговой инспекции и налоговой полиции, таможенных, антимонопольных
и других контролирующих органов, а также органов местного самоуправления. Во
многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически
беспомощными и перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым
обязательствам. Выступая в роли кредиторов по таким обязательствам, участники
гражданского оборота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке
взыскания суммы долга либо исполнения обязательства в натуре, что в условиях
инфляции не компенсирует их потери, вызванные нарушением обязательств со
стороны контрагента. Требования о взыскании убытков предъявляются в арбитражный
суд в крайне редких случаях. К примеру, на протяжении последних лет доля споров
о возмещении убытков среди всех дел, ежегодно рассматриваемых судами, не
превышала 5-7%. Более того, наблюдается устойчивая тенденция к сокращению числа
обращений участников имущественного оборота в арбитражные суды с исками о
возмещении убытков, причиненных нарушением договорных обязательств.[30]
Неумение или
нежелание участников гражданского оборота защищать свои нарушенные права,
пассивность кредиторов затрагивают не только интересы конкретных лиц, но и
оказывают общее негативное влияние на макроэкономические тенденции, следствием
которого являются кризис неплатежей, неплатежеспособность огромного количества
субъектов предпринимательства, недобросовестность в коммерческих делах.
Список использованной литературы.
1) Гражданское право. Учебник.
Часть 1. Под редакцией А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. Москва, ПРОСПЕКТ, 1998.
2) Комментарий к Гражданскому
кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель
авторского коллектива и ответственный редактор О. Н. Садиков. Москва, ИНФРА-М,
1998.
3) Договорное право. Общие
положения. М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Москва, Статут, 1998.
4) Право интеллектуальной
собственности в Российской Федерации. А. П. Сергеев. Москва, Теис, 1996.
5) Комментарий к Закону РФ «Об
авторском праве и смежных правах». Э. П. Гаврилов. Москва, Спарк, 1996.
6) Транспортный устав железных
дорог РФ. Москва, Филинъ,1998.
7) Юридическая практика,
4(11)\1997, Издательство Санкт- Петербургского университета.
8) Российская юстиция, 3\1997.
9) Комментарий к Арбитражному
процессуальному кодексу РФ. Москва, ИНФРА-М, 1998.
10) Римское частное право.
Учебник. Под редакцией И. Б. Новицкого. Москва, Юристъ, 1997.
[1] Гражданское право.
Учебник. Часть I. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К.
Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. С. 553.
[2] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.:изд-во «Статут», 1998. С.
631.
[3] Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). М.: ИНФРА-М, 1998. С.54
[4] Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). М.: ИНФРА-М, 1998. С. 559.
[5] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
573-574.
[6] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
575.
[7] Гражданское право.
Учебник. Часть I. Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М.:ПРОСПЕКТ, 1998. С. 570-571.
[8] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
579.
[9] Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). ИНФРА-М, 1998. С. 641.
[10] Комментарий к
Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный). ИНФРА-М, 1998. С. 641.
[11] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
519.
[12] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
520.
[13] Там же, с. 520.
[14] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
522.
[15] Там же, с. 522.
[16] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
523.
[17] Проект Гражданского
Уложения, т. 2, с. 251, по М. И. Брагинский, В. В. Витрянский. Договорное
право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С. 523.
[18] Там же, с. 523.
[19] Там же, с. 524.
[20] М. И. Брагинский, В. В.
Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998.
С.524.
[21] Там же, с. 525.
[22] Российская юстиция,
3\1997, с. 23.
[23] Юридическая практика.
Изд-во С-Петербургского университета, 4(11)\1997.
[24] Российская юстиция,
3\1997, с. 24.
[25] Э. П. Гаврилов.
Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М.: изд-во
«Спарк», 1996. С.196.
[26] Э. П. Гаврилов.
Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М.: изд-во
«Спарк», 1996. С. 198.
[27] А. П. Сергеев. Право
интеллектуальной собственности в РФ. М.: «Теис», 1996. С.342.
[28] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский, Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998.
С.535.
[29] Транспортный устав
железных дорог РФ. М.: «Филинъ», 1998. С. 85-89.
[30] М. И. Брагинский, В.
В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. М.: изд-во «Статут», 1998. С.
625.
Страницы: 1, 2, 3
|
|
