Убытки 
Убытки
1. Понятие и виды убытков.
Под убытками в
российском гражданском законодательстве понимаются те отрицательные
последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате
совершенного против него гражданского правонарушения.[1]
Нормы о возмещении
убытков были достаточно развиты еще в римском частном праве. В Риме обязанность
возместить убытки являлась преимущественной формой ответственности должника за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Должник был обязан возместить
убытки как при нарушении им договорных обязательств, так и при совершении им
неправомерных действий, т. е. при совершении деликта. Таким образом, институт
возмещения убытков являлся частью обязательственного права вообще, как
договорного, так и деликтного. Такое же положение сохраняется и в современном
российском гражданском праве.
В ст. 12 ГК РФ -
«Способы защиты гражданских прав» - одним из таких способов названо возмещение
убытков.
Возмещение убытков,
причиненных нарушением права, является универсальной мерой гражданско-правовой
ответственности. Эта санкция может быть применена во всех случаях нарушения
гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший
несет убытки. Эта мера применяется независимо от того, предусмотрена ли она
конкретным законодательством, регулирующим данное обязательство, или договором,
поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств.
Вследствие этого эту форму гражданско-правовой ответственности называют общей
мерой гражданско-правовой ответственности. Другие формы именуются специальными
мерами, так как применяются в случаях, прямо предусмотренных законом или
договором. Возмещение убытков является по общему правилу максимальной мерой
гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры - уплата
неустойки (ст.330), потеря суммы задатка (ст.381), выплата процентов за
неисполнение денежного обязательства (ст.395) носят зачетный характер и
учитываются при исчислении убытков, подлежащих возмещению. Убытки, как правило,
возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой, суммой задатка или уплаченных
за нарушение денежного обязательства процентов.
Возмещение убытков
всегда носит имущественный характер и тем самым отличается от ответственности в
сфере личных неимущественных отношений, которая может носить и
неимущественный
характер.
1.1. Реальный ущерб и упущенная выгода.
В п.2 статьи 15 ГК
названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального
ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту
предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены
для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному
ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в
этом случае также производятся расходы. Предоставив лицу, чье право нарушено,
возможность требовать от нарушителя возмещения не только фактически понесенных
им расходов, но и расходов, которые оно должно будет произвести для восстановления
нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба, законодатель
тем самым открыл возможность для широкого использования абстрактного способа
исчисления убытков в обязательственно-правовых отношениях. Этот метод
определения убытков значительно облегчает доказывание их размера, поскольку в
его основе лежит сравнение договорной цены неисполненного или ненадлежаще
исполненного обязательства с ценой на товар (работы, услуги), существовавшей на
рынке в установленный момент. От кредитора не требуется представления
доказательств, подтверждающих совершение им сделки, заменяющей не исполненную
должником.[2]
Если взыскание
прямых убытков (реального ущерба) обычно не представляет трудности в
правоприменительной практике, то при взыскании неполученного дохода (упущенной
выгоды) встречаются определенные сложности и спорные моменты. Упущенная выгода
представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях
гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными
условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования
рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или
обстоятельства непреодолимой силы. Потерпевшее лицо должно доказать размер
доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную
связь между неисполнением и неполученными доходами.
В п.2 ст. 15 ГК
включено правило определения размера упущенной выгоды в случае, когда
вследствие нарушения получены доходы. Согласно этому правилу лицо, права
которого нарушены, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не
меньшем, чем доход, полученный нарушителем. В тоже время по договору
энергоснабжения (и иным договорам снабжения через присоединенную сеть)
подлежит возмещению только реальный ущерб (ст. 547, 548 ГК). По договору на
выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских работ и
технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях,
предусмотренных договором.[3]
В Постановлении
Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6\8 указывается, что размер неполученного дохода
должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести
кредитор, если бы обязательство было исполнено (п. 11 Постановления).
2. Условия возмещения убытков.
Для привлечения должника
к ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытков,
противоправного виновного (по общему правилу) поведения должника, а также
причинной связи между таким поведением и наступившими убытками. Доказывание
наличия убытков законом возлагается на кредитора. Непредставление
доказательств, подтверждающих наличие убытков, вызванных нарушением
субъективного гражданского права, является безусловным основанием к отказу в
удовлетворении требования о возмещении убытков. Противоправным признается
такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не
знал нарушитель о неправомерности своего поведения, то есть в понятии
противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия
поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. В
соответствии с гражданским законодательством требования, предъявляемые к
исполнению обязательств, содержатся не только в законе, иных правовых актах,
обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях, но и в
самих основаниях возникновения обязательств. Так, в случае возникновения
обязательства из административного акта критерием противоправности служит
несоответствие поведения должника содержанию этого административного акта. Если
обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение
должника, нарушающее условия договора. Любое неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства является нарушением норм права, что вытекает из
содержания ст. 309 ГК, согласно которому обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями. Обычаем делового оборота ст. 5 ГК признается «сложившееся и
широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности
правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того,
зафиксировано ли оно в каком-либо документе» и не противоречащее
законодательству или договору. В России система обычаев делового оборота
сложилась пока только в деятельности морских портов. Под «обычно предъявляемыми
требованиями» принято понимать установившиеся в гражданском обороте правила
поведения. В случае спора сторона, ссылающаяся на обычно устанавливаемое
требование, должна доказать, что соответствующее требование действительно
прочно признано практикой.[4]
Противоправное
поведение может выражаться в виде противоправного действия или в виде
противоправного бездействия. Действие должника приобретает противоправный
характер, если оно либо прямо запрещено законом или иным правовым актом, либо
противоречит закону или иному правовому акту, договору, односторонней сделке
или иному основанию обязательства. Бездействие становится противоправным, если
на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей
ситуации. Неисполнение этой обязанности делает его поведение противоправным.
Применительно к
подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности
противоправность неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником
обязательства презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора, и
только в тех случаях, когда должник ссылается на имевшие место в ходе
исполнения обязательства обстоятельства, свидетельствующие о невозможности
исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении (когда
наличие вины требуется по закону), оценка противоправности неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства приобретает юридическое значение. При
этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на
должника.[5]
Еще одним условием
наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинной
связи между нарушением и наступившими негативными последствиями, т. е. лицо,
допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести
ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.
Установление причинной связи имеет правовое значение, а сама причинная связь
приобретает характер необходимого условия гражданско-правовой ответственности
лишь тогда, когда речь идет о возмещении убытков. Если же применяются другие
формы ответственности: неустойка (штраф, пеня), ответственность по денежному
обязательству, - наличие (либо отсутствие) причинной связи, как, впрочем, и
самих последствий в виде убытков, носит факультативный характер и приобретает
правовое значение только при решении судом вопроса об уменьшении неустойки,
несоразмерной причиненным убыткам.[6]
При разрешении конкретных споров о возмещении убытков, причиненных
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, проблема установления
причинной связи, как правило, не возникает либо трансформируется в проблему
доказывания размера убытков. И только в единичных случаях установление наличия
или отсутствия причинной связи между нарушением обязательства и негативными
последствиями становится центральным вопросом спора. И тем не менее выяснение
сущности и способов установления причинной связи имеет принципиальное значение.
Понятие о
причинности не является специальным юридическим понятием, а относится к
явлениям природы и является общим для всех наук, как естественных, так и
гуманитарных. Наукой разработано несколько теорий причинной связи. Так, Н. Д.
Егоров пишет: «Наиболее приемлемой как с теоретической, так и с практической
точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной связи. Эта
теория опирается на два основных положения, вытекающих из общефилософского
учения о причинности. Во-первых, причинность представляет собой объективную
связь между явлениями и существует независимо от нашего сознания. В силу этого
неправильно при решении вопроса о причинной связи руководствоваться
возможностью или степенью предвидения правонарушителем вредоносного результата.
Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет
значение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя, но не причинной
связи. Во-вторых, причина и следствие, как таковые, имеют значение лишь применительно
к данному отдельно взятому случаю. ...Противоправное поведение лица только
тогда является причиной убытков, когда оно прямо (непосредственно) связано с
этими убытками. Наличие же косвенной (опосредованной) связи между
противоправным поведением лица и убытками означает, что данное поведение лежит
за пределами конкретного случая, а стало быть и за пределами юридически
значимой причинной связи».[7]
По мнению Н. Д. Егорова, прямая причинная связь имеет место тогда, когда в цепи
последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и
убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для
гражданско-правовой ответственности. В тех же случаях, когда между
противоправным поведением и убытками присутствуют обстоятельства, которым
гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности:
действия третьих лиц, непреодолимая сила и т. д., - налицо косвенная причинная
связь. Автор теории возможности и действительности О. С. Иоффе полагает, что
влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление
неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают
абстрактную возможность, другие - конкретную возможность, а третьи -
действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной
только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно
вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из
возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для
привлечения к ответственности.[8]
Под конкретной понимается такая возможность, которая превращается в
действительность объективно повторяющимися в данной обстановке
обстоятельствами. Абстрактная же возможность превращается в действительность
объективно не повторяющимися в данной ситуации обстоятельствами. Отсюда
следует, что тот, кто создал возможность, которая при данных условиях
объективно повторяющимися обстоятельствами превращается в действительность, мог
и должен был предвидеть наступление негативного результата и наоборот, если возможность
превращается в действительность объективно не повторяющимися при данных
условиях обстоятельствами, то лицо, создавшее такую возможность, не предвидело
и не могло предвидеть наступления противоправного
результата.
По общему правилу
необходимым условием привлечения должника к ответственности является вина
должника. Согласно ст. 401 п. 1 ГК, лицо, не исполнившее обязательства или
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины,
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности. Таким образом, действующий ГК сохраняет вину в качестве общего
условия гражданско-правовой ответственности. Определение вины при этом дается
через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при
необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Кодекс содержит презумпцию вины должника,
нарушившего обязательства., то есть такое лицо предполагается виновным и бремя
доказывания отсутствия вины возлагается на него. Не следует, однако, забывать,
что требование о наличии вины как условии ответственности является
диспозитивным. Законом или договором может быть предусмотрено, что
ответственность в случае нарушения обязательства наступает независимо от его
вины. Наиболее распространенное отступление от принципа виновной
ответственности предусмотрено п. 3 ст. 401 ГК, в соответствии с которым лицо,
нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,
отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины. Эта норма
соответствует определению предпринимательской деятельности, содержащемуся в ГК
и предполагающему такую деятельность как осуществляемую на свой риск. В сфере предпринимательской деятельности
обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие
непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся стихийные явления, события
общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и
т. д., а также запретительные меры государства, например, запрет торговли в
порядке международных санкций. К обстоятельствам непреодолимой силы не
относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых
денежных средств. В то же время при просрочке должника он несет ответственность
за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения
(ст. 405 ГК).
Правила о
безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными, стороны
своим соглашением могут вводить вину как условие ответственности. В некоторых
случаях ответственность предпринимателя только при наличии вины вводится
законом. Так, ст. 538 ГК устанавливает, что производитель сельскохозяйственной
продукции, не исполнивший обязательство по договору контрактации либо
исполнивший его ненадлежащим образом, отвечает только при наличии своей вины.
Исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских,
опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст. 777 ГК отвечает
перед заказчиком за нарушение договора лишь постольку, поскольку он не доказал,
что нарушение произошло не по его вине. Законом или договором могут быть
предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее в случае,
если допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской
деятельности. Однако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения
об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение
обязательства. Такое соглашение признается ничтожным. Безусловным препятствием
для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная
норма ст. 393 ГК об обязанности должника возместить кредитору убытки,
причиненные нарушением обязательства.
Страницы: 1, 2, 3
|
|
