Третейские суды в Российской Федерации 
По прямому указанию ч. 4 ст. 422 ГПК РФ при
отмене решений по мотивам недействительности третейского соглашения либо при
вынесении его по спору без такого соглашения или если оно не предусмотрено
полностью условиями соглашения, заинтересованное лицо может предъявить иск в
надлежащий государственный суд. Нельзя исключать и другой вариант, а именно,
стороны учтут допущенные ошибки, составят новое вполне доброкачественное
третейское соглашение и опять прибегнут к третейской форме рассмотрения спора.
Это подходит и для случая отмены решения по мотиву нарушения основополагающих
принципов российского права.
Однако такой вариант невозможен, если
третейский суд рассматривал дело, которое он не должен был принимать вообще.
Например, дело, возникшее из публичных правоотношений.
Но ч. 4 ст. 34 Закона 1993 г.
предусматривает еще одну возможность: приостановить производство по своей
инициативе или по ходатайству стороны, чтобы дать возможность третейскому суду
возобновить разбирательство или предпринять иные действия, позволяющие
устранить основания для отмены его решения. Можно считать, что такого
содержания процедуру следует распространить и на третейские производства,
регулируемые Законом 2002 г.
Третейское производство как одна из форм
альтернативного разрешения споров в принципе рассчитано на то, что
заинтересованные лица, избравшие его, добровольно и в максимально короткие
сроки исполнят вынесенные против них решения. Но практика третейских судов
свидетельствует об ином. Не так уж редко должники, проигравшие процессы, своих
обязанностей добровольно не исполняют. Тогда, естественно, кредиторам
приходится просить компетентные государственные органы обеспечить
принудительный порядок реализации решений третейских судов.
Исполнение решений международного
коммерческого арбитража предусмотрено ст. ст. 35 и 36 Закона 1993 г., а других
третейских судов, действующих на территории РФ, - ст. ст. 44 - 46 Закона 2002
г. Нормы перечисленных статей этих законодательных актов воспроизведены ст. ст.
423 - 427 ГПК и ст. ст. 236 - 240 АПК РФ, к тому же регламентирующими и порядок
выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений указанных
третейских судов.
С заявлением о выдаче исполнительного листа
для принудительного исполнения решения третейского суда по спору, возникшему из
гражданских правоотношений, обращается сторона, выигравшая процесс, т.е. обычно
истец, имущественные требования которого удовлетворены полностью или частично.
Заявление адресуется районному суду по месту жительства или месту нахождения
должника, а если они неизвестны, то по месту нахождения имущества должника -
стороны третейского разбирательства.
Определяя суд, в который следует
обращаться, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 20 ГК РФ местом
жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно
проживает. В тех случаях, когда должником является организация, согласно ст. 54
ГК место нахождения юридического лица определяется местом его государственной
регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не
установлено иное. Если невозможно установить ни место жительства, ни место
нахождения должника, то выясняется место нахождения имущества должника для
определения подсудности заявления.
Статья 423 ГПК не указывает срок, в течение
которого можно подавать заявление о принудительном исполнении решения
третейского суда. Указание на сроки исполнения решения содержится в ст. ст. 44
и 45 Закона 2002 г. Срок для добровольного исполнения указывается в решении, а
если срок не установлен, то решение подлежит немедленному исполнению. Заявление
о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня
окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Пропуск
этого срока служит основанием для возвращения заявления без рассмотрения. При
наличии уважительных причин пропуска срок по ходатайству стороны может быть
восстановлен судом.
Если решение
третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то
сторона-взыскатель обращается с письменным ходатайством о принудительном
взыскании в районный суд, прилагая при этом копию решения третейского суда.
Районный суд
после рассмотрения в судебном заседании заявления стороны третейского
разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе выдать
исполнительный лист на принудительное взыскание, который взыскатель и передает
судебному приставу–исполнителю для реализации в соответствии с правилами
исполнительного производства.[11]
Порядок рассмотрения заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
аналогичен порядку рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда,
изложенному в ст. 420 ГПК (см. комментарий к ст. 420 ГПК).
На практике может возникнуть ситуация,
когда в одном районном суде или в разных районных судах будет одновременно
находиться на рассмотрении заявление об отмене решения и заявление о выдаче
исполнительного листа на принудительное его исполнение. В этом случае ч. 5 ст.
425 ГПК логично, исходя из связи этих дел, предоставляет право суду,
рассматривающему заявление о выдаче исполнительного листа, отложить
рассмотрение дела, если судья посчитает это целесообразным. При отложении
рассмотрения заявления судья выносит определение по правилам гл. 20 ГПК, в
котором должна быть указана дата нового судебного заседания с учетом необходимого
времени для рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда.
В целях обеспечения равенства прав
взыскателя и должника по защите прав и охраняемых интересов в исполнительном
производстве ч. 5 ст. 425 ГПК предусматривает в случае вынесения судом определения
об отложении рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по
ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение третейского суда,
обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение исполнения решения
третейского суда. Об основаниях, порядке применения и возможных мерах
обеспечения судебного решения.[12]
Судья вправе
отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства,
против которой принято решение третейского суда, представит доказательство
того, что:
третейское
соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законам;
сторона
не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей
или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте третейского
заседания, либо по другим уважительным причинам не могла представить
третейскому суду свои объяснения;
решение
третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением
или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам,
выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам,
охватываемым третейским соглашением могут быть отделены от постановлений по
вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист
только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по
вопросам, охватываемым третейским соглашением;
состав
третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали
третейскому соглашению или федеральному закону;
решение
еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было
отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было
принято решение третейского суда.
Суд также
отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, если установит, что:
спор,
рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского
разбирательства в соответствии с федеральным законом;
решение
третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Итоговым
процессуальным документом, принимаемым судом по результатам рассмотрения
заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, является определение. Порядок вынесения решения данного
определения, требования, предъявляемые к нему, правовые последствия его
принятия, порядок обжалования определения в целом совпадают с положениями ст.
422 ГПК, регулирующей вопросы вынесения судом определения по делу об
оспаривании решения третейского суда.[13]
Определение суда,
вынесенное об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения
третейского суда, а также о выдаче исполнительного места на принудительное
исполнение решения третейского суда, может быть обжаловано в вышестоящий суд в
общем порядке, установленном в ГПК.
Согласно ст. 40 Закона о третейских судах
Российской Федерации, если в третейском соглашении не предусмотрено, что
решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда
может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об
отмене решения в компетентный суд. В статье 418 ГПК РФ установлено, что решение
третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть
оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене
решения третейского суда. Для подачи заявления об отмене решения третейского
суда в ГПК РФ не предусматривается условие отсутствия третейской оговорки об
окончательности решения третейского суда.
В ГПК РФ также определены форма и
содержание заявления об отмене решения третейского суда и перечень прилагаемых
к нему документов (ст. 419 ГПК РФ), а также порядок рассмотрения заявления в
суде об отмене таких решений.
Глава 47 ГПК РФ определяет условия выдачи
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
форму и содержание заявления о выдаче исполнительного листа, перечень
документов, которые необходимо приложить к заявлению. При этом перечень
документов, указанный в ст. 424 ГПК РФ, расширен по сравнению с аналогичным
перечнем, предусмотренным в ст. 45 Закона о третейских судах. Так, по нормам
ГПК РФ дополнительно необходимо приложить копию заявления о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и
доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание
заявления.
Четвертая предпосылка, имеющая, как и
третья, негативный характер, заключается в том, что для наличия права на
предъявление иска в суд необходимо, чтобы не было ставшего обязательным для
сторон, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по
тем же основаниям решения третейского суда (за исключением случаев, когда суд
отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда или возвратил дело на новое рассмотрение в третейский суд,
принявший решение, но рассмотрение дела в том же третейском суде оказалось
невозможным).
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или
оспариваемых гражданских прав наряду с судами общей юрисдикции или арбитражными
судами осуществляется третейскими судами. Указанная форма защиты прав и
законных интересов действует вне государственного механизма разрешения споров,
который отличает высокая степень регламентации процессуальных действий.
Третейское разбирательство дела обладает
рядом преимуществ по отношению к государственно-судебному рассмотрению и
разрешению спора. Среди этих преимуществ можно назвать быстроту и экономичность
рассмотрения дела; возможность создания специализированного третейского суда;
существование фактора "повышенного доверия" как к судьям, так и к
постановленному ими решению, что способствует добровольному его исполнению;
конфиденциальность; возможность сторонам самим определять сроки, место и время
рассмотрения и разрешения дела.
Сущность третейского разбирательства
заключается в том, что обе стороны на случай возникновения спора доверяют его
рассмотрение с постановлением решения третьим лицам. Причем судьи в третейском
суде могут и не быть профессионалами.
Третейское разбирательство направлено на
урегулирование спора и на обеспечение добровольного исполнения подтвержденных
решением обязанностей.
Все это сочетается с гарантиями
постановления законного решения и возможностью принудительного его исполнения
через систему исполнительного производства. В ГПК РФ включен специальный раздел
VI «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче
исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».
Организация и деятельность третейских судов в России регулируются такими
нормативными актами, как Закон РФ "О международном коммерческом
арбитраже" от 7 июля 1993 г. и Федеральный закон "О третейских судах
в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. Этими Законами предусмотрено
образование постоянно действующих третейских судов, а также третейских судов
для разрешения конкретных споров. С точки зрения деятельности судов общей
юрисдикции Федеральный закон "О третейских судах в Российской
Федерации" занимает особое положение. Действие этого Закона не распространяется
на международный коммерческий арбитраж, к которому продолжают применяться
положения Закона 1993 г. Именно в рамках Федерального закона от 24 июля 2002 г.
происходит третейское разбирательство - подведомственный суду общей юрисдикции
спор, возникающий из гражданских правоотношений.[14]
Передача по обоюдному согласию сторон возникшего
между ними спора, носящего гражданско-правовой характер, на рассмотрение
третейского суда возможна до принятия судом первой инстанции судебного
постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
К сожалению, третейское разбирательство
спора между гражданами не получило какого-либо распространения в России. В
определенной степени это объясняется отсутствием должной информации населения о
возможности обращения в третейский суд и преимуществах третейского
разбирательства. Сравнительно редко выполняются судьями, в том числе и
мировыми, положения закона, согласно которым при подготовке дела к судебному
разбирательству сторонам разъясняется их право обратиться за разрешением спора
в третейский суд, а также порядок такого обращения и последствия совершения
указанных действий (п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК).
Естественно, возникает вопрос о том, о
каких спорах можно вести речь о передаче их на рассмотрение третейского суда. В
п. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"
говорится о любых спорах, вытекающих из гражданских правоотношений, если иное
не установлено Федеральным законом. На круг таких споров следует
ориентироваться с учетом положений ст. 22 ГПК, согласно которым к
подведомственности судов относятся исковые дела по спорам, возникающим из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных
правоотношений. Следовательно, споры, вытекающие из гражданских правоотношений,
рассматриваются в узком смысле и противопоставляются спорам, вытекающим из иных
правоотношений, в частности трудовым и семейным спорам. Этот вывод имеет
значение прежде всего для мировых судей, поскольку основная масса споров,
вытекающих из трудовых и семейных правоотношений, относятся к их компетенции.
Следует отметить, что ранее действовавшее приложение N 3 к ГПК РСФСР прямо
указывало на невозможность передачи в третейский суд трудовых и семейных
споров. Положения Трудового кодекса РФ, определяя органы, компетентные
разрешать индивидуальные трудовые споры, и устанавливая порядок их разрешения,
не содержат какой-либо ссылки на третейское разбирательство. Аналогично
решается вопрос о рассмотрении семейных споров в Семейном кодексе РФ. Трудно
представить себе возможность рассмотрения третейским судом таких споров, как
расторжение брака, признание брака недействительным, установление отцовства,
лишение родительских прав, ограничение в родительских правах, и иных споров,
связанных с воспитанием детей. Необходимость в непосредственном государственном
контроле за актами гражданского состояния, требующими государственной
регистрации, за положением в сфере воспитания подрастающего поколения,
обеспечения прав детей и иных, нуждающихся в защите членов семьи очевидна. В
этих целях деятельность суда как органа государственной власти и иных государственных
органов - органов опеки и попечительства, органов записи актов гражданского
состояния, органов государственного нотариата - незаменима.
В то же время в связи с обновлением
гражданского, семейного, трудового законодательства, направленного на
расширение диспозитивного, разрешительного начала в регулировании прежде всего
имущественных отношений (в частности, введение договорного режима имущества
супругов, возможность соглашения по вопросам алиментирования, предоставление
работодателю права на отказ от взыскания ущерба с работника), возникают
возможности на передачу по согласию сторон ряда споров такого порядка на
разрешение третейского суда. Однако представляется, что этот вопрос может
положительно решен в законодательном порядке.
Подводя итог, хотелось
бы отметить, что в России третейские суды только начинают свою деятельность,
ведь многие годы у них не было возможности нормально развиваться и доказать
свою жизнеспособность, а главное – полезность и, может быть, даже
необходимость.
Следует отметить,
что третейские суды для разрешения споров между гражданами, в отличие от
третейских судов для разрешения экономических споров, практически, не получили
применения в России. Это отчасти объясняется недостаточной информированностью
населения о возможностях третейского разбирательства споров. Видимо, прежнее
законодательство о третейских судах имело такие дефекты, которые препятствовали
их широкому распространению.
Безусловно,
радует, что теперь третейские соглашения и договоры сторон с судом получили единую
регламентацию со вступлением в силу Закона РФ «О третейских судах в РФ».
Поскольку в соответствии со ст. 11 ГК обращение в третейский суд является одной
из форм защиты гражданских прав, а его решение имеет те же последствия, что и
решение суда государственного, то становится понятной важность принятия данного
закона.
1. Конституция
Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993
2. Гражданский
процессуальный Кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР 11.06.1964
3. Закон
РФ от 07.07.1993 N 5338-1"О международном коммерческом арбитраже"
4. Арбитражный
процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
5. Федеральный
закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской
Федерации" (принят ГД ФС РФ 21.06.2002)
6. "
Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации " от 14.11.2002 N
138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
7. Постановление
ВС РФ от 24.06.1992 N 3115-1 "Об утверждении временного положения о
третейском суде для разрешения экономических споров"
8. Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.01 N 1293/01 // Вестник ВАС РФ.
2002. N 5
9. Бакхауз
Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем Российском
законодательстве. Арбитражный и гражданский процесс", N 10, 2003
10. Власов А. А.
Гражданско-процессуальное право. С. 408.
11. Виноградова Е. А. «К вопросу о так
называемом «статусе» постоянно действующего третейского суда». // Хозяйство и
право. 1994. № 3 С. 94.
12. Завидов
Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской
Федерации Юридический Дом "Юстицинформ", 2003
13. Комаров
А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.
С. 87 - 94
14. Комментарий к Гражданскому процессуальному
кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Г. П. Ивлев. М.: Юрайт-Издат, 2003.
С. 508.
15. Комментарий
к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г. А.
Жилина.
16. Комментарий
к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" /
Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 7.
17. Крашенинников
П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации Издательство "Статут", 2003
18. Муранов
А.И. Действительное третейское соглашение и проблема прекращения производства
по делу в российском государственном суде // Законодательство. 2002. N 10. С.
65.
19. Научно-практический
комментарий к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации под
ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. Издательский дом
"Городец", 2003
20. Третейский
суд. Законодательство. Практика. Комментарии / Сост. и автор комментариев Е.А.
Виноградова. М., 1997. С. 200, 227, 256 - 257, 290 - 291.
[1] Власов А. А. Гражданско-процессуальное право. С. 408.
[2] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации. / Отв. ред. Г. П. Ивлев. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. 508.
[3] Виноградова Е. А. «К вопросу о так называемом «статусе» постоянно
действующего третейского суда». // Хозяйство и право. 1994. № 3 С. 94.
[4] Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС
РФ. 2001. N 4. С. 87 – 94;
Муранов А.И.
Действительное третейское соглашение и проблема прекращения производства по делу
в российском государственном суде // Законодательство. 2002. N 10. С. 65.
[5] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 27.11.01 N 1293/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 5
[6] Комментарий
к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" /
Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003. С. 7.
[7] Бакхауз Н.А. ОСПАРИВАНИЕ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ
РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ Арбитражный и гражданский процесс", N 10, 2003
[8] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации. / Отв. ред. Г. П. Ивлев. М.: Юрайт-Издат, 2003.
[9] Третейский
суд. Законодательство. Практика. Комментарии / Сост. и автор комментариев Е.А.
Виноградова. М., 1997. С. 200, 227, 256 - 257, 290 - 291.
[10] Бакхауз Н.А. Оспаривание решений третейского суда в действующем
Российском законодательстве .Арбитражный и гражданский процесс, N 10, 2003
[11] Власов А. А. Гражданское процессуальное право. С. 412.
[12] Крашенинников П.В. Постатейный
комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации
Издательство "Статут", 2003
[13] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской
Федерации. / Под ред. Г. А. Жилина. С. 770.
[14] Научно-практический комментарий
к гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. В.М.
Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. Издательский дом
"Городец", 2003
Страницы: 1, 2, 3
|
