Судебная власть РФ

Система судов общей юрисдикции состоит из Верховного Суда РФ, Вер­ховных судов республик в составе РФ, краевых, областных судов, судов авто­номных округов и автономной области, городских судов Москвы и Санкт-Пе­тербурга, районных (городских) судов. В систему судов общей юрисдикции входят военные суды, действующие в Вооруженных Силах: военные суды гар­низонов, округов, флотов. К ней также относятся и мировые судьи, порядок назначения которых и компетенция законом пока не определены. Система судов общей юрисдикции является централизованной - возглавляется Верховным Судом РФ, который является высшим судебным органом по граждан­ским, уголовным и административным делам. Организуются суды, входящие в эту систему, либо в соответствии с административно-территориальным де­лением государства - так называемые общие суды (в их число входят 21 Вер­ховный суд республик, 6 краевых судов, 49 областных, 2 городских (Москвы и Санкт-Петербурга), 1 суд автономной области, 10 судов автономных окру­гов, 2456 районных или равных им судов), либо в соответствии с дислокацией Вооруженных Сил РФ и других воинских формирований - военные суды, основным звеном которого являются — суды армий, соединений, флотилий и гарни­зонов; средним звеном — суды военных округов, флотов, видов Воору­женных Сил и групп войск; высшим звеном — Военная коллегия Верховного суда РФ.

Корпус мировых судей

Потребность иметь отдельных судей, специа­лизирующихся на рассмотрении и разрешении относительно несложных судебных дел, в нашем государстве ощущалась практически постоянно. Временами эта потребность носила весьма ост­рый характер. В период так называемой пере­стройки, к концу 80-х годов она настолько дала о себе знать, что вынудила даже тогдашних весьма робких реформаторов предпринять опре­деленные шаги, чтобы для осуществления пра­восудия по разного рода малозначительным делам ввести специализированных судей. И тем самым хоть как-то разгрузить районные (город­ские) народные суды от нахлынувшего на них потока дел.

Несомненно, речь тогда шла о введении, а точнее сказать, о возрождении при советской власти института, подобного дореволюционному российскому мировому суду. И, по всей видимости, лишь не вполне преодоленное в то время идеологическое табу на некоторые понятия, счи­тавшиеся у нас в свое время не иначе как "бур­жуазными", помешало назвать такие суды своим именем. У выходцев из прежней партийно-со­ветской номенклатуры, объявивших себя "демо­кратами" и "реформаторами", явно не хватило смелости организовать мировые суды так, как организована мировая юстиция в цивилизован­ных странах. Принятыми в 1989 году Основами законодательства Союза ССР и союзных рес­публик о судоустройстве (ст. 18) мировых судей, должности которых предполагалось учредить при районных (городских) народных судах, предпочли назвать "судьями по административ­ному и исполнительному производству". Но Даже в таком уродливо деформированном виде идее создания в стране Советов квазимировых судей, как известно, не суждено было осущест­виться.

К сожалению, у нас в данном случае оказалась закручена сложная и весьма запутанная бюро­кратическая законодательная карусель. Вместо системного, комплексного подхода к регулиро­ванию организации и деятельности мировых судов по чьей-то непродуманной инициативе принялись решать эти вопросы в отрыве друг от друга. Так, Федеральным Собранием был подго­товлен проект федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", однако в том виде он был отклонен Президентом. Так что возрождение мировых судов в стране снова ото­двинулось на неопределенный срок.

Когда пришедшие в 1917 году в России к власти большевики сначала приостановили дея­тельность мировых судей, а затем вообще отка­зались их возрождать, в этих действиях была, несомненно, определенная логика, хотя она и основывалась на утопии. Истинные большевики, как известно, были твердо уверены, что им до­ведется жить при коммунизме. А при коммуниз­ме, согласно учению марксизма, вообще никакой государственной власти не будет, а стало быть, не будет и суда. Будет покончено вообще с пре­ступностью, и, прежде всего с частной собствен­ностью, порождающей не только преступность, но и всякого рода судебные тяжбы и правовые конфликты, для решения которых требуются суды. К примеру, разве не из этих или, во всяком случае, не из подобного рода предпосылок исхо­дил тогдашний нарком юстиции РСФСР Д.И. Курский, выдвинувший концепцию "единого на­родного суда". "Единый народный суд" им и мыслился, прежде всего, как суд, пока необходи­мый, по его мнению, для борьбы с постоянно идущей на убыль преступностью, а не для раз­бирательства каких-то там имущественных спо­ров, которые вообще с отменой частной собст­венности в скором времени должны сами собой исчезнуть... Жизнь, однако, еще до введения нэпа в стране, развеяла эти наивные иллюзии.

С введением нэпа возникла острая необходи­мость в проведении судебно-правовой реформы. Действовавшая на тот момент инструкция "О народном суде РСФСР" состояла всего из 98 статей, которыми регламентировались не только вопросы судоустройства, но и судопроизводства по уголовным и гражданским делам, а также ис­полнительное производство. В тот период во главе государства и Наркомюста стояли люди с высшим юридическим образованием, в свое время занимавшиеся адвокатской практикой, которые не могли не понимать, что такое зако­нодательство не обеспечивало надлежащую нор­мативную базу для деятельности судов. В усло­виях нэпа суды были буквально "завалены дела­ми", они не справлялись с рассмотрением посту­пающих уголовных и гражданских дел. И это неудивительно. По статистическим данным Нар­комюста, в 1924 году в Советской России число судов было в 5 раз меньше, чем в царской Рос­сии, и один суд приходился на 1600 квадратных верст.

Народные суды в Советской России были в основном сосредоточены в уездных городах и практически отсутствовали в сельской местнос­ти. Если принять во внимание, что подавляющее большинство населения в России проживало в сельской местности, то будет ясно, что большин­ству населения советская власть отказала в пра­восудии.

Такая же ситуация сохраняется и поныне. На­родные суды сосредоточены в основном в рай­онных центрах, они, как и прежде, малочислен­ны. С учетом обширности нашей территории напрашивается весьма неутешительный вывод.

Для сравнения следует привести следующие данные. На момент октябрьского переворота в России было 12 755 мировых и волостных судов. Они широкой сетью покрывали всю территорию империи. Такое значительное число судов по­зволяло практически решить задачу приближе­ния местного суда к населению, обеспечивая тем самым все слои общества равными правами на судебную защиту. На 1924 год в России имелось всего 2555 участковых народных судов. Естест­венно, что такое количество судов не справля­лось с рассмотрением уголовных и гражданских дел. Чтобы как-то разрешить складывающуюся ситуацию, в 1922 году под лозунгом смычки го­рода и деревни в Москве был проведен экспе­римент, в соответствии, с которым органы мили­ции были наделены судебными полномочиями. Им передавались на рассмотрение дела по мало­значительным преступлениям. В 1922 году было рассмотрено 19 тыс. таких материалов, а в 1924 году — уже 47 тыс. Упрощение коснулось и гражданского судопроизводства, например споры о взыскании налогов передавались на рассмотрение административным органам.

Таким образом, столкнувшись с необходимос­тью быстрого разрешения малозначительных уголовных и гражданских дел в угоду полити­ческой резолюции об учреждении в стране еди­ного народного суда, исключающего в своей концепции мировую юстицию, большевистский режим возродил в сфере правосудия так назы­ваемый судебно-полицейский сокращенный по­рядок производства, существовавший в России до 1864 года, порядок, когда функции местного суда по отправлению правосудия по малозначи­тельным правонарушениям осуществляли органы полиции.

В связи с подготовкой региональных законодатель­ных актов о мировых судьях есть необходимость оп­ределить ряд положений, которые требуют своего правового закрепления и обоснования на региональ­ном уровне.

Видимо, при подготовке актов субъектов Россий­ской Федерации следует учесть нормы не только Фе­дерального закона от 17 декабря 1998г. "О мировых судьях в Российской Федерации", но и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. "О су­дебной системе Российской Федерации", а также Закона РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Рос­сийской Федерации". При установлении материаль­но-технического обеспечения должны быть также учтены и конституционные нормы о распределении предметов ведения между Российской Федерацией и ее субъектами, а также нормы конституций и уставов субъектов Российской Федерации и их законодатель­ство о государственной службе. Статус мировых судей должен быть определен исходя из единства правового статуса всех судей и единства судебной системы России, закрепленных в Федеральном кон­ституционном законе "О судебной системе Россий­ской Федерации".

Федеральный закон "О мировых судьях в Россий­ской Федерации" закрепляет, что региональным зако­нодательством устанавливаются порядок наделения полномочиями мировых судей, определяются требо­вания, предъявляемые к кандидатам в судьи, парамет­ры установления численности судебных участков, а также материальные и социальные гарантии деятель­ности судей, порядок их финансирования и матери­ально-технического обеспечения. Принимая во вни­мание, что мировые судьи, имея единый статус с фе­деральными судьями, в то же время являются судьями общей юрисдикции субъектов Федерации, представ­ляется необходимым на региональном уровне закрепить их категорию как государственных служащих субъектов Федераций. При этом с учетом положений Федерального закона от 31 июля 1995 г. "Об основах государственной службы Российской Федерации" ми­ровых судей необходимо отнести к государственным служащим категории "А" субъектов Российской Фе­дерации и распространить на них дополнительные со­циальные гарантии и материальное обеспечение, предусмотренные региональным законодательством о государственной службе.

При установлении численности и границ судебных участков представляется необходимым характеристику преступности, и гражданской конфликтности (наряду с численностью населения), а также территориальную расположенность населенных пунк­тов, что дополнит установленный законом крите­рий — численность населения участка от 15 до 30 тыс. человек. Одного критерия численности населения недостаточно для регулирования нагрузки на мировых судей и обеспечения доступности правосу­дия для граждан. При этом в городах определяющим должно быть количество уголовных преступлений и гражданская конфликтность, а в сельской местности — территориальная удаленность населенных пунктов. С учетом этого в городе участки могут формироваться из расчета 30 тыс. населения, а в сельской местности — из 15 тыс.

Вот численность мировых судей  установленная 1-ой статьей федеральногозакона № 218 от 29 декабря 1999 года “Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации”

Статья 1. На основании статьи 4 Федерального закона "О мировых судьях  в   Российской   Федерации"   и   с   учетом   предложений законодательных  (представительных)  органов  субъектов Российской Федерации,  согласованных с Верховным Судом Российской  Федерации, определить  число  мировых  судей и соответствующее ему количество судебных участков в следующих субъектах Российской Федерации:

    Республика Адыгея   (Адыгея)  -  20;  Республика  Алтай  -  9; Республика Башкортостан - 183; Республика Бурятия - 46; Республика Дагестан - 93;  Республика Ингушетия - 14;  Кабардино – Балкарская Республика - 35;  Республика Калмыкия - 14;  Республика Коми - 52; Республика  Марий  Эл - 34;  Республика Мордовия - 42;  Республика Северная Осетия - Алания - 29;  Республика Татарстан (Татарстан) - 168;  Республика Тыва - 14;  Удмуртская Республика - 73; Чувашская Республика  -  Чаваш  республики  -  60;  Алтайский  край  -  119; Краснодарский  край  - 226;  Приморский край - 98;  Ставропольский край -  119;  Хабаровский  край  -  69;  Амурская  область  -  45; Архангельская   область   -   64;   Астраханская   область  -  46; Белгородская область - 66;  Брянская область  -  65;  Владимирская область - 72;  Волгоградская область - 120;  Вологодская область - 60;  Ивановская  область  -   55;   Иркутская   область   -   117; Калининградская область - 42;  Кировская область - 72; Костромская область - 35;  Курганская область -  49;  Курская  область  -  59; Липецкая  область  -  55;  Московская  область  - 292;  Мурманская область - 45;  Нижегородская область - 164; Новгородская область - 33; Новосибирская область - 122; Омская область - 97; Оренбургская область - 99;  Орловская область - 40;  Пензенская область  -  69; Пермская  область  -  126;  Ростовская  область  - 196;  Самарская область - 147;  Саратовская область - 121;  Свердловская область - 207;  Тамбовская  область - 57;  Тверская область - 73;  Тюменская область - 60; Ульяновская область - 66; Челябинская область - 164; Читинская область - 53;  город федерального значения Москва - 384; город федерального значения Санкт -  Петербург  -  211;  Еврейская автономная  область - 9;  Агинский Бурятский автономный округ - 3; Ханты - Мансийский автономный округ  -  60;  Чукотский  автономный округ - 4; Ямало - Ненецкий автономный округ - 22.

Для формирования высо­копрофессионального, авторитетного, пользующегося доверием населения кадрового состава судей необхо­димо наряду с установленными федеральным законом требованиями к кандидатам в мировые судьи предус­мотреть на региональном уровне и дополнительные. В правовых актах субъектов Федерации следовало бы указать, что мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков и об­ладающий моральными качествами, необходимыми для исполнения судейских обязанностей, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомен­дацию квалификационной коллегии. Целесообразно также предусмотреть возможность возложения на кандидата обязанности подать заявление о согласии на проверку сведений, изложенных им в представ­ленных документах. Такое положение уже законода­тельно установлено применительно к государствен­ным служащим, а в отношении кандидатов на судей­скую должность на федеральном уровне оно не за­креплено. Проверка данных о личности кандидата, его предыдущей трудовой деятельности и моральных ка­честв органами внутренних дел, службой безопаснос­ти, налоговыми органами позволит свести к минимуму возможность попадания на судейскую должность слу­чайных лиц. Представляется также необходимым ус­тановить контроль со стороны органов судейского со­общества и для кандидатов в мировые судьи, имею­щих пятилетний стаж работы в федеральных судах, которые федеральным законом о мировых судьях ос­вобождены от сдачи квалификационного экзамена и получения рекомендации квалификационной колле­гии. Для них целесообразно получить заключение квалификационной коллегии о возможности испол­нять обязанности судьи. Основанием к этому является то, что, как свидетельствует практика, далеко не все лица, ранее работавшие в должности федерального судьи, имеют необходимый уровень профессиональ­ных знаний и моральных качеств. Уходя в отставку, судья мог быть не рекомендован к назначению на очередной срок в силу его недостаточной квалифика­ции или же из-за того, что наблюдалось низкое каче­ство принимаемых им судебных решений.

Независимость судей и их самостоятельность в профессиональной деятельности во многом обусловлены порядком наделения и сроком их полномочий.

Наиболее демократичным является порядок, при котором мировые судьи будут избираться населением судебного участка путем прямых выборов, тайным го­лосованием, как правило, на альтернативной основе, который должен быть установлен отдельным законом субъекта Федерации (как это было предусмотрено Концепцией судебной реформы). В данном случае мировые судьи приобретают власть вершить правосу­дие непосредственно от населения судебного участка. Обеспечение самостоятельности и независимости ми­ровому судье необходимо в связи с тем, что предо­ставленное ему право единолично рассматривать уго­ловные, гражданские и административные дела и осу­ществлять другие подобные полномочия делает его одним из основных звеньев судебной системы, наи­более приближенным к населению, призванным охранять его права и законные интересы. Избрание мирового судьи непосредственно населением обеспечит его авторитет и независимость от местных органов государственной власти и управления, а также учас­тие и контроль населения в формировании судебных кадров.

Однако недостатком такого порядка выборов мировых судей являются сложность процедуры их прове­дения и немалые материальные расходы. Второй вариант — это назначение мировых судей законодательными органами субъектов Федерации. Подобный порядок наделения судей полномочиями существовал до 1994 года. Он имеет опосредованный, упрощенный характер передачи власти от народа судьям через депутатский корпус, не требует материальных затрат и позволяет в непродолжительные строки сформировать корпус мировых судей. Но здесь недостатком является меньшая демократичность. Возможно тут и зависимость назначения судьи не только от его квалификации, но и от того, как судья разрешал ранее конкрет­ные дела, участниками которых были депутаты или их избиратели, имеет место и более бюрократичный ха­рактер подбора и рекомендации кандидатов в миро­вые судьи. Следствием этого может быть зависимость мировых судей от депутатов и должностных лиц, тем более при непродолжительном сроке их назначения. И все же с учетом реальной обстановки в государстве и его регионах, характеризующейся дефицитом бюд­жетных средств, политической пассивностью граждан, придется, видимо, Пойти по пути назначения мировых судей законодательными (представительными) орга­нами власти субъектов Федерации.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6