Правовая охрана полезной модели 
Правила не
предусматривают оформления заявок на Полезную модель, объектом которой является
применение известного устройства по новому назначению. Даже если имеет место
такое применение, заявку следует оформлять как на устройство, характеризуя его
с помощью традиционной для этого объекта (а не применения по новому назначению)
формулы. По-видимому, это связано с тем, что по заявке на полезную модель не
проводится экспертиза по существу и предписанный Правилами подход к составлению
формулы исключит возможные ошибки, обусловленные, например, тем, что сведения о
применяемом объекте не относятся к известному уровню техники.
В отличие от
заявки на изобретение заявка на полезную модель всегда должна содержать
чертежи, поскольку это требование следует непосредственно из Закона[[9]].
Следует учесть,
что Закон не допускает внесения заявителем по собственной инициативе
исправлений в документы заявки по истечении двух месяцев с даты поступления ее
в Патентное ведомство. Такие исправления, уточнения (не изменяющие сущность
полезной дели) возможны в течение указанных двух месяцев; причем, если
заявителем подано ходатайство о начале формальной экспертизы ранее этого срока,
то в оставшийся до его истечения период исправления по собственной инициативе
могут быть внесены заявителем лишь при условии уплаты установленной пошлины.
Наличие отмеченного ограничения требует весьма внимательного отношения к
составлению заявки на выдачу свидетельства на полезную модель.
Существует,
однако, не противоречащая Закону и Правилам возможность преодоления этого
ограничения путем преобразования заявки на полезную модель в заявку на
изобретение (по которой внесение изменений по инициативе заявителя возможно
вплоть до принятия решения) и обратного преобразования ее в заявку на полезную
модель. Согласно подпункту (5) пункта 17 Правил[[10]]
при рассмотрении заявки на полезную модель, являющейся результатом
преобразования заявки на изобретение, учитываются представленные по заявке на
изобретение дополнительные материалы (в части, принятой во внимание по
результатам их проверки). Реализация этой возможности, как нетрудно видеть,
связана с двукратной уплатой пошлины за преобразование заявки.
В ходе переписки
с экспертизой по заявке на полезную модель следует пунктуально соблюдать
установленные Законом сроки, так как в отношении заявок на полезную модель не
действует норма пункта 12 статьи 21 Закона о восстановлении пропущенных сроков[11].
Поэтому, в отличие от заявок на изобретения, даже при наличии уважительных
причин пропуска срока, например, ответа на запрос - он не может быть
восстановлен.
Экспертиза заявки
на выдачу свидетельства на полезную модель (а по ней проводится только
формальная экспертиза) аналогична формальной экспертизе заявки на изобретение и
имеет незначительные отличия, связанные с уже отмечавшимися различиями в
требованиях к заявке и процедурных моментах.
Наиболее
значительным отличием от формальной экспертизы заявки на изобретение является
то, что по заявке на полезную модель всегда устанавливается приоритет, в том
числе и в случаях, когда испрашивается более ранний приоритет, чем дата
поступления заявки в патентное ведомство (по заявкам на изобретение приоритет в
таких случаях устанавливается при проведении экспертизы по существу).
Соответствующие нормы изложены в пунктах 16.8.1-16.8.6 Правил. Необходимость
установления приоритета по всем заявкам на полезную модель, даже в случаях,
когда для этого требуется сличение их содержания с материалами других заявок,
на основании которых испрашивается приоритет, следует из пункта 2 статьи 3
Закона, согласно которому охранный документ на полезную модель удостоверяет,
наряду с другими сведениями, также приоритет.
Сами условия
установления более раннего приоритета по заявке на полезную модель (пункты 2-5
статьи 21 Закона) не отличаются от таковых для заявки на изобретение. Однако
сама заявка на полезную модель, в отличие от заявки на изобретение, лишь в
течение шести (а не двенадцати месяцев) с даты ее поступления может служить
основанием для испрашивания "внутреннего" приоритета в соответствии с
пунктом 4 статьи 19 Закона для другой заявки на полезную модель или
изобретение.
Как уже
отмечалось, к условиям охраноспособности полезной модели относятся только
новизна и промышленная применимость. Хотя соответствие этим условиям и не
проверяется при проведении экспертизы заявки на полезную модель, Правила в
подпункте (2) пункта 16.9 содержат разъяснение установленных Законом условий
охраноспособности, ориентированное на использование Апелляционной палатой при
рассмотрении возражений против выдачи свидетельств. Это разъяснение может быть
использовано и заявителями как при подаче заявок, так и при анализе результатов
информационного поиска, проведенного по их ходатайству в соответствии с пунктом
3 статьи 23 Закона (пункт 18 Правил), так и при ведении диалога с Апелляционной
палатой.
Определение промышленной
применимости полезной модели, содержащееся в пункте 1 статьи 5 Закона, не
отличается от такового для изобретений. Поэтому и подпункт (2) пункта 16.9
Правил[[12]] содержит разъясненной этого
требования, аналогичное приведенному в Правилах составления, подачи и
рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, и при его использовании
можно применять рекомендации, содержащиеся в соответствующем разделе настоящей
работы, посвященном промышленной применимости изобретений. Следует только
учесть что, поскольку экспертиза по существу заявки на полезную модель не
проводится, экспертиза не может рекомендовать заявителю то или иное изменение
формулы в связи с оценкой промышленной применимости, и свидетельство выдается с
формулой, составленной заявителем. Любой ее пункт, в том числе и зависимый,
должен быть "безупречным" в отношении промышленной применимости, на
чем и акцентировано внимание в заключительном абзаце подпункта (2)пункта 16.9.
Правил.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 5 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее
существенных признаков не известна из уровня техники. Упомянутое различие
заключается в том, что при оценке новизны полезной модели учитываются лишь ее
существенные признаки. Другое различие проявляется косвенно, поскольку
обусловлено не самими формулировками определений, а формулировками входящего в
них понятия "уровень техники". Для полезных моделей в уровень техники
включаются ставшие общедоступными до даты приоритета опубликованные в мире
сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а
также сведения об их применении в Российской Федерации. То обстоятельство, что
уровень техники ограничен "средствами того же назначения",
представляется не имеющим какого-либо практического значения, поскольку, при
отрицании новизны, очевидно, можно противопоставить заявленному только средство
такого же самого назначения. Другая особенность, в силу которой сведения о
применении учитываются только при условии, что оно имело место на территории
Российской Федерации действительно "ослабляет" условие новизны
полезной модели. Принцип учета неотозванных заявок с более ранним приоритетом,
поданных в Российской Федерации другими лицами, и запатентованных в Российской
Федерации изобретений и полезных моделей - такой же, как и при проверке новизны
изобретений. Аналогично и действие нормы о "льготном периоде".
Упомянутый
подпункт (2) пункта 16.9 Правил содержит, помимо пояснений относительно того,
что включается в уровень техники, условие признания полезной модели новой. Оно
считается удовлетворенным, если в уровне техники не известно средство того же
назначения, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы
полезной модели существенные признаки. При этом сделана оговорка, что в число
таких признаков не включаются признаки, не удовлетворяющие требованию подпункта
(4)пункта 3.3.1 Правил (т.е. неидентифицируемые признаки), поскольку в
отношении таких признаков не может быть установлено влияние на достигаемый
технический результат (а именно наличие такого влияния является критерием
существенности признака). [[13]]
Нетрудно видеть,
что вопрос о том, какие именно признаки будут приняты во внимание при оценке
новизны полезной модели при оспаривании выданного свидетельства, т. е. какие из
них будут признаны существенными, может оказаться решающим. Поэтому следует
уделять особое внимание при обосновании существенности признаков в заявке и не
полагаться на легкость преодоления рубежа "новизны" за счет несущественных
признаков (тем более, что наличие таких признаков делает возможным обход
свидетельства и лишает его практической ценности).
2.1. Подача заявки на выдачу патента на полезную модель
(далее - заявка)
2.1.1.
Лицо, имеющее право на подачу заявки
Заявка на выдачу
патента Российской Федерации на полезную модель подается лицом, обладающим
правом на получение патента в соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 9.1 Закона (далее -
заявитель), в частности, автором полезной модели, работодателем, правопреемником
автора или работодателя.
Автор полезной
модели - физическое лицо, творческим трудом которого создана полезная модель,
обладает правом на получение патента в следующих случаях:
·
полезная
модель создана им не в связи с выполнением трудовых обязанностей или
полученного от работодателя конкретного задания;
·
полезная
модель создана автором в связи с выполнением трудовых обязанностей или
полученного от работодателя конкретного задания, то есть является служебной, но
договором между автором и работодателем предусмотрено право автора на получение
патента;
·
работодатель
в течение четырех месяцев с даты уведомления его автором о созданной служебной
полезной модели не подал заявку в федеральный орган исполнительной власти по
интеллектуальной собственности, не передал право на получение патента другому
лицу и не сообщил автору о сохранении информации о полезной модели в тайне.
Подтверждение
права на получение патента каким-либо документом не требуется.
2.1.2. Процедура подачи
заявки
Заявка подается в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
непосредственно или направляется почтой.
Заявка может быть
передана по каналу факсимильной связи (далее - факс) с последующим
представлением ее оригинала с соблюдением необходимых требований.[[14]
]
Заявка подается
заявителем самостоятельно или через патентного поверенного, зарегистрированного
в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности,
либо через иного представителя.
Физические лица,
постоянно проживающие за пределами Российской Федерации, или иностранные
юридические лица либо их патентные поверенные подают заявку через патентного
поверенного, зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти по
интеллектуальной собственности, или, в случаях, предусмотренных международными
договорами Российской Федерации, самостоятельно.
2.2. Заявка на полезную модель
2.2.1.
Объект полезной модели
В качестве
полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.
К устройствам
относят конструкции и изделия.
Охраняемая
патентом полезная модель является промышленно применимой, если она может быть
использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других
отраслях деятельности.
Полезная модель
может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и
других отраслях деятельности, если назначение полезной модели указано в
описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка
содержала формулу полезной модели - то в описании или формуле полезной модели),
а в случае испрашивания приоритета, более раннего, чем дата подачи, - также в
документах, послуживших основанием для испрашивания такого приоритета.
В описании,
содержащемся в заявке, и в документах, послуживших основанием для испрашивания
более раннего приоритета, должны быть приведены средства и методы, с помощью
которых возможно осуществление полезной модели в том виде, как она
охарактеризована в каждом из пунктов формулы полезной модели. При отсутствии
таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и
методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета
полезной модели.
Описание,
содержащееся в заявке, и документы, послужившие основанием для испрашивания
более раннего приоритета, должны подтверждать, что в случае осуществления
полезной модели по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация
указанного заявителем назначения.
При соблюдении
всех указанных выше требований полезная модель признается соответствующей
условию промышленной применимости.
Несоблюдение хотя
бы одного из указанных выше требований указывает на то, что полезная модель не
соответствует условию промышленной применимости.
Охраняемая
патентом полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности
"новизна", если в уровне техники не известно средство того же
назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в
независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая
характеристику назначения.
Уровень техники
включает ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели,
опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная
полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации. В
уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все
поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения и полезные
модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 6 статьи 21 или частью второй статьи 25 Закона[[15]],
и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.
Признаки, не
удовлетворяющие требованию подпункта (4) пункта 3.3.1 Правил[[16]],
в отношении которых не может быть установлено влияние на достигаемый
технический результат, и признаки, указанные в последнем абзаце подпункта (2)
пункта 3.2.4.3 Правил[[17]], не влияющие на функционирование
устройства и реализацию его назначения, не относятся к существенным.
Если заявленная
полезная модель охарактеризована в виде применения по определенному назначению,
то она не признается соответствующей условию новизны при обнаружении источника
информации, из которого известно применение того же устройства по такому же
назначению.
2.2.2.
Предложения, которые не охраняются в качестве полезных моделей
В качестве
полезных моделей в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона
правовая охрана не предоставляется:
·
решениям,
касающимся только внешнего вида изделий, направленным на удовлетворение
эстетических потребностей;
·
топологиям
интегральных микросхем;
·
решениям,
противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали.
2.2.3.
Требование единства полезной модели
Заявка должна
относиться к одной полезной модели либо к группе полезных моделей, связанных
между собой настолько, что они образуют единый творческий замысел.
Требование
единства признается соблюденным, если:
·
в формуле
полезной модели охарактеризована одна полезная модель;
·
в формуле
полезной модели охарактеризована группа полезных моделей:
Ø
одна из
которых предназначена для изготовления другой (например, устройство и
устройство для его изготовления);
Ø
одна из
которых предназначена для использования другой или в другой (например,
устройство и его составная часть; применение устройства по определенному
назначению и устройство, в котором оно используется в соответствии с этим
назначением как составная часть);
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
