Понятие, структура и виды норм права 
По способу
выражения правил поведения диспозиции подразделяются на простые, описательные,
отсылочные и бланкетные. Рассмотрим их более подробно на нормативном материале
уголовного права Российской Федерации.
Простая
диспозиция содержит только указание на вид преступления, причем ограничивается
одним его наименованием, не давая определения. Она применяется тогда, когда
признаки правонарушения достаточно очевидны. Ст. 126 УК РФ – похищение человека
– хороший пример. Описательная диспозиция включает в себя не только
наименование преступного деяния (например, кража), но и перечень его основных
признаков (в нашем примере отличительным признаком кражи является то, что она –
тайное похищение чужого имущества, в отличие от грабежа, который определяется
как «открытое похищение чужого имущества» (ст. 158, 161 УК РФ).
Бланкетная
диспозиция не определяет признаков преступления, а предоставляет установление
их специально указанным органам. Например, ст. 246 УК РФ объявляет преступным нарушение
правил охраны окружающей среды, устанавливаемых экологическим законодательством
государства.
Отсылочная
диспозиция отсылает к другой статье данного уголовного закона, в которой дается
описание соответствующего вида преступления, или к другому нормативному акту (к
примеру, ст. 116 УК РФ говорит о том, что «нанесение побоев или совершение иных
насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших
последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наказываются штрафом в
размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода
осужденного за период до трех месяцев и т.д.»).
Санкции
подразделяются, прежде всего, на полные и неполные. Первые предусматривают применение
мер принуждения к правонарушителю, т.е. к лицу, нарушившему требования диспозиции
юридической нормы. Например, все нормы особенной части уголовного кодекса
содержат полные санкции. Напротив, неполные санкции заключаются не в применении
мер принуждения, а в том, что в случае нарушения лицом требований диспозиции не
наступают те юридические последствия, к которым данное лицо стремилось,
совершая определенные действия. Таковы санкции ст. 168 ГК РФ, объявляющей
недействительной противозаконную сделку, или санкция статьи 27 Семейного
кодекса, признающей законную силу только за зарегистрированным браком.
По степени своей
определенности санкции подразделяются на абсолютно определенные, относительно
определенные, альтернативные и кумулятивные.
Абсолютно определенной
в теории называется санкция, которая имеет точно фиксированное выражение и не
может быть изменена государственным органом, ее применяющим. Примерами служат
санкции гражданского права, требующие, как правило, полного возмещения убытков,
санкции административного права, устанавливающие точную величину штрафа,
который должен уплатить правонарушитель.
Относительно
определенной является санкция, в которой установлены верхняя и нижняя границы,
в рамках которых правоприменяющий орган сам устанавливает ее точный размер.
Примерами служат большинство санкций уголовного права, многие санкции
административного права. Напротив, в гражданском праве относительно
определенные санкции практически не применяются, ибо основным принципом этой
отрасли является полное возмещение причиненного правонарушителем ущерба.
Альтернативные
санкции объединяют несколько видов различных санкций, а право выбора одной из
них принадлежит тому государственному органу, который ее применяет. Примером
может служить ст.119 УК РФ «угроза убийством», которая наказывается
ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до
шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Кумулятивными называются
санкции, включающие в себя несколько санкций различного рода, и государственный
орган, их применяющий, вправе их соединить при назначении наказания правонарушителю.
Типичным примером кумулятивной санкции служит санкция ч. 2 ст. 285 УК РФ,
устанавливающей, что использование должностным лицом своих служебных полномочий
вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной
личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества
или государства совершенное лицом, занимающим государственную должность
Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской
Федерации, а равно главой органа местного самоуправления наказывается штрафом в
размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или
иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением
свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Встречаются кумулятивные санкции и в гражданском (например, взыскание штрафной
неустойки сверх суммы возмещения убытков), в административном и в других
отраслях права.
Ознакомление с
разновидностями элементов юридической нормы дало возможность наглядно продемонстрировать,
что она собой представляет и как действует. Даже простое описание структуры
нормы позволяет убедиться, что это – не произвольная логическая конструкция, а
выражение объективной структуры права на ее первичном уровне.
Поскольку одной из
характерных черт правовых норм является их формальная определенность, необходимость
в четкой систематизации и структурной классификации вполне очевидна. «Право,
являясь высшей инстанцией в регулировании отношений между людьми, должно подразделяться
на строго специализированные группы норм, отвечающих за различные сферы общественной
жизни и имеющих характерную внутреннюю структуру».[11] Последняя показывает, из каких
частей состоит та или иная норма и как эти части взаимосвязаны.
Здесь необходимо подробнее,
нежели в предшествующих главах данного исследования, остановиться на анализе причин
общеобязательности правовых норм, вернее, механизмов обеспечения их неукоснительного
исполнения. Весьма подробное исследование этого вопроса можно найти в «Общей
теории права» Г. Ф. Шершеневича.[12]
Нормы права могут
подразделяться на несколько видов. Приказ, например, может быть выражен как в положительной,
так и в отрицательной форме. Нормы права или требуют от лиц, к которым обращены,
чтобы те или совершили определенные действия (обязывающие нормы) или же воздержались
от каких-либо, определенных законом действий (запрещающие нормы).
Прежде всего,
любая норма (будь то моральная или правовая) представляет собой приказ,
повеление. «Нормы права не предлагают только, не советуют, не убеждают, не просят,
не учат поступать известным образом, но требуют известного поведения».[13] Приказ может быть выражен в
форме повелительного наклонения, но, будучи выражен в изъявительном наклонении,
он перестает быть приказом.
В современной теории
права, которая во многом пользуется плодами юриспруденции прошлого, классификация
юридических норм рассматривается, однако, не как их распределение по классам в зависимости
от произвольно выбранного логического признака, а как объективно существующее подразделение
по различным основаниям, в конечном счете, обусловленным природой нормативного воздействия
на поведение людей в обществе. Такими основаниями могут, например, являться отрасли
права, функции, выполняемые юридическими нормами, характер содержащихся в них правил
поведения и по степени определенности изложения элементов правовой нормы в
статьях нормативно-правовых актов.
Считается, что по
характеру своего действия функционирующие в обществе юридические нормы подразделяются
на регулятивные, охранительные и дефинитивные.
Регулятивные нормы
непосредственно нормируют поведение (свободу) субъектов общественных отношений,
опосредствуя принадлежащие им субъективные права и обязанности.
Регулятивные нормы
делятся многими теоретиками на запрещающие (диспозиция подобной нормы содержит
запрет, обязывающий воздерживаться от определенного рода действий), управомочивающие
(их диспозиция содержит дозволение, т. е. право на совершение тех или иных действий)
и обязывающие (их диспозиция содержит предписания, являющиеся своеобразным синтезом
запрета и дозволения: субъект не только имеет право совершить предписанное, но
и обязан сделать это; ему запрещено воздерживаться от того, на что он управомочен.[14]
Охранительные нормы
регулируют отношения юридической ответственности, которые возникают вследствие
нарушения норм регулятивных. Целесообразность выделения охранительных норм в
отечественной юридической литературе обосновывается спецификой задач, возникающих
в правоприменительной сфере, и необходимостью при установлении государственно-принудительных
мер учитывать многочисленные особенности правонарушений, определяющие вид и
величину санкций.
Появившиеся же в
теории права еще в начале 50-х гг. прошлого века дефинитивные нормы прямо
правил поведения не устанавливают, хотя такие правила в них, бесспорно, содержатся.
Представляя собой полноценные правовые нормы, они дают определения понятий, категорий,
явлений, имеющих юридическое значение (например, понятие преступления,
гражданской правоспособности и дееспособности, сделки, должностного лица).
Виды классификации
норм права в наши дни порождают немало споров, так как, изучая данный вопрос, исследователь
неизбежно встает перед проблемой условности подразделения юридических норм,
поскольку большинство попыток систематизации в основном представляют собой лишь
разные срезы анализа одного и того же феномена. Так, помимо вышеизложенного подразделения,
некоторые авторы различают определенные и относительно определенные правовые нормы.[15] Такой подход призван
определить степень и вид юридической регламентации поведения адресатов норм, меру
их самостоятельности в процессе осуществления норм. Разная степень определенности
может быть свойственна гипотезам (если при определении условий реализации правовой
нормы предусмотрена возможность выбора юридических фактов) и диспозициям (если
указаны альтернативные варианты поведения). С этим связано и деление правовых
норм на императивные (категорические) и диспозитивные, характеризующие связь гипотезы
и диспозиции. Если в числе обстоятельств, обусловливающих реализацию правовой нормы,
указано решение участников правоотношения, возникающего на основе диспозиции (быть
или не быть этому отношению?), либо если им предоставлено право определить,
конкретизировать будущие права и обязанности (каково содержание будущего правоотношения?),
нормы относятся к диспозитивным; если и основания возникновения правоотношения,
и его содержание твердо и детально определены нормативным актом – нормы относятся
к императивным. По существу диспозитивны все управомочивающие нормы, коль скоро
носитель права волен воспользоваться или не воспользоваться им; однако различна
степень определенности условий возникновения и использования права, его
границы, степень регламентации порядка его осуществления.
Деление правовых
норм на императивные и диспозитивные отражает степень детальности правовой регламентации
различных общественных отношений, допустимость или недопустимость при их правовом
регулировании свободы усмотрения правоприменительных органов и выбора вариантов
поведения участниками возникающих отношений. Ряд отношений и линий поведения их
участников определяется комплексом императивных и диспозитивных норм; разные способы
и формы их соединения предопределены необходимостью сочетания точной правовой регламентации
ряда сторон общественных отношений (особенно тех, которые связаны с
распоряжением материальными ценностями, с применением государственного
принуждения) со свободой, самостоятельностью и активностью участников общественных
отношений.
Формами выражения
императивности правовых норм являются категоричность предписания, определенность
количественных (сроки, размеры, периодичность доли, проценты и т.п.) и
качественных (перечни видов имущества, описание действий). Диспозитивность же обозначается
как право (возможность) поступить иначе, чем указано нормой, как определение лишь
цели, которая должна быть достигнута, использованием «оценочных понятий» и др.
(их содержание раскрывается в процессе реализации права).
Однако по поводу четкой
классификации юридических норм теоретические споры, начавшие свою историю еще в
Древнем Риме, не прекращаются и по сей день. Так, Модестин подразделял законы на
повелевающие, запрещающие, дозволяющие и наказывающие. Возражая Модестину, Цицерон
различал лишь нормы повелительные и запретительные. Подобной точки зрения
придерживался и Г. Ф. Шершеневич. По его мнению, нормы права не могут быть
понимаемы иначе как «в виде повеления или запрещения».[16] Согласно такому представлению,
нормы, выраженные в дозволительной форме, в действительности содержат приказ. В
качестве аргумента Шершеневич приводит следующие примеры: «Если ... новым законом
гражданам дозволяется собираться для обсуждения своих дел, то этим самым законом
приказывается полиции не препятствовать им в том, как она должна была делать при
прежнем запрещении собрания. Если судебному следователю дозволяется принимать меры
пресечения в отношении обвиняемого, то это значит, что следователю вменяется принимать
законные меры к тому, чтобы обвиняемый не уклонился от суда».[17] Однако такая точка зрения, на
мой взгляд, не вполне верна. Если подробно рассмотреть вышеизложенные примеры
(особенно второй), то в них можно обнаружить определенные противоречия, даже подмену
понятий. Действительно, пример с судебным следователем демонстрирует вовсе не
управомочивающую, а типичную обязывающую норму. Принятие законных мер для обеспечения
исполнения правосудия в отношении обвиняемого является непосредственной обязанностью
судебного следователя, а условия применения мер пресечения строго определены законом
и не подлежат пересмотру. К тому же следователь не имеет права применять какие-либо
меры кроме тех, которые установлены действующим законодательством. Характерным же
примером «дозволительной» нормы может служить такая ситуация, в которой индивид,
будучи свидетелем правонарушения, может попытаться пресечь его собственными
силами. Однако это не будет являться его непосредственной обязанностью (здесь
не следует подменять правовые нормы моральными). Таким образом, применительно к
данному индивиду, подобная норма имеет характер управомочивающей. Повелевающей же
эта норма становится тогда, когда речь идет о представителях правоохранительных
органов, на которых лежит непосредственная ответственность за обеспечение исполнения
юридических норм.
Таким образом, классификация
Модестина дошла в основном и до наших дней с одним, однако, уточнением: из нее
были исключены нормы наказывающие. Немецкие юристы (особенно Ф. К. Савиньи) еще
в прошлом веке доказали, что «подобные нормы – лишь разновидность норм повелевающих».
Но, как это видно из изложенной выше классификации юридических норм, точки
зрения различных авторов на этот вопрос часто не совпадают или, по крайней мере,
дополняют друг друга. Так, например, в отличие от «Курса лекций МГУ...», в котором
правовые нормы в частности подразделялись на определенные и относительно
оформленные, в учебнике В. Н. Хропанюка по данному признаку приводится более подробная
классификация. Помимо абсолютно- и относительно определенных норм автор
выделяет группу альтернативных юридических норм, которые предусматривают несколько
вариантов условий их действия, поведения сторон или мер, санкций за их нарушение.[18] Так, согласно гражданскому законодательству
покупатель, которому продана вещь ненадлежащего качества, вправе по своему
выбору потребовать либо замены вещи вещью надлежащего качества, либо соразмерного
уменьшения ее цены, либо безвозмездного устранения недостатков вещи ее
продавцом или возмещения расходов покупателя на их исправление. Альтернативные санкции
содержат несколько вариантов наказаний, одно из которых может быть применено к
правонарушителю. Например, умышленная потрава посевов и повреждение полезащитных
и иных насаждений наказывается исправительными работами на срок до одного года или
штрафом, или возложением обязанности возместить причиненный вред.
Теория права различает
также поощрительные и рекомендательные нормы, которые занимают особое место в
данной классификации. Поощрительные правовые нормы дают компетентным органам право
при наступлении предусмотренных в гипотезах этих норм условий применить их к
тем, кто заслуживает поощрения (например, положения об орденах, медалях, почетных
званиях и т. д.). Однако компетентные органы вправе эту норму и не применять. «Поэтому,
– отмечается в литературе, – невыполнение требований, указанных норм юридически
безразлично, но отнюдь не неправомерно, как и, с другой стороны, выполнение тех
же требований не только правомерно, но и служит основанием для поощрения. В этом
и заключается специфика поощрительных норм».[19]
Рекомендательные нормы
содержат в себе советы, предложения компетентных органов рассмотреть тот или
иной вопрос и принять по нему определенное решение, заранее официально признавая
его имеющим юридическую силу.
Кроме того, в составе
группы императивных норм некоторые источники выделяют бланкетные нормы (их не
следует смешивать с нормами, содержащими оценочные понятия, как то: «при
наличии достаточных доказательств...», «в случае производственной
необходимости...», «при наличии уважительных причин...» и т.д.). Диспозиция бланкетных
норм включает в себя меняющийся элемент – правила, содержащиеся в периодически обновляемых
актах (правила движения, правила техники безопасности, санитарно-технические нормы,
просто технические нормы, нормы естественной убыли и др.). При применении бланкетных
норм необходимо обратиться к последним по времени издания актам, содержащим соответствующие
правила, включаемые в правовые нормы, применение которых невозможно без учета моральных
критериев; таковы, например, нормы об ответственности за оскорбление, клевету.
Большинство
юридических норм, предусматривающих санкции за правонарушения, применяется в особой
процессуальной форме, обеспечивающей выяснение истины по делу, обоснованность и
законность решения. Процессуальная форма применяется также и при реализации или
охране ряда других правовых норм. В связи с этим различаются нормы материального
права (так принято называть нормы, определяющие содержание прав, обязанностей и
запретов, непосредственно направленных на регулирование общественных отношений)
и нормы процессуального права (определяющие порядок, процедуру, форму реализации
или охраны норм материального права). Нормы материального права регулируют социальные,
политические, имущественные отношения, лежащие в основе общества и государства.
Они определяют права и обязанности, существенные для положения человека в обществе
и государстве, регулируют его правовые отношения с другими людьми, их объединениями,
с органами власти и управления. Материально-правовыми нормами определяются
также структура, компетенция, соотношение государственных органов. Процессуально-правовые
нормы определяют порядок, процедуру оформления и защиты прав, установленных материально-правовыми
нормами, порядок и последовательность действий государственных органов и должностных
лиц, применяющих правовые нормы. Материально-правовые нормы образуют как бы первый
слой права, правовую основу общества и государства. Процессуально-правовые нормы,
составляющие (если пользоваться такой терминологией) второй слой, определяют юридические
способы охраны, защиты и восстановления первого слоя права и несут в себе, в сущности,
основную нагрузку обеспечения режима законности в обществе и государстве.
Наконец, классификация
правовых норм иногда связывается с юридической силой нормативных актов,[20] в которых содержатся эти нормы,
и их элементы, с компетенцией государственных органов, издающих эти акты. При выявлении
противоречий между установленными на разных законодательных уровнях условиями применения
или определениями содержания нормы действуют следующие правила: во всех случаях
расхождения норм закона и подзаконных актов действуют определения законов;
последующий нормативный акт того же (или вышестоящего) государственного органа
вносит изменения в предыдущие. Применительно же к Российской Федерации в этой связи
можно отметь, что определения норм, содержащихся в нормативных актах Федерации,
имеют преимущество по отношению к нормам, установленным в актах ее субъектов.
Как видно из всего
сказанного, в современной теории права на сегодняшний день не существует пока ни
одной классификации юридических норм, которая в полной мере отражала бы все свойства
последних. Некоторые авторы могут, все же, придавать какому-либо способу классификации
особое значение, однако в целом относительность, условность классификаций правовых
норм несомненна. Предупреждая против преувеличения теоретической важности вопроса
классификации норм права в юридической науке, эта условность отнюдь не исключает
его вообще. Данный элемент теории отражает особенности структуры права, позволяет
лучше понять этот социальный институт как сложное общественное образование и
позволяет трактовать его как целостную систему. В условиях же различных правовых
систем, как то: романо-германской или англосаксонской, юридические нормы могут вести
себя неодинаково. Вопрос взаимоотношений норм права внутри вышеназванных систем
требует отдельного, подробного анализа, что и будет сделано далее.
5. СПОСОБЫ ИЗЛОЖЕНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ ПРАВОВЫХ НОРМ В СТАТЬЯХ
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
Если обратиться к
статьям нормативно-правовых актов (законам, актам исполнительной власти),
то при анализе мы не всегда обнаруживаем полностью все три элемента правовой нормы.
Например, в ряде статей уголовных законов гипотеза и санкция излагаются в полном
объеме, а диспозиция формируется в общем виде. Это говорит о том, что норма права
и статья нормативно-правового акта не совпадают.
Дело в том, что при
несомненной необходимости соблюдения четких правил формирования норм права их составные
части могут подчас находиться в различных статьях одного и того же нормативно-правового
акта, а иногда и в разных нормативно-правовых актах. Частицы, элементы правовых
норм находят выражение в статьях, пунктах, параграфах текстов нормативных актов
в виде определений общего характера, обладающих рядом признаков нормы.
Существуют, однако,
некоторые правовые предписания, которые по содержанию в логической структуре
(«если – то – иначе») близки к правовой норме, но они не могут применяться без
учета общих и других положений законодательства; только в соединении с этими положениями
такие предписания могут образовать полноценную юридическую норму. Другие правовые
предписания в основном строятся по формуле «если – то»; есть и такие, что не имеют
другой структуры, кроме грамматической.
В целом, излагая норму
права как правило поведения, законодатель может использовать несколько
способов:
Прямой способ
изложения. Суть данного способа заключается в том, что законодатель включает
в статью нормативно-правового акта все три элемента правовой нормы, т.е. и
гипотезу, и диспозицию, и санкцию. В данном случае логическая структура нормы полностью
совпадает со структурой того нормативно-правового акта, в котором она содержится.
Такое совпадение в
реальной жизни встречается не всегда, однако лица, применяющие норму права, в конечном
счете, смогли бы обнаружить все три необходимых ее элемента в статьях одного нормативного
акта или актов. Только при их наличии данная норма может обеспечить государственно-властное
регулирование общественных отношений.
Однако не все авторы
считают прямой способ изложения правовых норм практически возможным. В курсе лекций
МГУ, например, утверждается, что в одной статье нормативного акта (и даже – в одном
нормативном акте) все элементы правовой нормы никогда не могут быть выражены в полном
объеме.[21]
Возможно, так оно и есть. Я не берусь спорить с этим утверждением.
Следующим по общепринятой
классификации является отсылочный способ изложения. В этом случае законодатель включает
в статьи нормативно-правовых актов не все структурные элементы правовой нормы, а
помещает отсылку к другим родственным статьям того же нормативного акта.
Способ изложения,
при котором в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность
за нарушение определенных правил, называется бланкетным. Самих же охраняемых правил
в этой статье не содержится. Бланкетный способ изложения имеет место тогда, когда
в данной статье имеется ссылка не на другую, конкретную статью, а на законодательство
вообще. В тех статьях, нормативных актов, где применяется бланкетный способ, гипотеза
подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила поведения (диспозиция)
только называются. Для того чтобы четко определить санкцию компетентные органы должны
обратиться к специальным правовым актам, в которых правила, соответствующие данной
норме, закреплены отдельно.
Таким образом, из
всего сказанного можно заключить, что, анализируя право как общественный
институт, исследователи неизбежно сталкиваются не с отдельной, монолитной и
самодостаточной системой. Право – это обобщенное понятие, так сказать, формула,
обозначающая ни что иное, как четко структурированную систему юридических норм,
и созданную для верного определения соотношения этой системы с прочими
социальными явлениями. Юридические нормы обеспечивают гарантированное
исполнение жизненно необходимых правил, без которых функционирование общества и
государства было бы невозможным. Такие правила являются тем минимумом, который
призван сохранять стабильность политической и правовой системы каждого
государства. Коль скоро такая база уже создана, остальные сферы общественных
отношений могут находиться в пределах компетенции прочих социальных норм.
Юридическая
структура традиционно определяется как такое строение норм права, которое
состоит из трех взаимосвязанных элементов – гипотезы, диспозиции, санкции.
Гипотезой
обозначают ту часть нормы права, где указаны условия (жизненные
обстоятельства), наличие которых дает возможность осуществлять правило
поведения - исполнять, соблюдать, использовать, применять это правило.
Диспозицией
обозначают само правило поведения - действие или бездействие, которое
предписывает осуществлять норма права и которому должны следовать адресаты
нормы.
Санкцией
обозначают обеспечивающий механизм нормы прав - указание на те неблагоприятные
последствия, которые могут возникнуть у нарушителя правила поведения.
Только в наличии
и единстве все эти три элемента составляют норму права. Отсутствие какого-либо
из элементов, например, гипотезы или санкции – это признак несовершенства
нормы права, ее «недоделанности». Но выделение гипотезы, диспозиции, санкции –
это только первый структурный пласт нормы права. Знание о нем становится
необходимым для использования, исполнения, соблюдения и применения правовой
нормы.
Как бы то ни
было, любая часть структуры права – от гипотезы до отрасли является
неотъемлемой частью правовой системы общества, даже всего человечества. Она
воплощает в себе ту огромную историю, которая пройдена правом вместе с
цивилизацией. Только взаимная согласованность, непротиворечивость всех
компонентов системы права способны обеспечить достижение правом своего
социального назначения.
Нормативные
акты.
1. Конституция РФ. Принята
всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. от 25.07.2003) // РГ от
25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 28.07.2003, № 30, ст. 3051.
2. Гражданский процессуальный
Кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 18.11.2002,
№ 46, ст. 4532. РГ от 31.12.2004, № 292.
3. Гражданский Кодекс РФ (часть
первая) от 30.11.1996 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004) // СЗ РФ от 05.12.1994, №
32, ст. 3301, РГ от 31.12.2004, № 292.
4. Гражданский Кодекс РФ (часть
вторая) от 26.01.1996. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 29.01.1996, №
5, ст. 410, РГ от 12.01.2005, № 1.
5. Уголовный Кодекс Российской
Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 17.06.1996, №
25, ст. 2954, РГ от 30.12.2004, № 290.
6. Трудовой Кодекс РФ от 30.12
2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 07.01.2002, № 1 (ч. 1), ст. 3,
РГ от 31.12.2004, № 292.
7. Семейный кодекс РФ от
29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16,
РГ от 31.12.2004, № 292.
Монографии
8. Алексеев С. С. Государство и право. –
М.: Юридическая литература, 1996.
9. Венгеров А. Б. Теория
государства и права. – М., 1994.
10. Иоффе О. С. Шаргородский М. Д.
Вопросы теории права. – М., 1962.
11. Клименко С. В., Чичерин А. Л. Основы
государства и права. – М., 1996.
12. Коркунов Н. М. Лекции по общей
теории права. – СПб., 1886.
13. Курс лекций МГУ по теории
государства и права // Под ред. проф. М. Н. Марченко. – М., 1996.
14. Лазарев В. В. Общая теория
государства и права. – М., 1996.
15. Малько А. В. Экзамен по теории
государства и права. – М., 1996.
16. Мальтузов Н. И., Малько А. В. Курс
лекций по теории государства и права. – М., 1996.
17. Марченко М. Н. Теория государства и
права. – М., 1996.
18. Новицкий И. Б. Римское право. – М.:
Ассоциация «Гуманитарное знание», 1995.
19. Общая теория права и государства //
Под ред. Лазарева В. В. – М.: Юристъ, 1996.
20. Основы государства и права // Под
ред. Н. И. Мацнева. – СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета,
1998.
21. Пиголкин А. С. Общая теория права. –
М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996.
22. Спиридонов Л. И. Теория государства
и права. – М., 1996.
23. Фаткуллин Ф. Н. Основы теории
государства и права. – К., 1995.
24. Хропанюк В. Н. Теория государства и
права. – М., 1997.
25. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права.
– М., 1911.
[1] См.: Новицкий И. Б. Римское право. – М.: Ассоциация «Гуманитарное
знание», 1995. С. 210 – 212.
[2] Алексеев С. С. Государство и право. – М.: Юридическая
литература, 1996. С. 213.
[3] Мальтузов Н. И., Малько А. В. Курс лекций по теории
государства и права. – М., 1996. С. 187.
[4] Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М., 1994. С. 196.
[5] Лазарев В. В. Общая теория государства и права. – М.,
1996. С. 142.
[6] Клименко С. В., Чичерин А. Л. Основы государства и
права. – М., 1996.
[7] Малько А. В. Экзамен по теории государства и права. –
М., 1996. С. 97.
[8] Марченко М. Н. Теория государства и права. – М.,
1996. С. 310.
[9] См.: Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права. – СПб., 1886. С. 276
– 290.
[10] Ст. 222 Гражданского процессуального Кодекса РФ от
14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2004) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст.
4532. РГ от 31.12.2004, № 292.
[11] Фаткуллин Ф. Н. Основы теории государства и права. –
К., 1995. С. 231.
[12] См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. – М., 1911. С. 190.
[13] Хропанюк В. Н. Теория государства и права. – М.,
1997. С. 264.
[14] См. к примеру: Спиридонов Л. И. Теория государства и
права. – М., 1996. С. 198.
[15] См.: Курс лекций МГУ по теории государства и права // Под ред. проф.
М. Н. Марченко. – М. 1996. С. 212.
[16] Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. – М., 1911. С. 198.
[17] Там же. С. 200.
[18] См.: Хропанюк В. Н. Указ. соч., С. 266.
[19] Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. – М., 1962. С.
301.
[20] См. к примеру: Пиголкин А. С. Общая теория права. –
М.: МГТУ им. Н. Э. Баумана, 1996. С. 286.
[21] См.: Курс лекций МГУ по теории государства и права // Под ред. проф.
М. Н. Марченко. – М. 1996. С. 218.
Страницы: 1, 2, 3
|
|
