Понятие доказательства в гражданском процессе 
Понятие доказательства в гражданском процессе
Государственное
образовательное учреждение
высшего профессионального
образования
«Тихоокеанский
государственный университет»
Кафедра: «Гражданское право и
предпринимательская деятельность»
КУРСОВАЯ РАБОТА
Дисциплина: «Гражданское процессуальное право»
Тема: «Понятие доказательства в гражданском
процессе»
Выполнила:
Проверил(а):
Хабаровск 2008
ПЛАН
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………….3 - 4
1.
Судебное доказывание…………………………………………………………4
1.1.
Понятие и цель судебного доказывания………………………………...4 - 6
1.2.
Предмет доказывания…………………………………………………….6 - 8
1.3.
Распределение обязанностей по доказыванию…………………………8 - 9
2. Судебные доказательства……………………………………………………...9
2.1. Понятие и виды судебных доказательств……………………………...9 -
15
2.2.
Относимость и допустимость доказательств…………...……………15 - 18
2.3.
Оценка доказательств………………………………………………….18 - 23
2.4.
Средства доказывания…………………………………………………23 - 31
2.5.
Судебное поручение и обеспечение доказательств …………………31 - 32
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………..32 - 33
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ………………………………..33
ВВЕДЕНИЕ
Осуществление правосудия состоит в применении
судом закона к установленным в ходе судебного разбирательства фактическим
обстоятельствам, однако эти обстоятельства необходимо осмыслить, понять и
познать.
Общеизвестно, что любая осознанная деятельность
человека не представляется без познания, которое в тех или иных общественных
отношениях, в каждой конкретной области имеет свои специфические черты.
Явления, события, которые происходят в данный
момент, в данное время или носят длящийся характер, можно в большинстве своем
познать непосредственно в зависимости от нашего волеизъявления и предметах
познания. Так исследуются, например, физические, физиологические, химические
процессы и определенные общественные явления, события или факты. В то же время
есть целый ряд областей человеческой деятельности, где во многих случаях
необходимо познать события, установить факты, которые имели место в прошлом.
Именно с такими объектами имеет дело археология, история и др. Познание прошлых
явлений - также одна из основных задач суда[1].
Общепризнаны две формы судебного познания:
непосредственное (эмпирическое) и опосредованное (доказывание).
В гражданском судопроизводстве основные усилия
суда направлены на исследование обстоятельств дела, оценку собранных
доказательств. Процесс познания непосредственно в ходе судебного заседания
осуществляется через органы чувств, когда судьи слышат показания сторон и
свидетелей, воспринимают их реакцию на происходящее в суде, исследуют
представленные документы, осматривают вещественные доказательства и т.д.
Достаточно убедительную оценку такой формы
познания дают известные ученые-правоведы М.А. Викут и И.М. Зайцев, которые
отмечают следующее: «Данная форма процессуально экономична - она быстротечна,
не нуждается в особом правовом регламенте. Результаты такого познания весьма
убедительны. Но возможности его ограничены в связи с тем, что абсолютное
большинство фактов, имеющих значение для законного и обоснованного рассмотрения
дела вне судебного заседания и задолго до него... их судьи, естественно, не
могут воспринимать непосредственно с помощью органов чувств (эмпирически),
поэтому обязательна и другая форма познания – доказывание»[2].
Разумеется, в подавляющем большинстве случаев
суду приходится познавать необходимые для него факты и явления действительности
не прямо, а опосредованно, с помощью доказательств, поскольку все юридически
значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые
последствия, возникают и существуют, как правило, до судебного разбирательства,
поэтому суд не может получить знание о них непосредственно, не прибегая к
доказательствам и доказыванию.
Особенность судебного познания заключается в
том, что оно осуществляется в целях правильного применения норм права при
разрешении дела по существу. Судьи и лица, участвующие в деле, изучают только
те факты, которые имеют юридическое и доказательственное значение.
Предлагаемая работа
представляет собой исследование понятия
доказательства в гражданском процессе.
Целью
данной работы является: выяснить, что есть доказательство в гражданском процессе
и в чем оно заключается
В
первой главе будут рассмотрены: понятие, предмет и цель судебного доказывания,
распределение обязанностей по доказыванию.
Вторая глава посвящена доказательствам, что является
судебным доказательством, определяются виды доказательств и их значение в
процессе доказывания, а также требования предъявляемые к доказательствам.
1.
Судебное доказывание
1.1. Понятие и цель судебного доказывания
Задача суда состоит в том, чтобы правильно и
своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела. Правильное
рассмотрение и разрешение дела означает:
а) достижение верного знания о фактических
обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и
б) точное применение нормы (норм) материального
права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.
Прежде чем суд придет к выводу о существовании
субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно
установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с
которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и
существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о
них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.
В юридической науке выделены две основные точки
зрения на понятие судебного доказывания, которые дают различное представление
об объеме, элементах судебного доказывания и его субъектах.
Так, развивая концептуальные положения теории
доказательств, сформулированные представителями российской науки гражданского
процессуального права конца ХIХ - начала ХХ вв., А.Ф. Клейнман рассматривал
доказывание как процессуальную деятельность только сторон, состоящую в
представлении доказательств, опровержении доказательств противника, заявлении
ходатайств, участии в исследовании доказательств, а цель доказывания - как
убеждение сторонами суда в правомерности своих требований и возражений.
К.С. Юдельсон и другие авторы определяли
судебное доказывание как деятельность субъектов процесса по установлению при
помощи указанных законом процессуальных средств и способов объективной
истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора
между сторонами. К субъектам доказывания относились суд и лица, участвующие в
деле.
Состязательное начало процесса предполагает, что
определяющим в доказывании являются действия сторон - каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Доказательства представляются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК).
Приведенные узаконения, казалось бы, выступают
весомыми аргументами в пользу того, чтобы доказывание рассматривать
исключительно как деятельность сторон, направленную на убеждение суда в их
правоте.
В этой связи допустимо процитировать
высказывание одного из авторов, работавших в период реализации реформы
гражданского судопроизводства 1864 г., одним из основных положений которой была
замена следственного принципа процесса на состязательный. Т.М. Яблочков писал:
«Мы не должны увлекаться состязательным принципом; доведенный до крайних
пределов, он приводит к господству бессердечного формализма. В самом деле, если
не предоставить суду известной доли инициативы в выяснении дела, то часто
выиграет не та сторона, которая права, а та, которая более умело ведет процесс;
неопытный тяжущийся неправильно построит свое притязание, не обоснует его
достаточными доказательствами и провалит самое правое дело!»[3].
В рамках состязательного процесса суд имеет
право и обязан оказывать сторонам содействие в осуществлении их прав. Суд
определяет обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает, какой стороне
их надлежит доказывать. По ходатайству заинтересованных лиц суд истребует
необходимые доказательства, применяя в ряде случаев меры принуждения к
должностным лицам и гражданам, препятствующим передаче доказательств в суд. Суд
совершает целый ряд других действий, касающихся установления фактических
обстоятельств дела.
В судебном доказывании органически сочетаются
две равноценные стороны: мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая)
сторона доказывания подчинена законам логического мышления; практическая
(процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию,
подчинена предписаниям правовых норм и основана на них. Процессуальное
доказывание нельзя трактовать в качестве либо только умственной логической
деятельности, либо только практической работы.
Судебное доказывание складывается из
процессуальных действий по утверждению сторон и заинтересованных лиц
относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию,
исследованию и оценке доказательств. В этой деятельности участвуют как стороны,
иные заинтересованные лица, так и суд.
1.2. Предмет доказывания
ГПК не приводит определение предмета
доказывания. Вместе с тем в процессуальной теории и практике данное понятие
имеет принципиальное значение.
«Предметом доказательств, - писал проф. К.
Малышев, - служат спорные юридические факты, а именно существование или
несуществование этих фактов»[4]. Предмет доказывания -
это то, что, собственно, в гражданском процессе подлежит доказыванию.
В науке гражданского процессуального права нет
единства в определении предмета доказывания. Одни ученые полагают, что предмет
доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие
включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и
процессуального характера, а также иные факты. При этом сторонники первой
позиции признают необходимость доказывания фактов процессуального характера, но
относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания.
Наиболее распространенным является взгляд, по
которому в предмет доказывания входят юридические факты и доказательственные
факты материально-правового характера[5]. Иными словами, те факты,
которые перечисляются в норме материального права, в основаниях иска и
возражениях на него. Другие факты входят в предел доказывания. Это:
1) факты процессуально-правового характера (например,
факты, подтверждающие или опровергающие право истца на иск: факт
неподведомственности дела суду и проч.);
2) факты, свидетельствующие о причинах и об
условиях возникновения спорного правоотношения (выявление этих фактов
необходимо для вынесения частного определения по делу). Факты, входящие в
пределы доказывания, также подлежат доказыванию.
Таким образом, предмет доказывания - это
совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо
установить для разрешения существующего дела в суде.
На основании выявленных юридических фактов,
подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно
разрешить существующее дело.
Обстоятельства, не подлежащие доказыванию
При рассмотрении любого дела могут иметь место
обстоятельства, которые в силу закона не подлежат доказыванию. К таким
обстоятельствам гражданское процессуальное законодательство относит:
1) факты, признанные судом общеизвестными;
2) факты преюдициальные (предрешенные), т.е.
установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда (ст. 61
ГПК); 3) факты, признанные стороной, если признание принято судом.
Факты, признанные судом общеизвестными.
Обстоятельства, говорится в законе, признанные
судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК). Обстоятельства
признаются судом, рассматривающим дело, общеизвестными, если они известны
широкому кругу лиц, в том числе судебному составу.
Общеизвестными признаются такие факты предмета
доказывания, как события (засуха, землетрясение, война, наводнение). Общеизвестность
того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после
события, распространенности события в определенной местности.
Общеизвестные факты не доказываются, потому что
истинность их очевидна. Признать общеизвестными те или иные факты может не
только суд первой инстанции, но и суды, рассматривающие дело в апелляционном,
кассационном порядке и в порядке надзора.
Факты преюдициальные.
Преюдициальные факты - это факты, установленные
либо решением суда общей юрисдикции, арбитражного суда, либо приговором суда.
Факты, установленные вступившим в законную силу
решением суда общей юрисдикции по одному гражданскому делу, не доказываются
вновь при разбирательстве другого гражданского дела в суде общей юрисдикции, в
котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившим в законную силу
решением арбитражного суда, не доказываются вновь при разбирательстве
гражданского дела в суде общей юрисдикции, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному
делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых
последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по
вопросам:
1) имели ли место эти действия и
2) совершены ли они данным лицом.
Преюдициальное значение фактов, установленных
решением суда, определяется его субъективными пределами. Это означает, что
свойство преюдициальности имеют материально-правовые факты, зафиксированные в
решении, если при этом все заинтересованные лица, которых они касаются, были привлечены
в процесс.
Факты, признанные стороной.
Признание стороной обстоятельств, на которых
другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю
от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание
заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном
заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае если у суда имеются основания полагать,
что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или
под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не
принимает признания, о чем судом выносится определение. В этом случае данные
обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. ч. 2, 3 ст. 68
ГПК).
1.3. Распределение обязанностей по доказыванию
Стороны собирают и представляют доказательства в
соответствии со своей обязанностью по доказыванию. Основополагающее
правило состязательного процесса - каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается (ч. 1 ст. 56 ГПК). Это предписание
закона относится ко всем лицам, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).
Говоря об обязанности доказывания, один из
первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «...такой
обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей;
стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как
сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она
основывает свои требования или возражения»[6].
Сторона проявляет активность в доказывании, исходя
из собственных интересов. Когда же заинтересованное лицо не может
самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе
обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1
ст. 57 ГПК).
Сторона, не отстаивающая свои права или интересы
или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет
риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении
стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых
материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК).
В ряде законов содержатся исключения из общего
правила доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его
опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную
сторону (презумпция). Презумпция - это предположение о существовании факта или
его отсутствия, пока не доказано иное. Наибольшее число презумпций содержится в
нормах гражданского права и наиболее распространенными являются:
1) презумпция вины причинителя вреда;
2) презумпция вины лица, не исполнившего
обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.
При разрешении споров о возмещении вреда истец,
хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало
бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение
обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред
причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права.
Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства,
возникающие из факта причинения вреда.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5
|
