К вопросу о природе публичного и частного права: теоретико-правовые проблемы
К вопросу о природе публичного и частного права: теоретико-правовые проблемы
К вопросу о природе публичного и частного права:
теоретико-правовые проблемы
Разяпов Марат Ильясович, Юридический факультет
Марийского государственного университета
Понимание
права как целостного, системно организованного явления позволяет выявлять его
разные грани. Одной из них является природа (различие) публичного и частного
права, их соотношение и взаимосвязь. Деление права на публичное и частное
получило в мировой юриспруденции широкое признание. Оно рассматривается
большинством правоведов в качестве очевидного и фундаментального.
Между
тем, как отмечал Г.Ф. Шершеневич, несмотря на всю повседневность такого
деления, с научной стороны до сих пор остается не вполне выясненным, где
находится межевая черта между частным правом и правом публичным и каковы их
отличительные признаки1
. Современная наука также
характеризуется отсутствием общепризнанного понимания в данном вопросе, что
было откровенно признанно О.С. Иоффе: «Противостояние частного и публичного
права продолжает действовать и в наши дни, оставаясь для доктрины такой же
загадкой сфинкса, как и много веков тому назад»2
.
Несмотря
на то, что деление права на публичное (jus publicum) и частное (jus privatum)
признавали еще в Древнем Риме, российская правовая система длительное время не
знала деления права на частное и публичное. Причины этого заключались в том,
что советская официальная юридическая доктрина отрицательно относилась к идее
деления права на частное и публичное, считая его искусственным и призванным
замаскировать сущность буржуазного строя. Положение, высказанное в 20-е гг. при
разработке Гражданского кодекса РСФСР В.И. Лениным о том, что «мы ничего «частного»
не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не
частное»3
, длительное время служило методологической
аксиомой для юридической теории и практики.
Переход
России к новым экономическим и социальным отношениям, принятие новой
Конституции Российской Федерации, реформаторские законы о собственности и
предпринимательстве существенно преобразовали правовую систему тоталитарного
прошлого, где основой было огосударствление экономики, подавление самостоятельности
участников имущественных отношений.
В
настоящее время в России происходит становление рыночной экономики,
законодательно закреплена частная собственность и, соответственно, придается
большое значение развитию частного права. «Восстановление и признание частного
права, - отмечает Е.А. Суханов, - обусловило переход к принципиальному делению
всей правовой сферы на частноправовую и публично-правовую, что заставляет
по-новому взглянуть и на всю систему отечественного права»4
.
Таким
образом, в настоящее время проблема деления права на публичное и частное
приобретает все большее теоретическое и практическое значение. Она возникает
при классификации действующего законодательства, в ходе теоретических
исследований, имеющих целью совершенствование правового регулирования, при
толковании правовых норм. На теории деления права основываются некоторые
правоприменительные акты, в том числе акты Конституционного Суда Российской
Федерации.
Традиционно
и наиболее часто публичное и частное право трактуются как структурные элементы
в системной иерархии права, являясь категорией более высокой абстракции по
сравнению с отраслью права. Исходя из этого, нормативный массив в системе права
делится в первую очередь на две глобальные подсистемы: публичное и частное
право, которые уже по отдельности вторично подразделяются на отрасли,
подотрасли, институты и т.д. И в этом смысле подобная «надотрасль» представляет
собой системно-упорядоченное единство отраслей права, объединенных на основе
абстрактной «материнской» общей части, что соответственно обеспечивает
комплексность правового регулирования и обусловливает различия в характере и
способах данного регулирования5
.
Следующая
точка зрения отчасти сходна с первой, однако основана на других посылках. В
частности, здесь система права оказывается разделенной всего лишь на две
отрасли: публичное и частное право. Объективные особенности общественных
отношений предполагают их регулирование либо диспозитивным методом, либо
императивным, что закономерно влечет выделение частного и публичного права,
ведь, как известно, отрасль права характеризуется особенностью ее предмета и
метода. Сочетание же норм частного и публичного права в процессе правового
регулирования тех или иных сфер общественной жизни дает соответствующее
законодательство (гражданское, уголовное, административное и т.д.)6
.
Принципиально
иное понимание анализируемых категорий выдвигает субстанциальный подход,
рассматривающий природу публичного и частного права с позиции видов и
особенностей общественных отношений. В основе деления права на публичное и
частное лежит то, что в обществе складываются различные типы общественных
отношений, в которых государство как власть непосредственно не участвует, - это
сфера применения частного права. Общественные отношения, в которых государство
как таковое неизбежно присутствует, - это сфера применения публичного права.
Таким образом, предлагается считать публичное и частное право не отраслями
права, а скорее сферами регулирования, в одной из которых (публичное право)
доминируют начала централизации, власти-подчинения, в другой (частное право) -
начала децентрализации, юридического равенства, возможность субъектов самим,
свой волей определять условия своего поведения7
.
Исходная
методологическая установка субстанциального подхода предполагает первичность
общественных отношений, подлежащих правовому регулированию, по сравнению с
правовыми нормами: последние возникают именно как средство регулирования
известных отношений. Поэтому закономерно, что содержание понятия публичного и
частного права будет определяться совокупностью норм, регулирующих публичные
или частные правоотношения.
Оригинальной
на фоне изложенных подходов выглядит концепция, в соответствии с которой
публичное и частное право не должны определяться через какую-либо совокупность
норм, так как по своей природе данные категории являются правовыми началами
(ценностями, принципами), и в этом смысле – выражением духа права. Вследствие чего
предназначением позитивного права провозглашается утверждение, и претворение в
жизнь указанных начал в их исконном, предельно «чистом» виде8
. Во-многом схожую позицию занимают теоретики, по
мнению которых бессмысленно выделять в системе права публичное и частное право,
так как правильнее говорить о тенденциях (свойствах) публично- или
частно-правового характера, по-разному проявляющихся в различных отраслях
права.
Как
и всякое дискуссионное научное явление, категории публичного и частного права
привлекают внимание не только апологетов, но и противников. Наиболее
эмоционально в этом отношении высказался Д.Д. Гримм: «всякая попытка
теоретического обоснования деления права на публичное и частное должна быть
признана безнадежной, так как в данном случае мы имеем дело с исторически
сложившейся, удовлетворяющей чисто практическим целям группировкою правовых
институтов, которая с научной точки зрения не имеет самостоятельной ценности и
представляется иррациональной, объединяющей разнородные и разъединяющей
однородные явления»9
.
Думается,
что подобная критика является недостаточно основательной. Как глубоко заметил
И.А. Покровский: «..это скептическое настроение может быть понято только как
временное состояние научной усталости. Юриспруденция инстинктивно чувствует,
что в основе нашего различия лежит нечто не случайно-историческое, а глубоко
принципиальное; она смутно улавливает глубокую разницу в самом духе права
публичного и частного и, несмотря ни на что, продолжает держаться этого деления
как основы всей научной классификации»10
.
На
основании произведенного обзора различных теорий природы публичного и частного
права можно прийти к выводу, что каждая из этих теорий содержит в себе «зерно
истины», так как они отражают различные грани и стороны одного сложного
феномена. Однако ни одна из указанных теорий не может претендовать на роль
исчерпывающей, многоаспектной и системной концепции.
Представляется,
что данная проблема должна быть решена на основе интегративного подхода.
Современную правовую действительность частного и публичного права уже трудно
отражать с помощью устаревших и подчас узких конструкций отрасли права, сферы
регулирования, правовых начал и т.д.
И
здесь становится очевидной условность в наименовании данных категорий термином
«право», ведь это предполагает в них лишь нормативное содержание, что является
упрощением и обеднением их смысла. Поэтому требуются более широкие построения
(комплексы), позволяющие производить соответственно и более гибкие и адекватные
научные операции, достигать более высоких уровней обобщения и абстракции.
По
нашему убеждению, дальнейшая разработка данной проблемы будет способствовать
обогащению и развитию теории права, углублению представлений о праве, его
внутренней систематике, формах и методах воздействия права на общественные
отношения, усилению его регулятивных возможностей в условиях реформирования
Российской государственности.
Список литературы
1 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского
гражданского права. Т. 1. – М.: Статут, 2005. – С.19.
2
Иоффе О.С. Гражданское правоотношение. Критика теории
"хозяйственного права". - М.: Статут, 2000. – С.43.
3
Ленин В.И. Письмо Д.И. Курскому: 17 мая 1922 г. //
Полн. собр. соч. - Т. 44. - С. 398.
4
Суханов Е.А. Современное развитие частного права в
России // Юрист. - 2001. - N 3. - С. 2.
5
Тихомиров Ю.А. Публичное право: падение и взлеты //
Государство и право. - 1996. - № 1. - С. 5.
6
Попондопуло В. Ф. Частное и публичное право как
отрасли //Цивилистические записки. Выпуск 2. –М.: Статут, 2002. -С. 19.
7
Алексеев С. С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт
комплексного исследования. - М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА,1998. –
С.51.
8
Князев К.В. К вопросу о частном праве:
социально-юридические аспекты // http://www.lib.socio.msu.ru/library/01html.
9
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. - М.:
Статут, 2001. – С. 97.
10
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского
права. - М.:Статут , 1998. - С. 37.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru
|