Компенсация морального вреда 
Компенсация морального вреда
Содержание:
1.Введение………………………………………………………3-5
стр.
2.Понятие морального
вреда……………………………….6-10 стр.
3.Возмещение морального вреда
3.1.Общие
положения…………………………………………11-17 стр.
3.2.Определение размера компенсации
морального
вреда………………………………………………………………17-22
стр.
3.3.Можно ли причинить моральный
вред юридичес-
кому
лицу?……………………………………………………….22-29 стр.
4.Заключение…………………………………………………….30
стр.
5.Список использованной
литературы……………………31 стр.
Введение
Категория морального вреда появилась в
нашем законодательстве сравнительно недавно. В течение длительного времени
считалось, что моральный вред в социалистическом обществе возмещению вообще не
подлежит. В обоснование этого приводился проникнутый фарисейством аргумент,
который сводился к тому, что личность советского человека находится на столь
недосягаемом уровне, что ее никак нельзя оценивать за деньги. Постепенно,
однако, в общественном сознании, и в подходе законодателя к решению этого
вопроса произошел перелом. Вначале в специальных нормативных актах,
рассчитанных на отдельные случаи, а затем и в актах кодификационного характера
категория морального вреда была узаконена.
Наиболее общей нормой, которая предусматривала
возмещение морального вреда, стала ст.131 Основ гражданского законодательства
1991г., которая была введена в действие на территории РФ с 3 августа 1992г. В
данной норме впервые была предпринята попытка определить понятие морального
вреда, а также закрепить условия и способы его возмещения. Моральный вред в
ст.131 Основ был определен как причинение гражданину физических и нравственных
страданий. Из этой характеристики морального вреда следует вывод, что моральный
вред может быть причинен только физическому лицу, поскольку физические или
нравственные страдания может испытывать лишь психофизическая особь, но никак не
социальная общность, каковой является юридическое лицо. Что же касается условий
возмещения морального вреда, то в качестве таковых предусмотрены
противоправность действий, причинивших вред, и вина причинителя вреда.
Предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной или иной материальной
форме и в размере, определяемым судом, причем независимо от подлежащего
возмещению имущественного вреда. О возмещении вреда речь шла и в ст.7 Основ,
причем в ней предусматривалось возмещение морального вреда, причиненного не
только гражданину, но и юридическому лицу в случае распространения сведений,
оскорбляющей их честь, достоинство и деловую репутацию. Обратим внимание на то,
что в ст.131 Основ возмещение морального вреда предусматривалось независимо от
того, причинен ли этот вред посягательством на личное неимущественное право или
на имущественное право потерпевшего лица.
Эти правила действовали до 1 января 1995г. С этой даты
им на смену пришли нормы о моральном вреде и его возмещении, зафиксированные в
ГК РФ.
Следует учесть, что компенсация морального вреда
применяется не только при нарушениях чести, достоинства и деловой репутации.
Вот почему проблему компенсации морального вреда следует отличать от проблемы
защиты чести, достоинства и деловой репутации. Это – разные проблемы, хотя они
частично пересекаются.
Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации –
это самостоятельный вид гражданских исков, в то время как иски о компенсации
морального вреда, как стало очевидным после принятия части второй Гражданского
кодекса РФ (ГК), являются разновидностью исков, основанных на обязательствах
вследствие причинения вреда.
Но появилось еще больше вопросов в этой сфере в связи
с применением других нормативно правовых актов: ФЗ «О защите прав потребителей»
от 7.2.1992г., ФЗ «О статусе военнослужащих», ФЗ «О средствах массовой
информации», ФЗ «Об охране окружающей среды», «Правилами возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей» от 24.12.1992г. и др.
Таким образом, вопросы компенсации морального вреда в
сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов,
введенных в действие в разные сроки, нормы которых по-разному трактуются
судами, так, что практика не выработала единого подхода к этой проблеме. Более
того, порой неправильно определяются подходы к решению споров по компенсации
морального вреда, напрямую противоречащие законам. Нередки случаи
удовлетворения требований по компенсации смехотворными суммами, от нескольких
рублей и не превышающими ста или пятидесяти рублей.
Вопросы определения понятия морального вреда, условий его причинения, оценки и порядка компенсации
нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической литературе.
Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов, что
обусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретического обоснования,
недостатками существующего правового регулирования, непоследовательностью
правоприменительной практики.
И, как это часто бывает, отсутствию устоявшихся
воззрений на рассматриваемые проблемы, предшествует отсутствие общепризнанной
терминологии
Поэтому довольно важной встает проблема понимания сути
данной правовой категории и правильное применение последней. Этому и
посвящена данная работа.
Одной из главных моей целей была задача разобраться в
действующем законодательстве и существующей практике по вопросам компенсации
морального вреда физическим лицам. Определить ключевые понятия и принципы
возмещения, а также «нестыковки» законодательства о компенсации морального
вреда.
При написании своей работы я использовал нормативные
акты (например, Гражданский кодекс, Постановление Пленума ВС РФ, ФЗ «О защите
прав потребителей» и др.), работы Эрделевского, статьи из различных источников
и материалы судебной практики, а также другие источники.
Понятие морального вреда.
Вопросы определения понятия
« морального вреда», условий его причинения, оценки и порядка
компенсации нельзя отнести к числу не исследуемых в современной юридической
литературе. Напротив, они пользуются, скорее, повышенным вниманием правоведов,
что обусловлено повышенной актуальностью темы, сложностью ее теоретического
обоснования, недостатками существующего правового регулирования,
непоследовательностью правоприменительной практики.
И, как это часто бывает,
отсутствию устоявшихся воззрений на рассматриваемые проблемы, предшествует
отсутствие общепризнанной терминологии.
Например, отмечается, что
название " моральный вред "
вряд ли может быть признано удачным, принимая во внимание установленное
законодателем содержание этого понятия (нравственные и физические страдания)
(точнее, физические или нравственные страдания, если речь идет о ст. 151 ГК
РФ), поскольку понятие "мораль" применительно к личности означает
совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и
несправедливости.
Действительно, нельзя признать такое замечание полностью безосновательным,
однако, существует и другое определение морали, в соответствии с которым она
отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь,
определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые
человеку в обществе. Применительно к такому определению морали и нравственности
название " моральный вред "
является достаточно корректным, хотя легко заметить, что физические страдания в
этом случае выпадают из покрываемой таким определением сферы человеческого
существования. Есть и еще один аргумент в защиту указанного термина. Название
" моральный вред "
как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым
фразеологизмом, имеющим вполне определенное содержание; ведь еще в начале века
под моральным вредом,
подлежащим возмещению, подразумевались страдания и лишения физические и
нравственные, причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента.
Не хотелось бы, чтобы
значение утверждения в правовом обиходе оправданной терминологии
недооценивалось, поскольку отсутствие такой терминологии будет препятствовать
утверждению систематизации и классификации того или иного правового института,
что, в свою очередь, отрицательно скажется на детализации правового регулирования
и повлечет за собой упущения и недочеты правоприменительной практики.
Например, А.М.Эрделевский, подчеркнув, что
установление четкой терминологии представляется очень важным для правильного
разграничения отдельных видов вреда и
их последующего возмещения, а неправильное разграничение вреда
по его видам может привести к неверным выводам, сначала указал на то, что любой
телесный вред в целях его возмещения
распадается на моральный вред
и имущественный вред, а потом сразу же отметил,
что " вред " как общее
понятие должно подразделяться на "имущественный, телесный или психический вред (выражение "психический вред " использовано А.М.Эрделевским для
обозначения морального вреда)". В такой ситуации следует
говорить уже о невозможности верных выводов, ибо приведенное разграничение вреда
по его видам просто непоследовательно.
Гораздо более последовательным является разграничение
вреда, воспринятое уголовно-процессуальным законодательством. В соответствии со
статьей 53 УПК РСФСР потерпевшим признается лицо, которому преступлением
причинен моральный, физический или
имущественный вред. А по каким основаниям в
гражданском законодательстве проводится объединение морального
(нравственного) вреда и собственно
физического (телесного) вреда? Оба они
причиняются непосредственно личности и оба вызывают страдания - естественную
форму последствий причинения вреда личности потерпевшего. Однако, для оценки вреда, причиненного личности, и установления
порядка его компенсации важнее должно быть отличие между моральным
и физическим вредом, которое и не позволит
их объединить. Причиненный моральный и
физический вред отражается в разных
сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно, идеальной (духовной) и
материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов
оценки причиненного вреда и его
компенсации.
И моральный,
и физический вред после нанесения по
существу своему являются необратимыми и в гражданско-правовом смысле возмещению
не подлежат. Используя уголовно-правовую терминологию (статья 76 УК РФ), они
лишь могут быть "заглажены". С этой точки зрения необходимо
согласиться с мнением об имеющейся неточности в п. 5 статьи 152 ГК РФ, где
говорится о возможности возмещения морального вреда, и признать, что понятие морального вреда предполагает возможность его компенсации,
а не возмещения. Но принципы компенсации физических и нравственных страданий не
могут быть одинаковы. Поскольку физические страдания вызываются физическим
вредом, причиняемым в материальной сфере, они поддаются гораздо более
объективированной оценке, т.е. по своему смыслу компенсация физических
страданий может приближаться к возмещению. Совсем по-другому обстоит дело с
компенсацией нравственных страданий, вызванных вредом, причиненным в идеальной
сфере. Они не могут быть оценены с позиций столь обобщенных, как физические, и
для того, чтобы они могли быть компенсированы исходя из требований
добросовестности, разумности и справедливости (п.2 статьи 6 ГК РФ), необходимо
тщательное и всестороннее изучение обстоятельств причинения вреда, личности
причинителя вреда и лица, которое испытывает страдания, словом важен
максимально индивидуализированный подход к оценке нравственных страданий. Можно
ли считать, что потеря руки в результате причинения увечья квалифицированным
рабочим и выдающимся скрипачом вызывает у них разной степени физические
страдания? Признать такое, даже если эти люди обладают различным болевым
порогом, означает признать, что у одного человека тело стоит дороже, чем у
другого. Вряд ли такой подход будет соответствовать идеям демократичного
общества и конституционным принципам. Но можно ли будет упрекнуть в предвзятом
подходе суд, который в такой ситуации сочтет, что нравственные страдания
человека, добившегося большего успеха и признания, могут быть острее?
Существует и еще одно важнейшее обстоятельство,
позволяющее настаивать на необходимости отграничения нравственных страданий от
физических как самостоятельных видов вреда - морального и физического. Следует всемерно поддержать
высказывавшиеся идеи о праве лица на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате любого
правонарушения, от которого оно претерпело. Действительно, ведь умаление такого
нематериального блага, как достоинство личности, должно неизбежно сопровождать
нарушение гарантированных прав и свобод. Но при этом не следует забывать, что
любое правонарушение, в том числе и не причинившее физического вреда,
обязательно сопровождают лишь нравственные страдания лица, в отношении которого
это правонарушение было совершено. Если же физического вреда
не было причинено, то не могли возникнуть и физические страдания, а значит,
говоря о "презумпции морального вреда " при совершении любого
правонарушения, в виду можно иметь лишь нравственные страдания.
Подобное деление может быть весьма полезно при
разработке методик исчисления причиненного физического и морального вреда, подобных той, которая была предложена
А.М.Эрделевским. И хотя к указанной методике предъявляются критические
замечания, необходимо отдать должное самой попытке разработки унифицированных
правил оценки причиненного морального вреда.
Разумеется, при произведении такой оценки крайне важна и свобода судейского
усмотрения, коль скоро законодательство предоставляет суду право определять размер
компенсации морального вреда
(статья 1101 ГК РФ), однако вряд ли даже самые квалифицированные представители
судейского корпуса при решении такой сложной задачи, как оценка морального вреда,
отказались бы от использования разумных методик хотя бы в качестве ориентира.
Тем более что значительная часть отечественных судей, особенно судов низового
звена, обладает не слишком высокой квалификацией, и это не является секретом.
Классическое
же определение морального вреда, данное в Постановлении Пленума ВС РФ,
следующее: под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью
продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,
врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений,
порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным
ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с
причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием,
перенесенным в результате нравственных страданий и др. При этом следует
учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и
республик установлена ответственность за моральный вред,
причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в
законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей
151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в
действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев
причинения гражданину морального вреда действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
|
