Классовая (марксистская) теория происхождения государства и ее современные оценки 
Классовая (марксистская) теория происхождения государства и ее современные оценки
КУРСОВАЯ РАБОТА
ТЕМА:
КЛАССОВАЯ
(МАРКСИСТСКАЯ) ТЕОРИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ГОСУДАРСТВА И ЕЕ СОВРЕМЕННЫЕ ОЦЕНКИ.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
3
1. Место марксистской теории
происхождения государства
в системе теорий происхождения
государства 5
2. Основные
положения марксистской теории происхождения государства 7
3. Современные оценки марксистской
теории происхождения государства 20
Заключение 21
Литература 22
Введение
Важное значение
как в теоретическом, так и в практико-политическом отношении имеет изучение
происхождения государства и права.
Следует заметить, что этот
вопрос будоражил воображение не одного поколения людей. Были созданы десятки
самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи самых
различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права
продолжаются и по сей день. Существует множество происхождения теорий
государства и права, множество различных взглядов на отдельные элементы этой
проблемы. Такой плюрализм обусловлен историческими особенностями развития
общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими
приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими
причинами.
Среди теоретиков
государства и права никогда не было раньше и в настоящее время нет не только
единства, но даже общности взглядов в отношении процесса происхождения
государства и права. При рассмотрении данного вопроса никто, как правило, не
подвергает сомнению такие, например, общеизвестные исторические факты, что
первыми государственно-правовыми системами в Древней Греции, Египте, Риме и
других странах были рабовладельческие государство и право. Никто не оспаривает
того факта, что на территории нынешней России, Польши, Германии и ряда других стран
никогда не было рабства. Исторически первыми здесь возникали не
рабовладельческие, а феодальные государство и право.
Не оспариваются и
многие другие исторические факты, касающиеся происхождения государства и права.
Однако этого нельзя сказать обо всех случаях, когда речь идет о причинах,
условиях, природе и характере происхождения государства и права. Над единством
или общностью мнений здесь преобладает разнобой.
В мире всегда
существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения
и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из
них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и
других социальных общностей на данный процесс. Или - взгляды и суждения одной и
той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и
развития государства и права.
Целью настоящей
работы является анализ марксистской теории происхождения государства. Для
достижения указанной цели необходимо последовательно решить ряд задач, а
именно:
- раскрыть место марксистской теории
происхождения государства
в системе теорий происхождения
государства;
-
охарактеризовать основные положения марксистской теории происхождения
государства;
- проанализировать современные оценки
марксистской теории происхождения государства.
1. Место марксистской теории
происхождения государства в системе теорий происхождения государства
Существует
множество теорий происхождения государства и права. Такой плюрализм научных
взглядов обусловлен историческими особенностями развития общества, своеобразием
тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами,
которые они ставят пред собой. Например, с позиций теологической теории
(Ф.Аквинский) возникновение государства и права являются проявлением
божественной воли, практическим воплощением власти бога на земле. Сторонники
договорной теории, или теории естественного права (Спиноза, Т.Гоббс, Д.Локк,
Ж.-Ж.Руссо, П.Гольбах, А.Н.Радищев) полагали, что государство возникло в
результате общественного договора о правилах совместного проживания; существует
естественное право, присущее человеку от рождения, и это право - высшее право
по отношению к праву действующему. Нельзя обойти вниманием и марксистскую
теорию, согласно которой государство есть результат изменения
социально-экономических отношений, способа производства. итог возникновения
классов и борьбы между ними[1].
В середине ХIХ в.
возникла марксистская теория происхождения государства. Ее основные постулаты
изложены в работах К. Маркса и Ф. Энгельса "Немецкая идеология",
"Манифест Коммунистической партии", в книге Энгельса
"Происхождение семьи, частной собственности и государства". Основными
причинами происхождения государства основоположники марксизма считали раскол
общества на антагонистические классы с непримиримыми интересами, что было обусловлено
изменениями в экономическом базисе, которые, в свою очередь, привели появлению
частной собственности. Все это подорвало изнутри родовое общество. Отсюда они
определяли государство как результат прежде всего социально-экономических
процессов развития общества. В государстве власть начинает выражать интересы
только одной части населения - экономически господствующего класса, который
становится и политически господствующим классом. Государство возникает как
орудие в руках имущих классов для удержания в повиновении и подавления
сопротивления неимущих слоев. Эта роль государства обеспечивается созданием
специальных органов принуждения (армии, полиции, суда, тюрем и др.).
Проблемы
происхождения государства всегда находились в центре внимания отечественных
ученых-правоведов[2];
их изучают и современные ученые, анализируя прежние теории и предлагая свои
замечания[3].
2. Основные положения марксистской
теории происхождения государства
Материалистическая
(классовая) теория исходит из того, что государство возникло прежде всего в
силу экономических причин: общественного разделения труда, появления
прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на
классы с противоположными экономическими интересами. Как объективный результат
этих процессов возникает государство, которое специальными средствами
подавления и управления сдерживает противоборство этих классов, обеспечивая
преимущественно интересы экономически господствующего класса.
Суть теории заключается в том, что
государство явилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В
материалистической теории государство не навязывается обществу из вне, а
возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с
разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным
расслоением общества по имущественному признаку(с появлением богатых и бедных)
интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В
складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась
неспособной управлять обществом. Появилась потребность во властном органе,
способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в
противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически
неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая поддерживая
интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой
особой организацией стало государство.
По утверждению
представителей материалистической теории оно является исторически преходящим,
временным явлением и отомрет с исчезновением классовых различий.
Материалистическая
теория выделяет три основные формы возникновения государства: афинскую, римскую
и германскую.
Афинская форма -
классическая. Государство возникает непосредственно и преимущественно из
классовых противоречий формирующихся внутри общества.
Римская форма
отличается тем, что родовое общество превращается в замкнутую аристократию,
изолированную от многочисленной и бесправной плебей2ской массы. Победа
последних взрывает родовой строй, на развалинах которого возникает государство.
Германская форма
- государство возникает как результат завоевания обширных территорий для
государства над которыми родовой строй не дает ни каких средств.
Основные
положения материалистической теории представлены представлены в работах К.
Маркса и Ф. Энгельса.
Научные
исследования и выводы свидетельствуют о том, что государственная организация
приходит на смену родоплеменной организации. Право - на смену обычаям. И
происходит это не в силу самого по себе изменения общественных нравов,
религиозных воззрений и взглядов. А в силу коренных изменений в экономической
сфере и в самом первобытном обществе. Именно они привели к разложению
первобытнообщинного строя и к утрате способности первобытными обычаями
регулировать общественные отношения в новых условиях.
Известные во
всемирной истории крупнейшие разделения труда, связанные с отделением
скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и
обмена привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека
производить больше средств к существованию, чем это было нужно для подержания
жизни. Становится экономически выгодным использовать чужой труд. Военнопленных,
которых раньше убивали или принимали на равных в свой род, стали превращать в
рабов, заставляли работать на себя. Производимый или остаточный (сверх
необходимого для прокормления ) продукт присваивали.
В обществе
сначала наметилось, а затем по мере разделения труда быстро усилилось
имущественное расслоение. Появились богатые и бедные. В целях получения
остаточного продукта стал широко использоваться не только труд военных, но и
труд своих сородичей. Имущественное неравенство повлекло за собой социальное
неравенство. Общество постепенно, в течении многих тысячелетий расслаивалось на
различные, со своими собственными интересами и своим собственным, далеко не
одинаковым статусом, устойчивые группы, классы, социальные прослойки.
Во всей Галлии,
писал по этому поводу Гай Юлий Цезарь, существуют вообще только два класса
людей, пользуются известным значением и почётом, ибо простой народ держат на
положении рабов: сам по себе он ни на, что не решается и не допускается ни на
какое собрание. Большинство, страдая от долгов, больших налогов и обид со
стороны сильных, добровольно отдается в рабство знатным, которые имели над ними
все права господ над рабами.
Расслоение
общества ведёт к тому, что из общей массы членов рода выделяется знать -
обособленная группа вождей, военачальников, жрецов. Используя свое общественное
положение, эти люди присваивали себе большую часть военной добычи, лучшие
участки земли, приобретали огромное количество скота, ремесленных изделий,
орудий труда. Свою власть, ставшую со временем наследственной, они использовали
не столько для защиты общественных интересов, сколько для личных, для удержания
в повиновении рабов и неимущих соплеменников. Появились и другие признаки
разложения первобытнообщинного строя и соответствующей ему родоплеменной
организации, которая постепенно стала вытесняться государственной организацией
В новых
общественно-экономических условиях прежняя система организации власти -
родоплеменная организация, рассчитанная на управление обществом, не знавшим
имущественного разделения и социального неравенства, оказалась бессильной перед
растущими изменениями в сфере экономики и социальной жизни, усиливающимися
противоречиями в общественном развитии, перед углубляющимся неравенством.
«Родовой строй, -
писал Ф. Энгельс в работе «Происхождение семьи, частной собственности и
государства», - отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его
последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством».*
Государственные органы и организации частично появились в результате
преобразования органов и организаций, сложившихся в рамках первобытнообщинного
строя. Частично - путём полного вытеснения последних.
Таким образом
государство не навязывается обществу извне. Оно возникает на его основе
естественным путём. Вместе с ним оно развивается и совершенствуется.
До появления
имущественного разделения населения и социального неравенства общество не
нуждалось в праве. Оно вполне могло обходиться и обходилось с помощью обычаев,
регулировавших все общественные отношения. Однако положение коренным образом изменилось,
противоречащими друг другу и противоборствующими интересами.
Прежние обычаи,
рассчитанные на полное равенство членов общества и на добровольное соблюдение
содержащихся в них правил, в новых условиях оказались бессильными. Появилась
жизненная необходимость в новых правилах - регуляторах общественных отношений,
которые бы учитывали коренные изменения в обществе и обеспечивались бы не
только силой общественного воздействия, но и государственным принуждением.
Таким же регулятором стало право.
Первоначально
право складывалось как совокупность новых обычаев, к соблюдению которых
обязывали зарождающиеся государственные органы и прежде всего суды. Позднее
правовые нормы (правила поведения) устанавливались актами князей, королей и
просто наделённых такими полномочиями чиновников.
Разумеется,
богатеющая родовая знать, правящая верхушка всегда стремилась закрепить в этих
актах и обычаях прежде всего свои собственные имущественные и иные интересы,
усилить с помощью зарождающегося права свою власть. Ей это в значительной
степени всегда удавалось. О чём можно судить по характеру и содержанию дошедших
до нас правовых и литературных памятников той эпохи, и в особенности, Древней
Греции, древнего Рима, Древнего Египта, Вавилона.
Так, в хорошо
известных «Инструкциях» римского юриста II в. н. э. Гая прямо закреплялось имущественное и социальное неравенство
людей словами «Главное разделение в праве лиц состоит в том, что все люди - или
свободные или рабы». Далее уточнялось: «Из свободных людей одни -
свободнорождённые, другие вольноотпущенные. Свободнорождённые суть те, которые
родились свободными, вольноотпущенные - это те, которые отпущены на волю из
законного рабства».
Аналогичное
закрепление в праве экономического и социального неравенства, наличие права
собственности у одних и отсутствие его у других, официальное закрепление власти
господствующих слоев и классов имело место не только у римского народа, но и
других народов. В этом заключается одна из важнейших отличительных особенностей
права и правовых обычаев от прежних, регулировавших общественные отношения в
условиях первобытного строя, не правовых обычаев.
Более полутора миллионов
лет назад, выделившись из мира животных, человек жил в условиях первобытного
общества. Это был самый продолжительный по времени период существования
человечества.
В тех суровых природных и
климатических условиях индивид мог выжить только в коллективе. Индивидуально
или даже небольшими группами, используя примитивное оружие, люди не могли убить
на охоте крупное животное, загнать к обрыву стадо оленей или лошадей. Подобный
способ жизни был под силу только общине.
Основной формой социальной
организации был род, отличавшийся последовательным коллективизмом в
производстве, управлении и уравнительном распределении добываемых благ.
Для координации отношений
между индивидами необходима была власть как отношения между властвующим и
подвластным, в которых властвующий подчиняет себе волю подвластного и
направляет его поведение.
Высшей властью в
первобытном обществе было народное собрание всех взрослых членов рода. Здесь
решались вопросы войны и мира, проводились религиозные обряды, избирались
предводители, рассматривались насущные вопросы в жизни общины. Народное
собрание выполняло функции не только органа общественной власти, но и судебного
органа.
Властными полномочиями
наделялись советы старейшин, а также старейшины, вожди, военачальники, жрецы.
Совет старейшин собирался эпизодически, где предварительно рассматривались
вопросы, которые затем выносились на народное собрание.
Причем существовала
выборность, сменяемость вождей, предводителей, совета старейшин. Форма власти в
первобытном обществе называется в отличие от власти в
государственно-организованном обществе потестарной (от лат. potestus" - власть, мощь).
Например, потестарная
власть предводителя семейной общины базировалась не только на его авторитете,
но и на возможности жесткого принуждения. Нарушитель сложившихся правил
поведения мог быть строго наказан, вплоть до лишения жизни.
Однако со временем функции
власти настолько усложнились, что одних только личных качеств для избрания
лидером стало недостаточно.
Обычаи регулировали
отношения в первобытном обществе и передавались из поколения в поколение,
закрепляя наиболее рациональные варианты поведения людей в социально значимых
ситуациях. Они в равной степени выражали интересы всех членов сообщества, и в
связи с коллективистским характером деятельности рода были приурочены не к
отдельным лицам, а к определенным социальным группам. Личные интересы членов
сообщества не принимались во внимание[4].
Страницы: 1, 2
|
