Какому суду отдать предпочтение в собственном деле?
Какому суду отдать предпочтение в собственном деле?
Какому суду отдать предпочтение в собственном деле?
От
всей души надеюсь, что читающему эти строки никогда не доведется быть
привлеченным в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Но в
жизни, увы, случается всякое, а потому старинная мудрость «от сумы и тюрьмы не
зарекайся» не утратила своей актуальности даже в самых развитых правовых
государствах, в число которых Россия, к сожалению, не входит.
В
соответствии с законом, гражданин, обвиняющийся в совершении особо тяжкого
преступления, срок наказания за который может превышать десять лет лишения
свободы (перечень соответствующих статей Уголовного кодекса имеется в части
третьей ст. 31 УПК РФ), имеет право заявить ходатайство о рассмотрении своего
дела с участием судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из
двенадцати присяжных заседателей. Обвиняемый, естественно, желает знать,
следует ли ему воспользоваться данным правом. И обращается с этим вопросом к
адвокату. Некоторые юристы настаивают, что адвокат не должен давать доверителю
подобных советов, но лично я этого мнения не разделяю.
Разумеется,
каждый случай индивидуален и дать рекомендации, пригодные для всех, не
представляется возможным. Тем не менее позволю себе высказать некоторые
соображения. Не станем спорить о том, плох или хорош суд присяжных как таковой:
он есть некая реальность нашего времени. И на мой взгляд (опять, же, отличный
от позиции многих юристов), вполне имеет право на существование. Но вряд ли
следует безоговорочно соглашаться, например, с известным социологом Гюставом
Лебоном, который писал: «Я решительно не вижу ни одного случая, когда бы мог не
пожелать лучше иметь дело с присяжными, нежели с судьями, если бы мне пришлось
быть несправедливо обвиненным в каком-либо преступлении. С первыми я бы
все-таки имел некоторые шансы на оправдание, тогда как со вторыми - никогда».
Действительно,
процент оправдательных приговоров в суде присяжных значительно выше, чем при
обычной форме судопроизводства. Однако из этого отнюдь не вытекает, что адвокат
в любом случае должен рекомендовать своему доверителю прибегнуть к данной форме
правосудия. И вот почему. Противники суда присяжных нередко именуют его «судом
улицы». Доля истины в этом определении есть. Присяжные - это обычные люди из
народа, как правило, далеко не самые обеспеченные и социально успешные. И это
накладывает определенный отпечаток на их вердикты, которые, как отмечал еще
А.Ф. Кони, зависят от множества трудноуловимых и не всегда рациональных
факторов. Кроме всего прочего, они сильно подвержены влиянию так называемых
лидеров мнений - политиков, телеведущих, публицистов. Совсем недавно, например,
я слышал, как ведущий одной из популярных радиостанций предлагал «рвать на
куски» женщин-террористок. А еще раньше некий видный политик призывал разрушать
их дома и репрессировать их родных и близких. Нетрудно представить, что
присяжные, начитавшись и наслушавшись таких «правовых» рекомендаций, вряд ли
примут во внимание те или иные смягчающие обстоятельства в делах по обвинению в
терроризме. Точно так же я бы не стал рекомендовать обращаться к присяжным и
лицам, обвиняемым в шпионаже. На протяжении всех лет советской власти нам
внушали, что общение с иностранцами подозрительно, а контакты с представителями
западных спецслужб сами по себе преступны, даже если и не сопряжены с
какой-либо противоправной деятельностью. Что же до передачи этим лицам
каких-либо материалов, будь то лишь вырезка из сельской газеты
«Нижнегадюкинская новь», то это и вовсе дело расстрельное. Не стал бы я
советовать обращаться к суду присяжных людям богатым, особенно в нищих
регионах: значительная часть нашего населения исповедует принцип Прудона
«собственность - это кража». Был, например, случай, когда в одном городке
присяжные оправдали лиц, обвинявшихся в изнасиловании дочери местного нового
русского, образ жизни которого буквально шокировал население. Нелишне иметь в
виду, что вердикт присяжных, как, наверное, помнят те, кто читал роман Л.Н.
Толстого «Воскресение», не может быть отменен по такому основанию, как
несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам
дела, установленным судом, поскольку вопрос о доказанности события преступления
и виновности подсудимого отнесен законом к исключительной компетенции присяжных
и их вердикт обязателен для председательствующего судьи.
В
каких же случаях желательно сделать выбор в пользу присяжных? Во-первых, тогда,
когда преступление было совершено под влиянием каких-то непреодолимых
обстоятельств. Допустим, жена убила мужа, который пьянствовал, употреблял
наркотики, систематически издевался над ней, избивал ее и детей и т.п. о этом
случае присяжные могут даже оправдать подсудимого, несмотря на доказанность
самого события преступления и причастность к нему обвиняемого. Во-вторых, в том
случае, если расследование по делу было проведено неполно и односторонне,
причем эти недостатки уже не могут быть восполнены в судебном разбирательстве.
В-третьих, если обвинение основано на недопустимых доказательствах, полученных
с нарушением закона, конституционных и процессуальных прав обвиняемого. Опыт
показывает, что профессиональные судьи нередко закрывают на такие «мелочи»
глаза, в то время как присяжные реагируют на подобные нарушения более чутко. В
самом общем виде можно утверждать: суд присяжных - это суд для нестандартных,
экстремальных ситуаций, когда опаснее допустить несправедливость, нежели
нарушить формальные юридические нормы, А потому не правы те, кто рассматривает
институт присяжных как некую «панацею» для нашей судебной системы. Впрочем, после
того как несколько последних громких процессов с участием коллегии присяжных
закончились обвинительными приговорами, таких «фундаменталистов» данной формы
правосудия стало заметно меньше.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://infourist.ru/
|
|