Эволюция обязательного экземпляра

Некоторые трудности в процессе пер­вичного и вторичного отбора идентичных изданий будут связаны с отсутствием формальных критериев. Потребуется раз­работать критерии содержательного отбо­ра, учитывающие полиграфические досто­инства книг, наличие вступительных ста­тей, послесловий, комментариев, библио­графического аппарата и т.п. в целях отбо­ра лучших из них для направления в фонд. Однако, затраты на преодоление этих трудностей быстро окупятся за счет значи­тельной экономии места в фондохранили­щах национальных библиотек.

В ходе дальнейшего развития координа­ции с РКП в области хранения документов, поступающих в составе обязательного бесплатного экземпляра, национальным библиотекам целесообразно пересмот­реть списки не комплектуемых документов с точки зрения, как их коррекции, так и воз­можного расширения. Кроме того, при разработке программы вторичного отбора изданий в фондах национальных библио­тек в условиях сокращения экземплярности неиспользуемых документов в храни­лищах библиотекарям всегда необходимо принимать во внимание возможности РКП.

3. Федеральный закон № 19  «О внесении изменений и дополнений в Феде­ральный закон "Об обязательном экземпляре документов"» (2002 г.)

С 29 декабря 1994 г. в России действовал Федеральный закон № 77 "Об обязательном экземпляре документов". Время потребовало его модернизации. С этой целью в 2002 г. 23 января был принят Государственной думой, 30 января одобрен Советом Федерации и 11 февраля подписан Президентом РФ В.В. Путиным Федеральный закон № 19 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" (18, С. 5 - 6).

В модернизации действовавшего законодательства об ОЭ активно участвовали не только разработчики (в основном из числа экспертов РКП крупнейших библиотек), но и депутаты Государственной Думы, а также представители Правительства РФ.

За пять лет действия закона вопрос о его уточнении и изменении поднимали мно­гие специалисты, в результате создано 17 взаи­моисключающих проектов. Все они широко обсуждались. Амплитуда предложений очень широка: от чисто редакционных поправок до полного уничтожения ныне действующей сис­темы обязательного экземпляра.

3.1 Четыре редакции Законопроекта

На 1 января 2000 г. в качестве проектов были представлены на обсуждение четыре редакции «О внесении изменений и дополнений в Феде­ральный закон "Об обязательном экземпляре документов"»: первая касается исключения обя­зательного бесплатного экземпляра, вторая — увеличения числа экземпляров для Санкт-Пе­тербургского государственного университета, третья — увеличения числа экземпляров для Томского государственного университета, чет­вертая — повышения эффективности системы обязательного экземпляра.

Все четыре редакции последовательно рас­сматривались Правительством Российской Фе­дерации в июне 2000 г., а в марте 2001 г. — на за­седании Государственной Думы в первом чтении.

Первый вариант получил большую поддерж­ку среди депутатов, поэтому при рассмотрении его в Правительстве РФ было очень трудно до­казывать несостоятельность документа. Экс­перты-библиографы, информационные работ­ники и библиотекари отметили пагубность са­мого подхода к проблеме. Исключение понятия бесплатного экземпляра из законодательства подрывает авторитет России как страны-участ­ницы международных долгосрочных программ "Всемирный библиографический учет" и "Па­мять наций", противоречит принятым между­народным нормам и требованиям функциони­рования системы обязательного экземпляра. Так, согласно рекомендациям ИФЛА, произ­водители передают обязательный экземпляр в соответствующие учреждения на безвозмезд­ной основе. Делается это для создания ресурс­ной базы комплектования полного националь­ного библиотечно-информационного фонда как части культурного общемирового наследия. Этот же принцип комплектования заложен и в ныне действующем законе "Об обязательном экземпляре документов".

Нужно отметить, что в России, как, впрочем, и в развитых странах Запада, книгоиздательским делом наряду с частными коммерческими издательствами заняты и государственные изда­тельства и издающие организации минис­терств, ведомств, выборных и прочих бюджет­ных учреждений. По данным 1998 г. на долю частных издателей приходится 21 525 названий из общей суммы за год, составляющей 46 156 названий, т.е. около 45 %, а остальные названия (55 %) выпущены издательствами, функциони­рующими на деньги российских налогоплатель­щиков, и их владельцами являются государст­венные структуры исполнительной, законода­тельной и судебной власти. Последние крайне заинтересованы в безвозмездной передаче бес­платных обязательных экземпляров.

Во всем мире издатели (если, конечно, они не являются "книжными пиратами") стремят­ся передавать образчики своей продукции не только в депозитарные центры (как правило, это крупные национальные библиотеки), но и в редакции газет, журналов, радио и телевиде­ния. Делается это в информационно-реклам­ных целях для продвижения своей продукции в условиях свободного рынка. Передача обяза­тельного экземпляра, к примеру, в Российскую книжную палату, влечет за собой помещение о нем полной и оперативной библиографичес­кой информации в национальных указателях, распространяемых по традиционным и элек­тронным каналам по всему миру (Ст. 17). Появ­ление обязательного экземпляра продукции провинциального издателя или автора, выпус­тившего книгу за свой счет, на полках крупней­ших российских библиотек федерального уров­ня становится, по сути, рекламой для этого авто­ра или издателя, у которого нет другой возможности выйти на общенациональный книжный рынок. (6, С. 23)

Предложение исключить понятие "обяза­тельный бесплатный экземпляр" и ввести оп­лату экземпляров заказчикам из федерального бюджета влечет негативные последствия. Со стороны государства потребуются огромные материальные вложения на покупку всех видов печатных произведений, изданий для слепых, официальных документов, аудиовизуальной продукции, электронных изданий, неопубли­кованных документов. В бюджете вряд ли най­дутся средства на компенсацию производите­лям таких затрат.

Не выдерживает критики утверждение, что изменения по оплате обязательных экземпля­ров государством приведут к снижению себестоимости продукции и увеличению налоговых отчислений в бюджет в результате увеличения прибыли издателей.

Например, средний тираж научно-популяр­ных или литературно-художественных книг ныне составляет 10 - 15 тыс. экземпляров. Ес­ли сопоставить эти цифры с 16 экз. комплекта обязательного экземпляра, который заложен нормой закона (Ст.7), то становится ясно, что он занимает 0,1 — 0,3 % тиража. В такой ситуа­ции трудно прогнозировать значительное уве­личение налоговых отчислений в бюджет.

Если же речь идет о малотиражных изданиях (в основном - издающих организаций минис­терств и ведомств), то здесь действительно комплект обязательного экземпляра может за­нимать 5, а то и 10 % тиража. Однако именно подобные организации (Госкомстат, Госстан­дарт и т.д.), пользуясь монополией на тот или иной вид изданий (работая при этом на госу­дарственные деньги и по государственным программам), зачастую искусственно занижа­ют тиражи с тем, чтобы поднять свои цены. В итоге пользователи не имеют возможности оз­накомиться с важной информацией, единст­венным каналом предоставления документов выступают федеральные библиотеки-депози­тарии обязательного бесплатного экземпляра.

Разработчики рассматриваемого проекта не учитывают тот факт, что в сфере функциониро­вания обязательного экземпляра взаимодейст­вуют не только и не столько государство и выпу­скающие (издающие) фирмы, сколько массы читающего населения и авторы — творцы доку­ментов. Институт обязательного экземпляра был во многом создан и до сих пор связан с ох­раной авторских и издательских прав, а также с обеспечением конституционных прав граждан на свободный доступ к информации. Если ис­ключить обязательный бесплатный экземпляр, то миллионы читателей будут отрезаны от науч­но-технической и справочной информации, на­рушится система обязательного экземпляра (се­годня уже более 60 из 89 основных субъектов Российской Федерации разработали и внедрили региональные законы о местном обязательном экземпляре). Ликвидировав фундамент, трудно ориентироваться на сохранение прочности и на­дежности сложной конструкции, создававшейся веками и служившей верой и правдой многим поколениям россиян на благо науки, культуры, просвещения, духовного развития нации.

Изложенная выше аргументация дала осно­вание Правительству РФ и Государственной Думе для резко отрицательного отзыва о редак­ции, отменяющей обязательный бесплатный экземпляр и предполагающей увеличение бюд­жетных ассигнований.

Вторая и третья редакции «О внесении из­менений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов"» (в части увеличения числа экземпляров для Санкт-Петербургского государственного уни­верситета и Томского государственного уни­верситета) были также отклонены. Во-первых, они повлекут за собой дальнейшее увеличение основного количества экземпляров, поскольку в стране более 60 государственных университе­тов, которые, несомненно, также захотят полу­чать бесплатно обязательный экземпляр. Во-вторых, не было приведено финансового обос­нования расходов со стороны государственного бюджета по пересылке и хранению этих эк­земпляров.

Четвертая редакция, касающаяся повыше­ния эффективности системы обязательного эк­земпляра, является совместным творческим трудом специалистов крупнейших библиотек и органов научно-технической информации. Именно эта редакция большинством голосов (343) была одобрена Государственной думой и получила положительный отзыв Правительства.

Основными принципами этой версии до­полнений федерального закона являются уточ­нение перечня получателей обязательного эк­земпляра на небумажных носителях, исключе­ние дублирования и параллелизма их функций; распространение действия закона на архивные фонды Российской Федерации; включение в закон новых видов документов, состоящих из комбинированных и идентичных материалов на нескольких носителях; унификация и инте­грация основных функций депозитариев обяза­тельного экземпляра по сбору, учету, обработ­ке, хранению изданий всех основных видов и типов; сокращение числа обязательных эк­земпляров отдельных невостребованных ви­дов; предоставление Правительству Россий­ской Федерации права самостоятельно опреде­лять   получателей   большинства   видов обязательных экземпляров документов.

В развитие идеи централизованного распре­деления обязательного экземпляра в новой ре­дакции закона расширен круг организаций, за­нимающихся этой проблематикой. Помимо Российской книжной палаты, распределяющей все печатные издания (Ст. 17), в проекте закона фигурируют как экспедиторские службы Все­российская патентно-техническая библиотека Федерального института промышленной собственности и Информрегистр. Патентная биб­лиотека занимается распределением 5 обяза­тельных бесплатных экземпляров патентных документов, Информрегистр распределяет 4 экземпляра электронных изданий.

С учетом пожеланий издателей пересмотре­но положение об экземплярности отдельных видов изданий. Для многих издателей отчужде­ние зафиксированных законом 16 экземпляров изданий крайне затруднительно, особенно ес­ли речь идет о доставке малотиражных и доро­гостоящих изданий. Предложения о внесении в закон дифференцированной шкалы в зависи­мости от тиража противоречат закону "Об ав­торском праве и смежных правах", согласно которому тираж является коммерческой тай­ной. Внесение в закон более дробной класси­фикации изданий также нецелесообразно. Со­кращение основных видов обязательного эк­земпляра связано с распределительной функцией фондов библиотек. Круг изданий на­столько широк, что они не могут полностью со­бираться одной или двумя библиотеками. Мно­гообразию видов изданий должно соответство­вать многообразие собирателей. Именно такой дифференцированный подход дает возмож­ность сократить экземплярность. Эта тенден­ция отчетливо прослеживается в отношении газет, картографических изданий и альбомов. Поэтому в новой редакции Закона число эк­земпляров некоторых видов изданий сокраще­но: 4 (вместо 16) экземпляра книг и брошюр, альбомов, продолжающихся изданий, журна­лов, географических карт и атласов на языках народов Российской Федерации (кроме рус­ского) и на иностранных; 7 (вместо 14) экземп­ляров изоизданий, географических карт и ат­ласов на русском языке, нотных изданий; 3 (вместо 9) экземпляра рекламных изданий, го­родских, районных, многотиражных газет и га­зет на языках народов Российской Федерации (кроме русского); 9 (вместо 10) экземпляров авторефератов диссертаций.

В проекте подробно рассматриваются ком­бинированные документы (имеющие полигра­фические, аудиовизуальные или электронные компоненты), а также документы, изготавлива­емые идентично на различных носителях.

Очень сложный вопрос — распределение обязательного экземпляра. В новой редакции закона оговорено, что списки получателей обя­зательного экземпляра от организаций-распре­делителей определяются постановлениями Правительства РФ. Это означает, что с введе­нием нового закона будут созданы, как мини­мум, три постановления: о распределении пе­чатных изданий; о распределении патентных документов; о распределении электронных из­даний. По патентным и электронным докумен­там постановления будут впервые разрабаты­ваться, а по печатным изданиям действующее постановление будет пересмотрено. Именно это постановление имеет наибольшее количе­ство нареканий. Главное из них — неравномер­ность распределения обязательного экземпля­ра на территории России. Сейчас лишь 5 эк­земпляров распределяются по стране (3 экземпляра - в Санкт-Петербург, 1 - в Ново­сибирск, 1 - в Хабаровск), остальные 11 "осе­дают" в Москве, в результате нарушается ба­ланс комплектования: очень мало книг на пе­риферии и явная избыточность в центре. Поэтому Министерство по делам печати, теле­радиовещания и средств массовых коммуника­ций выступает за передачу большей части обя­зательных экземпляров на периферию: в Моск­ве должно оставаться лишь 5 экз., остальные следует передавать регионам.

Главное условие создания полноценного исчерпывающего национального библиотечно-информационного фонда России — ужесточение санкций за нарушение федерального за­кона. В настоящее время он регулируется "Ко­дексом РСФСР об административных правона­рушениях" (иные документы, к сожалению, пока не приняты). Ст. 171 предполагает весьма щадящие санкции: только штрафы в размере 2-3 минимальных заработных оплат, поэтому эти меры малоэффективны. Разрабатывается новый вариант кодекса, согласно требованиям, которого к нарушителям применяются трехсту­пенчатые меры наказания: сначала предупреж­дение, затем наложение штрафа в размере 10 -30 минимальных окладов, последняя инстан­ция — лишение лицензии. Принятие этих норм во многом устранит трудности исполнения не только закона "Об обязательном экземпляре документов", но и блока законодательных ак­тов, связанных с изданием, производством, распространением и использованием инфор­мационных продуктов. (6, С. 19-21)

3.2 Поправки президента РФ В.В. Путина

К проекту закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об обязательном экземпляре документов" были получены заключение Президента РФ, содержащее постатейные замечания, и поправки Правительства РФ. Это существенно улучшило законопроект в содержательном и редакционном плане.

К наиболее важным относятся поправки, исключившие из сферы деятельности данного законопроекта те нормы, которые затрагивают формирование (на региональном и местном уровне) Архивного фонда РФ, а также уточнения перечня и названий организаций, ответственных за формирование информационно-библиотечного фонда документов.

Положения об ОЭ муниципальных об­разований были приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом РФ. Уточнены термины и определения, использовавшиеся в проекте. Например, понятие "организация" в новой редакции статей употребляется в отношении любого юридического лица, независимо от его организационно-правовой формы, только такие юридические лица могут теперь выступать в качестве получателей ОЭ.

В законопроекте, согласно Гражданскому кодексу РФ, федеральным законам "Об информации, информатизации и защите информации" и "О государственной тайне", уточняется перечень документов, на которые не распространяется действие   закона об ОЭ. Термины, использовавшиеся в проекте, приведены в соответствие с действующими государственными стандартами на произведения печати, неопубликованные документы, электронные издания, аудиовизуальную продукцию.

Учтена поправка Правительства РФ о формировании фонда патентных документов на электронных носителях. Впервые к функциям Российской книжной палаты отнесены сбор и распределение ОЭ фонограмм и видеофильмов. Устранено положение, согласно которому органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления с учетом своих потребностей самостоятельно определяли видовую структуру документов, входящих в состав ОЭ. Признано неоправ­данным включение в проект нормы о ре­гистрации электронных изданий феде­ральным органом исполнительной власти, ответственным за государственную поли­тику в области информатизации, так как эта норма не является предметом данного законопроекта. По предложению Прави­тельства РФ в отдельных случаях, с учетом количества внесенных изменений, неко­торые статьи были изложены в новой ре­дакции. По предложению Президента РФ структура законопроекта приведена в со­ответствие со структурой уже действовав­шего федерального закона об ОЭ.

Страницы: 1, 2, 3, 4