Эволюция обязательного экземпляра
— Впервые в правовой акт
включены подлежащие доставке все виды документов на разных носителях,
отражающих интеллектуальный потенциал страны.
— Впервые в закон внесены нормы
о защите прав производителей документов.
— Впервые законодательно
определена политика государства в области формирования обязательного
экземпляра как ресурсной базы комплектования полного национального
библиотечно-информационного фонда РФ и развития системы государственной
библиографии. (20, С. 19)
Настоящий
Федеральный закон определяет политику государства в области формирования
обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного
национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации и развития
системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохранности
обязательного экземпляра документов, его общественное использование. Закон
устанавливает виды обязательного экземпляра документов, категории их производителей
и получателей, сроки и порядок доставки обязательного экземпляра документов,
ответственность за их нарушение, он не распространяется на документы личного и
секретного характера, документы, созданные в единичном исполнении, архивные
материалы (документы) и управленческую документацию. (11, С. 49)
Провозглашенная
в нем ответственность за сохранность фондов, сформированных на основе
обязательного экземпляра как части культурного достояния народов России,
способствует в конечном счете обеспечению информационной безопасности страны.
Наконец,
Федеральный закон дал толчок развитию законотворческой инициативы на
региональном уровне, расширив тем самым правовое поле в области культуры.
Начиная с 1995 г. резко возрос и последовательно увеличивался объем поступлений
документов в фонды Российской государственной библиотеки. Например, если в
1994 г. поток поступлений по обязательному экземпляру уменьшился до 35 тыс.
названий, то уже в 1995 г. РГБ получила 44,3 тыс., в 1998 — 77,7 тыс. названий.
Итак, кардинальные
различия между общепринятой в мире моделью ОЭ и отечественной системой
заключаются в двух позициях. Одна из них—моноцентризм или
полицентризм системы; вторая— минимальное (1—2) или множественное (до 16)
количество обязательных экземпляров.
В России создана
и развивается полицентричная и многоуровневая система обязательного экземпляра.
Она включает, во-первых, две категории — бесплатный и платный ОЭ; во-вторых,
бесплатный ОЭ делится на три уровня:
— федеральный (охватывает
документы в масштабе всего государства и предоставляется депозитариям
национального значения);
— ОЭ субъекта Российской
Федерации (охватывает поток документов региона и предоставляется центральным
региональным библиотекам, определенным решениями органов государственной
власти субъекта РФ);
— ОЭ муниципального образования
(охватывает поток документов, изготовленных на территории города, района и
предоставляется муниципальным библиотекам в соответствии с решениями органов
государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления).
По сути дела, в
нашей стране предпринята беспрецедентная попытка создать распределенный
национальный библиотечно-информационный фонд, охватывающий поток документов
всех известных сегодня форматов.
Степень
дифференциации российских депозитариев показывает не только включение в их
состав региональных и даже муниципальных библиотек, но в еще большей мере —
значительное количество центров федерального ранга. Достаточно назвать их
численность по основным группам документов. Так, бесплатный федеральный ОЭ
печатных изданий получают в общей сложности 19 библиотек и других организаций
(подавляющее большинство — через Российскую книжную палату, которая ведет
национальную библиографию печати). Получателями ОЭ так называемых некнижных
материалов являются еще 8 организаций. Итак, национальный фонд рассредоточен в
27 различных учреждениях.
Государственная
регистрация основного опубликованного наследия нации сосредоточена в одном
центре — Российской книжной палате, хотя специалисты знают о трудностях унификации
форматов библиографической записи РКП с национальными библиотеками.
Сложнее
обеспечить раскрытие и всеобщую доступность распределенных национальных
документных ресурсов, так как их отражение в общероссийской компьютерной
библиотечно-информационной сети ЛИБНЕТ еще только предусматривается как
результат отдаленного будущего. Затруднено также дистанционное получение
материалов из-за ненадежности межбиблиотечного абонемента и медленного развития
электронной доставки документов.
2.3 Значение
Закона "Об обязательном экземпляре документов"
Закон "Об
обязательном экземпляре документов" сыграл важнейшую роль в формировании
национальной системы комплектования информационно - библиотечных фондов страны
на нормативно-правовой основе. Это произошло в период перехода от плановой к
рыночной экономике в сфере книгоиздания и книгораспространения, когда привыкшие
к стабильным источникам комплектования библиотеки (как на федеральном, так и на
региональном уровне) вдруг стали получать не более 40 - 45% ОЭ издаваемых в
стране документов и лишились возможностей воздействовать на издателей.
Принятый в России
впервые за всю ее историю Федеральный закон позволил довольно быстро навести
порядок во взаимоотношениях поставщиков и получателей ОЭ. Были установлены его
основные виды, категории производителей и получателей, срок и порядок доставки
документов, обязанности и права их производителей, требования сохранности и
общедоступности фондов. Впервые была определена государственная политика в
области формирования системы ОЭ как ресурсной базы комплектования полного
национального библиотечно-информационного фонда РФ и развития системы
государственной библиографии. Провозглашенная федеральным законом
ответственность за сохранность этих фондов как части культурного достояния народов
России способствовала обеспечению информационной безопасности страны.
Этот же закон
обусловил развитие законодательной инициативы на местах, т.е. в регионах,
поскольку российская система бесплатного и платного ОЭ функционирует на основе
не только одного федерального закона, но и комплекса базирующихся на нем
законодательных актов и нормативных документов, принимаемых на федеральном,
региональном и муниципальных уровнях. Соответственно, имеются ОЭ как
федеральный комплект, ОЭ субъекта РФ и местный ОЭ (уровень региона или города).
Чрезвычайно
важно, что с 1994 г. в состав ОЭ включены аудиовизуальные материалы и
электронные издания (программы для ЭВМ и базы данных, а также электронные
документы, тиражируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях).
Тем не менее,
перспективность распределенного в депозитариях фонда неоспорима, но, видимо, в
будущем надо предвидеть постепенное сокращение состава получателей федерального
ОЭ однотипных документов, что позволит значительно повысить полноту их
доставки издателями.
Нерешенной для
российской системы, да и в международном масштабе, остается проблема охвата ОЭ
онлайновых электронных документов. Дело в том, что сетевые публикации
порождают намного больше сложностей, чем документы на «твердых» носителях,
когда организуется их библиографическое описание, хранение и особенно — предоставление
пользователям, поскольку в каждой из этих операций возникают противоречия с
авторским правом и смежными правами.
Вместе с тем
формирование фондов в федеральных библиотеках вызывало тревогу. В крупнейшие
федеральные библиотеки не поступала в составе ОЭ значительная часть
отечественного книжного репертуара (до 20%) и периодики (около 40%). Между тем
подобные пробелы даже в размере 2-3 % расцениваются ЮНЕСКО как утрата
культурного национального наследия. Важно учитывать, что доля ОЭ в
комплектовании фондов центральных библиотек составляет сегодня от 90 до 95%
общего объема отечественных поступлений, а доля закупки изданий ничтожна из-за
отсутствия средств на эти цели. Именно поэтому 80%-ный охват печатных книжных
изданий мог бы считаться успешным показателем в большинстве стран Запада, но не
в России, где библиотеки не имеют денег на устранение лакун в своих фондах.
Министерство
Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых
коммуникаций - государственное учреждение, ответственное за государственную
регистрацию издательской продукции и контроль за передачей издателям ОЭ в
депозитарии, - фактически не использовало предоставленное ему законом право
применения санкций к нарушителям, да и сами эти санкции являются весьма
щадящими и необременительными.
Особенно
бесконтрольной оказалась область доставки в национальные библиотеки ОЭ
некнижных документов - аудиовизуальных и электронных. Требовалось внести
соответствующие изменения в Административный кодекс, чтобы усилить
ответственность издателей документов (как на бумажных, так и на машиночитаемых
носителях) за нарушение доставки ОЭ в Российскую книжную палату (РКП) и
остальные депозитарии.
Для издателей,
заботящихся о развитии отечественной науки и культуры, своевременно высылающих
в соответствии с законом свои книги в Российскую книжную палату для их
перераспределения между крупнейшими библиотечно-информационными учреждениями
страны, в законе предусмотрен ряд льгот: бесплатная публикация
библиографической информации о выпускаемой ими продукции в изданиях
государственной библиографии, в сигнальных и реферативных, в рекламных изданиях;
включение библиографической информации в отечественные и международные
автоматизированные банки данных; бесплатное предоставление по запросам
издателей фактографических и статистических данных, касающихся их продукции.
Кроме того, предусмотрено постоянное хранение в фондах национальных библиотек
обязательного экземпляра документов, выпущенных каждым из издателей.
Различные
издающие организации часто нарушают правила доставки изданий в РКП. Иногда это
происходит в силу сознательного игнорирования производителями принятого
федерального закона, в отдельных случаях из-за недостаточной информированности
вновь созданных издательств о порядке направления обязательных бесплатных
экземпляров в РКП, еще чаще от нежелания многих издателей делать это
безвозмездно. Однако не исключена вероятность того, что в первый год действия
закона не все издатели в достаточной степени ознакомились со своими льготами и
правами, не уяснили обязанностей по доставке обязательного экземпляра.
От сложившейся
ситуации в равной степени страдают как фонды национальных библиотек, так и
фонды Государственного архива печати Российской книжной палаты. Значительные
потери несет государственная библиография, поскольку РКП не располагает
данными обо всей издательской продукции Российской Федерации. Российская
книжная палата выявила значительные пробелы в составе обязательного
бесплатного экземпляра. Исследователями на основе сопоставительного анализа
регистрационной картотеки изданий, полученных РКП, и списков изданий, поступивших
в 22 библиотеки страны за тот же период по почте, из коллекторов, в виде даров
и т. д., было установлено, что пробелы печатной продукции в составе
обязательного экземпляра составляют более 50 процентов.
Не менее сложное
положение для библиотек создается, если издатели посылают в Российскую
книжную палату свою продукцию в единственном экземпляре (так называемые
"объявленные пробелы"). В этом случае тяжесть утраты каждого
издания в полной мере ощущают читатели национальных библиотек. Показатель
таких утрат, как выявил анализ листов государственной регистрации РКП, проводимой
ежегодно Российской государственной библиотекой, растет, к сожалению, из года
в год. В 1995 г. по сравнению с 1991 г. он увеличился в 7 раз (от 300 до 2136
названий). (3, С. 5)
Таким образом,
национальные библиотеки не получают издательскую продукцию как отсутствующую в
РКП, так и направленную туда в единственном экземпляре. Одним из продуктивных
способов восполнения пробелов в составе обязательного экземпляра в настоящее
время является самостоятельный поиск комплектаторами национальных библиотек
этих изданий.
В условиях
рыночной экономики взаимодействие национальных библиотек с Российской книжной
палатой переживает новый этап своего развития. Он связан с обеспечением полноты
обязательного бесплатного экземпляра, с ликвидацией лакун в национальном фонде
страны. Выполнить эти задачи возможно лишь совместными усилиями всех
заинтересованных сторон.
Национальным
библиотекам необходимо более оперативно доводить сведения об изданиях, не
вошедших в состав обязательного экземпляра, до Российской книжной палаты,
высылать в ее адрес для государственной регистрации сами издания, если они
поступили в библиотеку более чем в двух экземплярах. Например, РГБ передала в
РКП более 100 названий изданий.
Российской
книжной палате, осуществляющей контроль за полнотой обязательного экземпляра,
потребуется собирать списки изданий, полученных от различных библиотек, и
возвращать им эти списки в кумулятивном виде для использования в
доукомплектовании фондов.
Деятельность
национальных библиотек по выявлению пробелов в составе обязательного
экземпляра не может носить одностороннего характера и развиваться без обратной
связи с Российской книжной палатой. В этой связи РКП должна оперативно
информировать национальные библиотеки о мерах, принимаемых ею по отношению к
нарушителям Закона об обязательном экземпляре документов, а также о полученных
в результате этой работы изданиях. При этом необходимо иметь в виду, что для
читателей в равной степени существенна полнота, как государственной библиографии,
так и национального фонда отечественных документов. Об этом свидетельствуют не
только отечественная практика, но и практика зарубежных стран, имеющих
многолетний опыт работы.
Решение проблемы
обязательного экземпляра в условиях рыночных отношений требует также
совместных усилий РКП и национальных библиотек в деле широкой пропаганды
федерального Закона "Об обязательном экземпляре документов",
доведения его основных положений до издающих структур. Необходимо разъяснить
им, что их деятельность оценивается обществом не только с юридических, но и с
нравственных позиций, таких, как высокая гражданственность, влияние на развитие
и просвещение своего отечества, противостояние оскудению духовных потребностей
читателей, ответственность за духовную жизнь будущих поколений.
Другим важным
направлением взаимодействия национальных библиотек с РКП является создание
максимально полного архива общественного фонда отечественных изданий. Национальные
библиотеки федерального уровня, выполняя архивные функции, с максимальной
полнотой собирают и хранят отечественные издания с начала книгопечатания до
1924 г., Государственный архив печати РКП - с 1917 г. и до настоящего времени.
Принятый порядок позволяет национальным библиотекам не комплектовать
определенные категории малоинформативных или малозначимых документов,
вышедших после 1924 г., перечень которых регламентируют профили комплектования,
а хранение обеспечивает Государственный архив печати, созданный в 1922 г. и
насчитывающий более 75 млн. названий отечественных изданий. Однако эти
возможности Государственного архива печати используются национальными
библиотеками в настоящее время не в полной мере. Например, РГБ не
пересматривала вопросы координации с РКП в области хранения документов в
течение ряда лет. Не уточнялся перечень некомплектуемых изданий, несмотря на
то, что необходимость такая существует.
Как показал анализ потока
документов, многие из так называемых "малоинформативных публикаций
перестали издаваться, и их необходимо убрать из списка не комплектуемых изданий
в профиле. С другой стороны, гипертрофированно увеличился поток литературы
псевдонаучного и бульварного толка, возросло
количество "кассовых" произведений ("боксеры",
"биллы", "тарзаны", "анжелики" и т.п.). Их
выпускают десятки издающих организаций в России и в странах СНГ. В результате
впервые в национальных библиотеках нашей страны создалась чрезвычайная
ситуация: сотни одних и тех же названий книг (идентичных изданий, различающихся
только местом выхода в свет, цветом переплета или обложки) хлынули в составе
обязательного экземпляра и в без того переполненные фонды. Так, книга Берроуза
"Тарзан" поступила в РГБ более чем от 20 издающих организаций из 17
городов и составила свыше 40 ед. хранения (вместо 2 по профилю), книга того же
автора "Боксер Билли" поступила от 6 издательств из 5 городов — 14
ед. хранения; роман Бенцони "Катрин" вышел в 10 издательствах
страны, на хранение направлено 10 экземпляров издания; популярный сборник Г.
Минеджяна по народной медицине и нетрадиционным способам лечения вышел в 9
издательствах, в фонд направлено 14 экземпляров сборника. (3, С. 6)
Учитывая тот
факт, что все идентичные издания помимо фондов национальных библиотек поступают
в Государственный архив печати, национальным библиотекам, вероятно, нужно
отказаться от ортодоксального подхода к собиранию всех без исключения
идентичных изданий и одновременно решить вопрос о нерентабельности их
дублирования в нескольких фондохранилищах страны. Включение идентичных книг в
список не комплектуемых изданий профиля автоматически исключит необходимость
их приобретения (при поступлении запроса) для ретроспективного фонда. Любой из
читателей при желании познакомиться, например, с "Тарзаном" Берроуза,
изданным непременно в г. Иванове или в г. Бузулуке, сможет за ним или его
ксерокопией обратиться в Государственный архив печати.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|