Эволюция обязательного экземпляра

—    Впервые в правовой акт включены подлежащие доставке все виды документов на разных носителях, отражающих интеллектуальный потенциал страны.

—    Впервые в закон внесены нормы о защите прав производителей документов.

—    Впервые законодательно определена политика государства в области формиро­вания обязательного экземпляра как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда РФ и развития системы государственной библиографии. (20, С. 19)

Настоящий Федеральный закон определяет политику государства в области формирования обязательного экземпляра документов как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда Российской Федерации и развития системы государственной библиографии, предусматривает обеспечение сохран­ности обязательного экземпляра документов, его общественное ис­пользование. Закон устанавливает виды обязательного экземпляра документов, категории их производителей и получателей, сроки и порядок доставки обязательного экземпляра документов, ответственность за их нарушение, он не распространяется на документы личного и секретного характера, документы, созданные в единичном исполнении, архивные материалы (документы) и управленческую доку­ментацию. (11, С. 49)

Провозглашенная в нем ответственность за сохранность фондов, сформированных на основе обязательного экземпляра как части культурного достояния народов России, способствует в конечном счете обеспечению информационной безопасности страны.

Наконец, Федеральный закон дал толчок развитию законотворческой инициативы на региональном уровне, расширив тем самым правовое поле в области культуры.

Начиная с 1995 г. резко возрос и последовательно увеличивался объем поступлений документов в фонды Российской государственной библиоте­ки. Например, если в 1994 г. поток поступлений по обязатель­ному экземпляру уменьшился до 35 тыс. названий, то уже в 1995 г. РГБ получила 44,3 тыс., в 1998 — 77,7 тыс. названий.

Итак, кардинальные различия между общепринятой в мире моделью ОЭ и отечественной системой заключаются в двух позициях. Одна из них—моноцентризм или полицентризм системы; вторая— минималь­ное (1—2) или множественное (до 16) количество обязательных эк­земпляров.

В России создана и развивается полицентричная и многоуровневая система обязательного экземпляра. Она включает, во-первых, две кате­гории — бесплатный и платный ОЭ; во-вторых, бесплатный ОЭ делит­ся на три уровня:

—    федеральный (охватывает документы в масштабе всего государ­ства и предоставляется депозитариям национального значения);

—    ОЭ субъекта Российской Федерации (охватывает поток доку­ментов региона и предоставляется центральным региональным библиотекам, определенным решениями органов государствен­ной власти субъекта РФ);

—    ОЭ муниципального образования (охватывает поток докумен­тов, изготовленных на территории города, района и предостав­ляется муниципальным библиотекам в соответствии с решени­ями органов государственной власти субъекта РФ или органов местного самоуправления).

По сути дела, в нашей стране предпринята беспрецедентная попытка создать распределенный национальный библиотечно-информационный фонд, охватывающий поток документов всех известных сегодня фор­матов.

Степень дифференциации российских депозитариев показывает не только включение в их состав региональных и даже муниципальных библиотек, но в еще большей мере — значительное количество цент­ров федерального ранга. Достаточно назвать их численность по основ­ным группам документов. Так, бесплатный федеральный ОЭ печатных изданий получают в общей сложности 19 библиотек и других органи­заций (подавляющее большинство — через Российскую книжную па­лату, которая ведет национальную библиографию печати). Получате­лями ОЭ так называемых некнижных материалов являются еще 8 орга­низаций. Итак, национальный фонд рассредоточен в 27 различных уч­реждениях.

Государственная регистрация основного опубликован­ного наследия нации сосредоточена в одном центре — Российской книжной палате, хотя специалисты знают о трудностях унификации форматов библиографической записи РКП с национальными библио­теками.

Сложнее обеспечить раскрытие и всеобщую доступность распре­деленных национальных документных ресурсов, так как их отражение в общероссийской компьютерной библиотечно-информационной сети ЛИБНЕТ еще только предусматривается как результат отдаленного бу­дущего. Затруднено также дистанционное получение материалов из-за ненадежности межбиблиотечного абонемента и медленного развития электронной доставки документов.

2.3 Значение Закона "Об обязательном экземпляре документов"

Закон "Об обязательном экземпляре документов" сыграл важнейшую роль  в формировании национальной системы комплектования информационно - библиотечных фондов страны на нормативно-правовой основе. Это произошло в период перехода от плановой к рыночной экономике в сфере книгоиздания и книгораспространения, когда привыкшие к стабильным источникам комплектования библиотеки (как на федеральном, так и на региональном уровне) вдруг стали получать не более 40 - 45% ОЭ издаваемых в стране документов и лишились возможностей воздействовать на издателей.

Принятый в России впервые за всю ее историю Федеральный закон позволил довольно быстро навести порядок во взаимоотношениях поставщиков и получателей ОЭ. Были установлены его основные виды, категории производителей и получателей, срок и порядок доставки документов, обязанности и права их производителей, требования сохранности и общедоступности фондов. Впервые была определена государственная политика в области формирования системы ОЭ как ресурсной базы комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда РФ и развития системы государственной библиографии. Провозглашенная федеральным законом ответственность за сохранность этих фондов как части культурного достояния народов России способствовала обеспечению информационной безопасности страны.

Этот же закон обусловил развитие законодательной инициативы на местах, т.е. в регионах, поскольку российская система бесплатного и платного ОЭ функционирует на основе не только одного федерального закона, но и комплекса базирующихся на нем законодательных актов и нормативных документов, принимаемых на федеральном, региональном и муниципальных уровнях. Соответственно, имеются ОЭ как федеральный комплект, ОЭ субъекта РФ и местный ОЭ (уровень региона или города).

Чрезвычайно важно, что с 1994 г. в состав ОЭ включены аудиовизуальные материалы и электронные издания (программы для ЭВМ и базы данных, а также электронные документы, тира­жируемые и распространяемые на машиночитаемых носителях).

2.4 Недостатки Закона и роль РКП в системе обязательного библиотечного экземпляра

Тем не менее, перспективность распределенного в депозитариях фон­да неоспорима, но, видимо, в будущем надо предвидеть постепенное сокращение состава получателей федерального ОЭ однотипных доку­ментов, что позволит значительно повысить полноту их доставки из­дателями.

Нерешенной для российской системы, да и в международном мас­штабе, остается проблема охвата ОЭ онлайновых электронных доку­ментов. Дело в том, что сетевые публикации порождают намного боль­ше сложностей, чем документы на «твердых» носителях, когда орга­низуется их библиографическое описание, хранение и особенно — пре­доставление пользователям, поскольку в каждой из этих операций воз­никают противоречия с авторским правом и смежными правами.

Вместе с тем формирование фондов в федеральных библиотеках вызывало тревогу. В крупнейшие федеральные библиотеки не поступала в составе ОЭ значительная часть отечественного книжного репертуара (до 20%) и периодики (около 40%). Между тем подобные пробелы даже в размере 2-3 % расцениваются ЮНЕСКО как утрата культурного национального наследия. Важно учитывать, что доля ОЭ в комплектовании фондов центральных библиотек составляет сегодня от 90 до 95% общего объема отечественных поступлений, а доля закупки изданий ничтожна из-за отсутствия средств на эти цели. Именно поэтому 80%-ный охват печатных книжных изданий мог бы считаться успешным показателем в большинстве стран Запада, но не в России, где библиотеки не имеют денег на устранение лакун в своих фондах.

Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций - государственное учреждение, ответственное за государственную регистрацию издательской продукции и контроль за передачей издателям ОЭ в депозитарии, - фактически не использовало предоставленное ему законом право применения санкций к нарушителям, да и сами эти санкции являются весьма щадящими и необременительными.

Особенно бесконтрольной оказалась область доставки в национальные библиотеки ОЭ некнижных документов - аудиовизуальных и электронных. Требовалось внести соответствующие изменения в Административный кодекс, чтобы усилить ответственность издателей документов (как на бумажных, так и на машиночитаемых носителях) за нарушение доставки ОЭ в Российскую книжную палату (РКП) и остальные депозитарии.  

Для издателей, заботящихся о развитии отечественной науки и культуры, своевре­менно высылающих в соответствии с законом свои книги в Российскую книжную па­лату для их перераспределения между крупнейшими библиотечно-информационными учреждениями страны, в законе предусмотрен ряд льгот: бесплатная пуб­ликация библиографической информации о выпускаемой ими продукции в изданиях государственной библиографии, в сиг­нальных и реферативных, в рекламных из­даниях; включение библиографической информации в отечественные и междуна­родные автоматизированные банки дан­ных; бесплатное предоставление по за­просам издателей фактографических и статистических данных, касающихся их продукции. Кроме того, предусмотрено постоянное хранение в фондах националь­ных библиотек обязательного экземпляра документов, выпущенных каждым из изда­телей.

Различные издающие организации час­то нарушают правила доставки изданий в РКП. Иногда это происходит в силу созна­тельного игнорирования производителями принятого федерального закона, в отдель­ных случаях из-за недостаточной инфор­мированности вновь созданных изда­тельств о порядке направления обязатель­ных бесплатных экземпляров в РКП, еще чаще от нежелания многих из­дателей делать это безвозмездно. Однако не исключена вероятность того, что в пер­вый год действия закона не все издатели в достаточной степени ознакомились со своими льготами и правами, не уяснили обязанностей по доставке обязательного экземпляра.

От сложившейся ситуации в равной сте­пени страдают как фонды национальных библиотек, так и фонды Государственного архива печати Российской книжной пала­ты. Значительные потери несет государст­венная библиография, поскольку РКП не располагает данными обо всей издательской продукции Российской Федерации. Российская книжная палата выявила зна­чительные пробелы в составе обязатель­ного бесплатного экземпляра. Исследова­телями на основе сопоставительного ана­лиза регистрационной картотеки изданий, полученных РКП, и списков изданий, по­ступивших в 22 библиотеки страны за тот же период по почте, из коллекторов, в ви­де даров и т. д., было установлено, что пробелы печатной продукции в составе обязательного экземпляра составляют бо­лее 50 процентов.

Не менее сложное положение для биб­лиотек создается, если издатели посыла­ют в Российскую книжную палату свою продукцию в единственном экземпляре (так называемые "объявленные пробе­лы"). В этом случае тяжесть утраты каждо­го издания в полной мере ощущают чита­тели национальных библиотек. Показатель таких утрат, как выявил анализ листов го­сударственной регистрации РКП, прово­димой ежегодно Российской государст­венной библиотекой, растет, к сожалению, из года в год. В 1995 г. по сравнению с 1991 г. он увеличился в 7 раз (от 300 до 2136 названий). (3, С. 5)

Таким образом, национальные библио­теки не получают издательскую продукцию как отсутствующую в РКП, так и направлен­ную туда в единственном экземпляре. Одним из продуктивных способов вос­полнения пробелов в составе обязатель­ного экземпляра в настоящее время явля­ется самостоятельный поиск комплектато­рами национальных библиотек этих изда­ний.

В условиях рыночной экономики взаи­модействие национальных библиотек с Российской книжной палатой переживает новый этап своего развития. Он связан с обеспечением полноты обязательного бесплатного экземпляра, с ликвидацией лакун в национальном фонде страны. Вы­полнить эти задачи возможно лишь совме­стными усилиями всех заинтересованных сторон.

Национальным библиотекам необходи­мо более оперативно доводить сведения об изданиях, не вошедших в состав обяза­тельного экземпляра, до Российской книжной палаты, высылать в ее адрес для государственной регистрации сами изда­ния, если они поступили в библиотеку бо­лее чем в двух экземплярах. Например, РГБ передала в РКП более 100 названий изданий.

Российской книжной палате, осуществляющей контроль за полнотой обязательного экземпляра, потребуется собирать списки изданий, полученных от различных библиотек, и возвращать им эти списки в кумулятивном виде для ис­пользования в доукомплектовании фондов.

Деятельность национальных библиотек по выявлению пробелов в составе обяза­тельного экземпляра не может носить од­ностороннего характера и развиваться без обратной связи с Российской книжной па­латой. В этой связи РКП должна оператив­но информировать национальные библио­теки о мерах, принимаемых ею по отноше­нию к нарушителям Закона об обязатель­ном экземпляре документов, а также о по­лученных в результате этой работы изда­ниях. При этом необходимо иметь в виду, что для читателей в равной степени суще­ственна полнота, как государственной биб­лиографии, так и национального фонда отечественных документов. Об этом сви­детельствуют не только отечественная практика, но и практика зарубежных стран, имеющих многолетний опыт работы.

Решение проблемы обязательного эк­земпляра в условиях рыночных отношений требует также совместных усилий РКП и национальных библиотек в деле широкой пропаганды федерального Закона "Об обязательном экземпляре документов", доведения его основных положений до из­дающих структур. Необходимо разъяснить им, что их деятельность оценивается об­ществом не только с юридических, но и с нравственных позиций, таких, как высокая гражданственность, влияние на развитие и просвещение своего отечества, проти­востояние оскудению духовных потребно­стей читателей, ответственность за духов­ную жизнь будущих поколений.

Другим важным направлением взаимодействия национальных библиотек с РКП является создание максимально полного архива общественного фонда отечественных изданий. Национальные библиотеки федерального уровня, выполняя архивные функции, с максимальной полнотой соби­рают и хранят отечественные издания с начала книгопечатания до 1924 г., Госу­дарственный архив печати РКП - с 1917 г. и до настоящего времени. Принятый поря­док позволяет национальным библиоте­кам не комплектовать определенные кате­гории малоинформативных или малозна­чимых документов, вышедших после 1924 г., перечень которых регламентируют профили комплектования, а хранение обеспечивает Государственный архив пе­чати, созданный в 1922 г. и насчитываю­щий более 75 млн. названий отечествен­ных изданий. Однако эти возможности Го­сударственного архива печати использу­ются национальными библиотеками в на­стоящее время не в полной мере. Напри­мер, РГБ не пересматривала вопросы ко­ординации с РКП в области хранения доку­ментов в течение ряда лет. Не уточнялся перечень некомплектуемых изданий, не­смотря на то, что необходимость такая су­ществует.

Как показал анализ потока документов, многие из так называемых "малоин­формативных публикаций перестали издаваться, и их необходимо убрать из списка не комплектуемых изданий в профиле. С другой стороны, гипертрофи­рованно увеличился поток литературы псевдонаучного и бульварного толка, воз­росло количество "кассовых" произведе­ний ("боксеры", "биллы", "тарзаны", "анжелики" и т.п.). Их выпускают десятки издаю­щих организаций в России и в странах СНГ. В результате впервые в национальных биб­лиотеках нашей страны создалась чрезвы­чайная ситуация: сотни одних и тех же на­званий книг (идентичных изданий, разли­чающихся только местом выхода в свет, цветом переплета или обложки) хлынули в составе обязательного экземпляра и в без того переполненные фонды. Так, книга Берроуза "Тарзан" поступила в РГБ более чем от 20 издающих организаций из 17 го­родов и составила свыше 40 ед. хранения (вместо 2 по профилю), книга того же авто­ра "Боксер Билли" поступила от 6 изда­тельств из 5 городов — 14 ед. хранения; роман Бенцони "Катрин" вышел в 10 изда­тельствах страны, на хранение направлено 10 экземпляров издания; популярный сборник Г. Минеджяна по народной меди­цине и нетрадиционным способам лечения вышел в 9 издательствах, в фонд направлено 14 экземпляров сборника. (3, С. 6)

Учитывая тот факт, что все идентичные издания помимо фондов национальных библиотек поступают в Государственный архив печати, национальным библиотекам, вероятно, нужно отказаться от орто­доксального подхода к собиранию всех без исключения идентичных изданий и од­новременно решить вопрос о нерента­бельности их дублирования в нескольких фондохранилищах страны. Включение идентичных книг в список не комплектуемых изданий профиля автоматически ис­ключит необходимость их приобретения (при поступлении запроса) для ретроспек­тивного фонда. Любой из читателей при желании познакомиться, например, с "Тарзаном" Берроуза, изданным непре­менно в г. Иванове или в г. Бузулуке, смо­жет за ним или его ксерокопией обратить­ся в Государственный архив печати.

Страницы: 1, 2, 3, 4