Единство государственной власти и разделение властей

Главенствующую роль законодательной ветви отводит и Ш.Монтескье. Причем мыслитель настолько увлечен идеей "народности" власти, что даже ее "судебную ветвь" видит состоящей не из лиц, назначаемых чьей-либо волей, а избираемых из числа свободных граждан.

Конец XVII - XVIII века были эпохой ускоренного созревания в обществе экономических основ капитализма. В этот период социально-политическая надстройка уже не поспевала за быстро изменяющимся экономическим базисом, а общественная мысль металась в поисках научно-теоретического обоснования происходящего и построения хотя бы сколько-нибудь обоснованного прогноза дальнейшего развития человечества. Тогда, как и сейчас, на состояние идеалистической субстанции - мысли - огромное влияние оказывала субстанция материальная - особенности уклада жизни, при котором эта мысль функционировала. А особенностями того далекого времени являлись европейские буржуазные революции, ставшие, безусловно, прогрессивными крупнейшими событиями эпохи, принесшими народам определенную свободу, как в материальных, так и в нематериальных условиях их жизни. Осознание этой свободы, упоение ею и незыблемый оптимизм в отношении будущего, угнездившиеся в сознании ученых и мыслителей той поры, не позволяли последним неизменно объективно оценивать и прогнозировать события. Да и научно-теоретический багаж их был неизмеримо скуднее багажа современных аналитиков.

Сопоставлять условия существования человеческой цивилизации в тот период и в нынешние дни не взбредет в голову, пожалуй, даже сумасшедшему. Почему же идея, возникшая во времена, когда капитализм играл общественно-прогрессивную роль, механически, без учета изменения абсолютно всех параметров существования человечества переносится во времена, когда роль его, капитализма, стала исключительно реакционной и человеконенавистнической, а деяния - чреватыми нравственной деградацией и физической гибелью цивилизации?

Если рассмотреть этот вопрос исключительно с общественно-политической, юридической позиций, абстрагируясь от таких субстанций, как источники обогащения давно исчерпавших собственные природные ресурсы ведущих капиталистических стран, внутренняя и внешняя политика их военно-политических руководств и других.

Даже в современной научно-популярной и учебной литературе мы не сможем отыскать абсолютно однозначного понятия "государство". "Дать такое определение, которое отражало бы все без исключения признаки и свойства государства, характерные для всех исторических периодов его развития, сложно, так как разнообразные условия существования государства на разных этапах развития обусловливают множество его особенностей и специфических черт. Вместе с тем все государства обладают набором таких универсальных признаков, которые проявляются на всех этапах развития" - говорится в учебном пособии под редакцией В.А.Кучинского. Но при всем многообразии подходов к определению государства, остается неизменным тот универсальный признак его, что оно – суть орган в большей или меньшей степени проявляемого насилия, на каком бы этапе развития общества и в какой бы стране оно не формировалось и не функционировало. Почему? А вот почему.

В любом случае народ (за исключением действительно бесклассовых обществ или обществ, где понятие "классы" стало весьма относительным - в силу полного отсутствия антагонистических отношений между ними) никогда не являлся и не является однородной в социальном отношении массой. Естественно, что интересы различных его классов и социальных групп разнятся, а государству, отыскивая некое усредненное решение для сглаживания возникающих между ними противоречий, неизбежно приходится в чем-то ограничивать и ущемлять устремления тех или иных слоев населения, устанавливая в результате своей управленческой деятельности определенный уклад жизни общества. Чем более существенны различия в материальных условиях жизни этих слоев и чем, соответственно, глубже противоречия между ними, тем выше степень проявляемого государством насилия.

Тезис о насильственной природе государства усердно, причем исключительно с обвинительным уклоном, приписывают марксистско-ленинской теории. Отсюда неизменно делают вывод о "насильственности" и "несвободности" социализма, его "антигуманистической" сущности. Не станем вести "бой" на навязываемом нам смысловом поле, а заставим идейного противника "принять сражение" на наших условиях. Для этого ознакомимся с мнениями о понятии и сущности государства некоторых российских теоретиков начала прошлого века, научный авторитет которых в подтверждении не нуждается, а мировоззренческие и политические убеждения марксистскими назвать нельзя даже при всем желании сделать это.

Коркунов Н.М.: "...государство есть общественный союз свободных людей, с принудительно установленным мирным порядком посредством предоставления исключительного права принуждения только органам государства"

Тихомиров Л.А.: государство - это союз членов социальных групп, основанный на общечеловеческом принципе справедливости под соответствующей ему верховной властью .

Трубецкой Е.Н.: "...государство есть союз людей, властвующий самостоятельно в пределах определенной территории".

Как видно из определений, прямо либо косвенно, но все они содержат понятие "власть". Хотим мы того или нет, но власть всегда подразумевает реальную либо потенциальную угрозу применения насилия. Именно для этого в ее руках находится весь государственный аппарат охраны сложившихся в обществе социально-экономических отношений. И ни одна из существующих ныне теорий не дает и (на переживаемом этапе развития цивилизации) не может дать понятиям "власть" и "государство" принципиально иной характеристики.

Аксиомой является и то, что любая власть - существо от политики, представляющей интересы определенных социальных кругов, классов. Как уже упоминалось, чем острее классовые противоречия, тем ожесточенней насилие, чинимое властью.

Но неизбежное следствие насилия - недовольство властью со стороны угнетаемых ею социумов. От недовольства же - прямая дорога к реальным действиям: актам гражданского неповиновения, заговору и свержению угнетаемыми угнетающей их власти. Практическое выстраивание этой цепи - лишь дело времени, так сказать, организационный вопрос. И именно поэтому, а не по какой-то иной причине буржуазные политические элиты повсеместно твердят о ликвидации "классовых противоречий", как состоявшемся факте, о "консолидации", "сплочении на основе национальной идеи", происходящих якобы в современных "гражданских", "национально" и "социально ориентированных", "постиндустриальных" и т.п. (но ни в коем случае не в капиталистических!) обществах. Именно потому это происходит, что для предержащих власть в империалистических странах классов жизненно важно любыми путями и ценой затушевать антагонистическую природу созданных ими государств. И сегодня, когда в руках этих классов мировые СМИ - инструмент интеллектуального оболванивания людей - и им, классам, открыт доступ к сырьевым ресурсам слаборазвитых стран - источник для материального подкупа отечественного обывателя, - они делают это весьма успешно.

Население любой страны с незапамятных времен, нравится ему это или нет, вынуждено жить по определенному алгоритму - жизненному, бытовому укладу, своего рода распорядку, регламенту. В том, насколько жестко или мягко, по-правовому или "беспредельно" происходит этот процесс, выражается такое социальное явление, как политическая воля руководства государства, приобретающая реальные очертания и социальные характеристики. Никто и ничто в государстве не способны ни сдерживать, ни дополнять, ни уравновешивать эту нематериальную субстанцию, имеющую в своем непосредственном подчинении абсолютно материальный аппарат принуждения (МВД, система судопроизводства, учреждения исполнения наказания и т.д.)

Упомянутые три "ветви" власти, безусловно, имеют место существовать и функционировать. Но в буржуазном государстве ни одна из них не обладает реально, а не в абстрактной теории, какой-либо самостоятельностью и, соответственно, не может ни контролировать, ни корректировать политическую волю правящего класса. Все три "ветви", безудержно превозносимые как иноземными, так и отечественными адептами и сторонниками теории "разделения власти", - это всего лишь рычаги, инструментарий политического руководства, созданный для легализации и удержания власти, а также подавления (угнетения) недоброжелателей и противников ее внутри страны.

Расшифруем.

"Законодательная власть". При непредвзятом, незашоренном "демократическим" угаром рассмотрении вопроса нетрудно убедиться, что ни в одной из так называемых "цивилизованных" стран представительные органы (парламенты, сеймы, кнессеты и т.п.) не имеют точки зрения, принципиально отличной от позиции высшего руководства страны, кстати - "отростка" именно власти исполнительной. Трения между "ветвями" могут возникать лишь в непринципиальных мелочах и решаются, неизменно, в пользу исполнительной (низшей согласно постулатам теории) "ветви".

Где и когда волевым решением "народных избранников" был изменен общественно-экономический строй в стране, хотя бы подавляющее большинство населения и жаждало этого? Нигде и никогда. А именно это - коренное изменение основополагающих политических, экономических и социальных параметров жизни общества, а не игрушечная рокировка тождественными по классовой и политической сущности министрами, кабинетами и президентами, является критерием оценки действительной самостоятельности и независимости той или иной политической силы.

И это, кстати, при том, что априори в идеях Дж.Локка и Ш.Монтескье представительная (законодательная) власть - безусловный примат во властной триаде. Вот здесь-то и кроется тот самый упоминавшийся уже нюанс, что способен опровергнуть все учение. Это - абсолютное несоответствие теории (власть народа) практике (власть класса), наблюдаемое во всех без исключениях государствах самой развитой буржуазной демократии.

Но пойдем дальше. "Исполнительная власть". Здесь истина и вовсе сверху. Для того и существует, как это принято сегодня называть, могущественная "вертикаль", чтобы реальными (административными, силовыми и прочими), а не виртуальными (парламентскими) мускулами обеспечивать функционирование политического режима. Такое положение дел даже в самой дерзкой абстракции не может предполагать независимости исполнительной "ветви" от всех остальных институтов государства.

"Судебная власть". Предназначение ее - обеспечение строгого исполнения законов, репрессирование тех граждан и социумов, которые так или иначе выбиваются из колеи-уклада жизни общества, установленного и поддерживаемого правящим классом.

Где же тут "сдерживание" и "независимость"?

А их нет и не может быть в принципе. Вся система государственной власти - едина и неделима, ее направленность определяется только и только политической волей руководства. Политическая же воля, в свою очередь, является продуктом исключительно классовой сущности, а отнюдь не "добросовестности", "патриотичности" или "непартийности" этого руководства.

Все измышления о "ветвях власти" в буржуазном обществе имеют, таким образом, четко и недвусмысленно выраженную классовую сущность и предназначены для того, чтобы направлять беспокойство, озабоченность и недовольство людей своим положением в нужное для власти русло - бесполезную с точки зрения достижения конечного результата критику "несовершенных законов", "зажравшихся чиновников", "коррумпированных судей" и т.п., отвлекая тем самым общественную мысль от единственного имеющего практическую ценность вопроса - вопроса о соответствии классовой природы власти жизненным интересам подавляющегося, трудящегося большинства населения.

3.3 Разнообразие взглядов на теорию разделения властей на Западе

Теория разделения властей является предметом исследования значительного числа ученых Запада. Некоторые исследователи берут за исходное в своих рассуждениях учение Дж. Локка, отдающего в соотношении властей бесспорное первенство законодательной власти, признавая ее “не только верховной властью в государстве, но и священной, неизмененной в руках тех, кому сообщество однажды ее доверило”. Такие исследователи делают выводы о необходимости увеличения веса законодательной власти в государственном механизме.

Другие авторы, опираясь в своих суждениях на концепцию разделения властей, сформулированную Ш. Монтескье, провозгласившим принцип взаимодействия властей в условиях их разделения, относительной самостоятельности и верховенства закона “В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского” , приходят к несколько иному выводу: законодательную власть нельзя абсолютизировать, ведь узурпация всей власти со стороны законодательной ведет к такой же тирании, как и узурпация правления исполнительной властью.

Нет единого мнения также и во взглядах на идеологическую, правовую, политическую и практическую значимость теории разделения властей. Диапазон суждений простирается от полного восприятия до такого же безоговорочного неприятия данной теории. Традиционно, принцип разделения властей не только провозглашается, как важнейшее условие функционирования демократического государства и общества, но и закрепляется законодательно.

Однако и негативное отношение к теории разделения властей приобретает все больше последователей среди ученых-конституционалистов. Анализируя постулаты данной теории применительно к практической стороне их воплощения, ряд авторов (например, Е. Грессман, Ф. Садтен) приходит к убеждению, что в реальной жизни теория разделения властей остается лишь “формальной теорией”. “Чистая” , исходящая из строгого выполнения своих функций каждой из властвующих ветвей, концепция разделения властей исключает из всего разнообразия функций, выполняемых каждой из трех ветвей “схожие или смешанные функции” . А это противоречит практике и самой действительности. Кроме того “чистая” теория разделения властей не подтверждается опытом государственно-правового строительства.

Значительные разночтения в западной литературе имеют место не только в отношении общей оценки теории разделения властей, но и в рассмотрении и решении проблем этичности и правильности рассматривания разделения властей как самостоятельной концепции.

Споры начинаются с вопроса о том, существует ли теория разделения властей в цельном виде или есть только конституционный принцип разделения властей, связанный с постоянным, как пишет С. Хендель, “перераспределением и с изменением баланса власти между ее разными ветвями” .

Также высказывается мнение, что поскольку в каждом современном государстве власть в конечном итоге принадлежит народу и существует для народа, то логичнее в таком случае вести речь не о теории разделения властей, а о разделении функций, сфер деятельности и полномочий разных государственных органов, осуществляющих совместно государственную власть.

Однако, несмотря на широкий разброс мнений, относительно цельности и степени оформленности, общая теория разделения властей, по признанию большинства специалистов, все же существует. Начиная с основоположников теории и заканчивая современными учеными, выработаны универсальные положения и основные принципы концепции разделения властей, которые можно рассматривать в качестве общих для всех ее разновидностей, независимо от того, в какой стране и при каком политическом режиме она применяется и как интерпретируется.

К числу таких универсальных положений можно отнести следующие тезисы:

1. Законодательная, исполнительная и судебная власти не только тесно связаны, но и относительно самостоятельны.

2. Между высшими государственными органами, осуществляющими законодательную, исполнительную и судебную власти, существует баланс, работает система сдержек и противовесов.

3. Все три власти действуют, как правило, на постоянной правовой основе.

4. Верховенство законодательной власти.

5. Основная и конечная цель существования и реализации теории разделения властей — это предотвращение узурпации всей государственной власти одним лицом или группой лиц и сохранение целостности государственного механизма. Несмотря на различие в понимании и трактовке целей теории разделения властей почти все исследователи убеждены, что “если один человек может создавать право, применять его и судить о его нарушениях, то в таких случаях свобода не может долго существовать”.

Суммируя высказывания ученых, можно определить, что национальная специфика применения теории разделения властей зависит от ряда объективных (характер и уровень развития конкретной страны, ее экономики и общества и т.п.) и субъективных (официальная приверженность или неприятие теории разделения властей) факторов, а также в особенностях международного окружения отдельно взятого государства. О преимуществах и недостатках каждого конкретного фактора, влияющего на процесс реализации концепции разделения властей в разных странах, идут споры. “Глубокое и разностороннее их изучение позволит создать более полное представление не только об основных положениях теории разделения властей, но и об особенностях практики их применения”. Нескончаемые дебаты в западных академических кругах идут по проблеме оптимального соотношения законодательной, исполнительной и судебной властей.

Вопрос о роли и значимости судебных органов в системе разделения властей, решается хоть и похоже, но по некоторым аспектам не равнозначно.

Так, некоторые специалисты считают, что Суд должен выступать гарантом равновесия властей, в других случаях Суд рассматривается как посредник между законодательной и исполнительной властями (при этом, как указывает, например, Страусс К., Суд не справляется с данной задачей) и наконец отдельные авторы представляют Суд в виде института, призванного, в ситуации постоянной борьбы между ветвями власти, своими решениями “приспосабливать непрерывно усложняющуюся структуру к конституционным требованиям разделения властей, каждая из которых должна выполнять свои собственные функции”. Кроме названных, есть еще и другие интерпретации роли суда в системе других государственных властей.

Остро стоит вопрос и о поддержании баланса властей, об оптимальном соотношении законодательной и исполнительной властей, в том числе и о допустимости делегирования законодательной власти.

Общей исходной точкой для исследования проблемы оптимального соотношения законодательной и исполнительной властей является положение, что Парламент (Конгресс, Национальное собрание) принимает законы, а президент (правительство, кабинет) проводит их в жизнь. Причем это правило закрепляется законодательно и редко подвергается сомнению.

Мнения ученых расходятся в выявлении причин нарушения баланса властей и соответственно способах их устранения.

Баланс властей редко бывает стабильным, т.к. каждая из властей стремится использовать концепцию разделения в своих целях, для своего усиления.

Изменение баланса властей, с точки зрения некоторых авторов, объясняется существованием длительной тенденции поочередного усиления одной и соответственно ослабления другой ветви власти, этой позиции противопоставляется тезис о том, что имеет место лишь эпизодическое нарушение баланса законодательной и исполнительной властей. Оно объясняется возникающими время от времени критическими для той или иной ветви власти ситуациями или же субъективными качествами глав государств.

Отдельные специалисты видят причину нарушения баланса властей в практике делегирования законодательства. С их точки зрения такой процесс подвергает “эрозии и в конечном счете разрушает принципы разделения властей”.

Вместе с тем, есть много сторонников практики делегирования законодательства, в обоснование пользы таких процессов они ссылаются на американский опыт делегирования законодательной власти от Конгресса к исполнительной власти во главе с президентом Рузвельтом в 30-е годы, в период “великой депрессии” , на аналогичный опыт США 70-х гг.

Существует еще и третий “средний” поход к делегированию законодательства. Сторонники данного подхода допускают возможность, а иногда и необходимость делегирования законодательства, но подчеркивают, что для нейтрализации негативного его воздействия на разделение властей этот процесс нужно держать под судебным или иным эффективным контролем. Передача законодательных прерогатив должна носить добровольный, временный и ограниченный характер, чтобы не разрушать существующий баланс законодательной и исполнительной властей.

Помимо названных, в западной литературе существует множество иных подходов к проблемам сохранения баланса между ветвями власти, равно, как и к проблемам других аспектов теории разделения властей.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях существования конституционного строя принцип разделения властей имеет особенно важное значение. Он нацелен на то, чтобы предотвратить возвышение одной из властей над другими, утверждение авторитаризма и диктаторского режима в обществе. Он предусматривает систему “сдержек и противовесов”, направленную на то, чтобы свести к минимуму возможные ошибки в управлении, односторонность подхода к решаемым вопросам. Благодаря функционированию системы разделения властей происходит рационализация и оптимизация деятельности государства, всех его структур и на этой основе повышение эффективности всего механизма управления государственными делами.

Разделение властей предполагает распределение властных полномочий между различными ветвями государственной власти, социальными группами, что служит целям развития демократии, законности, защите прав и свобод человека. Государственное воздействие на общественные процессы происходит в трех организационно-правовых формах, отличающихся порядком образования, составом, структурой, выполняемыми задачами, формами, методами деятельности, характером и видами издаваемых правовых актов: законодательная, исполнительная и судебная.

Теория разделения властей связана с принципами верховенства законов, незыблемости прав и свобод человека; четкой регламентированности деятельности государственных органов; общественного контроля за деятельностью государственного аппарата. Разделение властей является одним из важнейших гарантов сохранения общества права, государственной стабильности и социального благополучия. Все системы принципов и институтов разделения властей направлены на то, чтобы исключить злоупотребление властью, ограничить вмешательство властных структур в определенные сферы общественной жизни.

Разделение властей — не застывшее состояние обособленных государственных структур. Это работающий механизм, достигающий единства на основе сложного процесса согласования и специальных правовых процедур, предусмотренных и на случай конфликтных состояний.

К аспектам разделения властей существует множество подходов и точек зрения. Это вполне естественно, учитывая сложность, противоречивость и вместе с тем большую теоретическую и практическую значимость концепции разделения властей.

Хотелось бы также отметить, что в связи со сложностью, неоднозначностью, многоаспектностью проблемы разделения властей, большой политической и правовой значимостью данной концепции дискуссии ведутся практически по всем направлениям понимания и толкования теории разделения властей.

Несмотря на разнообразие взглядов на указанные проблемы, ученые, в большинстве своем, сходятся во мнении, что принцип разделения властей в наибольшей степени отвечает как задаче сохранения и укрепления демократических политических систем, так и потребностям прогрессивного развития общества в целом.

Поэтому на сегодняшний день концепция разделения властей прочно укоренилась в качестве основы государственного устройства в развитых странах западного сообщества.

А дебаты вокруг данной теории лишь подчеркивают ее значимость, актуальность и жизнеспособность, несмотря на то, что представление о разделении властей, как об идеальном принципе организации государственной власти уже развенчаны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция РФ

2. Федеральный Закон РФ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995г. № 154 - ФЗ

3. Федеральный Закон РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06.07.1991 г. № 1550-1

4. Венгеров А.Б./ Теория государства и права/ Учебник для юр. вузов. -М.:Новый Юрист, 1998.

5. Конституции буржуазных государств: Учебное пособие / Сост. В.В.Маклаков. - М.: Юридическая литература, 1982.

6. Лазарев В.В. Теория государства и права. -М.: 1998.

М. В. Баглай , Конституционное право России , Норма , Москва , 1998.

8. Проблемы теории государства и права/ Под ред. М. Н. Марченко. — М.: “Проспект” , 1999

9. Прозорова Н. С. Теория “Разделения властей” и современное буржуазное государство./ Советское государство и право. 1994. №9.

10. Локк Дж. Сочинения в 3-х томах. Т. 3

11. Монтескье Ш. Избранные произведения.

12. Шаповалов О.П. Единство власти и разделение властей./Специальный теоретический выпуск «Политический диалог».№1

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5