Договор доверительного управления 
В случае невозможности лично управлять имуществом
доверительный управляющий вправе отказаться от договора (ст. 1024 ГК).
8. Поскольку доверительное управление имуществом
осуществляется в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, права
и обязанности их как кредиторов обязательства во многом совпадают. Учредитель
управления, а при указании им третьего лица - выгодоприобретатель имеют право
требовать от доверительного управляющего надлежащего исполнения договора. Это
проявляется в управлении имуществом в их интересах в полном соответствии с
требованиями закона и условиями договора.
Им принадлежит также право на получение доходов
от управления имуществом, которое может быть реализовано путем требования о
передаче им доверительным управляющим части доходов от управления имуществом.
Если такого требования не было предъявлено, доход поступает в состав
переданного в доверительное управление имущества (п. 2 ст. 1020 ГК).
У названных лиц есть право на получение от
доверительного управляющего отчета о его деятельности по управлению имуществом.
Порядок и сроки представления отчетов устанавливаются в договоре. Реализация
этого права позволяет учредителю управления (выгодоприобретателю)
контролировать деятельность доверительного управляющего, соответствие ее
условиям заключенного договора. Это право не означает возможности вмешиваться в
оперативно-хозяйственную деятельность доверительного управляющего.
Учредитель управления имеет право требовать
прекращения договора при выявившейся невозможности доверительного управляющего
лично управлять имуществом. Отказ возможен и по иным причинам, но при условии
выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.
Право отказа от участия в договоре выгодоприобретателя не ограничивается
условиями (п. 4 ст. 430 ГК).
Учредитель вправе требовать возврата переданного
в доверительное управление имущества после прекращения договора. В договоре
доверительного управления имуществом может быть предусмотрено иное решение
судьбы имущества, например передача выгодоприобретателю (п. 3 ст. 1024 ГК).
Основная обязанность учредителя управления (и,
соответственно, выгодоприобретателя) - обеспечение выплаты доверительному
управляющему предусмотренного договором вознаграждения, а также возмещения
произведенных в процессе управления имуществом необходимых расходов. Источником
покрытия указанных выплат являются исключительно доходы, полученные от
использования переданного в доверительное управление имущества (ст. 1023 ГК).
Таким образом, в случае неэффективного, не приносящего доходов управления
имуществом, доверительный управляющий не вправе рассчитывать ни на
вознаграждение за свою деятельность, ни на оплату необходимых расходов. Однако
этот вывод не следует распространять на случаи доверительного управления
имуществом по основаниям, предусмотренным законом, в которых по договору для
доверительного управляющего, не являющегося предпринимателем, предусмотрено
право на вознаграждение (доверительное управление имуществом подопечного,
имуществом, завещанным наследодателем).
При передаче в доверительное управление
имущества, обремененного залогом, у учредителя управления возникает
дополнительная обязанность - предупредить доверительного управляющего об этом
обстоятельстве.
9. Ответственность за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательств участниками договора доверительного
управления имуществом регламентируется общими нормами ГК об ответственности за
нарушение обязательств (гл. 25 ГК) и специальными правилами (гл. 53 ГК).
Ответственность доверительного управляющего, не
выполнившего обязательств перед учредителем управления и выгодоприобретателем,
наступает независимо от его вины в нарушении обязательства. Он освобождается от
ответственности, только если докажет, что убытки произошли вследствие
непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления
(абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК).
Поскольку эта норма сформулирована в общем виде,
т.е. относится ко всем разновидностям договора доверительного управления
имуществом, надо полагать, что она распространяется на ответственность как
доверительного управляющего - предпринимателя, так и доверительного
управляющего - гражданина или некоммерческой организации, деятельность которых
не связана с предпринимательством. Особый характер нормы исключает возможность
применения к последним общего правила ответственности за вину (п. 1 ст. 401
ГК).
Однако такое уравнение ответственности
доверительных управляющих вряд ли может быть оправданно. Поэтому было бы более
правильным, отвечающим началам справедливости, принятие предложенной в
юридической литературе следующей схемы ответственности различных по
экономическому статусу доверительных управляющих. Так, по мнению Л.Г. Ефимовой,
в случаях, когда доверительным управляющим является профессиональный
предприниматель, должна применяться ответственность без вины, установленная п. 3
ст. 401 ГК и абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК... Если доверительный управляющий не
является предпринимателем, то допустимо применять п. 1 ст. 401 и абз. 1 п. 1
ст. 1022 ГК о виновной ответственности доверительного управляющего[14].
Против этого возражает В.В. Витрянский. Он
пишет, что "встречающиеся в юридической литературе рассуждения о
возможности применения к отношениям, связанным с ответственностью
доверительного управляющего, пусть и не являющегося предпринимателем или
коммерческой организацией, принципа вины, следует признать не соответствующими
закону". Пункт 1 ст. 401 ГК действует всегда, кроме случаев, когда законом
или договором предусмотрены иные основания ответственности. Такие иные основания
и установлены в абз. 2 п. 1 ст. 1022 ГК[15].
Определяя размер (объем) ответственности
доверительного управляющего, закон устанавливает, что он обязан возместить
выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления
имуществом, а учредителю управления - убытки, причиненные утратой или
повреждением имущества, с учетом естественного износа, а также упущенную выгоду
(п. 1 ст. 1022 ГК).
Как видим, закон в этом случае отступает от
общего правила о полном возмещении убытков лицу, право которого нарушено (ст.
15 ГК). Убытки возмещаются не полностью. И учредитель управления, и
выгодоприобретатель не могут рассчитывать на получение средств, составляющих
часть реального ущерба, выражающуюся в расходах, которые они произвели или
должны будут произвести для восстановления нарушенных прав.
Основания ответственности доверительного
управляющего перед третьими лицами в случаях нарушения ими заключенных с ними
сделок определяются общими нормами ГК об ответственности за нарушение
обязательств. По обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью,
ответственность является повышенной, т.е. наступает независимо от вины доверительного
управляющего в нарушении обязательства. Он освобождается от ответственности,
только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК). По обязательствам, не связанным с
предпринимательской деятельностью, доверительный управляющий несет
ответственность при наличии вины (умысел или неосторожность), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1
ст. 401 ГК).
Общими нормами ГК об ответственности за
нарушение обязательств следует руководствоваться при определении размера
ответственности доверительного управляющего перед третьими лицами. Однако при
определении источника погашения долгов, возникших у доверительного управляющего
в результате управления имуществом, действуют специальные правила.
Доверительный управляющий оперирует в гражданско-правовом обороте обособленным
для целей доверительного управления имуществом, об этом он обязан информировать
вступающих с ним в сделки лиц. Поэтому закон признает именно это имущество
основным источником погашения долгов. При его недостаточности взыскание
обращается на личное имущество доверительного управляющего, если же не хватает
имущества доверительного управляющего - на имущество учредителя управления, не
переданное в доверительное управление (п. 3 ст. 1022 ГК).
В первом и во втором случаях доверительный
управляющий выступает в качестве должника обязательства, отвечающего за его
нарушение. Ответственность же учредителя управления является субсидиарной (ст.
399 ГК). Это означает, что предъявление к нему требования возможно, если
доверительный управляющий отказался удовлетворить требование кредитора или
кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
В гл. 53 ГК "Доверительное управление
имуществом" ничего не говорится о возможности регрессного иска учредителя
к доверительному управляющему. Однако надо полагать, что учредитель управления
в соответствии с общими правилами о субсидиарной ответственности (п. 3 ст. 399
ГК) имеет право на возмещение той части долга, которую он уплатил за
доверительного управляющего, нарушившего обязательство при совершении действий
по доверительному управлению имуществом. Таким образом, в конечном счете бремя
ответственности за нарушение обязательства в процессе доверительного управления
имуществом целиком возлагается на доверительного управляющего, обязанного
погасить долги за счет полученного в доверительное управление имущества, а при
его недостаточности - за счет личных средств.
В целях защиты имущественных интересов
учредителя управления и выгодоприобретателя в договоре может быть предусмотрено
предоставление доверительным управляющим залога в обеспечение возмещения
убытков, которые могут быть причинены учредителю управления или
выгодоприобретателю ненадлежащим исполнением договора доверительного управления
имуществом (п. 4 ст. 1022 ГК).
Указанный выше порядок погашения долгов,
возникших при ненадлежащем осуществлении доверительным управляющим обязанностей
по управлению имуществом, распространяется также на случаи совершения
доверительным управляющим сделки с превышением предоставленных полномочий или с
нарушением установленных для него ограничений при условии, что участвующие в
сделке третьи лица не знали и не должны были знать о превышении полномочий или
об установленных ограничениях. Но у доверительного управляющего в этом случае
возникает обязанность по требованию учредителя управления возместить последнему
понесенные им убытки. Во всех остальных случаях по таким обязательствам перед
третьими лицами доверительный управляющий отвечает личным имуществом (п. 3 ст.
1022 ГК).
Таким же образом решен вопрос об ответственности
доверительного управляющего перед третьими лицами в случае нарушения
обязанности информировать их о том, что он действует хотя и от своего имени, но
в качестве доверительного управляющего (п. 3 ст. 1012 ГК).
Учредитель управления является кредитором
обязательства, возникающего из договора доверительного управления имуществом,
поэтому его ответственность перед доверительным управляющим может возникнуть в
том случае, если он не обеспечит выплату доверительному управляющему
вознаграждения и возмещение необходимых расходов по управлению имуществом
(например, в договоре предусмотрено, что доверительный управляющий получает
средства на эти цели непосредственно от учредителя управления, а не из состава
имущества, находящегося в его доверительном управлении). Ответственность
наступает по общим правилам ответственности за нарушение обязательств.
Возможна также ответственность учредителя
управления за неисполнение обязанности предупредить доверительного управляющего
о том, что передаваемое ему имущество обременено залогом. В этом случае
доверительный управляющий вправе потребовать расторжения договора и уплаты
вознаграждения за один год (ст. 1019 ГК).
Как указано выше, перед третьими лицами у
учредителя управления ответственность может наступить только в субсидиарном
порядке в случае недостаточности имущества, переданного в доверительное
управление, и невозможности погасить долг из личного имущества доверительного
управляющего.
10. Обязательства по доверительному управлению
имуществом могут прекращаться как по общим основаниям прекращения
гражданско-правовых обязательств (гл. 26, 29 ГК), так и в результате оснований,
специально предусмотренных для договора доверительного управления имуществом
(ст. 1024 ГК). Среди общих оснований прекращения обязательств применительно к
договору доверительного управления имуществом могут быть названы, например,
надлежащее исполнение сторонами договора доверительного управления (ст. 408
ГК), соглашение сторон (ст. 450 ГК), отступное (ст. 409 ГК), зачет и новация
(ст. 410, 414 ГК).
Специальные правила прекращения договора
доверительного управления имуществом предусмотрены в гл. 53 ГК. Так, договор
прекращается истечением срока, установленного в договоре, если к моменту
окончания срока сделано заявление сторон либо одной из них о его прекращении
(п. 2 ст. 1016 ГК).
С учетом изменений в гражданско-правовом статусе
участников договора доверительного управления имуществом в период его действия,
а также реализации ими правомочий на отказ от договора ст. 1024 ГК закрепляет
перечень специальных обстоятельств, влекущих прекращение договора
доверительного управления имуществом. Так, применительно к выгодоприобретателю
договор доверительного управления прекращается вследствие его смерти или
ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, а также отказа
выгодоприобретателя от получения выгод по договору. Это правило диспозитивно. В
договоре может быть предусмотрено иное, например, записано, что права по
договору в случае ликвидации благотворительного фонда (выгодоприобретатель)
переходят к одноименному фонду, действующему в соседней области.
Договор доверительного управления имуществом
прекращают: смерть гражданина - доверительного управляющего, признание его
недееспособным, ограниченно дееспособным, безвестно отсутствующим, признание
индивидуального предпринимателя банкротом, ликвидация юридического лица -
выгодоприобретателя.
Отказаться от договора доверительного управления
имуществом и тем самым прекратить его доверительный управляющий может только в
одном случае - при невозможности лично осуществлять доверительное управление
имуществом. Причем он обязан уведомить об этом учредителя управления по общему
правилу за три месяца до прекращения договора.
Прекращение договора доверительного управления
имуществом возможно вследствие банкротства индивидуального предпринимателя или
юридического лица (п. 2 ст. 1018 ГК), ликвидации юридического лица (ст. 419
ГК), являющихся учредителями управления. Учредитель управления вправе
прекратить договор, отказавшись от него, как в случае выявившейся невозможности
доверительного управляющего лично управлять имуществом, так и по любой иной
причине. Последнее предопределено доверительным характером договора. Однако
если в первом случае учредителю достаточно уведомить доверительного
управляющего по общему правилу за три месяца до прекращения договора, то во
втором - он наряду с уведомлением обязан выплатить доверительному управляющему
обусловленное договором вознаграждение.
Во всех случаях при прекращении договора
доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении,
передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное
право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002
(гл. 14 - 17).
2.
Дозорцев В.А. Доверительное управление // ВВАС
РФ. 1996. N 12.
3.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и
практика. М., 2001 (гл. 17).
4.
Михеева Л.Ю. Доверительное управление
имуществом. М., 1999.
5.
Рябов А.А. Траст в российском праве //
Государство и право. 1997. N 9.
6.
Суханов Е.А. Договор доверительного управления
имуществом // ВВАС РФ. 2000. N 1.
ДОГОВОР
КОММЕРЧЕСКОЙ КОНЦЕССИИ
1. Коммерческая концессия представляет собой
один из новых институтов российского гражданского права. Этот правовой институт
сходен с институтом англосаксонского права, известным под названием
"franchising" (франчайзинг, франшиза), и может применяться только в
сфере предпринимательской деятельности.
Понятие договора коммерческой концессии
сформулировано в п. 1 ст. 1027 ГК. По договору коммерческой концессии одна
сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю)
за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в
предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав,
принадлежащих правообладателю (фирменное наименование, коммерческое
обозначение, охраняемую коммерческую информацию, товарный знак, знак
обслуживания и т.п.).
С использованием института коммерческой
концессии получила широкое распространение в значительной части стран система
оказания услуг в области общественного питания ("Макдоналдс",
"Пицца Хат" и др.), продажи товаров, гостиничных сетей и т.д. Обычно
различают сбытовой франчайзинг, при использовании которого создается единая
разветвленная сбытовая сеть, функционирующая под контролем правообладателя;
торговый франчайзинг, для которого характерно наличие единой сети розничной
торговли; франчайзинг в сфере обслуживания; производственный франчайзинг.
Страницы: 1, 2, 3, 4
|
