Западничество и славянофильство 
считали, что они отклонили Россию с естественного пути развития, хотя не
изменили её внутренний строй и не уничтожили возможность возвращения на
прежний путь, который отвечает духовному складу всех славянских народов. В
конце концов они сошлись на формуле ''царю - власть, народу - мнение''.
Исходя из этого, члены кружка выступали за созыв Земского собора, отмену
крепостного права, но против конституции по западному образцу. Славянофилы
были люди неторопливые, не терпевшие городской суеты ,любившие на лето
разъезжать по своим имениям ,удить рыбу и в сельском уединение размышлять о
судьбах России.
Славянофилы - в основном мыслители и публицисты (А.С. Хомяков, И.В.
и П.В. Киреевские, И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин) - идеализировали
допетровскую Русь, настаивали на её самобытности, которую они усматривали в
крестьянской общине, чуждой социальной вражды, и в православии. Эти черты,
по их мнению, должны были обеспечить мирный путь общественных
преобразований в стране. Россия должна была вернуться к Земским соборам, но
без крепостного права.
Славянофилы в своей трактовке русской истории исходили из
православия как начала всей русской национальной жизни, делали упор на
самобытный характер развития России, тогда как западники основывались на
идеях европейского Просвещения с его культом разума и прогресса и полагали
неизбежным для России те же исторические пути, которыми прошла Западная
Европа. При этом следует учитывать, что ни славянофильство, ни
западничество не представляли собой какую-то единую школу или единое
философское направление: их сторонники придерживались разнообразных
философских ориентаций.
Заслугой славянофилов является то, что они не захотели больше
разыгрывать унизительной роли, которую навязал России Петр. Они много и
плодотворно поработали, чтобы понять идейные основы государственного и
культурного творчества русского народа до Петра. Славянофилы поняли, что
принципы на которых опирается европейская культура далеки от идеальных, что
Петр I ошибся когда вообразил что подражание Европе — гарантия здорового
государственного и культурного строительства. Славянофилы говорили:
"Русские — не европейцы, они носители великой самобытной православной
культуры, не менее великой, чем европейская, но в силу неблагоприятных
условий исторического развития, не достигшей еще такой стадии развития
какую достигла европейская культура"/7/.
Философско-историческая концепция славянофилов пропитана верой в
особую историческую миссию России, которая призвана соединить
противоположные начала жизни, явив миру образец высокой духовности и
свободы. В их системе ценностей скорее Европе нужно было догонять Россию.
б) Хомяков А.С.: концепция живого знания и принцип соборности
В основе славянофильского понимания русской истории лежат общие
взгляды об историческом процессе, наиболее полно представленные в
незаконченном фундаментальном труде А.С. Хомякова под шутливым названием,
данным ему Н.В. Гоголем, — “Семирамида”.
Вместе с Гоголем Хомяков был одним из первых представителей
образованного общества Николаевской эпохи, который вернулся к православному
мировоззрению. И в творениях св. Отцов Православной Церкви он нашел
глубокие ответы на все вопросы, которые другие представители образованного
общества искали обычно только у масонов, масонских мистиков. и учениях
европейских философов, выросших зачастую под прямым воздействием
вольтерьянства и масонства.
Изучая творения св. Отцов Хомяков пришел к мысли, что поскольку
Православие содержит особое понимание христианства, оно может стать основой
для нового похода к культурному и социальному творчеству. Так же как и
Гоголь и другие славянофилы Хомяков видел всю глубину русского своеобразия,
и основу этого своеобразия видел в Православии.
В своих богословских трудах А.С. Хомяков обратился к теме
соборной Церкви, через которую только и может совершиться преображение
человека. В отношении Церкви Хомяков определял соборность как “единство во
множестве”. Если взять это понятие в контексте социальной философии, то
можно определить соборность как общность людей, свободную от антагонизма,
объединенных верой в православные ценности, гарантирующие цельность
личности и соборность познания. Соборность - это примирения в христианской
любви и свободы каждого и единства всех.
Из учения о Церкви Хомяков выводит собственное учение о
личности. “Отдельная личность есть совершенное бессилие и внутренний
непримиримый разлад “ /Хомяков/../8/ Лишь в Церкви , то есть свободном,
проникнутом братской любовью к другим людям единении во имя Христа, -
только здесь личность обретает все свои дары, всю полноту ее личного
богатства.
В антропологии Хомякова с особой силой выдвигается учение о
целостности в человеке, под которой он понимает “иерархическую структуру
души”: существуют “центральные силы нашего богообразного разума, вокруг
которого должны располагаться все силы нашего духа”.
Очевидно, что антропологические построения Хомякова
перекликаются с учением И.В. Киреевского о целостности духа.
Цельность духа - это вопрос о внутреннем устроении жизни, о
постоянном поиске “того внутреннего корня разумения, где все отдельные силы
сливаются в одно живое и цельное зрение ума” /Киреевский/./9/
В основу всего построения философ положил различие “внешнего” и
“внутреннего” человека. Внутренний человек - это совокупность способностей
человека: способности любви к богу, и помощи к ближнему; способность
ощущать вину, стыд, сострадать, чувствовать красоту. Внешний человек - это,
выражаясь языком современной социальной психологии, совокупность социальных
ролей, которые весьма часто противоречат друг другу, вызывая самоотчуждение
человека, расколотость и противоречивость внутренней и внешней жизни.
Обретение цельности, то есть путь к господству в человеке
“внутреннего средоточия”, - в “собирании сил души”. И задача эта
достижима “для ищущего”, но нужен труд, нужна духовная работа над собой.
Человеку необходимо проникнуться стремлением “собирать все отдельные части
души в одну силу, отыскать то внутреннее средоточие бытия, где разум, воля,
и чувство, и совесть, прекрасное и истинное, удивительное и желаемое,
справедливое и милосердное, и весь объем ума сливаются в одно живое
единство, и таким образом восстанавливается существенная личность в ее
первозданной неделимости” /Киреевский/./10/
Антропологические построения Хомякова и Киреевского восходят к
христианскому видению цельного человека.
Что же касается идеализации истории России, то для того чтобы
убедиться в обратном, достаточно посмотреть очерк А.С. Хомякова “О
старом и новом”, где с огромной силой обличаются некоторые порядки
допетровской Руси. Славянофилы не рассматривали русскую историю как
идеальную и бескризисную, а, наоборот, подчеркивали ее сложность и
драматичность. Однако болезненные явления, считали они, не могут быть
преодолены внешними заимствованиями.
Хомяков многократно развивает взгляд, что история требует, чтобы
Россия "выразила те всесторонние начала, из которых она выросла".
Православие дало русскому духу то, что давно уже утратила Европа —
целостность. Основная идея А. Хомякова та же, что и Гоголя: ЦЕЛЬНОЕ
МИРОВОЗЗРЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПОСТРОЕНО ТОЛЬКО НА ОСНОВЕ ПРАВОСЛАВИЯ.
Борясь за восстановление цельности души образованного русского
человека, славянофилы только следовали по следам проложенным выдающимся
церковным деятелем Московской Руси, Нилом Сорским, за много веков до нас
писавшим: "И самая же добрая и благолепная деланна с рассуждением подобает
творити и во благое время... ''./11/
Развитие духовной жизни и культуры Европы определялось тем, что ее
народы были приобщены к христианству насильственным путем, причем в форме
насаждения “латинства”, т. е. христианства, которое, по определению А.
Хомякова, выражало лишь внешнее единство всех христиан. Это внешнее
единство утверждалось борьбой католической церкви во главе с папой за
государственную власть над всей Европой, организацией военно-монашеских
орденов, крестовыми походами, единым дипломатическом и церковным языком —
латинским и т.д.
Реакцией на насильственно насаждаемое единство и подавление свободы
стала Реформация, в результате которой после долгой, мучительной и кровавой
борьбы возник протестантизм. Сравнивая католицизм и протестантизм, А.С.
Хомяков пришел к выводу, что протестантизм столь же односторонен, как и
католицизм, но односторонен в противоположном направлении: “ибо
протестантство удерживало идею свободы и приносило ей в жертву идею
единства.
И католицизм, и протестантизм, по мнению славянофилов,
противопоставив единство и свободу, исказили дух первоначального
христианства, которое “в полноте своего божественного учения представляло
идеи единства и свободы неразрывно соединенными в нравственном законе
взаимной любви”./12/
Только православие восприняло и сохранило, по мысли славянофилов,
вечную истину раннего христианства во всей ее полноте, а именно идею
тождества единства и свободы (свободы в единстве и единства в свободе). Ими
было включено в историософию важнейшее понятие, характеризующее русское
своеобразие, которое вошло в содержание “русской идеи” — “соборность”,
выражающее свободную общность людей. Соборность понималась славянофилами
прежде всего как церковная соборность — свободное единство верующих в деле
совместного понимания ими правды православия и совместного отыскания пути к
спасению. Свободное единство православных верующих должно основываться на
бескорыстной любви к Христу как носителю совершенной истины и праведности.
Единство в свободе на основе любви — вот сущность соборности как явления
русского духа:
“Внутренняя задача Российской земли есть проявление общества
христианского, православного, скрепленного в своей вершине законом живого
единства”.
Православие в концепции славянофилов выступало как духовная основа
всей русской жизни: “... проникая во все умственные и нравственные
убеждения людей, оно невидимо вело государство к осуществлению высших
христианских начал, никогда не мешая его развитию”.
Отличительные особенности западничества и славянофильства.
Западники и славянофилы вошли в историю как люди ''
сороковых годов ''- люди, осмелившиеся на поиск истины в условиях
николаевского царствования.
Основными чертами славянофилов являлись целостность и разум, а
западников - раздвоение и рассудочность. Во множестве проявлений жизни ярко
выражено это различие:
1) в Западной Европе - рассудочно-отвлеченное богословие,
обоснование истины путем логического сцепления понятий; на Руси -
стремление к истине “посредством внутреннего возвышения самосознания к
сердечной целостности и средоточию разума”;
2) на Западе - государственность из насилий завоевания, на Руси -
из естественного развития народного быта;
3) на Западе - враждебная разграниченность сословий, - в Древней
Руси их “единодушная совокупность”;
4) на Западе - поземельная собственность - первое отношение
гражданских отношений, на Руси - собственность только случайное выражение
отношений личных;
5) на Западе - законность формально-логическая, на Руси - выходящая
из быта.
Вообще на Западе раздвоение духа, наук, государства, сословий,
семейных прав и обязанностей; в России - стремление к цельности “бытия
внутреннего и внешнего”; “ постоянная память об отношении всего временного
к вечному и человеческого к Божественному” - такова древнерусская жизнь,
следы которой сохранились и теперь в народе.
Оторвавшись от бесконечной цели, поставив себе мелкие задачи,
“западный человек почти всегда доволен своим состоянием”; он “готов, с
гордостью ударяя себя по сердцу, говорить себе и другим, что совесть его
вполне спокойна, что он совершенно чист перед Богом и людьми, что он одного
только просит у Бога, чтобы другие люди были на него похожи”. Если он
столкнется с общепринятым понятием о нравственности, он выдумает себе
оригинальную систему нравственности и опять успокоится. “Русский человек,
напротив того, всегда живо чувствует свои недостатки и чем выше восходит
по лестнице нравственного развития, тем более требует от себя и поэтому тем
менее бывает доволен собой”.
Заключение
Славянофилов часто упрекали и упрекают в идеализации истории России
и желании восстановить старое. Эти упреки совершенно несправедливы. Они
прекрасно понимали, что возврата к прошлому нет, история не может пойти
вспять, что, например, изменения, происшедшие вследствие петровских реформ,
носят необратимый характер. Они проповедовали не возврат к прошлому, а
восстановление жизнеспособных начал российского общества в изменившихся
условиях.
Иван Киреевский, Хомяков и другие славянофилы мечтали создать
систему новой русской философии, как и система Григория Сковороды,
построенной на религиозных идеях Православия. Если это им и не удалось, то
тем не менее "они оказались зачинателями, всего оригинального, что дала
потом русская философская мысль. Основная их заслуга остается в том, что
они круто и убежденно повернулись к Православной Церкви, как к
единственному источнику Истины и окончательному судье всех человеческих
помыслов и домыслов"/13/.
"Гоголь, Киреевский, Хомяков, Константин Леонтьев — вот крупнейшие
русские строго церковно-православные мыслители и в то же время яркие
религиозные личности, которые глубоко поняли первенствующее значение
Русской Православной Церкви в истории русской духовной культуры и которые
отдали все свои, полученные от Бога, высокие таланты на служение этой
Церкви, — пишет проф. Ив. Андреев в статье "Религиозное лицо Гоголя"./14/
Виднейшие из славянофилов достигли той же духовной гармонии и
целостности, как и "Непонятый Предвозвеститель — Пушкин". Эту целостность
души они приобрели изучая "духовную философию Восточных Отцов Церкви",
которая осталась почти неизвестной философам XIX столетия, и у которых
духовные воспитатели русского народа Сергий Радонежский и другие русские
святые приобрели целостность духа, которую они и передали русскому народу.
И. Киреевский достиг редчайшей целостности духа. По словам одного
из старцев, он был "весь душа и любовь". По оценке Н. Арсеньева, автора
биографического очерка о Хомякове, жизнь Хомякова — "есть редко
встречающееся проявление необычайного и последовательного посвящения себя и
своих сил единой высшей цели — проповеди И СЛОВОМ, И ДЕЛАМИ, той высшей
Правде, которой он служил всем своим существом"./15/
Хомяков был убежденным противником крепостного права. "Христианин,
— писал он гр. Я.И.Ростовцеву, — может быть рабом, но не должен быть
рабовладельцем"/16/. Он был горячим проповедником освобождения крестьян и
является идейным вдохновителем виднейших деятелей эпохи Великих Реформ.
Влияние славянофилов на русскую мысль было необычайно сильным. В
новых исторических условиях в пореформенной России прямым продолжением
славянофильства выступило почвенничество. Большое влияние оказали их идеи и
на философию всеединства.
Учение славянофилов, как и сами славянофилы не имеют ничего общего
с учением их идейных противников — западников — "людей потревоженного
духа". Учение славянофилов исходит из основной духовной традиции
Православия — борьбы с умственным "безмерием". Славянофилы не только на
словах боролись с душевной раздвоенностью русского образованного человека
со времен Петровской революции, но личным примером доказали, что
Православие способно вернуть душе образованного человека былую целостность.
СПИСОК СНОСОК
/1/ - История философия : Учебник для ВУЗов / А.Н.Волкова,
В.С.Горнев – М.: изд-во Приор, 1997 г. c.123
/2/ - Философия : Учебник для ВУЗов – Ростов н/д.: Феникс,
1997 г. с.202-203
/3/ - Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1986 г. с. 109
/4/ - Философия : Учебник для ВУЗов / под ред.проф.
В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова – М.: Культура , 1998 г. с.55
/5/ - История России с древности до наших дней /под ред.Зуева
М.Н.-М.: Высшая школа,1997 г. с. 34
/6/ - История философия : Учебник для ВУЗов / А.Н.Волкова,
В.С.Горнев – М.: изд-во Приор, 1997 г. с.23
/7/ - Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1986 г. с. 45
/8/ - Философия : Учебник для ВУЗов – Ростов н/д.: Феникс, 1997
г. с.56
/9/ - Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов,
Русская мысль, 1996 г. с.76
/10/- Философия : Учебник для ВУЗов / под ред.проф. В.Н.Лавриненко,
проф. В.П.Ратникова – М.: Культура , 1998 г. с.77
/11/- Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов,
Русская мысль, 1996 г. с.35
/12/- Лосев А.Ф. Русская Философия- М.,1991 г. с.66
/13/- Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984 г с.69
/14/- История России с древности до наших дней /под ред.Зуева М.Н.-
М.: Высшая школа,1997 г. с.122
/15/- Философия : Учебник для ВУЗов / под ред.проф.
В.Н.Лавриненко, проф. В.П.Ратникова – М.: Культура , 1998 г. с.206
/16/- Лосев А.Ф. Русская Философия- М.,1991 г. с.78
Список использованной литературы
1. История России с древности до наших дней /под ред.Зуева М.Н.-М.: Высшая
школа,1997 г.
2 Философия : Учебник для ВУЗов / под ред.проф. В.Н.Лавриненко, проф.
В.П.Ратникова – М.: Культура , 1998 г.
3 История философия : Учебник для ВУЗов / А.Н.Волкова, В.С.Горнев – М.:
изд-во Приор, 1997 г.
4 Философия : Учебник для ВУЗов – Ростов н/д.: Феникс, 1997 г.
5 Устрялов Н. Национальная проблема у первых славянофилов, Русская мысль,
1996 г.
6 Лосев А.Ф. Русская Философия- М.,1991 г.
7 Киреевский И.В. Избранные статьи. М., 1984 г.
8. Хомяков А.С. Полн.собр.соч. М., 1986 г.
Страницы: 1, 2
|
