Культура как объект изучения

Культура как объект изучения

РЕФЕРАТ

культура как обьект изучения

вопросы культуры

I. Термин «культура» (от лат. cultura - возделывание, обрабатывание)

издавна применяется для обозначения

того, что сделано человеком. В таком широком смысле данный термин

употребляется как синоним общественного, искусственного в

противоположность природному, естественному. Однако

этот смысл слишком широк, расплывчат и поэтому нуждается в уточнении.

Само по себе это уточнение - достаточно сложное мероприятие. Ведь в

современной научной литературе встречается более 250 определений

культуры. Специалисты по теории

культуры А. Кребер и К. Клакхон проанализировали свыше ста основных

определений и сгруппировали их следующим образом.

1. Описательные определения, восходящие в своей основе

к концепции основоположника культурной антропологии

Э. Тейлора. Суть таких определений: культура - это сумма всех видов

деятельности, обычаев, верований; она как сокровищница всего созданного

людьми включает в себя книги, картины и

т. п. , знание путей приспособления к социальному и природному окружению,

язык, обычай, систему этикета, этику, религию, которые складывались

веками.

2. Исторические определения, подчеркивающие роль

традиций и социального наследия, доставшихся современной эпохе от

предшествовавших этапов развития человечества. К ним примыкают и

генетические определения, утверждающие, что культура является результатом

исторического развития. В нее входит все, что искусственно, что люди

произвели и что передается от поколения к поколению - орудия, символы,

организации, общая деятельность, взгляды, верования.

3. Нормативные определения, акцентирующие значение

принятых правил и норм. Культура - это образ жизни индивида, определяемый

социальным окружением.

4. Ценностные определения: культура - это материальные

и социальные ценности группы людей, их институты, обычаи, реакции

поведения.

5. Психологические определения, исходящие из решения человеком

определенных проблем на психологическом уровне. Здесь культура есть

особое приспособление людей к природному окружению и экономическим

потребностям и складывается из

всех результатов такого приспособления.

6. Определения на базе теорий обучения : культура - это поведение,

которому человек научился, а не получил в качестве биологического

наследства.

7. Структурные определения, выделяющие важность

моментов организации или моделирования. Здесь культура представляет собой

систему определенных признаков, различным

образом связанных между собой. Материальные и нематериальные культурные

признаки, организованные вокруг основных

потребностей, образуют социальные институты, являющиеся ядром (моделью)

культуры.

8. Идеологические определения: культура - это поток

идей, переходящих от индивида к индивиду посредством особых действий, т.

е. с помощью слов или подражаний.

9. Символические определения: культура - это

организация различных феноменов (материальных предметов, действий, идей,

чувств), состоящая в употреблении символов или зависящая от этого.

Каждая из перечисленных групп определений схватывает какие-то важные

черты культуры. Однако в целом, как сложный общественный феномен она

ускользает от определения. Действительно, она является результатом

поведения людей и деятельности общества, она исторична, включает идеи,

модели и ценности, избирательна, изучаема, основана на символах,

т. е. не включает биологических компонентов человека и передается

отличными от биологической наследственности механизмами, она эмоционально

воспринимается или отбрасывается индивидами. И все же этот перечень

свойств не дает нам достаточно полного понимания тех сложных явлений,

которые имеются в виду, когда речь заходит о культурах майя или ацтеков,

Киевской Руси или Новгорода.

Можно рассматривать историю как целесообразную деятельность людей. Именно

этот деятельностный подход и позволяет

ответить на вопрос о том, что такое культура? Говоря и размышляя о

культуре, мы представляем себе не только продукты человеческой

деятельности, но и саму эту деятельность : каменщиков, возводящих

пирамиды или строящих Акрополь, современное автоматизированное

производство с его высокой технической культурой. Понятно, что

деятельность, осуществляемая с помощью каменного молотка или обычной

пилы, существенно отличается от деятельности рабочего, налаживающего

автоматическую линию, включающую в себя станки с программным управлением.

В соответствии со сказанным мы будем рассматривать культуру как

совокупность всех видов преобразовательной деятельности человека и

общества, а также результатов этой деятельности, воплотившихся в

материальных и духовных ценностях. Под ценностями понимаются материальные

и идеальные объекты, способные удовлетворить какие-либо потребности

человека, класса, общества, служить их интересам и целям. Мир ценностей

многообразен, он включает в себя природные, этические, эстетические и др.

системы.

Системы ценностей историчны и, как правило, иерархичны.

Один из высших уровней такой иерархии занимают общечеловеческие ценности.

Подчеркивая разницу между материальными и духовными ценностями, многие

исследователи разграничивают материальную

и духовную культуру. Под материальной культурой понимается совокупность

материальных благ, средств и форм их производства и способов овладения ими.

Духовную культуру определяют

как совокупность всех знаний, форм мышления, сфер идеологии (философия,

этика, право, политика и т. д. ) и способов деятельности по созданию

духовных ценностей.

В этом разграничении есть рациональное зерно, но его

нельзя абсолютизировать. Здесь всегда надо помнить об относительности

границ материальной и духовной культур. Возможно даже, что точнее говорить

о материальных и духовных сторонах единого феномена культуры. В самом деле,

станок материален, но он был бы только грудой металлолома, если бы в нем не

были воплощены мысль конструктора, таланты, навыки рабочих, изготовивших

его.

Наконец, обратим внимание еще на один очень важный

момент - на социальный характер культуры. Культура - это неотъемлемая

сторона жизни общества, она неотделима от человека как социального

существа. Не может быть общества без культуры, как и культуры без общества.

Поэтому, то обыденное понимание культуры, с которым мы часто сталкиваемся,

когда говорим : «Это некультурный человек, ему неведомо, что такое

культура», - неверно с философской точки зрения. Говоря так, мы обычно

имеем в виду, что человек, о котором идет речь, плохо воспитан или

недостаточно образован. Однако с философской точки зрения человек всегда

культурен, ибо он есть социальное существо, а общества без культуры не

существует. Как бы ни было слабо развито то или иное общество, оно всегда

создает соответствующую культуру, т. е. совокупность материальных и

духовных ценностей и способов их производства. Другое дело, что степень

развитости культуры может быть различной-сильной или слабой, высокой или

низкой. Эта степень зависит от конкретного исторического этапа развития

общества, от условий, в которых

развивается человечество, от возможностей, которыми оно располагает. Но

здесь мы переходим к группе вопросов о типологии культур и закономерностях

их развития.

II. Как в определениях самого феномена культуры, так и в классификациях

различных культур и выявлении закономерностей их развития сегодня имеет

место значительный разнобой. Одни культурологи понимают культуру как

плод духовного творчества людей и потому сводят ее к культуре духовной.

Другие же, опираясь на сложившиеся в антропологии и этнографии

традиции, включают в понятие культуры все стороны жизни общества, кроме

тех, которые совершенно выходят за рамки сознательной деятельности

(например, плотность населения). Но что такое типология

(классификация)?

Под типологией в современной научной литературе понимается метод

расчленения систем изучаемых объектов и их группировки с помощью

обобщенной модели. Данный метод используется в целях сравнительного

изучения существенных признаков, связей, функций, отношений, уровней

организации объектов.

Ответить на вопрос, по каким закономерностям развивается культура,

нелегко. В западной социологии существует по крайней мере три

альтернативных теории культуры. Это пользовавшаяся большой

популярностью в ХIХ в. теория одно линейной эволюции, утверждающая, что

все общества проходят одни и те же стадии культурного развития; теория

культурного релятивизма, исходящая из положения о том, что пути

развития отдельных культур уникальны, и потому настаивающая на том, что

прежде всего необходимо изучать индивидуальные черты; теория

многолинейной эволюции, допускающая, что хотя некоторые типы культур

могут развиваться в сходных условиях близкими путями, регулярная

последовательность всех

известных культур устанавливается лишь в очень незначительной степени и

только для ограниченного множества культурных компонентов.

Предлагая свои варианты теорий культурного развития, западные

культурологи прямо или скрыто полемизируют с марксистским пониманием

истории. Возьмем, к примеру, широко распространенную концепцию

многофакторного развития культуры. Ее сторонники считают, что культура

складывается из

многих компонентов, что все они в равной степени участвуют культурной

эволюции и что среди них нельзя выделить какой-либо ведущий. Так,

французские культурологи-структуралисты отрицают, что экономика может

служить определяющим фактором развития культуры и, следовательно,

культуры. По их мнению, для каждого общества характерен свой особый

детерминизм, обусловленный культурой общества и лежащим в ее основе

структурообразующим элементом. Развитие культуры можно

понять с этой точки зрения, не выделяя ее отдельные компоненты, а

рассматривая действие общей их системы со структурой, не зависящей от

специфики многообразных составляющих.

Сравним теперь эту довольно типичную немарксистскую концепцию с

марксистским учением о развитии общества. Это учение обосновывает

определяющую роль материального производства для жизни общества, но

определяющую лишь в конечном счете и ни в коей мере не отменяет

воздействия на культуру иных элементов социальной структуры.

Рассмотренная перед этим концепция полагает мироощущение человека

наиболее существенным фактором развития культуры, не предлагая

аргументов в пользу этого. Человек просто ощущает себя христианином или

членом какого-либо коллектива - выходит по ней. Но ведь вопрос в том и

заключается, почему человек ощущает себя так или иначе. Почему европеец

эпохи

средневековья ощущал себя христианином, а первобытный человек - со

своим племенем ? Да потому, что именно социокультурная структура

феодализма определяла выход религии на первый план в системе ценностей

средневекового европейского общества, а коллективизм первобытного

племени был обусловлен в конечном итоге структурой племенной экономики.

Некоторые культурологи, подчеркивая уникальность и неповторимость

каждой культуры, считали, что ее законы могут быть поняты не

рационально, исходя, скажем, из

механистической причинности, а только иррационально, посредством

мистического проникновения в их божественную

первопричину. Спрашивается, однако, зачем же исходить из

механистической причинности, если эта точка зрения давно устарела. И

как доказать, что существует некая божественная первопричина культуры?

В 1944 году американский культуролог А. Кребер поставил

перед собой задачу выявить те пути, по которым различные общества шли к

высшей ступени развития своей культуры. В результате проведенного на

большом фактическом материале исследования он пришел к выводу, что в основе

каждой

культуры лежит некая модель, которая, изменяясь, вбирает в

себя только то, что соответствует ее характеру и особенностям.

С течением времени возможности модели исчерпываются и

она уже не может оказывать влияния на новые области и

отрасли человеческой деятельности. Тогда прогресс культуры сменяется

стадией повторением повторения старого, регресса, упадка и устаревшая

модель культуры в конечном счете

погибает. «Смерть культуры» не означает ее полного

исчезновения - ведь старая модель сменяется новой, вызревшей

в лоне старой культуры.

Исследование Кребера содержит немало интересных

наблюдений, однако не дает ответа на самые главные вопросы. Например,

Кребер затрудняется в решении проблемы возникновения основной модели

культуры той или иной конкретной исторической эпохи. Без ответа остаются и

вопросы о причинах долговременности модели культуры, смены стадий в ее

развитии. В общем, можно сказать, что в этой концепции закономерности

развития культуры отходят на второй план и не раскрываются.

Ряд исследователей (Ф. Нортроп, П. Сорокин и др. )

предприняли попытки установить закономерности, лежащие в основе

возникновения и развития тех или иных типов культуры, а также вскрыть

главный элемент, который определяет данный тип, независимого от того,

является ли он уникальным или в той или иной степени присущ различным

культурам. Так,

Ф. Нортроп положил в основу своей попытки методологический принцип, в

соответствии с которым тип культуры определяется присущими ей формами и

способами познания - именно они диктуют всю организацию опыта, норм,

идеалов, идей, доминирующих в данном обществе. Это позволило различить два

типа культур - восточные и западные. Первые характеризуются интуитивным,

эмоциональным, непосредственным восприятием мира, вторые -

интеллектуализмом, познанием в форме теоретических концепций. Первый тип

культуры создает нетехнические цивилизации с их описательными науками и

импрессионистским искусством. Время в таких цивилизациях воспринимается как

нечто конкретное, конечное, как замкнутый цикл, в который включается и

природа, и качественно не отличающаяся от нее история. Поэтому в восточных

культурах популярны концепции переселения душ и высшего блага как слияния с

природой, Подход к социальным явлениям с точки зрения непосредственного

наблюдения ведет здесь к заключению, что, раз индивид рождается в семье, то

она возвышается над индивидом. Семейные отношения переносятся и на общество

в целом, в результате чего складывается иерархия

социальных статусов, которую венчает обожествляемая

личность монарха, императора. Второй тип культуры создает технические

цивилизации с их концепциями равенства людей, равных возможностей,

одинаковых норм, с развитой этикой и демократией. Искусство технических

цивилизаций основано на геометрических формах и перспективе.

И в этой концепции есть меткие важные наблюдения

особенностей развития культуры. Интересно то, что чем дальше в прошлое

забирается Нортроп, тем больше у него верных замечаний. но и здесь основные

вопросы остаются без ответа. Чем вызваны к жизни различные формы и способы

познания мира? Не особенностями ли материального производства и

складывающихся на его основе социальных организаций восточных и западных

обществ?

П. Сорокин в свою очередь выделяет три основных типа культур : идеальный,

Страницы: 1, 2