Дактилоскопическая экспертиза пальцев рук
пальцев трупов. Процесс такого дактилоскопирования имеет определённые
особенности.
Дактилоскопирование трупов сопряжено с трудностями , связанными
главным образом с высыханием , сморщиванием кожи на пальцах и явлением
окоченения.[40]
В данной ситуации краску с пластинки наносят резиновым валиком на
пальци , окрашивая их , а затем прикладывают каждый на отдельные квадратики
бумаги , помещая их на твердую основу . На их оборотной стороне
предварительно записывают , отпечаток какого пальца и какой руки оставлен .
После этого листики с отпечатками пальцев вырезают по размеру квадратиков в
дактилокарте и наклеивают их на соответствующее место . При
дактилоскопировании трупов не требуется контрольных оттисков.
Сам процесс дактилоскопирования , т.е. получения отпечатков
папилярных узоров пальцев как живых людей , так и трупов при помощи
типографской краски черного цвета на специальном бланке , именуемом
дактилоскопической картой , осуществляется следующим образом. Прокатывая
каждый палец в отдельности , начиная с большого пальца правой руки - с тем
, чтобы иметь полный отпечаток папилярного узора его ногтевой фаланги .
Важно при этом следить , чтобы не был прокатан дважды один и тот же палец и
не перепутано в бланке дактилокарты размещение пальцев левой руки с правой.
Удовлетворительным следует считать отпечаток , когда в узоре
отобразились все дельты и папилярные бороздки , не забиты типографской
краской либо , наоборот , в отпечатке нет “ белых зон “, и смазанных
деталей. Эксперт должен быть осведомлён о том , с помощью какого вещества
отобраны следы ( если они подвергались обработке , то каким порошком ). Он
должен распологать по возможности - сведениями , относящимися ко времени и
условиям их образования на месте проишествия. В этой связи ему направляются
в качестве дополнительных матереалов протоколы допросов свидетелей ,
потерпевших.
Статья 187 УПК РФ, предусматривает , что “ в необходимых случаях
изъятие образцов для сравнительного иследования производится с участием
специалиста .” Однако закон запрещает привлекать в качестве эксперта лицо ,
которое осуществляло по этому делу функции специалиста ( ст.ст. 67 и 133
прим 1 УПК РФ ). В тоже время для участия в изъятии образцов разрешается
привлекать эксперта. В этом плане действия следователя должны быть
следующими : вначале выносится постановление о производстве экспертизы , а
когда эксперт приступит к исследованию , привлечь его для изъятия
необходимых образцов.
Образци должны быть качественными и максимально полно отражать
строение микрорельефа определенного участка кожного покрова руки.
Предварительная оценка пригодности их для дактилоскопической экспертизы
производится следователем с обязательным участием специалиста-криминалиста
или же в процессе самого экспертного исследования.
ГЛАВА 3
Производство дактилоскопической экспертизы.
Методика экспертного исследования представляет собой систему методов
( приёмов , технических средств ) , применяемых при изучении объектов
судебной экспертиз для установления фактов , относящихся к предмету
судебной экспертизы .[41]
На основе общей методики экспертного исследования , в зависимости от
вида , подвида экспертизы , особенностей исследуемых объектов , а также
характера поставленных вопросов , формулируются частные экспертные методики
, представляющие собой систему методов , применяемых экспертом при решении
стоящей перед ним конкретной задачи . Однако , как справедливо отмечал
А.Р.Шляхов , “ методика криминалистического исследования различных объектов
- вещественных доказательств , имеет общие для всех видов
криминалистических экспертиз положения : основные логические методы
экспертного исследования , определенный порядок и последовательность
производства экспертизы , объективные критерии оценки результатов
исследования , условия формулирования выводов эксперта .”[42]
Начальный этап работы по выполнению дактилоскопической экспертизы
складывается из ознакомления с обстоятельствами дела , установления задач и
объёма исследования. Эксперт знакомится с постановлением о назначении
экспертизы , уясняет поставленные вопросы. В рамках дактилоскопических
исследований следов пальцев рук человека эта деятельность имеет свои
специфические особенности , выражающиеся в следующем :
характер поставленных вопросов ориентирует эксперта в целенаправленном
использовании микро- и макропризнаков кожного покрова и возможности такого
использования ; акцентирует его внимание на микро- и макропризнаках
определенных участков кожного покрова рук человека и достижения
криминалистической науки в конкретных видах исследований следов кожного
покрова рук человека , позволяющих или не позволяющих дать ответы на
поставленные вопросы ;
знакомство с обстоятельствами дела , изложенными в постановлении ,
позволяет предварительно составить представление о следообразовании и
возможностях отображения при этом при этом признаков микрорельефа , а также
вероятных потерях микротрасологической информации в следах за счет
использования определенных средств и методов их выявления , фиксации ,
изъятия и особенностей хранения объектов со следами;
недостаточные объём и информационная содержательность изложенных в
постановлении обстоятельств дела ставят перед экспертом вопрос о
необходимости получения в дальнейшем дополнительных матереалов и сведений ,
подлежащих изучению при производстве экспертизы;
информация , касающаяся обстоятельств выявления , изъятия и хранения следов
, в ряде случаев ориентирует эксперта на необходимость скорейшей фиксации
следов во избежание частичной потери отбразившихся в них микропризнаков;
в том случае , если следы поступили на экспертизу откопированными на
дактилопленку или липкую ленту , особую ценность представляет информация о
объектах , на которых они были обнаруженны: вид объектов , их положение в
обстановке места проишествия , характер поверхности ,положение и взаимное
расположение следов на объкте.
Осмотром упаковки , в которой вещественные доказательства поступили
на исследование , устанавливается следующее:
1. Целостность или ненарушение упаковки. Установление данных фактов имеет
значение прежде всего с позиций сохранности упакованных объектов.
Соблюдение следователем правил упаковки объектов со следами пальцев рук
позволяет не только сохранить их в первоначальном виде , но и исключить
возможность случайной или умышленной порчи объектов со следами , т.е.
сохранения их доказательственного значения по делу.
1. Сохранность упаковки вещественных доказательств. Для этого изучается
положение объектов в упаковке , их изолированность друг от друга ,
жесткость крепления ,соответствия их состояния тому , которое указанно в
постановлении о назначении экспертизы, изменения , которые произошли с
ними в процессе хранения и транспортировки . Факт нарушения целостности
объектов и следов отражается в заключении эксперта , а если нарушение
правил упаковки , хранения и пересылки превели к полной утрате следов ,
то состовляется специальный протокол.
Особенности предварительного исследования объектов вещественных
доказательств во многом предопределяются видом данных объектов. Следы
пальцев рук человека могут быть представленны на экспертизу непосредственно
с объектами , на которых они расположенны ( бесцветные или обработанные
порошками ), либо же изъятые на дактилопленку ( прозрачную , светлую или
темную ) .Первый вариант с неокрашенными следами является наиболее
оптимальным , так как сохраняется возможность использования отбражений
микрорельефа , не подвергшегося искажению или “ обеднению “ за счет
частичной потери отображений признаков в процссе выявления следов и их
отделения от объектов на дактилоскопическую пленку или другие матереалы.
Кроме того , имея сам объект , на котором расположенны следы , эксперт
имеет возможность более эффективно решать вопросы механизма
следообразования.
Осмотром эксперт устанавливает род и вид объекта , следоносителя ,
матереал из которого он изготовлен , строение поверхности, на которой
расположенны следы , определяет методы исследования, способы фиксации и
возможного преобразования следов (откопирование , усиление контрастности и
т.п.).
На этом этапе эксперт активно использует увеличительные приборы (
лупы , микроскопы ), что позволяет ему составить более полное представление
о следах и отбразившихся в них общих и частных признаков папилярного
рисунка пальцев рук человека.
Для изучения следов уже на стадии предварительного исследования
возникает необходимость в усилении их контрастности. Наиболее простым и
эффективным методом является окуривание следов парми йода. ( см. главу 2 ).
В процессе предварительного исследования следов эксперт устанавливает
:
каким участком кожного покрова ладонной части руки оставлен след;
какова четкость отображения общих и частных признаков рельефа кожного
покрова в следе;
признаки какого уровня отобразились в следе.
При осмотре следов эксперт должен предусматреть возможность
биологического исследования вещества следа и определить последовательность
производства биологического и криминалистических исследований . Здесь
следует учитывать то , что в ряде случаев первоначальное использование для
усиления контраста следа отдельных физических средств или химических
реактивов может затруднить , а порой и совершенно исключить возможность
биологического исследования вещества следа.
Так , эксперементальными исследованиями канадских ученых установленно
, что при выявлении отпечатков пальцев , на которых находится кровь ,
парами йода , нингидридом и особенно азотно-кислым серебром значительно
уменьшает возможности последующего решения вопроса о группе крови.[43]
Изучение сравнительных образцов на стадии предварительного
исследования проводится по следующим направлениям :
уяняется вид матереала на котором полученны отпечатки для сравнительного
исследования ( как правило это дактилокарты ).
устанавливается техника дактилоскопирования и использовавшиеся при этом
вещества и технические приемы.
устанавливается качество отображения признаков рельефа , папилярных линий ,
микро- и макропризнаков.
Результаты предварительного исследования объектов , представленных на
экспертизу , могут привести к необходимости получения дополнительных
матереалов , сведений и разъяснений по целому ряду вопросов , касающихся
вида и характера поверхности объектов , на которых были обнаруженны следы ,
особенностей их выявления , фиксации и изъятия.
Уже на этом этапе эксперт может прийти к выводу о непригодности
представленных образцов для сравнения либо о необходимости получения
дополнительных образцов .
Предварительное изучение следов позволяет не только спланировать
процесс дальнейшего исследования , но и выдвинуть экспертные версии. Данный
логический прием позновательной деятельности эксперта является обязательным
элементом процесса исследования в силу того , что уже первоначальном его
этапе эксперт выдвигает определенные предложения о наблюдаемых им явлениях
и вызвавших их причинах , а это является не чем иным , как экспертной
версией. Экспертное исследование , являясь разновидностью научного познания
изучаемых объектов , процессв и явлений , невозможно без мышления , одним
из приёмов которого является гипотеза. И здесь следует согласиться с
Л.А.Винбергом , который пишет , что перед экспертным исследованием не
ставиться цель выведения каких-то общих закономерностей в природе и
обществе , создания общих теорий . Экспертиза решает частные вопросы.
Поэтому различные гипотезы , возникающие в процессе экспертного
исследования , можно отнести к разряду экспертных версий.[44]
Круг выдвигаемых экспертных версий:
1. Версии о следообразующем объекте:
след оставлен кожным покровом человека ;
след оставлен конкретным участком кожного покрова, не имею щим
папилярного рисунка ;
след оставлен конкретным участком кожного покрова, имеющего папилярный
рисунок;
след оставлен участком кожного покрова с кожным заболеванием;
след оставлен объектом , напоминающим строение кожного покрова человека (
изделие из кожи или кожезаменителя ).
2. Версии о механизме следообразования:
следообразование произошло в результате конкретной степени взаимодействия
( легкое прикосновение , нормальное усилие нажима , сильное нажатие ,
длительное контактирование );
следообразование произошло в результате определенного действия ( захвата ,
прикосновения , скольжения );
следообразование произошло за счет потожирового вещества в результате его
наслоения ;
следообразование произошло за счет иного постороннего вещества , имевшегося
на поверхности кожного покрова ;
в момент следообразования на кожном покрове имелся избыток или
недостаточное колличество вещества следа ;
следообразование произошло при неравномерном распределении вещества по
поверхности следообразующего участка кожного покрова .
Выдвижение экспертных версий способствует и планированию экспертного
исследования. Составление плана работы эксперта является ответственным
моментом экспертной деятельности , т.к. планомерность при производстве
конкретной экспертизы не только облегчает работу , но и спосбствует более
эффективному , быстрому и с меньшей затратой сил и средств решению задач
экспертизы.
Направления планирования работы эксперта :
порядок подготовки обеспечения исследовательского процесса ;
выбор оптимальных методов и методики исследования ;
определение круга технических средств и матереалов , необходимых для более
эффективного проведения исследования;
перечень выдвинутых экспертных версий и определение частных вопросов ,
которые необходимо выяснить по каждой версии ;
определение круга справочных матереалов по конкретным вопросам
исследования.
определение круга матереалов дела , знакомство с которыми может
способствовать успешному проведению исследования ;
определение основных направлений получения необходимой консультативной
помощи.
Дальнейшее подробное рассмотрение этапа самого экспертного
исследования следов кожного покрова человека считаю не столь важным в
контексте данной работы работы и поэтому , считаю целесообразным отразить
отразить дальнейшие этапы схематично в виде алгоритмов для решения
экспертных задач :
Алгоритм этапа экспертного исследования названный условно , как
“Выделить и оценить комплекс признаков , имеющихся в следе”
Изучить форму и размеры следов,
их местоположение на объекте и
взаимное расположение.
Изучить механизм следообразования и
установить влияние его особенностей
на отображения признаков.
Выявить общие и частные признаки
и определить их комплексную
идентификационную значимость .
Оценить совокупность выявленных
признаков и сформулировать
вывод о пригодности или
непрегодности следа для иденти-
фикации лица,оставившего его.
Следующим этапом экспертного исследования является выделение и оценка
комплекса признаков , имеющихся в сравнительных образцах.
Алгоритм решения экспертной подзадачи :
“ Выделить и оценить комплекс признаков имеющихся в сравнительных образцах
.”
Выделить общие и частные , макро
и микропризнаки в образцах представ-
ленных для исследования.
Изучить механизм отображения,
общих и частных,макро и микро-
признаков в сравнительных образцах.
Определить качество и полноту
отображения признаков в сравни-
тельных образцах.
Установить пригодность пред-
ставленных образцов для сравни-
тельного исследования.
И , наконец , последним этапом в решении эксперной задачи являктся
сравнение признаков и оценка значимости их совпадений и различий.
Алгоритм решения экспертной подзадачи:
“Сравнить признаки и оценить значимость совпадений и различий”
Провести сравнение выявленных в
следе признаков с признаками
сравнительных образцов.
Определить индивидуализацию,
значимость совпадающих признаков.
Определить существенность имею-
щихся различий.
Объяснить имеющиеся несуществен-
ные различия при положительном
выводе.
Объяснить имеющиеся совпадения
при отрицательном выводе.
Сформулировать выводы по резуль-
татам исследования.
Заключительным этапом экспертного исследования является формулировка
вывода. Эффективность решения этой задачи всецело зависит от всего
предыдущего исследования и особенно от анализа и оценки совпадающих и
различающихся признаков. Сложившееся при этом внутреннее убеждение эксперта
, основанное на объективном , полном и всестороннем изучении исследуемых
объектов , обретает своё словесное выражение в той или иной форме вывода.
Независимо от поставленных вопросов и вывода , к которому пришел
эксперт , его формулировка должна отвечать следующим требованиям:
1. Конкретность ответов на поставленные вопросы.
2. Однозначность ответов на поставленные вопросы.
3. Полнота и обоснованность ответов на поставленные
вопросы.
Нужно заметить , что однозначность ответа , сформулированного в выводе
, вовсе ен исключает такой его формы , как вероятный вывод , если он
сформулирован конкретно , полно и обоснованно.
ГЛАВА 4
Оценка следователем военной прокуратуры заключения
эксперта.
Вопросы оценки заключения эксперта на предварительном следствии
состовляют важную проблему теории доказательств в уголовном процессе.
В криминалистической литературе под оценкой доказательств понимается
анализ количества и качества доказательственной информации . Согласно ст.
71 УПК РФ , следователь оценивает любые собранные по делу доказательства по
своему внутреннему убеждению , основнному на всестороннем , полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности ,
руководствуясь законом и социалистическим правосознанием.
Эти положения закона нашли отражение в подзаконных актах о судебной
экспертизе по уголовным делам , где говориться , что “заключение эксперта
не имеет зарание установленной силы , не обладает преймушествами перед
другими доказательствами и , как все иные доказательства , подлежит оценке
по внутреннему убеждению следователя ( суда ) ,основанному на всестороннем
, полном , объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их
совокупности.”[45]
Таким образом , закон и подзаконные акты нацеливают органы
расследования на то , чтобы каждое заключение эксперта подвергалось
всесторонней и объективной оценке . Ещё на заре развития советской
криминалистики С.П.Митричев писал :” Придавая большое значение экспертизе ,
мы не должны забывать , что экспертиза является только одним из
доказательств по делу и не больше . Ни о какой особой миссии экспертизы ...
не может быть и речи .”[46] И то обстоятельство , что “ выводы эксперта
основаны на исследованиях , произведенных с применением познаний и научно-
технических методов , не исключает возможности и необходимости оценки их
следователем и судом с позиций обоснованности , допустимости ,
достоверности значения для дела в установленных экспертом фактов.”[47]
Оценка заключения эксперта осуществляется с целью установления
допустимости его использования в качестве источника доказательства по
конкретному уголовному делу и состоит в формировании у субъекта оценки
внутреннего убеждения о достоверности содержащихся в нем фактических данных
о существовании обстоятельств , установленных этими данными , и их связи с
расследуемыми событиями при этом подвергается проверке процессуальный
порядок проведения экспертизы и оценивается научная сторона заключения .
В юридической литературе с различной степенью детализации излогаются
аспекты оценочной деятельности следователя . В этом вопросе я разделяю
позицию Р.С.Белкина который пишет , что оценивая заключение эксперта
следователь обязан :
1. Проверить соблюдение процессуального порядка подготовки , назначения и
проведения экспертизы и оценить последствия нарушения , если таковое
допушено.
1. Проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету
экспертизы .
1. Убедиться в полноте заключения , в том числе и предшествувавшего
выводами исследования .
1. Оценить научную обоснованность заключения.
1. Оценить содержащиеся в заключении эксперта доказательства с точки зрения
их относимости к делу , допустимости и места в системе иных доказательств
.[48]
Прверка следователем процессуального порядка подготовки , назначения
и производства дактилоскопического экспертного исследования следов кожного
покрова человека имею особенности следующего порядка :
1. Особенности , касающиеся подготовки образцов для сравнительного
исследования . Они обусловлены необходимостью получения отпечатков с
отображением в них всего комплекса признаков , расположенных на
определенном участке кожного покрова человека имеющего папилярный
рисунок. Эта задача представляет для следователя определенные сложности в
силу следующих обстоятельств :
необходимости использования специальных приёмов и средств
дактилоскопирования;
необходимости знания особенностей строения рельефа участков кожного покрова
имеющего папилярные линии для оценки полноты и качества отображений общих и
частных признаков в получаемых отпечатках ;
необходимояти наличия информации о следообразующем участке кожного покрова
, имеющего папилярные линии , которым оставлен след.
Игнорирование данных обстоятельств при подготовке сравнительных
образцов может привести к получению и направлению на экспертизу отпечатков
, не отражающих особенностей строения рельефа кожного покрова или
отражающих их неполно и искажонно. Все это отрицательно сказывается на ходе
экспертного исследования , приводит к необходимости получения
дополнительных образцов и назначению повторной экспертизы , а в конечном
итоге и к потере важной доказательственной информации .
Изложенное еще раз подтверждает высказанную мысль о необходимости
привлечения для получения сравнительных образцов в специалиста лица ,
которому порученно проведение экспертизы ,б что не противоречит уголовно-
процессуальному законадательству.
2.Особенности , связанные с вопросом оцеки компетенции эксперта в решении
задач экспертизы следов пальцев рук . Оценивая соответствие квалификации и
компетентность эксперта , следователь прежде всего исходит из имеющихся в
матереалах экспертизы сведений об образовании и стаже работы по данной
специальности.
Во вводной части заключения предусматривается отражение таких данных
, характерезующих компетентность эксперта , как его образование , стаж
экспертной работы и специальность.Чтоже касается узкой специализации и
опыта работы с конкретного рода объектами , то эти данные следователь
должен выявить зарание , что четко оговорено в законе ( ст.184 ч.2 УПК РФ
):”До назначения эксперта следователь вясняет необходимые данные о его
специальности и компетенции “.
В том случае , если производство экспертизы было поручено не
конкретному эксперту , а экспертному учереждению , то вопрос о компетенции
эксперта , по поручению следователя , решает руководитель данного
экспертного учереждения . И здесь уже следователь обязан при оценке
заключения эксперта решать вопрос о его компетенции не только нак основании
данных о личности эксперта , но и в результате оценки самого заключения.
Прверка соблюдения процессуальных требований по вопросам производства
экспертизы следов пальцев рук человека не содержит в себе специфических
особенностей , обусловленных объектами исследования и предметом экспетизы ,
и сводится к выяснению наличия в заключении данных о том , когда , где ,
кем , на каком основании была проведена экспертиза , кто присутствовал при
производстве экспертизы , какие матереалы эксперт использовал , какие
вопросы были поставлены эксперту ( ст.191 УПК РФ ). Кроме того ,
устанавливается наличие подписки о предупреждении эксперта об
ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложного заключения.
Проверка соблюдения указанных требований закона является необходимой
частью установления достоверности заключения , ибо , как справедливо
замечает А.Я.Дубинский , “ заключение эксперта не может использоваться как
источник доказательств , если не соблюдены процессуальные гарантии его
достоверности “[49]
-----------------------
[1] Ю.Торвальд,Век криминалистики,-М.,Прогрес,1991
[2][3] Ю.Торвальд - Указ.раб.
[4] Давыдов Г.П. Основные положения дактилоскопической экспертизы ,
ЛГУ,1956 .
[5] Крылов И.Р.,Криминалистическое учение о следах . , ЛГУ, 1976
[6] Крылов И.Р. - Указ. раб.
[7] Давыдов Г.П. - Указ. раб.
[8] Учебник ,Криминалистика., М., 1950
[9] Семеновский П.С. Дактилоскопия,как метод регистрации.,М.,1923
[10] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической уголовной
регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “.
1986
[11] Крылов И.Ф. - Указ.раб.
[12] Пособие для работников МВД “ О дактилоскопической , уголовной
регистрации преступников и о порядке ведения дактилоскопических картотек “
[13] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. Обнаружение невидимых и
маловидимых следов . - М., 1975 .
[14] Голодованский Ю.П. Следы рук .- М.,1980
[15] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.
[16] Голдованский Ю.П. - Указ. раб.
[17] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н.- Указ.раб.
[18] Голдованский Ю.П. - Указ.раб.
[19] Селиванов Н.А.,Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.
[20] Грановский Г.Л., Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974
[21] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[22] Зуев Е.И. Обнаружение , фиксация и изъятие следов . - М .,1969.
[23] Козиэл Т. Использование лазерной техники и голографии в
криминалистических исследованиях . - Варшава , 1986 .
[24] Баниук К. , Новые возможности обнаружения и использования следов
папилярных линий рук , ног , и следов обуви - Варшава 1986 .
[25] Козиэл Т. - Указ.раб.
[26] Селиванов Н.А. , Юрин Г.С.,Викторов Е.Н. - Указ.раб.
[27] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[28] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М., 1974 .
[29] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[30] Голдановский Ю.П. - Указ.раб.
[31] Бениук К. - Указ.раб.
[32] Черетаев М.В. Новые дотижения науки и техники в расследовании
преступлений . - М.,1989
[33] Интен П.К. Опыт использования цианакрилата для фиксации отпечатков
пальцев , журнал Криминалистика , ГДР ,1986 .
[34] Грановский Г.Л. Основы трассологии . Особенная часть . - М.,1974.
[35] См.: там же .
[36] Беляев Л.Д. и др. Назначение и производство дактилоскопических
экспертиз . - М.,1976.
[37] Лифшиц Е.М., Михайлов В.А. Назначение и производство экспертиз ,
учебное пособие. - Волгоград , ВСШ МВД СССР , 1977.
[38] Баканова Л.П. Дактилоскопические исследования . - Ташкент , 1980.
[39] Беляева и др. - Указ.раб.
[40] См.: Там же .
[41] Маландин И.Г. Дактилоскопия. - Саратов , 1967 .
[42] Словарь основных терминов судебных экспертиз . - М., ВНИИСЭ , 1980 .
[43] Шлыхов А.Р. Теория и практика криминалистических экспертиз . - М.,
Юр.лит. 1962 .
[44] Shutler G.G. A study on the interrelationship between fingerprint
developing teehigues and bloodstain identification and typing methods.
G.S.F.S./No 1,vol 13.
[45]Винберг Л.А. Логическая природа метода сравнения в криминалистической
идентификационной экспертизе. Труды ВНИИСЭ. - М., ВНИИСЭ.1974 , вып. 8.
[46] Постановление пленума Верховного суда СССР № 1 от 16 марта 1971 г.” О
судебной экспертизе по уголовным делам .” Бюллетень Верховного суда СССР -
М.,1971, - № 2.
[47] Митричев С.П. Экспертиза , как судебное доказательство. Проблемы
социалистического права. - М.,1938 - № 6.
[48] Теория доказательства в советском уголовном процессе. Отв. редактор
Н.В.Жогин. - М., Юрид.литература,1973. 2-изд.
[49] Белкин Р.С.,Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоритические проблемы. -
М., Юрид.литература. 1973.
[50] Дубинский А.Я. Действия следователя , обеспечивающие эффективное
производство экспертизы. Современные проблемы судебной экспертизы и пути
повышения эффективности деятельности судебно-экспертных учереждений в
борьбе с преступностью.Киев 1983.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|