Курсовая: Понятие частного права 
1918—1922 гг., всего около 50 лет Это и был уникальный для отечественной
истории, но весьма краткий период признания и существования частного права.
Поскольку ни до этого времени, ни после него никаких частноправовых начал у нас,
по сути, не существовало, государство привыкло бесцеремонно, произвольно и
безгранично вмешиваться в имущественную сферу. Советское гражданское право
развивалось в условиях господства известной ленинской установки о том, что «мы
ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть
публично-правовое, а не частное». Такой подход имел следствием преобладание
в экономике жестких централизованных начал, вызвавших к жизни, например,
категорию «плановых» («хозяйственных») договоров. Их содержание определялось не
волей и интересами участников, а плановыми органами, решавшими, кто, с кем и на
каких условиях будет заключать конкретный договор.
[6] Но даже при этом определение некоторых условий вынужденно отдавалось на
усмотрение сторон, а договоры с участием граждан обычно находились под
косвенным, а не прямым воздействием плана (если не считать системы карточного
распределения товаров). Сохранялась почва для гражданско-правового
регулирования, хотя его содержание было существенно видоизменено, и саму
частноправовую терминологию старались вывести из широкого употребления.
Однако некоторые частноправовые принципы формально закреплялись действовавшим
гражданским законодательством.
Гражданский кодекс России 1994 г. впервые законодательно закрепил в п. 1 ст. 1
основные начала частного права:
-равенство участников имущественных отношений;
-неприкосновенность собственности,
-свободу договора;
-недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела;
Беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебную защиту от
нарушений, в том числе и со стороны публичной власти (государства).
Применение этих принципов теперь может быть ограничено только федеральным
законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу
этого возможные и необходимые ограничения частноправовых начал становятся
действительно исключением из правила, а не общим правилом.
2. Система частного права
2.1 Развитие системы частного права в России
В отечественной правовой системе частное право всегда было представлено
гражданским правом. В советское время, после отказа от деления права на
публичное и частное, из гражданского права в качестве самостоятельных
правовых отраслей выделились семейное и трудовое право, а «на стыке»
гражданского и административного права возникли земельное и природоресурсовое
право. Были попытки обособления международного частного права, призванного
регулировать частноправовые отношения «с иностранным элементом» (т. е. с
участием иностранных граждан, юридических лиц и лиц без гражданства). Все эти
правовые образования составили «семью» цивилистических (по сути
частноправовых) отраслей нашего правопорядка.
Возвращение к классическим основам правовой системы, базирующейся на
принципиальном различии публичного и частного права, потребовало не только
отказа от «наслоений» огосударствленной экономики в гражданско-правовой
сфере, но и определенной переоценки правовой природы этих «смежных» с
гражданским отраслей права.
В условиях становления рыночной экономики происходит известная
коммерсализация отношений, ранее входивших в публично-правовую сферу. Так,
после отказа от исключительной собственности государства на землю и разрешения
совершения многих сделок с некоторыми земельными участками (купля-продажа,
аренда, залог, передача по наследству и т. п.) соответствующие отношения стали
предметом гражданского права (т. е. частноправового регулирования) и вышли из
предмета земельного права.
Последнее сосредоточивается теперь не на регламентации чужеродного для этой
отрасли оборота земли, а на определении публично-правового режима различных
видов земельных участков, включая их целевое назначение, требования
природоохранного характера, количественные ограничения и т. п. Иначе говоря,
земельное право обнаруживает свою публично-правовую природу. Сказанное в
равной мере относится и к более широкой сфере природоресурсового и
природоохранного (экологического) права.
Законодательное признание возможности заключения брачных контрактов,
определяющих по воле супругов правовой режим их имущества, свидетельствует о
возрастании частноправовых начал и в сфере семейных отношений. Семейное
право всегда характеризовалось преобладанием неимущественных элементов над
имущественными и принципом минимального вмешательства государства в семейные
отношения (в основном с целью защиты интересов несовершеннолетних детей,
нетрудоспособных супругов и т. п.), а также добровольным и равноправным
характером брачно-семейных связей. Учитывая традиционное наличие в предмете
гражданского права значительного круга личных неимущественных отношений (защита
чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда, охрана
различных неимущественных прав граждан), можно говорить о частноправовой
природе семейного права (свойственной, кстати, всем без исключения развитым
правопорядкам).
Что касается трудового права, то его природу в настоящее время нельзя
определить однозначно. В пользу его частноправового характера свидетельствуют
многие правила о трудовом договоре, составляющие основу этой отрасли и
получившие теперь новое развитие. Вместе с тем основное направление правовой
регламентации здесь по-прежнему составляет установление широкого круга
специальных социальных (т. е. установленных в общественных, публично-правовых
интересах) гарантий для участников трудовых отношений. Такая регламентация
характерна для публично-правовых отраслей (к числу которых следует, в
частности, отнести и выделившееся на этой основе из трудового права право
социального обеспечения) Вместе с тем в континентальном европейском праве,
прежде всего в его германской ветви, трудовое право обычно рассматривается в
качестве частноправового образования.
Международное частное право по своим основным юридическим признакам
(предмету и методу) никогда не теряло своей частноправовой природы,
общепризнанной в развитых правопорядках Более того, в теории оно иногда
рассматривается в качестве составной части (подотрасли) гражданского права.
На базе гражданско-правовых норм о юридических лицах в развитых зарубежных
правопорядках обычно выделяются правила о статусе коммерческих организаций,
объединяемые понятиями «права компаний» или корпоративного права. В
отечественной правовой системе на этой основе ранее пытались выделять
колхозное, а затем кооперативное право. Данное правовое образование нельзя
считать самостоятельным, ибо оно существует в рамках частного права как часть
гражданского либо также торгового права.
Гражданское право, как уже отмечалось, составляет основу частного права. В
отечественном правопорядке в общую систему частного права входят также семейное
и международное частное право, традиционно признаваемые здесь, впрочем,
самостоятельными по отношению к гражданскому праву правовыми отраслями Это
обстоятельство составляет специфику системы российского частного права,
поскольку в континентальном европейском праве они обычно рассматриваются в
качестве составных частей (подотраслей) гражданского права.
2.2 Система гражданского права
Гражданское право само подвергается известной систематизации (дифференциации),
причем его система одновременно входит в общую систему частного права базу
такой дифференциации составляет выделение основных, общих для всей отрасли
положений — Общей части. Общая часть гражданского права включает
основные положения о понятии, возникновении, осуществлении и защите гражданских
прав, субъектах и объектах гражданского оборота, а также о сроках и некоторые
другие правила общего порядка, применимые ко всем граж-
данским правоотношениям. Она имеет важное системообразующее, теоретико-
познавательное и вместе с тем практическое, пра-воприменительное значение,
ибо составляющие ее правила так или иначе учитываются при применении всех
других гражданско-правовых норм.
С этой точки зрения можно сказать, что все остальные нормы составляют
Особенную часть гражданского права. Но это понятие применительно к
гражданскому праву обычно не используется, ибо многообразие составляющих его
норм столь велико, что неизбежно требует дальнейшей развернутой дифференциации
Прежде всего, гражданское право делится на подотрасли — наиболее
крупные группировки норм, регулирующих однородные группы отношений и имеющих
свои общие положения.
В настоящее время общепринято выделение в российском гражданском праве пяти
таких подотраслей. К ним относятся:
вещное право, оформляющее принадлежность вещей (имущества) участникам
имущественных отношений в качестве необходимой предпосылки и результата
имущественного оборота;
обязательственное право, оформляющее собственно имущественный оборот
Обязательственное право в свою очередь разделяется на подотрасли
договорного и деликтного права, имея при этом единую для них собственную
Общую часть Договорные обязательства далее дифференцируются на группы
обязательств по передаче имущества в вещное право, в пользование, по выполнению
работ, по оказанию услуг, по совместной деятельности; выделяются также
обязательства из односторонних действий (сделок).
[7] Правоохранительные обязательства разделяются на деликтные и на
обязательства из неосновательного обогащения В целом обязательственное право
представляет собой наиболее тщательно структурированную часть гражданского
права, исключительные права, охватывающие институт так называемой
интеллектуальной собственности (права, оформляющие принадлежность и режим
использования нематериальных объектов, являющихся результатами творческой
деятельности, — произведений науки, литературы и искусства, изобретений и
полезных моделей и тп. ) и институт так называемой промышленной
собственности (устанавливающий правовой режим промышленных образцов,
фирменных наименований, товарных знаков и т п), наследственное право,
регулирующее переход имущества в случае смерти граждан к другим лицам,
защиту нематериальных (личных неимущественных) благ (чести, достоинства и
деловой репутации граждан и юридических лиц, жизни, здоровья и личной
неприкосновенности граждан, их частной жизни и т п)
В свою очередь перечисленные подотрасли делятся на институты —
совокупности норм, регулирующих менее крупные однородные группы общественных
отношений.[8] Так, в подотрасли
вещных прав можно выделить институты права собственности, ограниченных вещных
прав, вещно-правовых способов их защиты, а в подотрасли обязательственного
договорного права — институты отдельных договорных обязательств (купли-продажи,
аренды, подряда и т. д.) Институты разделяются на еще более дробные, мелкие
совокупности норм — субинституты, которые, однако, тоже сохраняют
единство и однородность своего предмета Например, институты договорных
обязательств разделяются на субинституты, охватывающие правила об отдельных их
разновидностях (институт договора купли-продажи — на субинституты розничной
купли-продажи, поставки, контрактации и т д ; институт договора аренды — на
субинституты проката, аренды транспортных средств, предприятий, финансовой
аренды и т д.) Институты и субинституты тоже имеют свои общие положения,
свидетельствующие о юридической однородности охватываемых ими норм.
При этом общие положения подотрасли распространяются и на правила,
составляющие входящий в подотрасль институт, а общие положения
соответствующего института — на правила, составляющие входящий в него
субинститут. Так, общие положения об обязательствах и договорах
распространяются и на договоры купли-продажи и аренды (институты), и на
договоры поставки и проката (субинституты) В свою очередь, общие правила о
купле-продаже распространяются на договоры поставки и контрактации, а общие
правила об аренде — на договоры аренды транспортных средств, договоры проката
и финансовой аренды.
2.3 Система частного права в зарубежных правопорядках
Следует отметить отсутствие единого подхода к составу частного права в
различных зарубежных правопорядках. Этот состав определяется не какими-то
абстрактными «мировыми стандартами», а особенностями исторического и
социально-экономического развития конкретных стран, в которых тем не менее
можно видеть и некоторые общие черты и закономерности.
Так, англо-американская правовая система формально вообще не знает
деления на частное и публичное право. Как известно, она сложилась на основе
решений по конкретным спорам (прецедентов), выносившихся в феодальной Англии
двумя различными видами королевских судов: судами «общего права» и судом
лорда-канцлера («судом справедливости»). Они-то и сформировали в качестве
особых, самостоятельных ветвей этого правопорядка общее право (common
law) и право справедливости (law of equity). Лишь в конце XIX в. эти
ветви начали сливаться.
Данное обстоятельство обусловлено особенностями развития англосаксонского права,
отличающими его от континентальной европейской системы (в рамках которой, в
основном на базе ее германской ветви, традиционно развивалось российское
частное право). Впоследствии эта система была рецепирована (заимствована) США,
Канадой, Австралией и рядом других англоязычных стран.
[9]
В настоящее время и в англо-американском правопорядке фактически проводится
различие между частным и публичным правом, в том числе в силу процесса
известного сближения его с континентальным правопорядком. Однако в странах
«общего права» к сфере частного права относят не вещные, обязательственные и
исключительные права, а такие считающиеся самостоятельными части, как,
например, «право компаний», «право собственности», «договорное право», «право
на возмещение вреда», «авторское право», «патентное право» и др. Поэтому
внутренняя система частного права здесь не совпадает с континентальной.
В ряде западноевропейских стран (Германия, Франция, Испания и др.) частное право
традиционно разделяется на две основные ветви: гражданское и торговое, что
позволяет говорить о дуализме частного права.
При этом торговое право охватывает регламентацию предпринимательского
оборота, т. е. одну из специальных сфер гражданского права. Оно, следовательно,
не является вполне «равноправной», самостоятельной правовой отраслью по
отношению к гражданскому праву. Об этом свидетельствует и такой факт, как
отсутствие в торговом праве сколько-нибудь развитой самостоятельной Общей
части, что и вызывает неизбежную необходимость распространения на его сферу
действия общих положений гражданского права.
Поэтому принято считать, что нормы торгового права являются специальными
по отношению к гражданско-правовым. Следовательно, при отсутствии специальных
правил к отношениям, регулируемым торговым правом, применяются нормы
гражданского права. Это обстоятельство отразилось здесь в принятии двух
различных кодексов — гражданского и торгового, соотношение которых обычно
рассматривается как соотношение общего и специального законов.
Историческим основанием для выделения торгового права в этих государствах
послужила необходимость объединения различных торговых обычаев и правил
сословного характера в особое «купеческое право». Кроме того, во Франции
торговое право, обобщенное в Торговом кодексе 1807 г., послужило еще и
средством признания и утверждения интересов «третьего сословия»,
самостоятельной роли купечества, а в Германии (Общегерманский торговый кодекс
1861 г.) — способом национального сплочения и преодоления государственной
раздробленности.
Не во всех западноевропейских странах идея самостоятельного торгового права
получила признание и законодательное закрепление. Пионером в этом отношении
стала Швейцария, в которой еще в начале этого века (1911 г.) было принято
единое законодательство, в равной мере распространявшееся на гражданские и
торговые отношения. В 1942 г. Италия, являющаяся родоначальницей обособленного
торгового права, также отказалась от этой идеи. По пути единого частного
права развивается и современное законодательство, которое ни в одной из
стран, обновлявших гражданское законодательство уже в начале 90-х гг., не пошло
на обособление торгового права (Нидерланды, канадская провинция Квебек,
американский штат Луизиана).[10]
Более того, единодушно отмечается общая тенденция к «коммерсализации»
гражданского права, т. е. к его развитию под влиянием более гибких норм о
торговом обороте и тем самым — к его максимальному приспособлению к
потребностям предпринимательской деятельности.
2.4 Проблема «предпринимательского» права
В России не было ни исторических, ни социально-политических причин для
обособления торгового права. Особенностью российского государственного строя
всегда было отсутствие в нем сколько-нибудь серьезной сословной автономии (как
и отсутствие частноправовых традиций в целом). Поэтому и до революции 1917 г.
никакого «дуализма частного права» у нас не существовало. Дореволюционный
проект гражданского уложения также основывался на принципе единства частного
права. Частное право в России всегда было представлено исключительно
гражданским правом. Таким образом, никаких исторических корней для развития
особого торгового (или «коммерческого») права у нас не существует.
[11]
В прежнем правопорядке, основанном на огосударствленной экономике, возникла идея
так называемого хозяйственного права, которое было призвано
«объединить» планово-организационные (административно-правовые, т. е.
публичные) и имущественно-стоимостные (гражданско-правовые, т. е. частные)
элементы в некое «новое качество правового регулирования», соединяющее в себе
два несоединимых начала.
Результатом такого «объединения» должны были стать «новые» категории и
понятия, «устраняющие» традиционные гражданско-правовые конструкции:
«хозорган» вместо юридического лица (т. е. хозяйственная организация
государства, находящаяся под его полным контролем и лишенная собственных
имущественных интересов), «хозяйственный» (или «плановый») договор,
участникам которого почти ничего не надо было согласовывать, ибо все основные
параметры такого «договора» спускались им сверху (в нарядах и иных плановых
актах) и т. п.
Ясно, что такого рода конструкции, в которых гражданско-правовые элементы были
полностью задавлены административными, в действительности представляли собой не
«соединение», а поглощение частноправовых начал публичными, что вполне отвечало
условиям прежнего экономического строя. Ученые-цивилисты и ранее остро
критиковали хозяйственно-правовую концепцию. С переходом к рыночным
преобразованиям она утратила и социально-экономическую основу, и сколько-нибудь
серьезное теоретическое обоснование.
[12]
В настоящее время имеются отдельные попытки реанимации «хозяйственно-правовой
идеи» под видом создания особого предпринимательского права. Это
последнее иногда объявляется преемником не только «хозяйственного», но и
торгового права, несмотря на то что торговое право всегда было и остается
разновидностью частного, а не какого-то никому и нигде не ведомого
«частно-публичного» права.
При этом обычно указывается на неприемлемость частноправового подхода, якобы
устраняющего всякое государственное вмешательство в экономику, и возможность
нового «объединения» в рамках «предпринимательского права» частных и публичных
элементов. [13]Примечательно,
что идея «хозяйственного» («предпринимательского») права, ранее
обосновывавшаяся ссылками на специфику социалистического общественного
развития, теперь не менее «успешно» обосновывается ссылками на особенности
государственно-регулируемого капиталистического рыночного хозяйства.
Необходимо поэтому вновь подчеркнуть, что частное право по самой своей
природе является единственно приемлемой формой нормального имущественного, в
том числе предпринимательского, оборота. Рыночное хозяйство как раз и
рассчитано на юридически равных и имущественно самостоятельных участников,
действующих в своих частных интересах при отсутствии произвольного
вмешательства государства в частные дела. Публично-правовые правила в силу
своей природы неизбежно подавляют и ограничивают частноправовые начала, а
потому их соединение в одной отрасли исключается, о чем бесспорно
свидетельствует как отечественный, так и мировой опыт.
Правовое регулирование предпринимательской деятельности нуждается как в
частноправовом (по преимуществу), так и в публично-правовом воздействии. Если
первое в российских условиях оказывается в рамках гражданского права, то второе
носит разно-отраслевой характер и осуществляется с помощью норм
административного, финансового, земельного, гражданско-процессуально-го и
других отраслей публичного права.
Предложение об объединении всех соответствующих правил в единую правовую
отрасль не только искусственно и надуманно, но и вредно, поскольку его
реализация неизбежно ведет к подавлению частноправовых начал. Для
отечественных же условий их развитие имеет особое значение, становясь важной
гарантией ликвидации многовековых традиций всеобъемлющего огосударствления. С
этой точки зрения концепция «предпринимательского права» становится очевидным
тормозом на пути прогрессивных преобразований нашего общества, выражающим
попытку консервации существенных элементов прежнего правопорядка.
Гражданское право включает в свой состав ряд специальных норм, рассчитанных на
применение исключительно к отношениям с участием предпринимателей. К ним, в
частности, относятся правила об имущественно-правовом статусе предпринимателей,
коммерческом представительстве, особенностях возникновения и исполнения
обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
[14]Однако специфика выступления в имущественных отношениях профессиональных
участников (предпринимателей, коммерсантов) не исключает, а предполагает
применение к этим отношениям общих положений гражданского права, например о
юридических лицах, вещных правах, сделках, обязательствах и т д.
Сами же эти нормы, как и их совокупность, являются гражданско-правовыми. Для
их обособления в специальную самостоятельную отрасль, тем более в рамках
частного права, нет ни теоретических, ни практических оснований.
Взаимоотношения предпринимателей, как теперь прямо говорит российский закон,
регулируются гражданским правом (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК).
Иное дело обособление соответствующего законодательного массива либо
также выделение учебной дисциплины, посвященной изучению правового
регулирования предпринимательской деятельности. И законодательство о
предпринимательстве, и учебный курс предпринимательского права носят
комплексный характер, охватывая как частноправовые, так и публично-правовые
правила и конструкции. С учетом прикладных целей их выделения это вполне
допустимо. Для конкретных потребностей утилитарного характера можно также
условно обособлять, допустим, сферу «страхового», «транспортного» или
«банковского права».[15]
Однако следует иметь в виду, что такого рода комплексные, междисциплинарные
образования не имеют под собой объективной, фундаментальной базы и не могут
влиять на основное деление права. Система права и система законодательства —
несовпадающие понятия, как и находящиеся в иной «плоскости» система правовых
наук и система юридических учебных дисциплин (курсов). Отрасли права в
правовой системе выделяются по иным основаниям (критериям), нежели
законодательные массивы и учебные курсы, не являющиеся составными частями
системы права. Именно поэтому полное соответствие между ними исключается по
тем же причинам, что и искусственное «появление» «новых» правовых отраслей.
Заключение.
Итак, в данной курсовой работе мы раскрыли смысл и понятие частного права в
Российской Федерации и не только. Изучили его структуру и проблемы. Так же
как мне кажется довольно полно охарактеризовали данную тему. Ведь в последнее
время все больше Российская федерация пытается выйти на мировой уровень как
по-настоящему правовое государство, а значит разбираться в самых
основополагающих основах, к которым как раз и относится частное право просто
необходимо. В этой курсовой работе мы как раз и попытались полно раскрыть
содержание понятия частного права и как мне кажется у нас это получилось.
Литература.
1.Гражданское право. Часть первая : Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И.
Масляева. - М.:1997г.
2.Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г.
3.Безбах В.В., Пучинский В.К. Основы российского гражданского права. Учебное
пособие. - М.:1995.
4.Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г.
5. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е. М., 1993
6. Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992
7.Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994;
8. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 г.). М., 1994
9. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).
М., 1995
Конец формы
[1] Безбах В.В., Пучинский В.К.
Основы российского гражданского права. Учебное пособие. - М.:1995. С.117
[2] Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г. С.67
[3] Гражданское право. Часть первая
: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г. С.84
[4] Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994; С.130
[5]Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г.С.134
[6] Гражданское право. Часть первая
: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г. С.76
[7] Безбах В.В., Пучинский В.К.
Основы российского гражданского права. Учебное пособие. - М.:1995.С.241
[8] Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г. С.184
[9] Гражданское и торговое право
капиталистических государств. Изд. 3-е. М., 1993 С.71
[10] Гражданское и торговое право
капиталистических государств. Изд. 3-е. М., 1993 С.108
[11] Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992 С.72
[12]Гражданское право. Часть
первая : Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.:1997г. С.104
[13] Кулагин М. И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992 С.172
[14] Комментарий части первой ГК РФ. - М.: 1995г. С.197
[15] Черепахин Б. Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994; С.314
Страницы: 1, 2
|
