Курсовая: Общие условия возмещения имущественного вреда

Обязанность полного или частичного возмещения, возлагаемая на причинителя

вреда и третье лицо одновременно, должна быть определена судом по принципу

долевой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Правомерным считается и причинение вреда при осуществлении права или

исполнении обязанности (например, уничтожение заболевших животных с целью

предотвращения эпизоотии или причинение вреда уничтожением насаждением и

посевов при изъятии земельного участка для государственных нужд и т.д.).

Если, однако, осуществление права связано со специальным намерением причинить

кому-то вред, то такое поведение будет противоправным (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, можно назвать причинение вреда в условиях правомерного риска,

когда потерпевший дает согласие на совершение действий, в результате которых

ему может быть причинен вред. Например, согласие работника на выполнение

опасных работ в рамках трудовых правоотношений (испытатели самолетов,

автомашин, мотоциклов и т.п.). Но если в указанных условиях причинение вреда

произойдет вследствие нарушения норм и правил, то ответственность будет

определяться общими положениями.

Аналогичный характер носит согласие больного или его родственников на

проведение операции ли применения новых препаратов к методов лечения, которые

не исключают возможности неблагоприятного исхода.

Противоправным может быть как действие, так и бездействие (упущение).

Противоправный характер действия, которым причинен вред, обычно сомнений не

вызывает, это, как правило, те случаи, когда соответствующее действие

образует состав уголовного или административного правонарушения или проступка

и запрещение подобных действий прямо предусмотрено законом. Но даже если

такого указания в законе нет, любое действие, нарушающее общие предписания

закона не причинять другому вред, должно быть признано противоправным.

Противоправность бездействий нередко вызывает сомнение при разрешении

конкретных дел. Для правильного их разрешения следует иметь в виду, что

ответственность за бездействие может быть возложена лишь тогда, когда лицо

было обязано совершить определенное действие, но не совершило его. В этом

случае противоправный характер бездействия определяется неисполнением

возложенной на это лицо обязанности.

Обязанность совершения определенных действий, нарушением которой причиняется

вред, должна быть основана на законе. К тому же несовершение действий только

тогда является правонарушением, когда само их совершение находилось в

свободной воле лица. Поэтому, если лицо объективно было лишено возможности

совершить такие действия, он не должно нести ответственности за такой

вредоносной результат, ибо лицо не может отвечать за последствия, устранение

которых было вне пределов его возможностей.

Глава 3.

юридически значимой причинной связи.

Причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом является

обязательным условием наступления деликтной ответственности. Как одно из

объективных условий ответственности причинная связь выполняет функцию

определителя объективно мыслимой границы ответственности за вредные

последствия противоправного поведения. Кроме того, в специальных случаях

деликтной ответственности возникает необходимость установления не одного, а

двух или более рядов (звеньев) причинной связи. Так, при причинении увечья

необходимо установить наличие причинной связи:

a) между противоправным поведением;

b) между увечьем и утратой потерпевшим трудоспособности.

Для возложения ответственности за причинение вреда источником повышенной

опасности необходимо установить наличие причинной связи:

a) между осуществляемой владельцем источника повышенной ответственности

деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих и

наступившим вредом;

b) между поведением лица непосредственно обслуживающим источник повышенной

опасности и наступившим вредом;

c) между воздействием вредоносно-повышенных свойств источника повышенной

опасности и вредом, то есть вред должен быть вызван именно теми свойствами

материального объекта, которые позволяют отнести его к числу источников

повышенной опасности.

Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред,

отсутствие причинной связи исключает ответственность причинителя, так как

означает, что вред явился следствием не его противоправного поведения, а

вызван действием иных причин.

Причинная связь – это объективно существующая связь между явлениями. Задача

каждой отраслевой науки состоит в выработке с учетом специфики изучаемых

явлений приемов (способов) выделения причинно-следственных связей,

необходимых и достаточных для привлечения нарушителя к ответственности.

Однако правильные выводы об особенностях проявления причинной вязи в правовых

отношениях можно сделать только опираясь на следующие отправные положения

учения о причинности:

1. Причинная связь имеется там, где существует временная последовательность

явлений. Причина всегда предшествует результату, а результат есть лишь то

изменение во внешнем мире, которое производится действием причины. От причины

к следствию – таков непрерывный путь развития любой причинной связи. От

результата к причине – таков путь выявления причин уже наступившего

результата.

2. Причина с необходимостью порождает свое следствие. Связь между причиной и

следствием является всегда необходимой. Причинная связь между фактами

действительности отличается от других форм связей свойствами конкретности,

постоянности и однозначности. Конкретность причинной связи требует

установления подлинного причиняющего воздействия каждого обстоятельства в

реальных условиях совершенного правонарушения.

3. “... причина и следствие суть представления, которые имеют значение, как

таковые, только в применении к данному отдельному случаю”

[9]. Поэтому необходимо выделить отдельные явления из общей системы

взаимодействия (взаимосвязей): одно как причину, а другое как следствие.

4. При выделении причинных связей в общественных (в том числе и правовых)

отношениях необходимо проводить различие между общественными и естественными

рядами причинности, то есть различать юридически значимую причину, которой

всегда является поведение человека, и естественную связь событий, конкретно

связанную с результатом. Так, порча картофеля в процессе перевозки есть

результат не только нарушения правил его погрузки и теплового режима в

процессе перевозки, но также естественных процессов разложения органических

веществ.

При постановке об ответственности естественная цепь обстоятельств в каждом

конкретном случае должна изучаться с точки зрения того, какое место занимает

в ней поведение человека.

В юридической науке разработано несколько теорий причинной связи:

необходимого условия реальной возможности вмешательства, непосредственного

причинителя, необходимой и случайной причинной связи, возможного и

действительного причинения и др. Рассмотрим некоторые из них.

В соответствии с теорией необходимого условия причиной вредоносного

результата может служить любое обстоятельство, при отсутствии которого

результат не наступил бы. Это ведет к ответственности за самые отдаленные от

исследуемого случая события, так как цепь причинно-следственных связей,

руководствуясь данной теорией можно продолжать до бесконечности.

В соответствии с теорией действительности и возможности одни факты создают лишь

возможность наступления вредоносного результата, а другие – превращают эту

возможность в действительность. Те факты, которые превращают возможность в

действительность, всегда находятся в причинной связи с результатом

противоправного деяния. Те же факты, которые создают лишь возможность

наступления результата, могут как находиться, так и не находиться в юридически

значимой причинной связи с указанным результатом. Если поведением лица

создается конкретная возможность, то налицо причинная связь, достаточная для

возложения ответственности. Когда же поведением лица создается лишь абстрактная

возможность наступления противоправного результата, ответственность

исключается ввиду отсутствия юридически значимой причинной связи. Под

конкретной понимается такая возможность, которая превращается в

действительность объективно повторяющимся в данной обстановке обстоятельствами.

Абстрактная же возможность превращается в действительность объективно, не

повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами

[10]. Между тем, если возможность превращается в действительность объективно

повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто создал такую

возможность, мог и должен был предвидеть наступление противоправного

результата, и наоборот. Поэтому в данной теории критерий, посредством которого

выявляется юридически значимая связь, фактически зависит от такого

субъективного условия, как вина.

Такой же недостаток присущ и теории необходимой и случайной причинной связи.

Авторы этой теории полагают, что для наступления ответственности требуется

необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим

результатом. Случайная же причинная связь не дает оснований для привлечения к

ответственности за наступивший результат[11]

. Нужно отметить, что необходимость и случайность не всегда образуют такую форму

взаимосвязи как причинность. Более того, в строго философском значении

причинности вообще нельзя говорить о случайных причинных связях.

В цивилистической науке распространенной является теория, построенная на

отграничении прямой и косвенной причинной связи. Юридически значимой признается

только прямая причинная связь, которая характеризуется тем, что результат

(следствие) возникает непосредственно, прямо из поведения причинителя в

сочетании с объективными закономерностями и условиями, сложившихся до

совершения действия. Косвенная причина может приобретать юридическое значение

лишь в случае, когда причинителем были созданы специфические особенности

обстановки, выражающиеся в определенных отклонениях от нормальных условий,

способствующих наступлению отрицательного результата

[12].

Можно отметить, что ни одна из этих теорий не дает “точной формулы” для

установления судом юридически значимой причинной связи в многообразных

конкретных делах. Иногда причинная связь столь очевидна, что ее установление

не представляет никакой трудности. Например, когда вред здоровью причинен в

результате дорожно-транспортного происшествия. Труднее определить наличие

причинной связи в случаях, когда результат не следует непосредственного за

противоправным действием или когда вред вызван действием не одного какого-

либо лица, а целого ряда факторов и обстоятельств, которые усложняют

ситуацию.

С учетом сложности выделения причинной связи по ряду дел назначаются

экспертизу (судебно-медицинская, судебно-техническая, судебно-товароведческая

и др.). Как правило, экспертное заключение носит категорический характер.

Однако в отдельных случаях эксперты могут констатировать только определенную

степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи.

Вероятностные экспертные заключения не могут иметь достаточной

доказательственной силы. Суд оценивает их в совокупности с другими

доказательствами по делу. При необходимости он должен назначить повторную

экспертизу.

Глава 4.

ответственности владельца источника повышенной опасности.

По общему правилу, деликтная ответственность наступает за виновное причинение

вреда. Ч. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине. Ответственность за случай, наступающая независимо от вины причинителя,

допускается законом лишь в виде исключения. Это объясняется тем, что именно в

вине проявляется личная позиция правонарушителя, его субъективное отношение к

своему поведению и его последствиям. Как субъективное условие гражданско-

правовой ответственности представляет собой психическое отношение лица к

своему противоправному поведению и его результатам. Для признания лица

виновным необходимо осознание им того, что его поведение нарушает охраняемые

законом интересы других лиц, то есть осознание общественно вредного своего

поведения и могущих наступить в связи с ним результатов. В вине, таким

образом воплощается позиция правонарушителя, свидетельствующая о его

негативном, отрицательном отношении к ущемляемым правонарушением личным или

общественным интересам.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Важная особенность вины, как условия деликтной ответственности состоит в том,

что ни форма вины, ни ее тяжесть (степень) по общему правилу, на размер

ответственности и квалификацию не влияют, кроме случаев специально указанных

в законе, например, при учете вины потерпевшего. Поэтому вина в гражданском

праве не является мерой ответственности. В любом случае, был ли причинен вред

умышленно или по неосторожности, причинитель обязан полностью его возместить.

Этим объясняется отказ в гражданском законодательстве (в отличие, например,

от уголовного) от четырехзвенного деления вины с размежеванием умысла прямого

(знал и желал) и косвенного (знал, не желал, но допускал или относился

безразлично), неосторожности в форме преступного легкомыслия (знал, не желал,

но надеялся предотвратить) и небрежности (не знал, не желал, но мог и должен

был знать).

Гражданский закон различает умысел в целом и неосторожность грубую и

простую. Умысел выражается в предвидении вредного результата противоправного

поведения и желания или осознанном допущении его наступления. Для умышленной

вины как условия деликтной ответственности основное значение имеет элемент

намеренности совершения противоправного действия или бездействия.

Неосторожность выражается в таком отношении лица к своим поступкам, которое

характеризуется нарушением должной внимательности. Заботливости,

предусмотрительности, определяемого характером соответствующего вида

деятельности и особенностями осуществляющего ее субъекта. Во вне

неосторожность проявляется как нарушение причинителем вреда требований,

соблюдение которых было необходимо в данной ситуации. Например, нарушение

правил дорожного движения, повлекшее за собой столкновение транспортных

средств.

Неосторожность – понятие, противоположное осторожности, означающее отсутствие

требуемых в данных условиях внимательности, предусмотрительности,

заботливости и т.д. Вместе с тем нельзя неосторожную вину превращать в

фактическую ошибку, какой она представляет, если отвлечься от внутреннего

(психического) отношения лица к совершаемым им действиям и их последствиям и

их последствиям. Субъективная характеристика неосторожно вины выражается в

недостаточной интеллектуальной и волевой активности субъекта, приведших к

несчастному случаю, хотя он мог и должен был проявить необходимые усилия для

его предотвращения или недопущения фактического причинения вреда другому

лицу.

При характеристике неосторожной вины, а также разграничении простой и грубой

неосторожности возможен двоякий подход: либо для этого используются

объективные, то есть определяемые обстановкой и независящие от субъективных

качеств причинителя вреда критерии оценки, предъявляемых к нему требований,

либо учитываются все (как объективные, так и субъективные обстоятельства

дела).

Для судебно-арбитражной практики характерен конкретный подход в определении

неосторожной вины, выражающийся в учете как характера деятельности,

конкретной обстановки причинения вреда, так и индивидуальных особенностях

самого причинителя.

Разграничение между простой и грубой неосторожностью может быть проведено с

учетом как объективных, так и субъективных факторов. При грубой

неосторожности нарушаются обычные (очевидные для всех) элементарные

требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Допустивший грубую неосторожность нарушитель либо предвидит вредный возможный

результат, но рассчитывает его предотвратить, либо, хотя и не предвидит, но в

общем-то осознает, что совершаемые действия могут вызвать подобный результат.

Лицо, допустившее простую неосторожность, соблюдает элементарные требования

Страницы: 1, 2, 3