Курсовая: Доказательства и доказывание в гражданском процессе

представившему их для осмотра и исследования, а при невозможности такой

передачи - организациям, которые могут их использовать по назначению. В

последнем случае владельцу указанных доказательств должна быть выплачена

денежная сумма, равная их стоимости, либо возвращены предметы того же рода и

качества. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте осмотра и

исследования вещественных доказательств. Неявка указанных лиц в случае

надлежащего извещения не препятствует осмотру и исследованию (ч. 2 статьи 75

ГПК РФ).

По итогам осмотра и исследования вещественных доказательств составляется

протокол, куда заносятся данные осмотра и исследования (ч. 3 статьи 75 ГПК

РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 76 ГПК РФ после вступления в законную силу

решения суда вещественные доказательства либо возвращаются лицам, от которых

они были получены, либо передаются лицам, за которыми суд признал право на

эти предметы, либо реализуются в порядке, определяемом судом.

В первом случае все ясно: вещественное доказательство возвращается лицу,

которое имеет на него определенное право.

Во втором случае суд передает вещественное доказательство лицу, за которым

суд признал право на это доказательство. Здесь доказательство, по существу,

становится предметом спора. В итоге у вещественного доказательства меняется

собственник (владелец). И, строго говоря, доказательство перестает быть

таковым в смысле ст. 55 ГПК, поскольку наряду с основным иском суд решает

спор о признании соответствующего права на указанное доказательство либо об

истребовании названного доказательства из чужого незаконного владения. Вряд

ли возможно, чтобы объект спора одновременно являлся доказательством по тому

же делу.

Третий случай распоряжения вещественными доказательствами более характерен

для доказательств, подвергающихся быстрой порче. До окончания производства по

делу доказательства могут быть возвращены лицам, от которых они получены,

только при наличии ходатайства от указанных лиц и в случае, если

удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному

разрешению дела (ч. 3 статьи 76 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 статьи 76 ГПК РФ по вопросам распоряжения вещественными

доказательствами судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

Однако не вполне ясно: требуется ли вынесение определения о распоряжении тем

вещественным законодательством, в отношении которого в ходе процесса

изменился собственник (т.е. когда суд признал право собственности на

представленное вещественное доказательство за другим лицом). Вероятно, в этом

случае достаточно вступившего в законную силу решения суда о смене

собственника в отношении представленной вещи, которая, по сути, перестала

служить доказательством.

Аналогичный вопрос может возникнуть и в процессе реализации ч. 2 статьи 76

ГПК РФ, согласно которой предметы, которые по закону не могут находиться в

собственности или владении граждан, подлежат передаче соответствующим

организациям. По существу, в данном случае определением суда, вынесенным в

соответствии с ч. 4 статьи 76 ГПК РФ, решается, в том числе, и вопрос о

прекращении права собственности граждан на те или иные предметы. Более того,

указанные предметы определением суда изымаются у граждан и передаются

соответствующим организациям. Между тем основания и порядок прекращения права

собственности на объекты гражданских прав является единым для всех. При этом

не имеет никакого значения, являются ли конкретные объекты гражданских прав

доказательствами по делу или они в качестве таковых не выступают. Затронутые

вопросы урегулированы ГК.

Анализ положений статьи 76 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что и

вопросы, решаемые в ее ч. 2, и вопросы признания права на доказательства за

другими лицами в порядке ч. 1, могут быть решены в самостоятельном

гражданском деле при наличии соответствующего требования правообладателя или

уполномоченной организации. Кроме того, разрешая вопрос по существу

заявленного требования и решая судьбу доказательства со сменой

правообладателя, суд в данном процессе выходит за пределы заявленных

требований.

Статья 77 ГПК РФ посвящена звуко- и видеозаписи как одному их видов

доказательств. Данная норма новая, поскольку ГПК РСФСР не предусматривал

использования такого вида доказательства. В соответствии с положением статьи

77 ГПК РФ лицо, представляющее звуко- или видеозапись на электронном или ином

носителе либо ходатайствующее об их истребовании, должно указать, когда, кем

и в каких условиях осуществлялась запись. Следует полагать, что по общему

правилу в ходатайстве об истребовании названных доказательств должно быть

указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены истребуемыми

доказательствами.

В отличие от вещественных доказательств носители звуко- и видеозаписи

хранятся в суде. На суд возложена обязанность по принятию мер с целью

сохранения указанных записей в неизменном виде и лишь в исключительных

случаях данные записи могут быть возвращены лицу или организации от которых

они получены только после вступления решения суда в законную силу. В отличие

от письменных доказательств, копии которых должны быть направлены другим

участвующим в деле лицам (ч. 3 ст. 71 ГПК), копия звуко- и видеозаписи может

быть выдана лицу, участвующему в деле по его ходатайству. При этом

изготовление такой копии производится за счет лица, заявившего

соответствующее ходатайство.

4. Экспертиза доказательств

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела

вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства.

При этом проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению,

конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 статьи 79 ГПК РФ).

Стороны и другие участвующие в деле лица имеют право представить суду

вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта,

определяется судом (ч. 2 статьи 79 ГПК РФ). При этом отклонение вопроса,

предложенного участниками процесса, суд обязан мотивировать. О назначении

экспертизы суд выносит определение.

К правам сторон и других лиц, участвующих в деле при назначении и проведении

экспертизы, относятся:

право просить суд назначить производство экспертизы в конкретном экспертном

учреждении либо поручить ее проведение конкретному эксперту;

заявлять отвод эксперту; право формулировать вопросы для эксперта; право на

ознакомление с определением суда о назначении экспертизы и сформулированными

в нем вопросами;

на ознакомление с заключением эксперта;

на заявление ходатайств перед судом о назначении повторной, дополнительной,

комплексной или комиссионной экспертизы.

Часть 3 статьи 79 ГПК РФ предусматривает наступление невыгодных последствий

для стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, непредставляющей экспертам

необходимых предметов исследования и в иных случаях, когда по обстоятельствам

дела и без участия этой стороны невозможно провести экспертизу. В зависимости

от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое значение

экспертиза для нее имеет, суд вправе признать установленным или опровергнутым

факт, для выяснения которого была назначена экспертиза. Это вынужденная мера

со стороны суда в ответ на недобросовестное поведение стороны,

предпринимаемое, как правило, с целью затянуть рассмотрение дела. ГПК РСФСР

аналогичной меры не содержал. Такое право предоставлено суду с целью более

полного, объективного и своевременного рассмотрения дела.

В определении о назначении экспертизы суд в соответствии с ч. 1 статьи 80 ГПК

РФ.

Помимо реквизитов, указанных в ч. 1 статьи 80 ГПК РФ, определение должно

содержать:

- решение о необходимости проведения экспертизы, которое принимается судьей в

форме определения. Экспертиза может быть назначена как при подготовке дела к

судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного

разбирательства. В случае рассмотрения дела в коллегиальном составе

определение выносится всем составом суда и подписывается всеми судьями;

- указание, по чьей инициативе проводится экспертиза (по инициативе суда или

участвующих в деле лиц);

- вид экспертизы и четкий перечень вопросов, которые подлежат разрешению

экспертом;

- причины необходимости экспертного исследования с указанием, для

установления каких юридических фактов, имеющих значение для дела, назначается

проведение экспертизы;

- перечень материалов, направляемых на экспертизу;

- перечень вопросов, представленных участвующими в деле лицами, но

отклоненных судом, и мотивы их отклонения.

Кроме того, законодатель предусмотрел возможность указания в определении

наименование стороны, на которую возлагается оплата экспертизы. Важно

отметить, что порядок распределения издержек, связанных с выплатой денежных

сумм экспертам, определен ст. 95, 96 ГПК. В частности, согласно ч. 2 ст. 96

ГПК в случаях назначения экспертизы по инициативе суда, соответствующие

расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Часть 2 статьи 80 ГПК РФ обязывает суд указать в определении о предупреждении

судом или руководителем судебно-экспертного учреждения экспертов, которым

поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за заведомо

ложное заключение. В силу ст. 307 Уголовного кодекса РФ от 13.06.96 N 63-ФЗ

(в ред. от 25.07.02) заведомо ложное заключение эксперта в суде наказывается

штрафом в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в

размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 до 2

месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо

исправительными работами на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 3 месяцев.

При необходимости сравнительного исследования подлинности подписи на

документе или ином доказательстве, у лица, подпись которого имеется на

документе, но которое оспаривает ее подлинность, образец подписи указанного

лица может быть получена в суде на основании определения суда (ч. 1 статьи 81

ГПК РФ). Для получения образцов почерка в суд может быть приглашен специалист

(ч. 2 статьи 81 ГПК РФ).

Факт получения образцов почерка фиксируется в протоколе, в котором

указывается время, место и условия получения образцов почерка. Протокол

должен быть подписан судьей, лицом, у которого взяты образцы почерка, а также

специалистом в случае его участия в данном процессуальном действии (ч. 3

статьи 81 ГПК РФ).

Комплексная экспертиза назначается судом в тех случаях, когда установление

фактических обстоятельств по делу требует одновременного проведения

исследований с использованием различных отраслей знаний или научных

направлений в пределах одной отрасли знаний (ч. 1 статьи 82 ГПК РФ).

Комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами, которые в ходе

проведенных исследований готовят общее заключение, которое подписывается

всеми экспертами (ч. 2 статьи 82 ГПК РФ). При этом, если эксперты не согласны

с общим выводом или не участвовали в формулировании общего вывода, они

подписывают свою исследовательскую часть заключения. По объему проводимых

исследований экспертиза может быть комплексной или комиссионной.

В отличие от комплексной комиссионная экспертиза назначается судом для

установления фактических обстоятельств двумя или более экспертами одной

отрасли знания (ч. 1 статьи 83 ГПК РФ). В ходе проведения экспертизы эксперты

формулируют общий вывод в заключении, подписываемом всеми экспертами (ч. 2

статьи 83 ГПК РФ). При этом эксперт, не согласный с другими экспертами, имеет

право дать отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия.

Экспертиза может проводиться либо экспертами экспертных учреждений по

поручению руководителя учреждения, либо иными экспертами которым ее

проведение поручено судом (ч. 1 статьи 84 ГПК РФ). Проведение экспертизы

может быть поручено нескольким экспертам. По месту проведения экспертиза

может проводиться либо в судебном заседании, либо вне заседания, когда это

необходимо по характеру исследований, а также при невозможности или

затруднительности доставки объектов экспертизы в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе

присутствовать при проведении экспертизы. Исключение составляют случаи, когда

такое присутствие может помешать экспертному исследованию, совещанию и

составлению заключения. При прочих равных условиях надо полагать, что

указанное право лиц, участвующих в деле, более полно может быть реализовано

при проведении экспертизы в судебном заседании, поскольку исследования,

проводимые в экспертных учреждениях, связаны в большинстве случаев с

использованием специальной техники.

В соответствии с ч. 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству

порученную ему судебную экспертизу и провести полное исследование

представленных материалов. В результате проведенных исследований эксперт

обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним

вопросам и направить его суду, назначившему экспертизу. Кроме того, эксперт

обязан прибыть по вызову суда для личного участия в судебном заседании и

ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным по его

итогам заключением.

Эксперту также предоставлено право направить в суд мотивированное письменное

сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, если

указанные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо

представленные материалы непригодны или недостаточны для проведения

экспертизы.

К обязанностям эксперта относится обеспечить сохранность предоставленных ему

для исследования материалов и возвратить их в суд вместе с заключением или

сообщением о невозможности проведения экспертизы.

Согласно ч. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперту запрещено самостоятельно собирать

материалы для проведения экспертизы, а также вступать в личные контакты с

участниками процесса, если это может поставить под сомнение его

беспринципность в исходе дела. Эксперт не имеет права разглашать сведения,

которые ему стали известны в связи с производством экспертизы, и сообщать

кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с частью 3 статьи 85 ГПК РФ эксперт имеет право знакомиться с

материалами дела в той мере, в какой это необходимо для подготовки

заключения. Эксперт имеет право также просить суд о предоставлении ему

дополнительных материалов для исследования; задавать в судебном заседании

вопросы участвующим в деле лицам и свидетелям; ходатайствовать о привлечении

к производству экспертизы других экспертов.

Часть 1 статьи 86 ГПК РФ предусматривает, что заключение дается экспертом в

письменной форме. В заключении эксперта должны быть подробно описаны

проведенные исследования и полученные в ходе исследований данные. В

заключении должны содержаться выводы по результатам экспертизы и ответы на

поставленные судом вопросы. При этом, если экспертом будут установлены факты,

имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы,

он вправе включить в заключение выводы и в отношении названных фактов (ч. 2

статьи 86 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта - один из видов доказательств по делу, оно в

соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ не является для суда обязательным и

подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК. Суд обязан в решении по делу или в

определении мотивировать свое несогласие с представленным заключением (ч. 3

ст. 86). Согласно ч. 4 статьи 86 ГПК РФ возможно приостановление производства

по делу на время проведения экспертизы.

Статья 87 ГПК РФ допускает возможность назначения дополнительной и повторной

экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной

ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1 статьи 87 ГПК РФ). При этом

ее производство может быть поручено тому же или другому эксперту. Иначе

говоря, дополнительная экспертиза назначается не тогда, когда выводы

первоначальной экспертизы ставятся судом под сомнение, а в случае неясности

некоторых вопросов, которые возникли у суда и которые не нашли свое отражение

или были недостаточно исследованы при проведении первоначальной экспертизы.

Повторная экспертиза назначается судом тогда, когда у суда возникли сомнения

в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Именно поэтому те

же вопросы ставятся судом перед другим экспертом (ч. 2 статьи 87 ГПК РФ).

Назначение дополнительной или повторной экспертизы оформляется определением,

в котором судом должны быть либо поставлены дополнительные вопросы, на

которые следует дать ответ эксперту, либо должны быть изложены мотивы

несогласия суда с ранее данным заключением (ч. 3 статьи 87 ГПК РФ).

Заключение

Совокупность юридических фактов, которые позволяют разрешить дело по

существу, весьма широка и обширна. Сам по себе принцип диспозитивности

невозможно рассмотреть отдельно от обязанности сторон представлять

доказательства.

В науке гражданского процесса по этому поводу существуют различные подходы.

Одни ученые полагают, что доказывание в гражданском процессе есть

процессуальная деятельность только сторон, основанная на совокупности

соответствующих процессуальных прав и состоящая в утверждении о фактических

обстоятельствах дела, представлении доказательств, опровержении доказательств

другой стороны, заявлении ходатайств об истребовании доказательств, участии в

исследовании доказательств, дачи объяснений по поводу исследованных

доказательств. Другие, напротив, определяют судебное доказывание как

деятельность субъектов процесса по установлению при помощи законных

процессуальных средств и способов объективной истинности наличия или

отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора между сторонами, т.е.

фактов основания требований и возражения сторон. При этом, раскрывая сущность

доказывания, они исходят из того, что должна быть активной роль суда в

достижении истины, в процессе собирания и исследования доказательств. Суд,

как они считают, имеет право ставить на свое обсуждение факты, на которые

стороны не ссылались, если при этом суд не выходит за пределы оснований иска

и возражений против него, и наконец, в обязанности суда входит принять все

предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного

рассмотрения дела.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ).

Глава 6

Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5221-I (с изм. и

доп. от 19 июня, 27 декабря 1995 г., 21 июля, 16 ноября 1997 г., 10 февраля

1999 г., 30 декабря 2001 г., 29 мая, 30 июня 2002 г.). Глава 43

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. на 28

апреля 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 апреля, 30 ноября, 31 декабря 1995 г.,

21 августа, 26 ноября 1996 г., 17 марта, 16 ноября 1997 г., 25 июня 1998 г.,

4 января 1999 г., 7 августа 2000 г., 24, 25 июля, 14 ноября, 31 декабря 2002

г.)

Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I (с изм.

и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г.)

Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в

Российской Федерации"

Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-

экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп. от 30 декабря

2001 г.)

Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 11-ФЗ "О присоединении Российской

Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским

или торговым делам"

Обзор практики опротестования в порядке надзора судебных постановлений по

гражданским делам (утв. Генеральной прокуратурой РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда

РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с

применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности"

Литература

Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о

нотариате (под ред. Аргунова В.Н.)

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Отв.

ред. Г.П.Ивлиев), Юрайт-Издат, 2002. Комментарий к статье

"Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав" (Хаметов Р.,

"Хозяйство и право", 1997, NN 9,10)

Новый Гражданский процессуальный кодекс - новые проблемы (В.Д. Филиппов,

"Адвокат", N 11, ноябрь 2002 г.)

Актуальные проблемы установления усыновления в российском праве (В.В.

Кустова, "Журнал российского права", N 7, июль 2002 г.)

Понятие и классификация доказательственных презумпций (А.В.Федотов, "Журнал

российского права", N 4, апрель 2001 г.)

Доказательства в гражданском процессе ФРГ (А.Г.Давтян, "Законодательство", N

7, июль 2000 г.)

Длительные тяжбы возникают из-за пассивности сторон (В. Самолин, "Российская

юстиция", N 4, апрель 2002 г.)

Экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (Т.

Губаева, М. Муратов, Б. Пантелеев, "Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.)

Борьба с пиратской вольницей в "мировой паутине" (Е. Смыслина, "Российская

юстиция", N 6, июнь 2001 г.)

Обязанности сторон в гражданском процессе (Г. Кулаков, Я. Орловская,

"Российская юстиция", N 4, апрель 2001 г.)

Отрицательные факты в гражданских делах (И.Зайцев, М.Фокина, "Российская

юстиция", N 3, март 2000 г.)

"Звукозапись в ходе судебного заседания - средство защиты процессуальных

прав" ("Российская юстиция", 1998, N 12)

"Оценка имущества для целей судопроизводства" (Миронов В., Артеменков И.,

"Российская юстиция", 1998, N 11)

"Бесспорные обстоятельства в гражданских делах" (Зайцев И., Афанасьев С.,

Российская юстиция", 1998, N 3)

"Доказывание по делам о расторжении брака" (Коржаков И., "Российская

юстиция", 1997, N 10)

"Способы получения доказательств из США для судопроизводства за границей"

(Карл Л.Дистефано, "Российская юстиция", 1996, N 10)

Страницы: 1, 2, 3