Контрольная: Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора

Контрольная: Поддержание обвинения прокурором Обвинительная речь прокурора

Волгоградского Государственного Университета

кафедра правовых дисциплин

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по прокурорскому надзору

На тему: " Поддержание обвинения прокурором. Обвинительная речь прокурора."

выполнил:

студент V курса юридического

факультета группы ЮЗ-942

Петренко С.Н.

научный руководитель:

Воронков В. А.

Волжский 1999г.

Содержание:

Введение.......................................................................3

Поддержание обвинения прокурором......................................... 8

Обвинительная речь прокурора..................................................14

Литература:...................................................................16

Введение.

Эффективность прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотрении

уголовных дел судами в существенной мере зависит от правильного определения и

понимания самими прокурорами своего процессуального положения в суде. Вопрос

этот имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Когда

в мае 1922 г. создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за

точным и единообразным соблюдением законности, В.И. Ленин указывал на

необходимость увязать эту функцию прокуратуры с поддержанием государственного

обвинения в суде. Это нашло подтверждение в Положении о прокурорском надзоре

(1922 г.). Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем,

является представителем Генерального прокурора Российской Федерации, он —

блюститель законности в уголовном процессе. При поддержании государственного

обвинения он не освобождается от обязанности осуществлять надзор за

соблюдением законности при рассмотрении судом уголовных дел. Поддержание

государственного обвинения и осуществление надзора за точным исполнением

законов нужно рассматривать как проявление частного в общем.

Генеральный прокурор Российской Федерации рассматривает государственное

обвинение, поддерживаемое прокурорами в суде, не только как одно из

действенных средств по борьбе с преступностью, но и как одну из форм

осуществления надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в

судах.

Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда суд уже постановил по

делу приговор или вынес определение или постановление, но и тогда, когда он

не принимал еще по делу никаких решений. Если суд не разъяснил подсудимому

его права в судебном разбирательстве и продолжает рассмотрение дела по

существу, прокурор обязан немедленно реагировать на эти нарушения, хотя в

связи с подобными нарушениями суд не выносит специального определения, а

поэтому нет предмета для опротестования. Прокурор не вправе бездействовать до

вынесения по делу незаконного приговора в связи с этими нарушениями, чтобы

затем принести протест на отмену незаконного и необоснованного определения.

Уголовно-процессуальный закон не предоставляет прокурору никаких преимуществ

перед другими участниками судебного разбирательства по представлению

доказательств, участию в их исследовании, заявлении ходатайства (ст. 245

УПК). В то же время закон ставит прокурора в процессуальное положение,

отличное от процессуального положения иных участников судебного

разбирательства. Это не привилегия прокурора, а создание необходимых условий

для успешного осуществления им возложенных на него функций. Подсудимый,

потерпевший, выступая от своего имени, а защитник — по поручению подсудимого,

а также по назначению следователя, прокурора и суда, могут реагировать на

нарушения закона, допущенные в судебном заседании, но могут и не делать

этого. Закон не обязывает их к этому. Прокурор же, выступая от имени закона и

государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению

нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Речь идет в одинаковой

мере о составе судей, защитнике, подсудимом, потерпевшем, гражданском истце

или гражданском ответчике. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор

способствует устранению нарушений прав и законных интересов потерпевшего,

гражданского истца и ответчика, обвиняемого и других участников процесса.

Генеральный прокурор Российской Федерации в Рекомендациях № 12/5-92 от 22

сентября 1992 г. «По совершенствованию участия прокурора в рассмотрении

уголовных дел судами в условиях судебно-правовой реформы» ориентирует

подчиненных прокуроров не только на правильное понимание задач, вытекающих из

Закона «О прокуратуре Российской Федерации», но и определяет процессуальное

положение прокуроров в уголовном судопроизводстве: они выступают не только

как государственные обвинители, но и как органы надзора за исполнением

законов при рассмотрении уголовных дел судами. Вместе с этим Генеральный

прокурор высказывает предложения практического характера относительно форм

надзора и средств реагирования на нарушения закона в различных стадиях

рассмотрения судами уголовных дел: в первой, кассационной и надзорной

инстанциях.

Прокурор осуществляет надзор не только тогда, когда он участвует в судебном

разбирательстве, но и тогда, когда он не участвует при рассмотрении дела

судом, однако проверяет законность и обоснованность приговоров, постановлений

и определений, не вступивших в законную силу. Если нарушение закона не было

устранено в процессе судебного разбирательства, прокурор обязан принести

протест на незаконный или необоснованный приговор. Процессуальное положение

прокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии

уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой

инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции

прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за точным и

единообразным исполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы

надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения

закона.

Статья 25 УПК предусматривает обязанность прокурора во всех стадиях

уголовного судопроизводства принимать меры к устранению всяких нарушений

закона, от кого бы они ни исходили. Свои полномочия в уголовном

судопроизводстве прокурор осуществляет независимо от каких бы то ни было

органов и должностных лиц, подчиняясь закону и руководствуясь указаниями

Генерального прокурора Российской Федерации. Указанное требование уголовно-

процессуального закона применимо в одинаковой мере к выступлениям прокурора в

суде первой, кассационной и надзорной инстанциях. Однако в кассационной

инстанции прокурор не выступает в роли обвинителя, он осуществляет надзор за

законностью рассмотрения дела кассационной инстанцией присущими ему в данной

стадии процессуальными средствами.

Выполняя в кассационной инстанции обязанности представителя органа надзора за

законностью, прокурор не только отстаивает обвинительный приговор или

поддерживает протест на мягкость наказания, но и вносит предложение о

прекращении дела производством по основаниям, указанным в законе (полагая,

таким образом, необоснованным обвинительный приговор); о смягчении

назначенного судом первой инстанции наказания (считая приговор чрезмерно

суровым); о применении закона, предусматривающего более мягкое уголовное

наказание (выступая против применения закона о более строгом наказании) и

т.д. Перечисленные действия никак не укладываются в понятие о прокуроре как

об обвинителе и только обвинителе.

Особенность процессуального положения прокурора в кассационной инстанции

состоит прежде всего в том, что здесь речь идет о законности и обоснованности

уже постановленного судом приговора. Другая в том, что осуществление надзора

в этой стадии переходит к прокурорам вышестоящих прокуратур, то есть к

прокурорам, которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением

законности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( исключение

составляют лишь те уголовные дела, по которым принесены кассационные или

частные протесты. В соответствии с указанными выше Рекомендациями

Генерального прокурора России от 22 сентября 1992 г. поддержание протеста

возложено на их авторов и только в исключительных случаях это могут сделать

представители вышестоящих прокуратур).

Это одно из условий, обеспечивающих объективность и процессуальную

независимость этих прокуроров. Поддерживая кассационный или частный протест и

давая заключение в кассационной инстанции по жалобе осужденного или

защитника, прокурор осуществляет надзор за законностью рассмотрения

уголовного дела кассационной инстанцией. Выступающий в кассационной инстанции

прокурор не является представителем государственного обвинения. Он

уполномочен прокурором области, края, республики проверить дело и дать свое

самостоятельное заключение, причем характер заключения не зависит от того, по

чьей инициативе рассматривается дело в кассационной инстанции. В частности,

прокурор может поставить вопрос об отзыве кассационного протеста,

принесенного на оправдательный приговор, если считает, что протест принесен

необоснованно и приговор соответствует материалам дела.

Уголовно-процессуальный закон, исходя из ревизионного начала уголовного

судопроизводства, возлагает на прокурора проверку дела в полном объеме, в

отношении всех осужденных независимо от того, подана ли ими жалоба и принесен

ли в отношении их кассационный протест. Кроме того, при рассмотрении дела в

кассационном порядке прокурор не просто высказывает свое мнение по

кассационной жалобе, но и дает заключение о законности и обоснованности

приговора (ст. 338 УПК).

При этом прокурор может и не согласиться с кассационной жалобой осужденного

или защитника, может внести предложение, не совпадающее с мнением

государственного обвинителя. Выступая в кассационной инстанции, прокурор

обладает всей полнотой процессуальной самостоятельности, процессуально

независим от прокурора, уполномочившего его на участие в кассационной

инстанции.

Принцип централизации органов прокуратуры, строгого подчинения нижестоящих

прокуроров вышестоящим обусловлен законом и является незыблемым. Однако в

вопросах осуществления надзора за законностью при рассмотрении судом

уголовных дел указанный принцип, сохраняя в полной мере свою силу, сочетается

с процессуальной самостоятельностью прокуроров, непосредственно исполняющих

эти функции. Вышестоящий прокурор не только не вправе дать указание

подчиненному прокурору о поддержании обвинения вопреки его внутреннему

убеждению, но и не может обязать прокурора, участвующего в кассационном

разбирательстве уголовного дела, дать заключение, с которым он не согласен.

Генеральный прокурор Российской Федерации, строго сохраняя принцип

централизации органов прокуратуры, в то же время своими приказами и

инструкциями всемерно укрепляет процессуальную самостоятельность прокурора,

осуществляющего надзор за соблюдением законности при рассмотрении судами

уголовных дел.

Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции отлично от

процессуального положения осужденного, защитника, потерпевшего, других

участников уголовного процесса. Закон предоставляет всем участникам

уголовного процесса право в течение установленного срока в кассационном

порядке оспаривать приговор, определение или постановление суда. Осужденный,

защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик данное право

воплощают в кассационной жалобе, наличие которой обязывает вышестоящий суд

проверить законность и обоснованность приговора, определения или

постановления суда. При этом защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу и

гражданскому ответчику не ставится в упрек обжалование любого, по их мнению,

неправосудного приговора. В иные рамки поставлен прокурор. Исходя из

требований ст. 325 УПК, прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке

каждый необоснованный или незаконный приговор. Неопротестование прокурором

незаконного или необоснованного приговора является нарушением служебного

долга. В сопоставлении с жалобами других участников уголовного процесса

протест прокурора как повод для рассмотрения дела в кассационном порядке или

в порядке надзора должен отвечать закону и материалам уголовного дела. К

жалобам же указанных участников процесса таких требований не предъявляется.

Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и

постановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующих

стадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в этой

стадии процесса как блюстителя законности подчеркивается и тем, что

законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения

уголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора (ст. 377 УПК).

Участие же осужденного или оправданного или их защитников, а также других

участников процесса при рассмотрении дела по надзорному протесту ставится в

зависимость от усмотрения суда, рассматривающего дело в порядке надзора.

Таким образом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами

надзорной инстанции — одно из условий, обеспечивающих вынесение этими судами

законных и обоснованных определений и постановлений.

Как известно, и прокурор, и председатель соответствующего суда вправе

принести протест в порядке надзора. Есть ли в таком случае разница в

процессуальном положении прокурора и председателя суда? Да, есть, и весьма

существенная. Если поводом для принесения протеста в порядке надзора

председателем суда является, как правило, жалоба осужденного или его

защитника или же в отдельных случаях представление нижестоящих судей, когда

они в ревизионном порядке обнаруживают незаконный или необоснованный

приговор, то прокурор в силу своего служебного положения как блюстителя

законности должен по своей инициативе выявлять и опротестовывать такие

приговоры, а не ожидать, когда к нему поступят соответствующие сигналы.

Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции

является и то, что в этой стадии речь идет о законности и обоснованности уже

вступившего в законную силу приговора. В связи с этим осуществление функции

надзора переходит к вышестоящим прокурорам. Выступающий с заключением в

надзорной инстанции прокурор, должностное положение которого строго

определено законом (ст. 371 УПК), не является представителем

государственного обвинения. Он дает заключение независимо от позиции,

занимаемой по тому же делу государственным обвинителем и прокурором,

участвовавшим в судебном заседании кассационной инстанции. Нельзя отдавать

предпочтение процессуальному значению прокурорского надзора в одной стадии

перед другой. Надзор прокуратуры за законностью рассмотрения судами уголовных

дел одинаково важен как в суде первой инстанции, так и при кассационной

проверке уголовных дел, а также при рассмотрении дел в порядке надзора. Здесь

имеет значение лишь объем прокурорской деятельности. Если в суде первой

инстанции предметом прокурорского надзора являются все без исключения

уголовные дела (по части из них прокурор поддерживает государственное

обвинение, остальные проверяются прокурором в кассационный срок), то в суде

кассационной инстанции рассматривается лишь часть (около 30%) от

рассмотренных в суде первой инстанции (уголовные дела, рассматриваемые по

первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации, в кассационном порядке

не рассматриваются вовсе). В надзорном порядке проверяется небольшая часть от

общего числа дел, рассмотренных судами первой инстанции, а пересматриваются

судами надзорной инстанции около 10%.

Страницы: 1, 2