Диплом: Исполнительное производство РФ

придется уплачивать, будет выше. По мнению Яркова В.В., это принудит должника

обнародовать свое место работы либо, если такового нет, будет понуждать его

устроиться на работу, поскольку средняя заработная плата в Российской Федерации

гораздо выше средней заработной платы в том или ином субъекте Российской

Федерации. [2]

Однако, на практике существует другая тенденция. В районах, а особенно в

сельской местности найти работу, даже при большом желании, не предоставляется

возможным. При этом задолженность рассчитывается из среднего заработка по

Российской Федерации. Мы предлагаем производить расчет задолженности из

среднемесячного заработка по данным статистики в данной местности. Это

позволит реально приблизить суммы долга по алиментам к условиям жизни в

данной местности.

В правовом отношении интересна проблема динамики исполнительного производства

о взыскании алиментов в том случае, когда имеющаяся задолженность по

алиментам выплачена должником. На наш взгляд, в данном случае юридически

будет правильным оканчивать исполнительное производство в связи с фактическим

исполнением требований исполнительного документа на данный период времени,

поскольку требования исполнительного документа будут действительно исполнены,

задолженность по алиментам погашена, а обязанность платить алименты вновь

возникнет у должника только по истечении одного месяца с момента погашения

задолженности (или даты последнего платежа, если алименты выплачиваются

должником регулярно). В том случае, если исполнительное производство не

оканчивать, то будет нарушен двухмесячный срок, установленный ст.13

Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который должны быть

совершены все исполнительные действия. Поэтому мы предлагаем для данной

категории дел, выносить судебным приставом-исполнителем постановление о

приостановлении исполнительного производства на срок предъявления квитанций.

При образовании задолженности по вине должника, обязанного уплачивать алименты

по решению суда (судебному приказу), виновное лицо уплачивает получателю

алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных

алиментов за каждый день просрочки.1

Помимо этого получатель алиментов вправе также взыскать с должника, виновного в

несвоевременной уплате алиментов, все причиненные просрочкой исполнения

алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойки.

Нередко на практике возникают споры о том, в каком порядке взыскивать с

должника неустойку. Необходимо ли для этого судебное решение, или судебный

пристав-исполнитель вправе самостоятельно применить к должнику данную меру

ответственности. На наш взгляд, исчислять и взыскивать неустойку судебный

пристав-исполнитель вправе самостоятельно без обращения в суд, поскольку

алиментное правоотношение в данном случае имеет бесспорный характер,

обязанность должника платить алименты подтверждена вступившим в законную силу

судебным актом, определение размера задолженности законом отнесено к

компетенции судебного пристава-исполнителя, размер неустойки определен

законом, установление вины должника в образовании задолженности также может

быть осуществлено судебным приставом-исполнителем, поэтому взыскание

неустойки возможно без обращения в суд путем вынесения соответствующего

постановления судебного пристава-исполнителя.

Субъектом уголовной ответственности в сфере алиментных правоотношений в основном

выступает должник. Уголовная ответственность является крайней и самой строгой

мерой ответственности за нарушение алиментных обязательств. Она установлена ст.

157 УК, согласно которой злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда

средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей,

достигших восемнадцатилетнего возраста, наказывается обязательными работами на

срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года,

либо арестом на срок до трех месяцев.

1

Основанием для привлечения должника к уголовной ответственности помимо прочих

элементов состава преступления будет выступать критерий злостности. Под

злостностью по сложившейся правовой практике применительно к данной статье

Уголовного кодекса понимаются наличие задолженности свыше 4 месяцев, сокрытие и

частая смена места работы, частая смена и сокрытие места жительства, неявки по

неоднократным вызовам судебного пристава-исполнителя, объявление розыска

должника и т.п. 2

Однако на практике дела обстоят по-другому. По представлению судебного

пристава-исполнителя возбуждают уголовное дело по ст.157 УК при наличии

задолженности у должника свыше восьми месяцев, в остальных случаях в

возбуждении уголовного дела отказано.

Даже при наличии за должником задолженности, примерно, десять месяцев, органы

внутренних дел отказывают в возбуждении уголовного дела по ст. 157 УК РФ если

им предъявлена квитанция на оплату алиментов в минимальном размере.

Например, по решению Борисоглебского суда от 10.11.2000 года с Заскалько Д.В. в

пользу Заскалько Е.А. взысканы алименты в размере ¼ части всех видов

заработка на содержание дочери Анастасии 26 мая 2000 года рождения.

1

За должником образовалась задолженность за десять месяцев в размере 5 253

рублей 00 копеек. За указанный период Заскалько Д.Б. предъявил судебному

приставу-исполнителю три квитанции об уплате алиментов на общую сумму 350

рублей 00 копеек.

Судебным приством-исполнителем было вынесено представление в ГРОВД для

привлечения Заскалько Д.Б. к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ.

Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как в его действиях

не установлено злостного уклонения от уплаты алиментов и предъявленные им

квитанции свидетельствуют о его желании платить алименты, но по мере

возможности.

Поэтому мы предлагаем в проекте Исполнительного кодекса принять норму

закона, согласно которой было указано, что должники, имеющие задолженность

свыше четырех месяцев должны привлекаться к принудительным работам на

определенный срок, а затем к уголовной ответственности.

Глава 3. Исполнение решений в отношении

юридических лиц.

Согласно ГК юридические лица в Российской Федерации могут существовать только

в определенных законом организационно-правовых формах. Все юридические лица в

Российской Федерации классифицируются на коммерческие и некоммерческие.

Статьей 56 ГК провозглашен принцип полной имущественной ответственности

юридического лица, за исключением финансируемых собственником учреждений.

Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника

руководствуется порядком обращения взыскания на денежные средства и иное

имущество должника, предусмотренным ст.57 Федерального закона РФ «Об

исполнительном производстве». Ст. 57 устанавливает, что взыскание обращается

в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте

и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных

организациях. Согласно ст.57 Федерального закона «Об исполнительном

производстве » обращение взыскания на имущество юридического лица возможно

только в случае отсутствия у должника денежных средств либо недостаточности

денежных средств для полного удовлетворения требований взыскателей.

(Приложение № 3).

Ценные бумаги являются имуществом, непосредстенно не участвующим в

производстве и арест на них налагается в первую очередь.

Однако, действующая в настоящее время система обращения взыскания на ценные

бумаги представляется несовершенной.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги утвержден постановлением

Правительства Российской Федерации №934 от 12 августа 1998 года.

[3]

Одним из неурегулированных вопросов остается вопрос об оценке ценных бумаг.

Проводя оценку ценных бумаг в соответствии со ст. 52 Федерального Закона РФ

«Об исполнительном производстве», возникает трудность в определении их

рыночных цен с учетом колебания цен на эти бумаги. Встает вопрос, по каким

торговым площадкам определять рыночную стоимость ценных бумаг определенного

эмитента? Представляется целесообразным разработать и утвердить Положение о

порядке оценки арестованных ценных бумаг. В Положении следует оговорить

перечень торгующих ценными бумагами организаций с указанием ценных бумаг,

котирующихся на них, зафиксировать порядок определения цены бумаги, например

по последней цене сделки, прошедшей на день, предшествующей оценке ценных

бумаг, а также обязать торгующие организации выдавать официальные справки в

ответ на запрос судебного пристава-исполнителя.

В ст.52 «Оценка имущества должника» Федерального Закона РФ «Об исполнительном

производстве» имеется изъян юридической техники. П.1 ст.52 говорит, что

«оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по

рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа».

Что понимает законодатель под днем исполнения исполнительного документа, и

когда в этом случае должна производиться оценка имущества должника?

Авторы Комментария к Федеральному Закону РФ «Об исполнительном производстве»

считают, что «оценка имущества должника – это обязательный реквизит акта описи

и ареста имущества»2. Поэтому, по

их мнению, днем исполнения исполнительного документа является день наложения

ареста на имущество должника. Однако, с точки зрения логики, было бы более

правильным считать днем исполнения исполнительного документа день фактического

исполнения.

Поэтому, во избежании неточностей, следовало бы дать редакцию п.1 ст.52

Федерального Закона «Об исполнительном производстве» таким образом: «оценка

имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в день

наложения ареста на имущество должника и отражается в описи имущества. Оценка

имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день

совершения исполнительного действия».

Не урегулирована законодательством об исполнительном производстве и реализация

ценных бумаг. При реализации ценных бумаг по общим правилам, предусмотренным

ст.54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», возникает

возможность для злоупотреблений специализированной организацией, осуществляющей

продажу ценных бумаг должника. П.2 ст.54 гласит, что «продажа имущества

должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется

специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах,

предусмотренных федеральным законом». В случае с ценными бумагами такой порядок

неприемлем. Поэтому, мы предлагаем осуществлять продажу ценных бумаг

должника на фондовой бирже, либо иной специализированной торгующей

организацией, имеющей соответствующую лицензию. Если в законодательство были бы

внесены соответствующие изменения, либо законодатель возложил бы на

Правительство РФ определение порядка реализации арестованных ценных бумаг, то

это изменило бы действующий порядок, и количество злоупотреблений, связанных с

реализацией арестованных ценных бумаг.

В составе первой очереди имущества должника подлежащего аресту и реализации,

согласно постановлению Правительства РФ №516 от 27 мая 1998 года «О

дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на

имущество организаций»1 и

одновременно Указа Президента РФ от 29 мая 1998г. № 604

1 , учитывается и дебиторская задолженность должника, т.е. « права

требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным

обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров,

выполненных работ или оказанных услуг» (п.1 постановления).

Сложным этапом совершения исполнительских действий в отношении дебиторской

задолженности – это определение ее ликвидности.

Например, при взыскании заработной платы с Борисоглебского Хозрасчетного участка

при КЭЧ судебным приставом- исполнителем перед наложением ареста на

дебиторскую задолженность была направлена заявка в специализированную

организацию по реализации арестованного имущества ЗАО «Акцепт» об определении

ее ликвидности2. В полученном

отчете специалисты ЗАО «Акцепт» приняли решение о неликвидности дебиторской

задолженности ХРУ при КЭЧ г.Борисоглебска (дебиторы : войсковая часть 42148 и

войсковая часть 41176) и нецелесообразности обращения взыскания.

На наш взгляд было бы правильным и более эффективным рассмотрение данного

вопроса специалистом, который находился бы в штате каждого подразделения

судебных приставов и на месте решал бы вопросы ликвидности дебиторской

задолженности.

Определение рыночной стоимости дебиторской задолженности также

является весьма затруднительной, так как это сложная многоуровневая

процедура, требующая целого ряда экономических факторов, знания рыночной

конъюктуры.

Поэтому, специалист, которого мы предлагаем ввести в штат подразделений

судебных приставов рассматривал бы и данный вопрос. Тем самым экономилось бы

время на отправление заявок и получение заключения специалистов.

Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве» в п.1 ст.46 определяет,

что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи),

изъятия и принудительной реализации. Арест недвижимого имущества

производится по общим правилам, установленным в ст.51 указанного федерального

закона. Применительно к

недвижимому имуществу ст.51 данного закона следовало бы дополнить

обязанностью судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления о

наложении ареста на недвижимое имущество в день его вынесения в органы,

осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество

и сделок с ним»[4] регулирует

этот вопрос в п.3 ст.28: «Вступившие в силу решения и определения судов в

отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок

обязательному направлению судебными органами в учреждение юстиции по

регистрации прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в

трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в

учреждение юстиции по регистрации прав».

Вызывает вопрос, чем обусловлено предоставление трехдневного срока для

направления постановления о наложении ареста. Целесообразно было бы

направлять постановление в органы государственной регистрации немедленно, в

день вынесения, для уменьшения вероятности регистрации возможных сделок при

направлении постановления в трехдневный срок.

Несмотря на то, что Федеральный Закон РФ «О государственной регистрации прав

на недвижимое имущество и сделок с ним» обязывает судебных приставов-

исполнителей направлять постановление о наложении ареста на недвижимое

имущество в учреждение юстиции по регистрации прав, подобную норму необходимо

внести и в Федеральный Закон РФ «Об исполнительном производстве» для

избежания возможных неточностей.

В Федеральном Законе РФ «Об исполнительном производстве» отсутствует методика

оценки недвижимого имущества. Все фактически сводится к назначению судебным

приставом-исполнителем специалиста для определения стоимости имущества, в том

случае, если оценка отдельных предметов является затруднительной, либо

должник или взыскатель возражают против произведенной самим судебным

приставом-исполнителем оценки (п.2 ст.52 ФЗ РФ «Об исполнительном

производстве»).

Следует заметить, что вопрос об участи специалиста является дискуссионным и в

гражданском процессе. М.К. Треушников считает, что «при наличии специалиста как

участника процесса суд может использовать его знания и опыт в процессе

исследования вещественных доказательств. Поэтому предложения о введении в

гражданский процесс специалиста признаны обоснованными и в проекте ГПК РФ

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6