Диплом: Доверительное управление имуществом 
Диплом: Доверительное управление имуществом
Министерство образования Российской Федерации
Северо-Кавказский государственный технический университет
Кафедра ___________________________________________________
УТВЕРЖДАЮ
Зав.кафедрой
_________________________
подпись, инициалы, фамилия
«______» ____________ 2001г.
ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Доверительное управление имуществом
Автор дипломной работы Лаптев Сергей Владимирович
Специальность 021100, юриспруденция Группа _______________
Обозначение дипломной работы_________________________________________
Руководитель дипломной работы____________________М.И.Семченко
Консультанты по разделам:
_____________________________________________________________________
наименование раздела подпись, дата инициалы,
фамилия
_____________________________________________________________________
наименование раздела подпись, дата инициалы,
фамилия
Нормоконтролер _____________________________________________________
подпись, дата инициалы, фамилия
С О Д Е Р Ж А Н И Е:
Введение.............................стр.6
1.Общие положения о доверительном управлении имуществом ...................стр.9
1.1.История развития института доверительного управления имуществом ......стр.9
1.2. Понятие доверительного управления имуществом ........................стр.15
2. Договор доверительного управления имуществом
................................стр. 22
2.1.Понятие, цели и основные положения договора доверительного управления
имуществом .............. ..стр.22
2.2.Элементы договора .................стр.27
2.2.1. Стороны договора..................... стр.27
2.2.2. Объекты договора ..................... .стр.33
2.2.3. Существенные условия договора ...........стр.39
2.3. Содержание договора ............ ..стр.42
2.3.1.Права и обязанности доверительного управляющего ....................стр.42
2.3.2. Права и обязанности учредителя управления и выгодо-
приобретателя........................стр.53
2.4.Особенности доверительного управления ценными
бумагами...........................стр. 56
2.5. Условия изменения и прекращения действия договора доверительного
управления имуществом ...........стр.62
3.Ответственность за нарушение договора доверительного управления
имуществом.....................стр.66
3.1.Ответственность доверительного управляющего перед учредителем управления
и выгодоприобретателем ....стр.66
3.2.Ответственность учредителя управления перед доверительным управляющим
..................стр.70
3.3.Ответственность учредителя управления и доверительного управляющего перед
третьими лицами ....стр.71
Заключение..........................стр.76
Список использованных источников и литературы ......стр.80
В В Е Д Е Н И Е
На пороге XXI в. Россия столкнулась с новыми (или давно забытыми) явлениями
экономической жизни - биржевой торговлей, рынком ценных бумаг, валютными
операциями, банковской деятельностью и т.п.
Немалую роль в создании основ рынка играет опыт зарубежных экономических
систем, которые зачастую заимствуется нами напрямую либо применяется с
поправками на российские условия.
В начале девяностых годов регулирование таких отношений осуществлялось их
участниками почти самостоятельно, с помощью новых или смешанных договорных
конструкций. Именно так появились в гражданском праве лизинг, который
именуется в ГК РФ финансовой арендой, франчайзинг (коммерческая концессия) и
другие юридические институты.
Сходную роль сыграла в формировании норм нового гражданского права англо-
американская конструкция траста. Попытка внедрения этого института в России
(имеется в виду принятие Указа Президента РФ "О доверительной собственности
(трасте)") не имела успеха. Однако отечественное гражданское право
восприняло саму идею управления чужим имуществом на свой риск и воплотило ее
в части второй ГК РФ в виде договора доверительного управления имуществом.
Новизна этой договорной конструкции порождает целый ряд проблем как научного,
так и прикладного характера. По большей части они касаются толкования
принятых законодателем норм, а также возможностей использования
доверительного управления в различных ситуациях.
В настоящее время договор доверительного управления имуществом применяется
лишь в отдельных видах отношений, но и в этих случаях его использование
вызывает различные затруднения в связи с неопределенностью содержания
некоторых норм.
Применение конструкции доверительного управления на сегодняшний день можно
встретить лишь пожалуй, в практике управления находящимися в государственной
собственности акциями.
Исследование работы банков показывает, что в самом деле кредитные организации
не используют договор доверительного управления в том его виде, как он
предусмотрен в законе. Происходит смешение различных договорных конструкций,
объединяемых единой категорией "трастовой" операции.
В работе органов опеки и попечительства, к сожалею, отсутствует
представление о необходимости доверительного управления имуществом
подопечных или лиц, признанных судом безвестно отсутствующими. Не
распространено и заключение договора доверительного управления
душеприказчиком, назначенным в завещании.
Между тем конструкция доверительного управления "рассчитана" на широкое
применение. В этой связи есть необходимость определить причины
недостаточного распространения договора доверительного управления на
практике, а также выявить возможные пути их устранения.
Нельзя не отметить и того, что в науке гражданского права весь институт
доверительного управления имуществом в целом пока не подвергался детальному
исследованию. Научные разработки этого правового явления на сегодняшний день
содержатся, пожалуй, лишь в комментариях части второй Гражданского кодекса
РФ и в учебной литературе. Вначале доверительная собственность, а затем и
доверительное управление вызвали значительный интерес к себе со стороны
многих авторов. Однако их внимание главным образом привлекали преимущества
конструкции управления чужим имуществом. Также комментировались отдельные
нормы, высвечивающие какую-либо проблематику (например, регулирование
налогообложения при доверительном управлении). Результатом этого явилось
поверхностное рассмотрение данного института.
Эта тенденция привела к тому, что многие положения гл.53 Гражданского кодекса
РФ не находят единообразного понимания в учебной и иной литературе. Речь
идет, например, о существенных условиях договора, о проблеме доверительного
управления ценными бумагами, денежными средствами, об основаниях
ответственности доверительного управляющего и т.д.
Кроме того, анализ законодательства о доверительном управлении имуществом
показывает, что данный правовой институт не свободен от недостатков, к
которым следует отнести неточность формулировок отдельных норм, отсутствие
специального законодательства и многое другое.
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОВЕРИТЕЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ ИМУЩЕСТВОМ
1.1. История развития института доверительного управления имуществом
Известно, что институт доверительной собственности зародился в период
раннего средневековья (XII-XIII вв.) в Англии. Причины возникновения
доверительной собственности сводятся, на мой взгляд, к одной мысли - в
определенных исторических условиях для отношений собственности стала
выгодной такая конструкция, когда имущество передавалось собственником кому-
либо для того, чтобы им управляли в интересах определенного третьего лица.
Особое влияние на возникновение доверительной собственности оказало разделение
английского права на общее и право справедливости. Исторически сложилась
ситуация, при которой монарх сохранял за собой право смягчать наиболее жесткие
решения общего суда, ссылаясь лишь на принципы права. Это осуществлялось, в
частности, через лорда-канцлера. С начала IV века в английском праве начала
образовываться "параллельная система материального права, которая в некоторых
случаях разрушала решения судов общего права..." Если суд "общего права"
признавал собственником определенное лицо, что нарушало права других лиц или
противоречило сложившимся требованиям, суд "справедливости" мог признать это
лицо доверительным собственником в пользу третьего лица
[1]".
Первый закон, посвященный доверительной собственности, был принят в 1893
году. С 1925 года по настоящий период в английском праве действует Закон о
собственности, отдельная часть которого посвящена трасту.
С развитием рыночной экономики в правовой системе России появляются
отдельные нормы данного института гражданского права. Даже в ГК РСФСР 1964
г. содержались отдельные нормы об отношениях, сходных с отношениями
доверительного управления. Так, в соответствии со ст. 19 ГК РСФСР для
охраны имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим, мог быть
назначен специальный опекун. Последний совершал в интересах безвестно
отсутствующего все необходимые действия по поддержанию этого имущества, в том
числе по выдаче содержания гражданам, которых безвестно отсутствующий
обязан, был содержать. И статьи 544 и 545 ГК РСФСР 1964 г. предусматривали
наличие "исполнителя завещания". Сходная система устанавливалась и в
отношении имущества лиц, находящихся под опекой. Закон даже использовал в
этом случае термин "управление имуществом" (ст.127 Кодекса о браке и семье
РСФСР 1964 г.).
Также необходимо отметить норму, содержащуюся в статье 33 Закона РФ от 2 декабря
1990 г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",
предусматривающую право этого банка "назначить временную администрацию по
управлению банком на период, необходимый для финансового оздоровления". В
развитие этой нормы ЦБ 31 августа 1994 г. утвердил Временное положение о
временной администрации по управлению коммерческими банками и другими
кредитными учреждениями. Руководитель временной администрации выполняет все
функции, предусмотренные законодательством о банках и банковской деятельности.
И хотя закон говорит об управлении организацией, а не управлении имуществом, в
данном случае различия в правовом режиме не очень четкие. Указанное право в
принципе сохранено в пункте 5 статьи 75 Федерального закона "О Центральном
Банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции от 12 апреля 1995 г
1.
По существу устанавливались функции, предусмотренные ныне законодательством
о доверительном управлении.
Следующим шагом в этом направлении можно назвать распространение этих
отношений на все виды государственных организаций, что было сделано Указом
Президента РФ от 14 июня 1992 г. "О мерах по поддержке и оздоровлению
несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применению к ним
специальных процедур".2 Он предусматривал в этом случае "независимое
управление и ведение", назначение "независимого управляющего", чьи функции
подобны функциям нынешнего доверительного управляющего. В дальнейшем эти
отношения в расширенном и усовершенствованном виде были регламентированы
специальными законами - это закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О
несостоятельности (банкротстве)" и аналогичный закон, принятый в январе
1998 г. Они относятся уже не только к государственным предприятиям. В
соответствии с этим законом при возникновении вопроса о банкротстве может
появиться необходимость в создании внешнего управления имуществом должника.
При этом назначается арбитражный управляющий. В случае ликвидации
организации-банкрота назначается конкурсный управляющий. Функции обоих этих
лиц в какой-то степени подобны функциям доверительного управляющего. Они
уполномочены управлять имуществом ликвидируемой организации помимо ее
регулярных органов.
Вышеуказанные акты относятся к случаям, когда управление третьим лицом
устанавливается принудительно. Они не касались добровольного установления
управления третьим лицом, когда собственник по тем или иным соображениям сам
хочет передать свое имущество в управление третьего лица.
Непосредственным первым шагом нормотворчества в этом направлении стал Указ
Президента РФ № 2292 от 24 декабря 1993 г. "О доверительной собственности
(трасте)1". Он, с одной стороны, внес
кардинальные изменения в законодательство, никогда ранее не сталкивавшееся с
регулированием доверительных отношений, с другой - оказался в известной степени
противоречивым, ибо ориентировался на классическое англо-американское
понимание траста как особой формы вещных прав - разделенной собственности.
Актуальность и необходимость принятия в декабре 1993 г. этого Указа,
регламентирующего доверительные отношения по
поводу управления собственностью, не вызывает сомнений, но нужно отметить
его неудачный характер, что явилось следствием быстроты его разработки, не
было даже попыток публичного обсуждения.
Концепция "доверительной собственности", принятая за основу в данном Указе,
представляется весьма спорной. Я полагаю, она не только закладывает основы
для безвозмездного раздаривания государственной собственности, но и
препятствует широкому применению траста в сфере частных интересов.
Суть его заключается в том, что согласно Указу (п.3) собственник имущества,
передавая его в траст, передает и все имущественные права на него,
принадлежащие ему в силу права собственности, некоему доверительному
собственнику на "определенный срок" (причем этот срок в Указе не
оговаривается). К этому следует добавить, что после вступления в силу
договора об учреждении траста учредитель не вправе давать доверительному
собственнику какие-либо указания или иным образом вмешиваться в осуществление
им его прав и исполнение обязанностей по договору (п.18). В этой связи
предоставленное учредителю траста право проверить выполнение договора и
получить все документы и сведения, предоставленные доверительным
собственником в соответствии с законодательством государственным органам и
суду, выглядит неубедительно, тем более что траст по мотивам недоверия и по
любым другим основаниям может быть прекращен лишь по решению суда.
То есть, практически при учреждении траста собственник имущества
автоматически утрачивает свое право собственности и какого-либо контроля за
ее использованием, а восстановить его он сможет во всех случаях только в
судебном порядке. Прекращение траста по желанию сторон не допускается.
И, наконец, следует также отметить, что концепция доверительной собственности
малопригодна для российского законодательства и по той причине, что объектом
доверительного управления здесь могут быть не только вещи, но также права и
иное имущество. Объектом же права собственности (в том числе и права
доверительной собственности) в соответствии с закрепленной на момент принятия
этого Указа в российском законодательстве доктриной могли быть только вещи. К
тому же расщепление правомочий собственника на одну и ту же вещь между двумя
лицами (доверительный собственник использует имущество, а учредитель
доверительной собственности извлекает из него выводу) порождает немало
противоречий и вносит путаницу в гражданский оборот, чего гражданское
законодательство нашей страны всегда стремилось избежать.
Новый Гражданский кодекс РФ предложил другую концепцию - доверительное
управление имуществом. Такое управление не влечет перехода права
собственности на имущество от собственника к доверительному управляющему, а
"расщепляет" это право; последний вправе осуществлять правомочия по владению,
пользованию и распоряжению вверенным ему имуществом. А право собственности
остается принадлежащим собственнику.
Таким образом, за сравнительно короткий период времени российское
законодательство столкнулось с двумя принципиально разными подходами в
регулировании указанных отношений.
Концепция "доверительного управления имуществом" без утраты права
собственности ее собственником, на мой взгляд, более точно отражает суть
доверительных отношений применительно к существующим в нашей стране
юридической практике и может быть описана в таких юридических формулах,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6
|
