Реферат: Концепция судебной реформы 
Реферат: Концепция судебной реформы
Концепция судебной реформы. Прогнозы, реальность
Проблема рационального устройства судебной системы и ее органов существует
столько же времени, сколько существует государство, как форма организации
общества. Проблемы судебной системы сродни проблемам государственного
устройства. То есть, концентрация власти в одних руках - власти имущих, и в
основном защищавших их интересы - всегда вела к произволу и злоупотреблению.
Изначально, вся власть, в том числе и судебная, находилась в одних руках. В
последствии, с развитием государства и общественной жизни, а также под
влиянием западных государственных реформ (на примере Англии, а затем и
Пруссии, где существовали обособившиеся от других органов суды XVIII века),
начали возникать предпосылки разделения государственной власти и в России,
которое должно было преобразовать Россию в правовое государство. Процесс этот
был очень долгим и шел несколько столетий. Так появилась судебная власть и
все отсюда вытекающие проблемы ее несовершенства. Основным пороком были
такие, как: отражение интересов правящего класса; взяточничество; произвол и
невежество чиновников; бюрократизм; в дореформенном суде господствовала
инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства; тайный процесс
судопроизводства; сила доказательств, полученных в ходе следствия,
определялась заранее законом, который твердо устанавливал, что может, а что
не может быть доказательством; закон же устанавливал и степень достоверности
допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные, то есть,
такие, которые давали основание для окончательного приговора и не могли быть
опровергнуты подсудимым; никчемность отечественной юстиции на фоне
образцового состояния правосудия стран Запада; раздробленность системы судов
по сословию, роду деятельности с множеством инстанций (коммерческие суды,
морские, военные, временные спец. Суды и др.); сильная зависимость судов от
административной власти, внесудебное применение репрессий по отношению к
крестьянам со стороны помещика и др.
Под влиянием идей, высказывавшихся передовыми мыслителями, а также видя
пороки организации и деятельности судов властями предпринимались попытки
реформирования судебной системы. Однако, Россия к этим переменам не была еще
готова.
Первые реальные шаги в этом направлении попытался сделать Петр 1,
возвратившись из поездки по странам Европы и издав Указ 22.12.1718 г.,
которым закрепил обособленность судебных органов. Однако, он сам нарушил этот
Указ, а в 1722 году разрешил своим воеводам и губернаторам вмешательство в
судебное разбирательство. В последствии и другие государи издавали подобные
указы, но все это оставалось на бумаге, а по сути суды были подконтрольны
государственной власти и полиции вплоть до 1864 года.
"Революционеры-демократы такие, как Радищев А.Н., декабристы, Герцен А.И.,
Огарев Н.П., революционеры-разночинцы, отъявленные реакционеры подвергали
резкой критике российскую судебную систему и не могли не признать необходимость
ее реформы"[1].
Немаловажное влияние на решение судебной реформы повлияла и Крымская война
1853-1856 гг., закончившаяся поражением России, которая обнажила
экономическую, политическую и военную несостоятельность царизма, обнаружив
пороки и язвы социально-экономической системы.
Существующее в стране смещение властей законодательной, исполнительной и
судебной способствует развитию бюрократизма.
Активно затрагивался один из злободневнейших вопросов – реформа правосудия.
Здесь очевидны две тенденции. Первая – показать никчемность отечественной
юстиции и образцовое состояние правосудия стран Запада. Вторая – обосновать
необходимые законодательные изменения правосудия. Появились предложения об
уничтожении канцелярской тайны, о введении гласности и публичности
судопроизводства. Гласность в суде определялась требованиями гласности
общественной жизни.
"Крепостное право исключало законность. Крепостное право предполагало
зависимость юстиции от административной власти.
Таким образом, реформировать государственный механизм, юстицию было невозможно
без отмены крепостного права"[2].
"Судебная реформа, - считал Кони, - призвана была нанести удар худшему из видов
произвола, произволу судебному, прикрывающемуся маской формальной
справедливости. Она имела своим последствием оживление в обществе умственных
интересов и научных трудов. Со старой судебной практикой науке было нечего
делать"[3].
Без судебной реформы невозможно обеспечить неприкосновенность личности и
собственности.
Владимирское дворянство убеждало Александра II в адресе 15 января 1860 г что
"для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы" необходимо: 1)
разделить власти: административную, судебную и полицейскую; 2) определить
"ответственность всех и каждого перед судом"; 3) ввести гласность
гражданского и уголовного судопроизводства; 4) учредить суд
присяжных.
Наряду с либеральными предложениями реформы правосудия были пожелания
прерогативы дворянства в суде. Правительство отвергло либеральные
предложения, поскольку реализация принципов равенства всех перед судом,
гласности, института присяжных и т. д. противоречила феодальной
государственности.
Необходимость спешной судебной реформы диктовалась экономикой страны,
находившейся в застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь
иностранного капитала.
Таким образом, судебная реформа становилась очевидной для правительственных
кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам Запада,
гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности
[4].
Судебная реформа 1864 года – либерально-буржуазное преобразование царским
правительством всей судебной системы и порядка гражданского и уголовного
процессов в России. Реформа внесла значительные изменения в судоустройство
крепостнической России, но все-таки, отразила классовые интересы русской
буржуазии, которая в целях упрочения своих позиций нуждалась в объявлении
формального равенства всех перед судом, в утверждении начал буржуазной
законности. Это проявилось во введении суда присяжных, адвокатуры,
реорганизации прокуратуры, в новой организации судебного процесса и судебных
учреждений.
В. И. Ленин подчеркнул, что "это изменение было шагом по пути превращения
феодальной монархии в буржуазную монархию. Это верно не только с экономической,
но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в
области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших
за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы убедиться в правильности этого
положения"[5].
Судебными уставами от 20 ноября1864 года создавалась оригинальная и
эффективная система правосудия. Она имела две ветви, две подсистемы, которые
объединял высший судебный орган – Сенат: общие суды и мировые суды. Кроме
того, существовали суды особой подсудности: военные, волостные, коммерческие
и другие, создание которых предусматривалось иными законодательными актами.
Следует также иметь в виду, что проведение судебной реформы продолжалось до
конца XIX века. Первые общие суды открылись только в 1866 году, они
распространили свою деятельность лишь на десять из губерний центральной
России. На остальной же территории страны продолжали действовать прежние
суды, руководствовавшиеся и несколько иным процессуальным законодательством.
Административно-территориальное и судебно-территориальное деление империи
после реформы не совпадали. Уезды и города были разделены на участки мировых
судей. Территория, подведомственная окружным судам, охватывала несколько
уездов, округа судебных палат – несколько губерний. Окружные суды были судами
первой инстанции общих судов, судебные палаты – судами второй инстанции. В
начале ХХ века в империи было 106 окружных судов и 14 судебных палат. "Отцы"
судебной реформы объясняли такую судебно-территориальную структуру сочетанием
мировой и общей юстиции, а также недостатком квалифицированных юристов для
создания общих судов в каждом уезде. Но сегодня мы видим преимущества такой
организации правосудия в большей изоляции судебных и административных
органов.
При такой структуре все уездное начальство не только по табели о рангах, но и
по реальному статусу, было лишено возможности оказывать на судей какое-либо
влияние. Соответственно, и судьи второй инстанции избавлялись от давления на
них со стороны губернской бюрократии.
Еще более значительной гарантией независимости судов стал принцип
несменяемости судей, закрепленный ст.243 учреждения судебных установлений.
Согласно этой статье, председатели и члены окружных судов и судебных палат не
могли быть уволены или переведены с одной должности на другую без их
согласия, кроме как по приговору суда. Все постоянные, профессиональные члены
окружного суда и судебной палаты, так называемые коронные судьи, назначались
императором по представлению министра юстиции. Для назначения на должность
члена окружного суда необходимо было иметь высшее юридическое образование и
стаж работы в суде или прокуратуре не менее трех лет (в звании присяжного
поверенного – 10 лет). Для более высоких должностей стаж увеличивался.
"Окружные суды состояли из одного или нескольких отделений по уголовным и
гражданским делам. Они разбирали большинство дел, причем все гражданские и
значительная часть уголовных разбирались коронными судьями.
Для рассмотрения дел о преступлениях, за которые могло быть назначено
наказание в виде лишения прав состояния, как особенных, связанных с
принадлежностью к привилегированным сословиям, так и всех прав
(имущественных, брачно-семейных и т.д.), привлекались присяжные заседатели.
Как правило, лишение прав состояния сопровождалось другими наказаниями:
каторжными работами, ссылкой, тюрьмой – и назначало за тяжкие преступления.
Таким образом, суд присяжных являлся не самостоятельным учреждением, а особым
присутствием окружного суда. К его подсудности не были отнесены дела о
государственных преступлениях, а также значительная часть должностных
преступлений и некоторые другие"[6].
Теория свободной оценки доказательств была приспособлена главным образом к
деятельности суда присяжных, а ее сущность выражена в правилах, определявших
исследование доказательств и вынесение судебного решения в этом суде. Правила
свободной оценки доказательств должны были создать иллюзию беспристрастности
судей, убеждение которых формируется якобы исключительно под влиянием тех
впечатлений, которые присяжные получают в ходе судебного разбирательства.
Действительный характер, направление и содержание деятельности суда
обуславливалось тем, что суд был органом буржуазного государства. Это
определяло как классовый состав судей, так и их буржуазное мировоззрение и
правосудие.
В.И. Ленин гневно разоблачал буржуазный суд как активного защитника интересов
эксплуататоров. Анализируя отдельные формы и институты уголовного процесса, он
показал, что в этом суде обвиняемый лишен необходимых гарантий для защиты своих
прав и интересов, для доказывания своей невиновности. В.И. Ленин показал, что в
условиях буржуазного государства суд присяжных действительно имел определенные
преимущества по сравнению с судом сословных представителей. "Суд улицы, - писал
он, - ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского
формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения."
[7]. Но вместе с тем В.И. Ленин отмечал, что в условиях буржуазного
государства, когда рабочие устранены от участия в суде в качестве присяжных
заседателей, а среди присяжных преобладает реакционное мещанство, суд остается
выразителей интересов эксплуататорских классов.
Реформой 1864 года была установлена следующая система судов: суды с
избираемыми судьями – мировые судьи и съезды мировых судей – и суды с
назначаемыми судьями – окружные суды и судебные палаты. Каждый уезд с входившим
в него городом, а в ряде случаев и отдельно крупный город составляли мировой
округ, делившийся на несколько участков. Каждый из них имел одного участкового,
мирового судью и одного почетного. "Мировые судьи – участковые и почетные –
избирались на три года местными органами городского и земского самоуправления
(уездными земскими собраниями и городскими думами) из числа лиц, проживавших в
данной местности и имевших определенный возрастной, образовательный, служебный
и имущественный ценз (имущественный ценз определялся недвижимой собственностью
не менее чем в 15 тысяч рублей или равнялся двойному земскому земельному
цензу)"[8].
Новая судебная система по сравнению с прежней отличалась определенной
стройностью. Для разбора мелких уголовных, гражданских дел учреждался
институт выборных мировых судей.
Мировой судья единолично рассматривал дела по обвинению в преступлениях, за
совершение которых могло быть определено одно из следующих наказаний:
замечание, выговор, денежное взыскание на сумму не свыше 300 рублей, арест на
срок не свыше трех месяцев, заключение в тюрьму на срок до одного года.
Мировые судьи (участковые и почетные) данного округа собирались на уездные
съезды мировых судей или мировой съезд судей, который был окончательной
апелляционной инстанцией. Дальнейшее рассмотрение дел мировых судей
проводилось лишь в кассационном порядке в Сенате.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в
единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного
порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка
обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись
процессуальные правонарушения.
Институт мировых судей при всей ограниченности демократизма в нем не
удовлетворял высшее чиновничество и в 1889 году был упразднен везде был,
кроме Москвы, Петербурга и Одессы. Мировые судьи были заменены назначаемыми
лицами.
Судебная реформа 1864 года создала систему общих судов. Судами первой инстанции
были окружные суды. "Каждый окружной суд учреждался для рассмотрения
гражданских и уголовных дел, выходивших за рамки подсудности мирового судьи"
[9].
Второй инстанцией в системе общих судов являлась судебная палата. В ней в
апелляционном порядке рассматривались дела по жалобам на приговоры и решения
окружных судов, вынесенные без присяжных заседателей. Кроме того, к ее
подсудности были отнесены дела об особо опасных преступлениях –
государственных и должностных. Эти дела должны были рассматриваться коронным
судом с сословными представителями, по одному от каждого сословия: губернский
(или уездный) предводитель дворянства, городской голова и волостной старшина.
В отличие от суда присяжных особое присутствие судебной палаты представляло
собой единую коллегию коронных судей и народных представите-
лей, причем права всех членов присутствия были равны и в процессе судебного
следствия, и при вынесении приговора. Но это формальное равенство не приводило
к повышению их роли по сравнению с присяжными заседателями. Напротив, как
заметил Г.А. Джаншиев, "эта форма ничем почти не отличается от обыкновенного
коронного суда"[10], а В.И. Ленин писал,
что сословные представители "представляют из себя безглазых статистов, играют
жалкую роль понятых, рукоприкладствующих то, что угодно будет постановить
чиновникам судебного ведомства"[11].
Большое значение для независимости суда и упрочения принципа законности в
уголовном и гражданском процессах дореволюционной России имело создание
адвокатуры и реорганизация прокуратуры. В адвокатуру потянулись видные
юристы-профессора, прокуроры, обер-прокуроры Сената и лучшие юристы,
состоявшие при коммерческих судах. "Сюда и вошел друг М.Е. Салтыкова-Щедрина
известный деятель движения крестьянского освобождения А.М. Унковский. На
страницах газет и журналов все чаще стали встречаться имена адвокатов: ...В.Д.
Спаговича, Н.П. Карабчевского, А.М. Унковского, А.И. Урусова, С.А.
Андреевского, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и др."
Страницы: 1, 2, 3
|
