бесплатно рефераты

бесплатно рефераты

 
 
бесплатно рефераты бесплатно рефераты

Меню

Курсовая: Юридические коллизии и их разрешение бесплатно рефераты

Курсовая: Юридические коллизии и их разрешение

Содержание

Введение. 3

Глава 1. Общие положения о юридических коллизиях. 5

1.1. Понятие юридических коллизий. 5

1.2. Виды юридических коллизий. 12

Глава II. Коллизии в национальной правовой системе. 20

2.1. От противоречий - к юридической гармонизации. 20

2.2. Обеспечение верховенства Конституции. 28

Глава III. Способы преодоления юридических коллизий. 30

3.1. Способы разрешения юридических коллизий. 30

3.2. Управленческие процедуры разрешения споров. 33

Заключение. 36

Список использованных нормативных актов, материалов

судебной практики и специальной литературы. 39

Введение

В жизни человечества всегда возникали то ссоры, то примирения, то споры, то

договоренности, то конфликты, то соглашения, то войны, то мир. И люди всегда

искали способы предотвращения и устранения противоречий между собой. Особенно

это касалось внутригосударственных и межгосударственных отношений, ухудшение

или разрывы которых болезненны для страны и ее населения. И право, правовые

акты были «участником» этих отношений - как поводы и цель, как арбитр и

судья, как средство согласованности интересов.

В современный период обострилась проблема юридических противоречий. Это

объясняется, прежде всего, расширяющимися «полем правового развития»,

появлением и действиями множества субъектов права. Общие и противоречивые

интересы государств, их структур и граждан, фирм и корпораций приводят к

столкновениям на этом поле. Юридические коллизии и конфликты стали своего

рода отрицательной доминантой внутреннего развития государств и всего

мирового сообщества. Причем их связи и взаимозависимость приобрели устойчивый

характер.

Вполне объяснимо по этой причине внимание к проблеме правонарушений,

законности и конфликтов в научном и практическом планах. Имеется немало

полезных научных трудов в данной сфере, накоплен большой социальный опыт

преодоления юридических противоречий. И тем не менее в юридической науке не

выбран системный подход к анализу данного явления. Общественная практика не

вооружена необходимым инструментарием.

Целью данной курсовой работы является изучение коллизий как комплексных

противоречий между правовыми взглядами, между правовыми актами и нормами,

между действиями государственных и иных структур, между государствами.

Задачами настоящей курсовой работы является исследование механизма правового

опосредования интересов и притязаний, использования средств предотвращения

юридических коллизий на всех этапах их возникновения и развития.

Глава 1. Общие положения о юридических коллизиях.

1.1. Понятие юридических коллизий.

Под юридическими коллизиями понимаются расхождения или противоречия между

отдельными нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же либо

смежные общественные отношения, а также противоречия, возникающие в процессе

правоприменения и осуществления компетентными органами и должностными лицами

своих полномочий.

Российское законодательство - сложное, многоотраслевое, иерархическое

образование, в котором масса всевозможных разноречий, нестыковок,

параллелизмов, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и

институтов. Будучи по своему характеру территориально обширным и федеральным,

оно уже в силу этого содержит в себе возможность различных подходов к решению

одних и тех же вопросов, учета национальных и региональных особенностей,

интересов центра и мест.

Надо сказать, что в последние годы законодательство России существенно

обновилось, увеличилось количественно, сориентировалось на рыночные

отношения, но в целом все же отстает от быстротекущих общественных процессов

и остается пока крайне пробельным и несовершенным. Оно носит в основном

переходный характер и в связи с этим страдает такими недугами, как

хаотичность, спонтанность, сумбурность. Огромную и изменчивую совокупность

юридических норм приходится постоянно корректировать, приводить в

соответствие с новыми реалиями, подгонять под международные стандарты.

В общем законодательном массиве одновременно действуют акты разного уровня и

значения, разной юридической силы, ранга, социальной направленности, в

частности, старые, союзные, и новые, российские; протекают процессы

унификации и дифференциации, объединения и обособления;

переплетаются вертикальные и горизонтальные связи и тенденции. Это

динамически напряженная и во многом изначально противоречивая и асимметричная

система.

С другой стороны, в практической жизни постоянно возникают такие

«замысловатые сюжеты», которые сразу подпадают под действие ряда норм и

порождают нежелательные юридические дилеммы и альтернативы. Различие нормы

как бы вступают друг с другом в противоборство, пересекаясь в одной точке

правового пространства и «претендуя» на регулирование одних и тех же

отношений. Коллизия может выражаться также в виде правового тупика, когда нет

предусмотренного законом выхода из создавшейся ситуации.

Чтобы устранить коллизию, требуются высокий профессионализм правотолкуюшего и

правоприменяющего лица, точный анализ обстоятельств «дела», выбор единственно

возможного или, по крайней мере, наиболее целесообразного варианта решения.

Это, как правило, сложная аналитическая задача. В огромном, труднообозримом

правореализационном процессе такие противоречия встречаются постоянно. До сих

пор действует множество устаревших, но формально не отмененных норм.

Разумеется, противоречия можно снять (и они снимаются) путем издания новых, так

называемых коллизионных норм. По выражению Ю.А. Тихомирова

[1] это - нормы-«арбитры», они составляют своего рода коллизионное право. В

литературе автор убедительно обосновывает необходимость выделения такой отрасли

как самостоятельной. Думается, с этим следует согласиться, поскольку условия

для формирования коллизионного права действительно назрели - имеются как свой

предмет (специфическая область общественных отношений), так и метод правового

регулирования, т.е. два необходимых критерия (основания) для выделения любой

отрасли права. Оправданна и разработка учебного курса по указанной дисциплине.

В Конституции РФ[2] (п. «п» ст.71)

говорится о том, что к ведению Российской Федерации относится

«федеральное коллизионное право».

О коллизионном праве упоминается также в Федеративном договоре. Оно и

призвано развязывать наиболее тугие узлы противоречий, особенно в

региональных отношениях. Однако применение коллизионных норм, т.е.

непрерывное законодательное вмешательство во все спорные случаи, попросту

невозможно. Поэтому приходится искать и использовать другие пути.

Юридические коллизии, безусловно, мешают нормальной, слаженной работе

правовой системы, нередко ущемляют права граждан, сказываются на

эффективности правового регулирования, состоянии законности и правопорядка,

правосознании и правовой культуре общества. Они создают неудобства в

правоприменительной практике, затрудняют пользование законодательством

рядовыми гражданами, культивируют правовой нигилизм.

Когда на один и тот же случай приходится два, три и более противоречащих друг

другу актов, то исполнитель как бы получает легальную возможность (предлог,

зацепку) не исполнять ни одного. Принимаются взаимоисключающие акты, которые

как бы нейтрализуют друг друга. Многие подзаконные акты зачастую становятся

«надзаконными». Поэтому предупреждение, локализация этих аномалий или их

устранение является важнейшей задачей юридической науки и практики.

Российское законодательство, с одной стороны, пробельно, а с другой -

допускает нормативные «излишества» в регламентации отдельных сторон

общественной жизни.

От коллизий правовых норм следует отличать их конкуренцию, когда не

противоречащие друг другу две, три и более норм регулируют один и тот же круг

родственных общественных отношений, только с разной степенью конкретизации,

детализации, объема и т.д. Это, как правило, нормы • разной юридической силы,

уровня, исходящие от неравнозначных правотворческих органов. В таких случаях

нормы действительно как бы конкурируют между собой и в принципе это

нормально. Негативным же и, безусловно, нежелательным явлением выступают

именно коллизии, когда сталкиваются друг с другом не просто не согласующие, а

нередко взаимоисключающие предписания.

Противоречия существуют не только между отдельными отраслями права, которые в

последние годы развивались разными темпами, но даже между конкретными нормами

внутри одного закона. Противоречивость законодательства все больше затрудняет

реализацию принятых законов. Она служит также питательной средой для

злоупотреблений и коррупции в системе государственной власти.

Коллизионность российского законодательства усугубляется еще и тем, что в

стране одновременно действуют законы СССР, РСФСР, РФ. В том же правовом

пространстве вращаются указы Президента, правительственные постановления и

бесчисленное множество ведомственных и региональных актов.

Союзные законы полностью не отменены, а новые, российские, в необходимом

объеме пока не созданы. Акты двух «разных государств», бывших когда-то единым

образованием, не всегда стыкуются, на гранях соприкосновения этих предписаний

возникают расхождения и несоответствия. Сложившаяся ситуация создает

впечатление, что нынешнее законодательство страны как бы соткано из

противоречий, в нем царят анархия, перекосы, неразбериха. Разбалансирована

синхронность правовой системы, многие ее составные части плохо согласуются

друг с другом, не подчинены общей цели. Запутанность же нормативного

материала дает нередко простор для волюнтаристских действий должностных лиц и

властных структур.

Конечно, абсолютно совершенного, идеального законодательства нигде в мире

нет. Право каждой страны неизбежно содержит в себе определенные коллизии,

пробелы, противоречия, но у нас все это приобрело гипертрофированные формы,

поскольку Россия проходит этап сложнейших социально-экономических

преобразований и общественные отношения находятся в состоянии коренной ломки,

нестабильности, хаоса. Юридические нормы не успевают их своевременно

оформлять, закреплять, регулировать. Еще только ставится вопрос о создании

российского общегосударственного Свода законов.

После распада Союза в нашем законодательстве стали одновременно развиваться,

тесно переплетаясь и противоборствуя, как интеграционные, так и

дезинтеграционные процессы. Такое положение характерно и для других

постсоветских республик. Не случайно жизнь продиктовала необходимость

создания единого правового пространства СНГ. С этой целью Межпарламентской

ассамблеей Содружества выработано и принято уже свыше 60 модельных

рекомендательных законов, в том числе Гражданский, Уголовный, Уголовно-

процессуальный, Таможенный и другие кодексы -своеобразные основы бывшего

союзного законодательства. На их базе в государствах СНГ создаются свои,

сходные по смыслу нормативно-правовые акты.

Причины правовых коллизий носят как объективный, так и субъективный характер.

К объективным, в частности, относятся: противоречивость, динамизм и

изменчивость регулируемых правом общественных отношений, их скачкообразное

развитие. Немаловажную роль играет также отставание, их скачкообразное

развитие. Немаловажную роль играет также отставание («старение»,

«консерватизм») права, которое в силу этого обычно не поспевает за течением

реальной жизни. Здесь то и дело возникают «нештатные» ситуации, требующие

государственного реагирования. Право поэтому постоянно корректируется,

приводится в соответствие с новыми условиями. Вообще всякое право, как и

любое другое явление, содержит в себе внутренние противоречия, выступающие

источником его развития.

В результате одни нормы отпадают, другие - появляются, но, будучи вновь

изданными, не всегда отменяют прежние, а действуют как бы наравне с ним.

Кроме того, общественные отношения неодинаковы, и разные их виды требуют

дифференцированного регулирования с применением различных методов. К тому же

они более динамичны, чем законы, их опосредующие.

Свое влияние оказывают несовпадение и подвижность границ между правовой и не

правовой сферами, их расширение или сужение. Наконец, право любого

государства должно соответствовать международным стандартам, нравственно-

гуманистическим критериям, принципам демократии. И конечно, следует постоянно

помнить о противоречивости самой реальной жизни.

Все это делает юридические коллизии в какой-то мере неизбежными и. Более того,

по мнению Ю.А. Тихомирова, было бы упрощением оценивать их только как сугубо

негативные явления. «Коллизии нередко несут в себе и положительный заряд, ибо

служат свидетельством нормального процесса развития или же выражают законное

притязание на новое правовое состояние»[3]

? И в самом деле - ведь никто пока не опровергнул положения диалектики о том,

что противоречие ведет вперед.

К субъективным причинам коллизий относятся такие, которые зависят от воли и

создания людей - политиков, законодателей, представителей власти. Это,

например, низкое качество законов, пробелы в праве, непродуманность или

слабая координация нормотворческой деятельности, неупорядоченность правового

материала, отсутствие должной правовой культуры, юридический нигилизм,

социальная напряженность, политическая борьба, конфронтация и др. Причем одни

из них возникают и существуют внутри самой правовой системы -

внутрисистемные, другие привносятся извне - внесистемные.

Следует согласиться с мнением, что «было бы неверно списывать на объективные

причины ту чехарду в законодательстве, которая является следствием ошибок и

просчетов в политике или косвенного пренебрежения закономерностями правового

развития[4]». Предел власти,

собственности, столкновения различных интересов не могли не отразиться на

состоянии нормативно-правовой базы российских реформ, которая вступает в XXI

век крайне противоречивой, бессистемной и неполноценной.

В частности, важнейшим субъективным фактором, обусловившим возникновение и

развитие многочисленных юридических неурядиц, послужил, как уже говорилось,

распад СССР, а следовательно, и разложение единого правового пространства.

Последствия этого события - дезинтеграция страны, сепаратизм, безбрежные

процессы суверенизации - сначала в пределах Союза, затем в рамках Российской

Федерации, которые продолжаются до сих пор. Законодательство превратилось в

своеобразное «лоскутное одеяло», которое никого не «греет» и никого не

устраивает. Понадобится время, чтобы преодолеть эти негативные тенденции.

Принцип разделения властей гипертрофирован, искажен. Известно, что власть в

любой стране едина и только в рамках этого единства существует ее разделение

на различные ветви. Между тем в России ни один орган государства не

олицетворяет это единство. В результате - разобщенность в проведении правовой

политики, конфронтация законодательных и исполнительных структур. Все обычно

охотно и много говорят о разделении властей, но при этом не акцентируется

внимание на их взаимодействии и согласованности. Само выражение «ветви

власти» очень точно передает смысл принципа: это ветви одного дерева, у

дерева - единый ствол, единые корни - воля народа. Так что «расчленение»

власти на отдельные ее составляющие весьма условно.

Статья 111[5] Конституции РФ позволяет

Президенту предъявлять Государственной Думе своего рода «ультиматум», предлагая

три раза подряд одну и ту же кандидатуру на пост председателя Правительства:

«либо утверждайте, либо я вас распущу». Выбора нет. Зачем тогда вообще нужна

такая норма? Ведь получается, что, каково бы ни было мнение парламента о

кандидатуре в премьеры, все равно Президент волен поступать по-своему.

Президент может в любое время, безо всяких поводов, без объяснений причин и

Страницы: 1, 2, 3, 4