| |
Курсовая: Тенденция отчуждения местной власти от населения 
Курсовая: Тенденция отчуждения местной власти от населения
ПОВОЛЖСКАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ
Кафедра государственного строительства и управления
КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ
«МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ»
НА ТЕМУ:
Тенденция отчуждения местной власти от населения
и пути ее преодоления в муниципальном образовании
РАБОТУ ВЫПОЛНИЛА: студентка 301гр.
Лукьянова Ю.С.
РАБОТУ ПРОВЕРИЛ: Скворцов С. Ф.
САРАТОВ 2000
С О Д Е Р Ж А Н И Е
ВВЕДЕНИЕ ____________________________________________________ 3 стр.
1. Местное самоуправление в глазах населения ______________________ 6 стр.
2. Представления муниципальных служащих _______________________16 стр.
2.1 Взаимодействие муниципальных органов с населением ____________16 стр.
2.2 Оценка реформы местной власти _______________________________17 стр.
2.3. Успех реформы местного самоуправления ______________________ 18 стр.
3. Муниципальные кадры: проблемы, перспективы __________________20 стр.
4. Власть и СМИ: взаимодействие ________________________________ 22 стр.
5. Взаимодействия населения и органов местного
самоуправления: зачем? _______________________________________25 стр.
6. Роль независимых некоммерческих организаций __________________27 стр.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ________________________________________________ 30 стр.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ________________________________________31 стр.
Приложение ___________________________________________________ 32 стр.
В В Е Д Е Н И Е
Одна из наиболее актуальных проблем современности, нуждающаяся во
всестороннем изучении, — тенденция отчуждения власти от населения. Эта
проблема характерна для всех уровней власти, в частности и для местного.
Особенностью ее проявления в России стал патернализм, долгое время
господствовавший как мировоззренческая основа советского типа власти.
Патернализм (от лат. pater — отец) как принцип попечительства, опеки в советском
варианте предполагал, что за все происходящее в стране в целом, в каждом
регионе, в каждом населенном пункте отдельно отвечает государство (включая,
разумеется, партию). Поэтому советские граждане понимали, что государство
олицетворяет все институты общества.[1]
При таком устройстве не может быть речи о вопросах местного значения.
Поскольку излишняя централизация власти приводила к параличу, государственные
органы не могли эффективно решать проблемы на местном уровне. Сегодня с
конституционным закреплением новых демократичных, правовых основ
государственного устройства необходимо быстрее преодолеть негативные
последствия жесткой централизации власти, тенденцию отчуждения власти от
населения.
Президент РФ подчеркнул, «что именно на местном уровне население чувствует
прямую ответственность за решение насущных вопросов жизни, зарождаются правовое
сознание, основы понимания собственной ответственности за свою судьбу и судьбу
своей семьи. Множество злободневных проблем, с которыми сталкиваются российские
граждане и их семьи, надо решать на местном уровне. Вмешательство государства в
такие проблемы малоэффективно»[2].
Местное самоуправление связывает местную власть с народом. Современное
законодательство определяет местное самоуправление как «признаваемую и
гарантируемую Конституцией РФ самостоятельную и под свою ответственность
деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного
самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его
исторических и иных местных традиций»[3].
Конституция Российской Федерации закрепляет три способа осуществления народом
своей власти: на местном уровне население может осуществлять власть как
непосредственно (местный референдум, муниципальные выборы, собрания, сходы),
так и опосредованно (через органы местного самоуправления, через органы
территориального общественного самоуправления, через различные объединения и
ассоциации органов).
Пока местные органы власти не станут институтом услуг населению, а не
институтом власти, тенденцию отчуждения власти от населения преодолеть будет
невозможно. Местный уровень власти должен быть освобожден от политических
вопросов, его главной целью должно являться повышение благосостояния своего
населения.
В обществе, в котором местная власть ставит перед собой такие задачи и
наделяется соответствующими им полномочиями, ликвидируется отчуждение народа
от власти, она становиться понятнее, доступнее, приближеннее к гражданину.
Особенное внимание в данном процессе заслуживают следующие пути преодоления
отрыва местной власти от населения:
- гласность в работе органов местной власти,
- открытость местной власти;
- доступность местной власти для всех категории населения, территориальная
близость власти для населения;
-усиление контроля за деятельностью органов местной власти со стороны
населения и его общественных организаций;
- обоснованность привилегий муниципальным служащим;
- оптимальное сочетание экономических и социальных интересов развития
населения муниципальных образований;
- сотрудничество со СМИ.
Среди способов преодоления отрыва местной власти от населения муниципального
образования необходимо отдельно выделить средства массовой информации.
Хотелось бы отметить, что проблема отчуждения населения от местной власти не
сводиться к решению какой-либо одной проблемы. Эта симптоматичная
характеристика сегодняшнего российского общества вызвана множеством факторов,
среди которых можно выделить в первую очередь экономические, социальные
причины. Я уверена, что их может объяснить каждый. В контексте темы курсовой
работы я поставила задачей рассмотреть проблемы взаимодействия местной власти
и СМИ, взаимодействия с населением, понимание и представление последнего о
роли местного самоуправления в России.
Несомненно, что здесь необходимо рассмотреть вопрос кадров органов местного
самоуправления, уровня их подготовки. Ведь уровень благосостояния местного
сообщества, в конечном счете, зависит от того, как органы местного
образования управляют жизнью местного сообщества, а управление это зависит от
степени профессионализма, желания служить обществу муниципальных служащих.
1. Местное самоуправление в глазах населения
Муниципальная власть должна заботиться о своём образе всегда, как в мирные
дни, так и в ситуации выборов. Но при этом надо иметь ввиду, что часто образ
власти формируется как стереотип.
Образ муниципальной власти может персонифицироваться, формироваться на основе
отношения населения к лидеру. Фигура политического лидера выступает как
символическое олицетворение власти. Эту же роль могут играть заместители глав
администрации, чиновники аппарата. Взаимодействие представителей власти и
населения формирует образ власти, предопределяет электоральное поведение.
Причем, это взаимодействие может носить разный характер. Например, в городе
Ханты-Мансийского автономного округа был проведен опрос жителей по двум
вопросам[4] (см. рис.1).
Рис.1
Из нее видно, что почти каждый 5 житель обращался в администрацию, и только
третья часть обратившихся в администрацию смогла решить свои проблемы.
Практика показывает, что внедрение местного самоуправления в решающей степени
зависит от отношения к нему со стороны населения и властных структур.
В марте - апреле 1998 г. социологическая лаборатория Академии труда и
социальных отношений провела опросы населения и представителей власти
Московской области об их отношении к местному самоуправлению
[5]. Данные приводятся в процентах к числу опрошенных (см. рис. 2).
Рис.2
Полученные данные показывают, что:
q к моменту принятия Закона о местном самоуправлении
примерно каждый четвертый опрошенный не успел еще сформировать свое мнение о
необходимости подобной реформы;
q не находит подтверждения бытующее в обществе сознании
мнение о том, что противниками местного самоуправления являются только
чиновники, которые боятся в случае введения местного самоуправления потерять
власть. Напротив, бросается в глаза редкое согласие между жителями области и
представителями исполнительной власти: большинство склоняется к тому, что для
нашей страны скорее подходит централизованное управление.
Можно предположить, что источником
столь согласованного отношения к местному самоуправлению является тот факт,
что жители области и работники органов государственной власти преимущественно
являются сторонниками решения всех вопросов последовательно и плавно без
резких изменений. А жители области предполагают, исходя из своего опыта, что
подобные нововведения в нашей стране ведут именно к резким изменениям, ломке
стереотипов, неразберихе.
Данные всероссийского опроса проведенного фондом «Общественное мнение» в 1997
г., позволяют определить степень понимания россиянами сущности местного
самоуправления[6]. Ответы населения на
вопрос "что такое, по Вашему мнению, местное самоуправление?" проясняют
смысл, который россияне вкладывают в данное понятие. Для значительной части
населения (около трети от общего числа отвечавших на вопросы) "местное
самоуправление" — это власть городского и районного (иногда даже областного)
уровня (мэрия, администрации районов и городские думы). Грань между
государственным и негосударственным управлением в данном случае не осознается.
Выборность властных органов для этой части населения - зачастую достаточный
аргумент, чтобы причислить городскую, районную, областную администрацию или
думу к органам местного самоуправления.
Другая часть опрошенных (примерно около трети опрошенных) к местному
самоуправлению причисляет управленческие звенья более низкого уровня
(поселковые советы, муниципальные органы). Эти респонденты в систему
местного самоуправления включают все органы, которые занимаются вопросами
местного значения.
Таким образом, преобладающая часть россиян не видит разницы между
государственным и негосударственным управлением. Требования
независимости "местных" структур от государственных отсутствуют. Не
упоминается и об участии общественности в решении местных вопросов, в контроле
над работой данных органов.
Более адекватное понимание "местного самоуправления" свойственно примерно 1/5
части россиян, которые при характеристике местного самоуправления делают
акцент именно на независимый "самоуправленческий" характер власти, участие
самих жителей в осуществлении управленческих и контролирующих функций.
В итоге, результаты проведенного опроса говорят о том, что в обществе
отсутствует единое и адекватное понимание сущности местного самоуправления
. В массовом сознании преобладает тенденция "смешения государственной и
негосударственной местной власти, характеристика местного самоуправления как
независимого от государственной власти народного управления не является
преобладающей.
Можно предположить, что непонимание сущности и возможностей местного
самоуправления "сковывает" инициативу и активность населения, необходимые
для развития самоуправленческих структур.
Хотя общественное мнение в настоящее время недостаточно готово к восприятию
идеи местного самоуправления, его введение является вопросом законодательно
решенным. Поэтому важно рассмотреть отношение населения к передаваемым
функциям местного самоуправления.
Подавляющее большинство опрошенных имеет вполне определенное мнение по
поводу сроков введения местного самоуправления. Работники аппарата считают,
что лучше всего передавать местному самоуправлению разные функции в разное
время.
Участников исследования спросили, какие функции следует передать местному
самоуправлению. Безусловными "лидерами" для передачи в ведение местного
самоуправления являются три функции:
q установление местных налогов;
q строительство и поддержание дорог местного значения;
q снабжение продуктами, общественное питание, бытовое обслуживание.
Они набрали более 50% сторонников, как среди жителей области, так и среди
чиновников. Можно предположить, что это есть первоначальный фундамент, на
котором может быть построено согласие: власти готовы передать эти функции,
население признает, что местное самоуправление будет справляться с ними
лучше, чем областные или федеральные власти. Мнение о сроках и
очередности введения местного самоуправления (%) Таблица 1
ФУНКЦИИ | ПЕРЕДАТЬ МЕСТНОМУ САМОУПРАВЛЕНИЮ | | Население | Исп. власть | | 1. Установление местных налогов | 58,0 | 74,4 | | 2. Строительство и содержание жилья | 50,0 | 43,5 | | 3. Дошкольное и школьное образование | 34,0 | 35,1 | | 4. Медицинские учреждения | 29,0 | 27,4 | | 5. Охрана общественного порядка | 66,0 | 36,3 | | 6. Энерго- и газоснабжение | 18,0 | 9,5 | | 7. Водоснабжение и канализация | 44,0 | 38,1 | | 8. Снабжение топливом | 39,0 | 23,8 | | 9. Дороги местного значения | 57,0 | 50,0 | | 10. Транспорт и связь | 41,0 | 12,5 | | 11. Снабжение продуктами, бытовое обслуживание | 53,0 | 63,1 | | 12. Местные средства массовой информации | 36,0 | 33,9 | | 13. Социальное обеспечение | 21,0 | 15,5 | | 14. Контроль окружающей среды | 48,0 | 7,1 |
Более 50% жителей области хотели бы передать местному самоуправлению и
некоторые другие функции, но последние не находят особой поддержки у
чиновников. В первую очередь это касается охраны общественного порядка: 66%
сторонников среди населения и лишь 36,3% — у представителей власти. Чиновники
ни в коем случае не хотели бы "отдавать": энерго- и газоснабжение, транспорт
и связь, социальное обеспечение, контроль окружающей среды.
Достаточную поддержку населения эта идея имеет только в отношении двух
вопросов: социальное обеспечение и энерго- и газоснабжение, т.е. тех
проблем, которые наиболее близко касаются каждого и в отношении которых
поэтому есть известные опасения, что местное самоуправление будет
справляться с ними хуже, чем существующая система управления.
В первую очередь чиновники готовы передать местному самоуправлению
установление местных налогов, охрану общественного порядка, снабжение
продовольствием, хотели бы как можно дольше оставить за собой "транспорт и
связь", "средства массовой информации" и "контроль окружающей среды".
Некоторые противоречия в позиции чиновников по двум рассматриваемым
вопросам являются кажущимися и не должны вызывать удивления. По-видимому, в
ряде случаев внутреннюю позицию чиновников можно сформулировать так: "В
принципе эту функцию передавать местному самоуправлению нецелесообразно, но
все равно придется, лучше сделать это быстрее". Очевидным примером такого
противоречия является "охрана общественного порядка": две трети чиновников
считают, что эту задачу должны решать областные или федеральные власти.
Мнение о территориальных границах местного самоуправления в
сельской местности (%)
Таблица 2
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ЕДИНИЦЫ | КАТЕГОРИИ ОПРОШЕННЫХ | | Население | Исп. власть | Деревня | Поселок | Город, райцентр | Деревня | 5,0 | 4,8 | 2,3 | 1,8 | 7,3 | | Поселок | 10,0 | 8,9 | 2,3 | 12,3 | 14,6 | | Группа поселений | 7,0 | 3,0 | 2,3 | 5,3 | — | | Волость | 12,0 | 26,8 | 32,6 | 36,8 | 17,1 | | Район | 59,0 | 53,6 | 60,5 | 42,1 | 56,1 | | Не ответили | 7,0 | 3,0 | — | 1,8 | 4,9 |
Страницы: 1, 2
|
|
|
