Курсовая: Суд и процесс в римском частном праве
Курсовая: Суд и процесс в римском частном праве
Пермь – 1998 г.
ВВЕДЕНИЕ
Суд и процесс в Римском частном праве были выбраны нами в качестве темы для
реферата в силу того, что эти правовые институты носят основополагающий
характер и как следствие имеют значение для всех отраслей римского права.
Это позволяет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся
развития римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого
периода времени.
Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элементов
систе мы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цели нами
рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данной работе
задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характеристику
процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и описать
основные стадии производства в различных формах процесса.
В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы
учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и
факультетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных
терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отражают
изменения в развитии науки Римского частного пра ва . Указанные особенности
делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над проблемой в ее
общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использованы сборники
памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической
печати.
Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы
выбрали такую форму изложения материала, которая предполагает рассмотрение
основных понятий и явлений в их сущностном единстве ( то есть мы
рассматриваем весь объем понятия в рамках
Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их
трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы ( например, Косарев
И.А. предлагает рассматри вать отдельно право раннеримское, классическое и
постклассическое).
СОДЕРЖАНИЕ Введение...........................2
Суд и процесс в Римском частном праве...................3
Глава 1. Судоустройство........................3 Глава
2. Формы процесса......................5
А) основные формы процесса.................5
Б) особые формы процесса..................11 Глава 3.
Этапы судопроизводства...................13
А) процессуальное представительство.............13
Б) легисакционный и формулярный процессы........15
В) экстраординарный процесс................20
Г) постклассический процесс...............22
Заключение.............................24
Список литературы...........................25
Приложение...............................26
Глава 1. СУДОУСТРОЙСТВО
В этой главе мы постараемся отразить систему судебных органов в Древнем
Риме. Рас
смотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как невозможно дать
достаточно точ ную характеристику процесса не представляя себе тех органов,
которые его непосредственно осуществляют. В данном случае можно сказать, что
понятие суда как орган а и суда как непо средственных судебных действий
взаимосвязаны : судебный орган, его полномочия и функ ции ,непосредственно
определяют предмет разбирательства и форму процесса. В этой работе мы
попытаемся в общих чертах показать судоустройство Рима в различные
периоды разви тия государства: царский период, период римской
рабовладельческой республики и период империи.
Что касается судебных органов Древнего Рима, то нельзя говорить о какой-либо
их систе ме. В различные периоды времени их число, структура и компетенция
весьма существенно изменялись, при этом в Риме не существовало отдельных
исключительно судебных органов.
Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этого
занимались так же политической, финансовой деятельностью, административным
управлением и так да лее.
В Царский период ( с.VIII –VI в.д.н.э. ) римское государство еще сохраняло,
хотя и в моди фицированном виде, практически все органы управления родового
строя: Народное собрание ( куриатная комиция ), совет старейшин ( Сенат ) и
царскую власть ( Rex ). В этот период исто рии Рима между органами
государственной власти еще не произошло четкого разделения их управленческих
функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов часто пересека лись.
Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и
куриатные ко миции, и рекс выполняли некоторые судебные функции, о точном
содержании которых све дения до наших дней не сохранились.
К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на смену
приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сложным
аппаратом управления и бо лее четким разграничением компетенции всех
органов и должностных лиц. Именно с перио дом республики связано появление
магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского
права. Различного рода судебные функции выполнялись следующими магистратами:
народными трибунами, преторами, диктаторами и провинциальными магистра тами
из числа бывших преторов и консулов. Народный трибун, в частности, имел право
по своему усмотрению арестовывать любого человека и производить его публичный
допрос. Пре тор, большую часть компетенции которого занимали судебные
полномочия, непосредственно производил процессуальные действия, а в ряде
случаев ( например экстраординарный про
- 4 -
цесс ) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам принад
лежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расширяло их
судебные полномочия. На период установления диктатуры вся полнота власти (
в том числе и судеб ной ) принадле жала диктатору, который имел право
выносить любые решения не подлежащие обжалованию.
В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то есть
им принад лежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме того, в
период республики несколь ко возрастает роль народных собраний ( они
принимали судебные решения, в отношении кото рых Сенат не имел права их
изменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать
судебные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене,
загово ре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве».
С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных
диктатур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и
должностных лиц несколько изме нились: при Сулле произошло значительное
снижение роли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий,
при Цезаре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и
т.п.
С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается период империи,
состоя щий из двух временных отрезков: принципата и домината. С точки зрения
компетенции су дебных органов разница между этими отрезками времени невелика.
В период принципата еще сохранялись республиканские органы государственной
власти и управления, которые теоре тически выполняли ряд судебных функций,
но фактически вся судебная власть была сосре доточена в руках императора -
принцепса ( Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда,
Август отнял судебные полномочия у народных собраний плюс был орга низован
ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору,
в состав которых входил и юридический отдел канцелярии), а в период домината
( с 284 г.н.э.) все республиканские органы были упразднены, а магистраты
превратились в муниципальных должностных лиц, что означало переход всех
судебных органов и должностных лиц в непо средственное подчинение императора.
Мы дали краткие справочные сведения о судоустройстве Римского государства в
различные периоды времени и постарались проследить их существенные
постепенные преоб разования, что позволит более точно понять причины
возникновения и развития различных форм судебного процесса применительно к
временным особенностям развития государствен ности. Так как впоследствии в
нашей работе мы не будем подробно останавливаться на этом вопросе, не
входящем в задачи этой работы.
Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССА
ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА
В этой главе нашей работы мы постараемся дать общую характеристику
различным фор мам процесса, сложившимся в Римском частном праве. Принимая
во внимание степень рас пространенности и употребительности тех или иных
форм судебного производства в Древ нем Риме ( безотносительно к временным
рамкам их применения, что дает возможность рас сматривать их в наиболее
общностном виде) мы подразделили все их известные формы на две большие
смысловые части: основные формы процесса и особые формы процесса. Под
основными формами процесса нами понимаются наиболее распространенные на
определен ных этапах развития права и государства Рима, то есть признанные
в различное время орди нарными: легисакционный, формулярный,
экстраординарный и постклассический.* В качес тве особых в этой работе
будут рассмотрены интердиктное производство и реституция, в си лу меньшей
их распространенности и числа случаев употребления.
Во всех формах гражданского процесса в Римском частном праве с древнейших
времен пре обладает состязательная форма процесса, которая предполагает
достаточно высокую степень активности участвующих сторон и в то же время
требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта
особенность процессуального разбирательства и привела к естественной эволюции
сложных и жестких процессуальных форм в формы более гибкие и более простые.
Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в
порядке их появления и отмены.
ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС. Эта форма процесса является
наиболее древней. Она упоминается уже в Законах XII таблиц в качестве
ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбирательства. В то
время защита прав осуществлялась путем пред ставления legis actio
(законных оснований), откуда и пошло название «легисакционный». Данная форма
процесса характеризовалась самой жесткой в истории гражданского процесса Рима
регламентацией процессуальных действий вследствие огромной роли
формальностей в нем. При этом виде процесса споры решались на основании
обычного права, не имевшего по большей части общих правил регулирования
отношений, что влекло за собой необходи мость очень точной формулировки иска
в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленный иск
подлежал удовлетворению,
*) – такое название было предложено проф. Дождевым
необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта
формальность не
соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело. Это очень
наглядно показывается на примере, приведенном Гаем ( «Институции Юстиниана»
4.2.)*, суть кото рого сводится к следующему: если в иске виноградные лозы
назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен не будет,
так как не будет соответствовать закону, упоми нающему исключительно деревья.
Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас смотрения дела в
суде необходимо было наличие в суде самого предмета спора ( горсти земли со
спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла
свое право на него, касаясь его палкой ( или чем- нибудь в этом роде). Эта
процедура получила название vin dicta. Более того, к формальной стороне
процесса следует отнести и строго определенные рече вые формулы, произносимые
при рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей. Из этого следует, что
легисакционный процесс проходил в две стадии: перед магистратом и пе ред
назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этой формы процесса является
то, что она протекала преимущественно в устной форме, а письменная форма
употреблялась намного реже ( по предположениям некоторых авторов такое
положение имело место в силу низкого уровня образования населения, хотя
этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так как речь идет исключительно о
римских гражданах ).
Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в Римском частном
праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отличающуюся высокой
степенью форма лизма (и как следствие довольно жесткую) форму процесса,
проходящую в две стадии и предназначенную для разбора дел, затрагивавших
интересы римских граждан.
ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию этой формы судопроизводства мы
уделим зна чительное внимание в своей работе, так как она представляет собой
основу развития всех остальных форм процесса. Охарактеризовать ее в качестве
основополагающей позволяют следующие особенности: во-первых, она впервые
позволила участникам процесса отойти от жестких формальных условий
легисакционного процесса, что намного ускорило развитие права, во-вторых,
именно благодаря ей окончательно утвердился новый вид права – право
преторское ( ius praetorium ), посредством которого стало возможным достаточно
быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе
той эпохи.
Законодательной базой для возникновения per formulas agere стал изданный
во II вднэ lex Aebutia, а наиболее раннее упоминание формулы содержится в
lex latina tabulae Bantinae.
_______________________________________________________________________________
*) – Косарев И.А. « Римское право» стр.40
- 7 -
Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся несоответствию
меж ду нумизматической и правовой ситуациями эпохи».* К тому моменту времени
система прив лечения к ответственности и размеры наказаний в денежном
выражении, закрепленные в ис пользовавшемся тогда обычном праве уже не были
равноценны правовому характеру нару шений законности. Это поставило вопрос о
необходимости создания новой системы воз
действия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per formula) и
ее законодатель ной базы ( ius praetorium ). Начало создания таких средств
защиты прав относится к периоду, предшествующему их законодательному
закреплению, однако только с принятием правовой базы нововведений
формулярный процесс и формирующееся в его результате преторское пра во
получили приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне претор
был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам новые
правила».** До вступле ния в силу lex Iulia iudiciorum privatorum,
отменившего в 17г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали
обе процессуальные формы. Старая форма исков сохранилась исключительно в
случаях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требова ние
должно было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы
ущерба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант
преторского средства. Как и леги сакционный, формулярный процесс проходил в
две стадии.
Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора
превращался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного
рассмотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязывающую
судью, который окончательно будет рас сматривать спор, вынести решение,
исходя из указанных в преторской формуле условий.
Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали старые
формаль ные условия процесса, но в содержательном плане они не исключали его
обновления в слу чае необходимости урегулирования новых видов
правоотношений. В связи с этим мы счи таем необходимым более подробно
остановиться на понятии самой формулы, ее внешней и содержательной
структуре.
ФОРМУЛА (formula). В проанализированной нами литературе не содержится
четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы ( например проф Дождев
) делают попытку опреде лить формулу через определения ее составных
элементов:
- adiudicatio (присуждение) имеет место в делах о разделе общей
собственности и раз
Страницы: 1, 2, 3
|