Курсовая: Соотношение государства и права

Курсовая: Соотношение государства и права

Филиал Санкт – Петербургского

Университета МВД РФ

Кафедра теории и истории права и государства

Контрольная работа

по курсу ,, История Отечественного государства и права ,,

на тему : Русские судебники 1497 и 1550 годов. Общая и сравни -

тельная характеристики , уголовное право и процесс.

Романский Дмитрий Владимирович

Слушатель I курса 13 группы

Заочного факультета

Домашний адрес :

183014 г. Мурманск

ул. Баумана д.32 кв.11

д.т. 59-29-79

р.т. 59-86-18

МУРМАНСК

2 0 0 2

П Л А Н .

ВВЕДЕНИЕ.

1. Судебник 1497 года.

2. Нововведения в Судебнике.

3. Судебник 1550 года.

4. Отличия статей Судебника 1550 г. от статей Судебника 1497 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ЛИТЕРАТУРА

В В Е Д Е Н И Е

Завершение политического объединения русских земель произошло в период

правления Ивана Васильевича III и первых лет княжения Василия III. Говоря о

централизации, следует иметь в виду три процесса: высвобождение страны из-

под железной опеки Орды ( великое стояние на Угре в 1480 году свидетельс -

твуют о достижении силового равновесия между Русью и Золотой Ордой и да -же о

некотором явном превосходстве Руси , ибо ни кто-нибудь, а наступающий хан

Ахмат отступил ). Неудавшимся набегом Ахмата завершается период монголо-

татарского владычества на Руси. Объединение земель вокруг нового центра –

Москвы , и создание центрального государственного аппарата, новой структуры

власти в Московском государстве. Параллельно объединению земель стали

оформляться органы государственного управления. Со времени образования

единого централизованного государства создаются новые сложные формы

законодательства – кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты. Широкое

распространение получает письменная официальной инстанции дого- ворных грамот

в сделках о недвижимости усиливается после введения писцо -вых книг. В то

время как в западноевропейских странах юридический язык представлял собой

совокупность специальных понятий и терминов, понятных лишь специалистам; в

России язык права совпадал с обыденным народным язы- ком. Процесс

формирования специальных понятий и категорий права шел мед- ленно. Все это,

отчасти, связано с тем, что Европа восприняла и активно раз- вивала римское

право, а на российское право оказывал византийский вариант римского права,

более расплывчатый и неопределенный в формулировках. Судебники 1497 и 1550

годов, представляют собой весьма удачную попытку ввести единые законы в

русское феодальное общество. Они включают в себя уже не разрозненные разно

отраслевые нормы, а определённую систему норм о центральных и местных

судах, нормы уголовного , гражданского и процес -суального права. В данной

контрольной будут даны их общая и сравнительная характеристики, рассмотрено

уголовное право и сам его процесс.

1.Судебник 1497 года .

Главным содержанием политики московских князей, начиная со второй половины XV

в. были объединение русских земель, создание и укрепление основ единого

государства. Политика государственной централизации опреде- ляла и тенденции

развития русского права. Необходима была не только систе- матизация

законодательства, речь шла о создании единого общерусского доку- мента.

Поэтому в конце XV в., когда все области северо-восточной Руси собра- лись

вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позво- лили

Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологичес- ких

основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие

Судебника 1497 г. Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Моско

вии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом импе

ратора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном

списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монас

тырям московской губернии и изучения их архивов .Эта рукопись до сих пор

остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде гос

древнехранилища Центрального Государственного архива древних актов в Москве .

В рукописи нет постатейной нумерации. Основанием деления текста на статьи

может служить его внешнее оформление или содержание предписа- ний. Текст

содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все

статьи имеют заглавие. Иные начинаются или с новой строки киновар ной буквой,

другие писаны в строку под общим заглавием с предшествующи- ми, хотя не имеют

к ним никакого отношения. Едва ли уместно называть подоб ный порядок

материала системой. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так,

как считает нужным. Первые издатели насчитали 36 таких статей, мы же будем

отталкиваться от общепринятых 68 статей. В основном Судебник содержал

процессуальные нормы. Он установил единую систему государствен -но судебных

органов определил их компетенцию и регламентировал судебные пошлины. Судебник

расширил круг деяний признававшихся уголовно наказуе -мыми, дал понятие

преступления, а также особо опасного преступления. Уста- навливалась

розыскная форма процесса. Историками установлено, что к созда нию Судебника

не были допущены удельные и служилые князья, вся ответст- венность по его

созданию легла на плечи Великого князя (Ивана Васильевича ), его детей и

бояр. Кроме того установлены лица, занимающиеся при дворе делами

судопроизводства в конце XV века: Патрикеев Иван Юрьевич, дьяки Василий

Долматов и Василий Жук. Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября

(тогдашнего нового года) . Составителями судебника были исполь- зованы не

только такие источники русского права как Русская Правда, Псков- ская

судебная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожало-

ванные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области

суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.

Таков, например, "Указ наместникам о суде градском" (ст. 37-45, 65, 67) издан

-ный в 1483-84 гг. в связи с массовой конфискацией земли крупных феодалов и

предусматривавший привлечение к участию в суде представителей верхов

мятежного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых

сроков, которых должны придерживаться кормленщики, вызываемые через приставов

к ответу. В Судебник также вошли "Указ о езду" (ст.30) содержащий таксу

пошлины за поездку приставов в различные города московского государ- ства и

"указ о недельщиках" (ст.31-36). Источником при составлении Судебни- ка

служили грамоты отдельных княжеств, устанавливающие срок "отказа" крестьян,

сроки исковой давности по земельным спорам и др. Судебнику известны три типа

суда: суд великого князя и его детей (ст.21), суд бояр и окольничих (ст.1 и

др.), суд наместников и волостелей (ст.20 и др.). Решение первого носили

окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с

судами боярскими и наместничьими. Согласно статье 1 – на суде бояр и

окольничьих непременное участие принимают дьяки – секретари. Впервые

узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина. Только в особых

случаях он мог отказать "жалобнику" в суде – когда решение мог вынести только

великий князь или когда к боярину обращались лица, подведом ственные другому

администратору. Это только намечается принцип суда по приказам. Впервые

введен принцип опроса представителей местного населения в случае, когда

против подозреваемого не было бесспорных улик. Впредь сви- детели (послухи)

должны были быть очевидцами событий, а не давать показа -ния, основываясь на

слухах. Показание под присягой 5-6 детей боярских или "добрых христиан"

решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равноценны).

Норма обязательного участия местного населения (дво -рянского, старосты,

зажиточных (лучших людей) и целовальников в суде теперь распространены на

всю Россию. Ограничение произвола наместников предполагало контроль не только

сверху, но и снизу, со стороны населения.

Согласно ст.18, 20, 42, 43 – существовали судьи из числа кормленщиков без

права суда. Ответом на обострение классовой борьбы было введение суровой

системы наказаний, отразившееся в ряде статей. В ст. 8,9, 39 – обозначена

определенная категория правонарушителей "ведомый лихой человек". Появле- ние

понятия свидетельствует не только об усложнении самого процесса прес-

тупления, но и о том, что число преступлений в стране возросло, и государство

встало на путь решительной борьбы с правонарушителями. Статья 9 предус -

матривает смертную казнь для государева убийцы, заговорщика, мятежника,

церковного и головного татя, "подымщика", "зажигальщика" и вообще всякого

лихого человека.Нововведения коснулись и института холопства. Ограничение

числа инстанций, которые выдавали грамоты на владение холопами ("полные") –

такое право сохранилось только за наместниками с боярским судом. Впервые

введена статья о бежавших из плена холопах: "такой холоп свободен, а старому

государю не холоп". Как бы подчеркивая, что из плена может бежать только

смелый и сильный духом человек, а такой не может быть рабом. Кроме того, в

городском хозяйстве господина отныне работали свободные люди, а дети холо-

пов свободны. Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет

внимание, прежде всего праву поземельной собственности и зависимо- му

населению. Судебник упоминает земли государственные (поместья великого князя

и черные), вотчинные (боярские и монастырские) и поместья. Исковая давность

вотчинной земле – три года, о государственной – шесть лет. Таким образом,

первый общий закон далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник

отнюдь не исключает огромного применения в жизни обыч -ного права. Первый

опыт Московского законодательства многими исследо- вателями признан не совсем

удачным: Судебник очень краток и беден по содер- жанию даже по сравнению с

Русской Правдой, не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах.

Однако целью его издания было – утвержде -ние правосудия и подводило прочную

базу под всю дальнейшую законодатель- ную деятельность. Это законодательный

сборник – первый единый для всей Руси.

2. Нововведения в Судебнике 1497 года.

К моменту принятия Судебника 1497 г. далеко не все отношения регулирова- лись

централизованно. Учреждая свои судебные инстанции московская власть некоторое

время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральны- ми судебными

учреждениями и разъездными судам создавались смешанные ("слиеные") суды,

состоявшие из представителей центра и мест. Если Русская Правда была сводом

обычных норм и судебных прецедентов, то Судебник стал прежде всего

инструкцией для организации судебного процесса. Обобщая прак- тику суда в

различных местах Русского государства, Судебник придавал им об- щерусское

значение. Судебные разбирательства были регламентированы и сок- ращены.

Отныне на суде необходимо присутствие дьяков, суд на местах дол- жен

проходить в присутствии целовальников из среды местной администрации. Пошлина

введённая за проведение судебного заседания называлась ,, полевой,, Вводилось

неизвестное ранее должностное лицо в суде --- надельщик, в обя- занности

которого входило выполнение таких действий как вызов сторон, арест, пытка

обвиняемых, исполнение решение суда. Помимо ( татьбы ) --- кражи и разбоя

известных Русской правде, устанавливалась ответственность за ложный донос и

злостную клевету ( ябедничество ) с целью обвинить невин -ного, а лихое дело

его признаки в законе не оговаривались. Пределы ответст- венности уже не

относились к усмотрению суда, а регламентировались.

В ст.8, что виновных в разбое , душегубстве, ябедничестве или другом лихом

деле подвергались смертной казни. Эта же кара применялась к государеву

убийце и коромольнику, церковному татю и поджигателю. Самостоятельный раздел

в судебнике регулировал охрану феодальной собственности и если Русская правда

разделяла кражу на простую и квалифицированную, то Судеб- ник 1497г.

предусматривал различия в зависимости от объекта посягательства (церковная

кража), повторности кражи, особенности субьекта. Название клас- сификационных

критериев известны и ныне в действующем законодательстве.

Юридически оформились и требования к судебным актам. Судебное решение

получило название --- ПРАВОЙ ГРАМОТЫ, а протокол судебного заседания

--- ДОКЛАДНОГО СПИСКА. Судебник узаконил возможности выступления холопов в

суде и получение отпускной грамоты, т.е. документа об отпуске на волю.

Известное действующему законодательству оставление иска без рас -смотрения

появилось впервые в Судебнике и именовалось --- БЕЗСУДНОЙ ГРАМОТОЙ, хотя

содержательная сторона этого института была иной. БЕЗСУДНАЯ ГРАМОТА --- это

решение княжеского суда в пользу явившейся стороны , выдавалась исцу с

,,осьмого дня,, .В Судебнике получил развитие

установленный ранее в Псковской судной грамоте порядок доказывания

добросовенности приобретения вещей. Ещё нет договоров о купле - продаже,

но уже оговаривается порядок покупки ,, на торгу, что ново ,, не распрост -

раняемое на Руси на тягловую силу ( лошадь ). Впервые вводится термин ---

,,свидетель,, теперь их надо не как раньше 4-5 , а всего 2 -3. В развитии

поло- жений Псковской судной грамоты , именовавшей стороны в судебном процес-

се единым термином ,, ИСТЕЦ,, то Судебник уточняет терминологию именуя

стороны ,,ИСТЕЦ,, и ,,ОТВЕТЧИК,,. Установленный Новгородской Судной грамотой

порядок пересуда ( вышестоящей инстанцией независимо от желания сторон )

подвергся изменениям. Судебник допускает пересуд по желанию одной из сторон (

при сомнении о правильности принятого решения судом. ) Судебник придавал

большое значение показанию под присягой. Ведомым тятем мог быть признан вор,

пойманный с поличным впервые, если пять или шесть свидетелей утверждали , что

он до этого не воровал. На процессе при- сутствует, как правило один судья,

иногда два. Судебник ввёл серьёзные изме- нения в сложившуюся практику

наказания татей ( воров ), отныне казнился вор совершивший не третью кражу (

как это было ранее ), а вторую, а так же вор признанный ведомым татем, даже

если он попался впервые с поличным. Показа ниям вора на суде не доверяли, но

обыск по ним проводили. Конец XV – пер- вая половина XVI вв. – время

ожесточенной классовой борьбы, которая находи- ла свое выражение в самых

различных формах, от ересей до открытых выступ- лений против феодалов

крестьян и холопов. Из людей, выбитых из привычной жизненной колеи и лишенных

нормальных средств к существованию, форми -ровались различные "лихие люди",

число которых непрерывно растет, начиная с XV в. Кроме того, существует и

обратное явление – стремление господствую щего класса оценивать любое

вооруженное выступление крестьян и посадских низов против феодальной

собственности и правопорядка как "лихое дело", а его участников как "лихих

людей" – татей и разбойников, с тем, чтобы организо- вать против них

карательные органы государственной машины. Крестьян, обви ненных в покушении

на феодальную собственность, поджоге или убийстве "своего государя" (феодала)

обычно объявляли "ведомыми лихими людьми" и по суду (согласно Судебника 1497

г.) предавали битью кнутом и смертной казни. За одно и то же преступление

предусматривалось множество наказаний, назначение которых предоставлялось на

усмотрение суда. Наиболее распрос -траненными видами являлись смертная казнь

(если по Псковской судной гра- моте смертная казнь назначается за пять

составов преступлений, то по Судеб- нику – в двенадцати случаях), телесные

наказания, тюремное заключение, ссылка, конфискация имущества, отстранение от

должностей и различного рода штрафы. Смертную казнь могло отменить

помилование со стороны государя. Телесные наказания применялись как основной

и дополнительный вид. Наиболее распространенным видом была "торговая казнь",

т.е. битье кнутом на торговой площади.

3. Судебник 1550 года

Судебник Ивана IV ещё более укрепил положение, роль , значение суда.

Кроме того основные статьи были направлены на усиление центральной власти.

Так как в описываемое время, в XVI веке, явилась сильная потребность в мерах

против злоупотреблений лиц правительственных и судей, то эта потребность не

могла не высказаться и в Судебнике Иоанна IV, что и составляет одно из отли -

чий царского (Судебника от прежнего великокняжеского, от Судебника Иоанна

III. Подобно Судебнику Иоанна III, новый Судебник запрещает судьям дружить и

мстить, и брать посулы, но не ограничивается одним общим запрещением, а

грозит определенным наказанием в случае ослушания. Мы видели, что Судеб -ник

Иоанна III о случаях неправильного решения дела судьями выражается так:

“Кого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него с дьяком даст, то

эта грамота в неграмоту, взятое отдать назад, а боярину и дьяку в том пени

нет”. Новый Судебник постановляет: если судья просудится, обвинит кого-

нибудь не по суду без хитрости и обыщется то вправду, то судье пени нет; но

если судья посул возьмет и обвинит кого не по суду и обыщется то вправду, то

на судье взять истцов иск, царские пошлины втрое, а в пене, что государь ука

-жет. Если дьяк, взявши посул, список нарядит или дело запишет не по суду, то

взять с него перед боярином вполовину, да кинуть в тюрьму; если же подьячий

запишет дело не по суду за посул, то бить его кнутом. Если виноватый солжет

на судью, то бить его кнутом и посадить в тюрьму.

По Судебнику Иоанна III, судья не должен был отсылать от себя жалобников, не

удовлетворивши их жалобами; новый Судебник говорит и об этом подроб -нее:

если судья жалобника отошлет, жалобницы у него не возьмет и управы ему или

отказа не учинит, и если жалобник будет бить челом государю, то государь

отошлет его жалобницу к тому, чей суд, и велит ему управу учинить; если же

судья и после этого не учинит управы, то быть ему в опале; если жалобник бьет

челом не по делу, судьи ему откажут, а он станет бить челом, докучать госуда

-рю, то кинуть его в тюрьму. При определении судных пошлин (от рублевого

дела судье одиннадцать денег, дьяку семь, а подьячему две) против старого

Судебника также прибавлена статья о наказании за взятие лишнего: взявший

платит втрое; если в одном городе будут два наместника или в одной волости

два волостеля, а суд у них не в разделе, то им брать пошлины по списку обоим

за одного наместника, а тиунам их — за одного тиуна, и делят они себе по поло

винам; а которые города или волости поделены, а случится у них суд общий, то

им обоим пошлины брать одно и делить.

Введенная Судебником 1497 года торговая казнь, как мера наказания за кражу в

судебнике 1550 года предусматривалось значительно шире. Была предприня- та

попытка законодательного разграничения двух преступлений; грабежа (как

открытого хищения чужого имущества) и разбоя (насилия с целью хищения чужого

имущества ). Обоснованность нового подхода и разграничении посяга- тельств на

собственность в зависимости от характеристики объективной сто- роны

подтверждена длительностью применения такой законодательной кон -струкцией.

Кража, разбой, грабеж --- преступления, предусмотренные и ныне действующим

уголовным законодательством .

В судебнике 1550 года установлена ответственность еще за одно новое преступ-

ление --- мошенничество, наказываемое одинаково с кражей (мошеннику та же

казнь, что и татю). Значимость судебного процесса предопределила установ-

ление обязанностей окольничих и дьяков обеспечить равенство сторон в судеб

ном поединке. Принудительной мерой в отношении посторонних людей (опричных ),

отказывающихся,,покинуть поле,, было тюремное заключение, но не в качестве

наказания, а как мера пресечения, то есть репрессивные меры могли

применяться после отказа добровольно выполнить требования суда.Силы польщиков

(участников процесса) должны были быть равными, что обуслав- ливалось

законодательной новеллой согласно которой ,,битися на поле бойцу з бойцом

или не бойцу з не бойцом, а бойцу з не бойцом не битися,, Примени- тельно к

наследственному праву судебник 1550 года не внес каких либо нава- ций

полностью воспроизведя положения о порядке наследования из пред -шествующего

судебника 1497 года (при брате сестра не являлась наследницей, но при их

отсутствии дело принимало оборот в пользу последней , а при от- сутствии

сыновей и дочерей круг наследников расширялся, то есть при совре- менном

понимании определяется как наследники разной очереди). А вот в гражданско

правовые институты были внесены значительные изменения, от -носившееся к

обязательному праву (деление займа на два вида - с кабалою без

кабалы);уточняется порядок заключения договоров купли продажи (в частности в

покупке старых вещей,,что ношено,,) путем установления поручительства за

продавца со стороны постоянных торговцев рыночных рядов; конкретизируется

порядок оформления договоров купли продажи лошадей.

Известная современным правоведам положение о том что закон обратной силы

Не имеет, также пришло из судебника 1550 года, в статье 97 которого записано:

,, а которые дела преж сего судебника вершены или которые не вершены, тех дел

всех не посуживати,. судите по тому, как те дела преж сужены,, иными словами

рассмотренные дела пересмотру не подлежали а начатое производство

заканчивалось по прежним законам. Лишь дела возникшие после принятия

судебника, предписывалось,, судите по сему Судебнику и управу чините по тому,

как царь великий князь в всем судебнике уложил,, На достаточно вы- соком

уровне развитии русского права свидетельствует положение Судебника, которыми

устанавливался порядок издания и опубликования новых законов. Возникающие

новые дела, на порядок разрешения которых не было соот- ветствующих норм в

Судебнике, то они подлежали рассмотрению Боярской думой и её решение

являлось дополнениями к Судебникам.

4. Отличия статей Судебника 1550 года от статей

Судебника 1497 года.

Далее следует комментарий к некоторым статьям Судебника 1550 года, на мой

взгляд, лучше всего показывающий его (Судебника 1550 года) отличия от

Судебника 1497 года. Цифра в скобках после названия статьи Судебника 1550

года – статья Судебника 1497 с которой производится сравнение.

Ст.1

В отличие от Судебника 1497 г (далее С.), в перечне должностных лиц государ-

ства упоминается дворецкий и казначей (ст. 1-10), что говорит о полном подчи-

нении домениального управления, учереждениям общесословного значения.

Ст.2

В отличие от С. законодатель подчеркивает, что речь идет о бесхитростном

заблуждении судьи и основанном на этом заблуждении ошибочном решении.

Ст.4

Закрепляется ответственность за совершение должностных преступлений.

Ст.8 (3)

В отличие от С. подчеркивается возрастающее значение государственного ап-

парата, вводится материальная ответственность должностных лиц за соверше- ние

должностных преступлений.

Ст.9 (4)

Прежние нормы дополнены перечнем лиц, на которых возлагается контроль за

проведением судебного поединка.

Ст.10 (5)

Добавляется санкция за совершение описанного правонарушения. Появляется

ответственность за допущенные злоупотребления.

Ст.12 (7)

Судебник 1550 года значительно сужает действие обвинительного процесса,

отдавая предпочтения розыскной форме.

Ст.13 (68)

В отличие от С., законодатель стремится сгруппировать все сходные нормы в

одном разделе. Провозглашается равенство в судебном поединке.

Ст.15 (51)

В отличие от С. при гражданском споре, если отсутствуют док-ва, то допускает-

ся ссылка на показания послухов.

Ст. 16 (48)

Судебник 1550 года дополняет прежнюю норму указанием на последствия судебного

поединка между послухом и противной стороной.

Ст. 17 (49)

Предыдущая норма дополняется тем, что теперь послухи могут выставлять вместо

себя на «поле» наемного бойца.

Ст.18 (50)

Уравнивает в правах праведчика (судебного пристава) и недельщика ( агента

царской власти).

Ст. 20-21

Не имеют аналогов в предыдущих правовых документах. Впервые ставится вопрос о

долевой и солидарной ответственности за преступление.

Ст. 22

Устанавливает ответственность наместников и волостителей за бесчинства

подчиненных им должностных лиц.

Ст. 24

Устанавливает ответственность наместников за совершение бесчинств по

отношению к иностранцам.

Ст. 27 (58)

В отличие от С. появляется норма, регулирующая рассмотрение споров между

иноземцами и русскими подданными

Ст.31 (53)

В дополнение к статье С. предусматривает возможность мирового соглашения

после подачи челобитья в суд.

Ст. 33-34 (15-16)

Добавлены следующие дополнения: Уличённый в черезмерных поборах боярин, дьяк

или подьячий обязан был в троекратном размере возвратить переполученную

сумму. Вводится угроза уголовного наказания за ложную жалобу на неправосудие

чиновничьего аппарата.

Ст.35 (17)

В дополнение к существующей норме составители указали, что выдача судеб -ных

решений по холопьим делам возлагается не только на боярина, но и на

дворецкого и казначея.

Ст. 37 (21)

Статья из С. дополняется указанием на необходимость оплаты труда дьяка и

подьячего.

Ст. 41 (26-27)

В прежний текст закона вводится новелла, представляющая право служилым людям,

в случае призвания их на службу, требовать досрочного рассмотрения их дел в

суде.

Ст. 42 (26-27)

В дополнение к прежнему законодательству точно устанавливается время,

необходимое для явки в суд – 7 дней на 100 вёрст.

Ст.45 (29)

Указывается, что теперь недельщики могли посылаться не только из столицы, но

и из других крупных центров русской державы.

Ст.47 (31)

Указывается, что теперь существует взаимная ответственность недельщиков и

заговорщиков (их помощников) и им запрещается исполнять свои обязанности по

месту жительства.

Ст. 48 (37)

Предписывается недельщикам теперь, прежде чем брать под стражу намест -ничьих

и волостительских людей, вызывать их на суд.

Ст. 49-50 (36-32)

Важное дополнение: на лицо, виновное в просрочке явки в суд, накладывается

определенная денежная санкция.

Ст. 52 (13)

Устанавливается особый порядок расправы с «ведомыми лихими людьми».

Устанавливаются новые рамки розыскного процесса. Санкционируется приме -нение

пыток по всем «татебным» делам.

Ст.55 (10)

В отличие от С., теперь от истца-кредитора требуется после погашения долга

возвратить обвиняемого судебным органам. Также вводятся положения, кото- рые

должны способствовать предупреждению преступлений.

Ст.58 (12)

Устанавливается раздел по социальному положению лиц, выступающих свидетелями

(10-15 голосов «боярских детей» приравниваются к 15-20 голосам крестьян).

Впервые введена граница между татьбой и мошенничеством.

Ст.66 (20)

Теперь решение постановленное некомпетентным судьей объявляется не имеющим

юридической силы и спор подлежит новому рассмотрению.

Ст.67 (11)

Прежняя норма дополняется тем, что запрещается выдавать правовые грамоты на

холопа, если не было санкции наместника.

Ст.70

Вводится норма, согласно которой агенты недельщика, прежде чем брать под

стражу местных жителей, преданных суду или же уже сужденных, обязательно этих

людей представить местным властям.

Ст.75 (45)

Регламентируется правила подачи жителями исков на своего наместника и лиц из

его окружения.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е

Итак, в XV – первой половине XVI в. формируются основы административного

законодательства, отразившие основные направления административной

деятельности Русского централизованного государства. Правовые акты определяют

структуру, компетенцию и внутренний порядок деятельности органов управления,

их делопроизводство. В этот период формируются и нормы права,

регламентирующие отношения между государством и подданными в управленческо-

административной сфере и политической жизни общества, закладываются основы

последующего развития права России. Судебники 1497 и 1550 годов ,

направленные на централизацию государственного управления, признавали

преступлениями уже не только

посягательства на личность и имущество гражданина, но и деяния ( лихие дела)

угрожающие государству, подрывающие авторитет государственных людей,

существенно развили на Руси гражданско-правовые институты.

Данные судебники являются образцом достаточно развитых юридических

документов. Они свидетельствуют о высоком уровне правовых отношений

в Московском государстве, и вполне оправданно, что юбилей ( 500 лет )

Судебника 1497 года отмечался по решению ЮНЕСКО среди других

важнейших дат мировой истории.

13 . 10 . 02

И С П О Л Ь З О В А Н Н А Я Л И Т Е Р А Т У Р А :

1. Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М.:Наука, 1982.

2. Носов Н.Е. Становление сословно-представительских учереждений

в России. 1969.

3. Памятники русского права под ред. проф. Л.В. Черепина – т. 3, - М., - 1956 г.

4. // Российский адвокат № 5 1997 стр.46

5. // Юридический вестник № 20 1993