Курсовая: Проблемы построения правового государства в России

популистские выходки являются ничем иным как банальной политической возней.

Столкновение в России двух тенденций - за и против разделения властей,

по-видимому объясняется не вполне четкий, точнее сказать, компромиссный

характер формулировки ст.10 Конституции Российской Федерации. В ней говорится,

что «государственная власть в России осуществляется...»( одна власть, а не три

власти) на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную,

т.е. три власти. Единство власти сочетается с ее разделением на три части. Но,

говорится далее, органы каждой из них действует самостоятельно. Таким образом

разделение властей все же выражено и закреплено в ст.10.

В ч1.ст.15 закреплен еще один чрезвычайно важный принцип, характерный

правовому государству: «Конституция Российской Федерации имеет высшую

юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской

Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации,

не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Смысл понятия

«высшая юридическая сила», употребленного в первом предложении комментируемой

части, достаточно полно раскрывается во втором предложении. Проще говоря

Конституция является законом законов. Это первая Конституция в истории

России, которая имеет прямое действие. Это значит, что Конституцию можно

применять непосредственно без дополнительной конкретизации подзаконных актов.

Кроме того ни один подзаконный акт не может противоречить Конституции РФ.

Всеобщая обязанность соблюдать Конституцию и законы также явилось

предпосылкой к образованию правового государства. Подводя итог анализу

прокомментированных статей Конституции РФ, можно сделать вывод, что не смотря

на многие недостатки, она содержит в себе практически все моменты необходимые

для « Конституции правового государства». Картина будет не полной, если

раскрывая сущность российского права, коснуться только Конституции. Жизнь

человека очень разнообразна и отражена во многочисленных отраслях права не

только Конституции. К ним относятся: гражданское, уголовное,

административное, трудовое и другие отрасли права.

Небольшой обзор хотя бы одной из перечисленных отрасли существенно оживит

общее представление о предпосылках и тенденциях , протекающих в российском

праве.

Следует отметить, что ограничения прав граждан наблюдаются практически во всех

отраслях права. Особое внимание привлекает уголовное право, которое по своей

сути содержит наиболее жесткие санкции. Многие рассуждают так: чем строже

уголовный закон, тем больше в обществе прав и свобод. Ясно , что тут нужна своя

мера. Репрессивная сила уголовного закона определяется прежде всего состоянием

правопорядка. Сегодня правопорядок у нас все еще не вызывает удовлетворения, а

следовательно, то обстоятельство, что новый УК РФ еще более строгий чем УК

РСФСР 1960г., не должно вызывать нареканий[9]

. Суммируя санкции нового УК РФ, можно сделать вывод, что общая сумма верхних

пределов лишения свободы составляет около 5тыс. лет. Сумма всех штрафов,

предусмотренных УК, равна примерно 8 млрд. руб. Штрафы настолько большие, что

их вряд ли кто сможет платить. Более строгим стал не только уголовный закон, но

и практика его применения. Не прошло и года после введения в действие нового

кодекса, а колонии уже переполнены, и Государственной Думе не остается ничего

другого, кроме как объявить амнистию, освободив тем самым от уголовного

преследования более 400 тыс. лиц, виновных в совершении преступлений, в том

числе более 30 тыс. осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Создается впечатление, что наша уголовно-правовая система "работает" не по тем

направлениям, которые заслуживают первостепенного правоохранительного внимания,

а в результате приходиться исправлять допущенные ошибки посредством

периодически объявляемых амнистий. Может показаться странным, но

конституционные права и свободы человека и гражданина охраняются УК РФ менее

строго, чем другие объекты. Если среднеарифметический индекс наказуемости,

например, преступлений против конституционного строя и безопасности государства

составляет примерно 9 лет лишения свободы ( это самый высокий индекс

наказуемости ) , то аналогичный показатель применительно к преступлениям против

конституционных прав и свобод человека и гражданина составляет всего лишь 1,5

года лишения свободы ( самый низкий показатель ). Правда половая

неприкосновенность личности охраняется весьма строго ( 8,5 лет ). Самое ценное

благо человека - его жизнь, здоровье - охраняется в 2 раза менее строго, чем

честь, достоинство, физическая свобода личности ( 3 года против 6 лет ).

Вообще, в части ограничения прав и свобод в нашей стране накоплен немалый опыт.

Свою лепту в это неблагодарно, но все же во многих случаях необходимое дело

вносит и нынешнее время. Известно, что уголовный закон ограничивает права и

свободы человека не ради самих этих ограничений, а в общественно полезных

целях. Например, расширяя возможности применения условного осуждения

посредством наполнения его реальными правоограничениями, мы тем самым сужаем

сферу применения лишения свободы. А введя пожизненное лишение свободы, мы

получили достаточно серьезную альтернативу смертной казни, которая в настоящее

время практически не применяется.

3. Проблемы фактической реализации реформ по построению правового государства

3.1 Особенности российской государственности

Этот вопрос, коренной вопрос русской государственности, относящийся к

факторам, определяющим лицо России, многие усиленно стараются раскрыть перед

лицом общественности. Почему?

Дело в том, что курса истории теоретической юриспруденции России в системе

юридического образования, к большому нашему сожалению, сегодня пока нет. Есть

курс истории политических учений, где в начале программы есть тема

"Политические учения древнего Востока". Эта тема и берется для того, чтобы

начать осмысливать "тяжкий путь России к праву", чтобы связать историю с

современностью, расширяя тем самым кругозор юристов XXI века.

Кстати, нас нисколько не смущает пропасть тысячелетий, отделяющих юридическую

мысль, древнего Востока от отечественной государственности вообще и

двадцатого века в частности. Уж слишком много похожих факторов и аналогий на

древнем Востоке и в России, от которых просто так отмахнуться невозможно. Они

свидетельствуют, что у нашего Орла восточная голова намного больше, чем

западная, которая в свете исторических параллелей представляется карликовой,

неестественной.

Судите сами. Основой восточных государств является поглощение личности

коллективом. В них нет места частной собственности, а следовательно, нет и

классов. Рента и налог совпадают. Отдельный человек никогда не становится

собственником[10], а является

только владельцем. Государство суть верховный собственник земли, хотя

существует как частное, так и общинное владение и пользование землей.

Государство стоит над обществом, подавляя его своей мощью. Оно первично по

отношению к экономике. Распределение осуществляется на основе принципа

редистрибуции. Добившийся власти лидер стремится закрепить эту власть за

собой пожизненно, коллектив же этому способствует. Возникает институт

сакрализации власти для ее легитимного оформления и закрепления в виде

различных религиозно-идеологических систем.

Собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность

неразделимы, то есть перед нами феномен власти-собственности. Причем это не

столько собственность, сколько власть, так как функции собственника здесь

опосредованы причастностью к власти, к должности. По наследству в таких

структурах может быть передана только должность с ее правами и привилегиями,

но не собственность как исключительное частное право владения вне зависимости

от должности. Социально-экономической основой власти-собственности

государства было священное право верхов на избыточный продукт производителей,

а затем и вообще на весь продукт.

Формируется своего рода потомственный слой людей, занятых в сфере управления

и включенных в систему социально-имущественных привилегий, причем не только

по принципу клановости, но и по принципу меритократии. В такой структуре

возникает имманентное право верхов командовать и обязанность низов

повиноваться. Власть администратора, по сути, становится абсолютной.

Такое государство исключительно устойчиво, стабильно, способно к

автоматической регенерации, опираясь в значительной мере не только на

идеологию (религию), но и на насилие. Государство абсолютно довлеет над

обществом, представляя, по сути, единое целое и являясь базисом

производственных и других отношений. В подобной структуре исключительно

велика роль унаследованных и приобретенных традиций, используемых в качестве

одной из несущих конструкций стабильности и антиэнтропийности общества, то

есть идеология является важнейшим фактором развития всех сфер

жизнедеятельности.

Эта структура в модернизованном виде, но самым неожиданным образом

воспроизводилась и в досоветский и, особенно, в советский период истории

России. Действительно, существовала абсолютная власть государства при

отсутствии гражданского общества; превалировали командно-административная

система и ее носители - номенклатура (новый класс) с многочисленными

привилегиями; распределение осуществлялось по принципу редистрибуции, то есть

из единого центра на основе клановых связей, личного знакомства, зависимости

и преданности. Было построено социально однородное общество с двумя

"социальными группами" - верхами и низами, в котором существовала только

государственная собственность; это государство, как и архаичные структуры

Востока, в качестве опор использовало официальную религию -идеологию

(марксизм-ленинизм) и насилие (в лице партии и карательных структур). И

вместе с тем это государство было довольно устойчивым, обеспечивая примерно

равный для большинства социальных групп уровень материальных благ и где-то

превосходя хваленые демократии Запада (бесплатная медицинская помощь,

образование, жилье и другие социальные права, от которых остались лишь

воспоминания). Идеология являлась несущей конструкцией (институтом) развития

советского государства.

Налицо поразительное совпадение ряда основных параметров эволюции архаичных

обществ Востока и Советского Союза, что не исключает, а, наоборот,

подчеркивает специфику России как уникальной цивилизации. На волне

форсированной индустриализации и коллективизации советская Россия в

политическом отношении стремительно "ворвалась"... в прошлое.

Чем же объяснить эти совпадения? Некоторые объясняют их движением российского

общества между двумя суперцивилизациями: традиционной (восточной) и

либеральной (западной); преобладанием "хромающих" решений, то есть

неадекватным ответом на исторический вызов, преимущественно инверсионным

типом мышления и т. д.

Но дело не только в этом. Видимо, фактами возврата советской России в архаику

были и преобразованная в национальном духе марксистская доктрина, которая

(хотели этого ее авторы или нет) вела именно к традиционным ценностям

древнего Востока, и необходимость обороны по всем азимутам, и мощное давление

Азии, изменившее исконно славянский менталитет и принесшее прогосударственный

восточно-азиатский патернализм, и предельно тяжелые для ведения хозяйства

климатические условия, и относительная образованность российских правителей и

др.

В этой связи возникает проблема историко-политического времени, которое, в

отличие от физического, видимо, имеет свойство обратного движения и под

воздействием некой совокупности факторов (объективного характера) заставляет

то или иное государство возвращаться назад, в прошлое. Советский Союз -

пример такого поворота. Кстати, это свидетельство отсутствия каких-либо

универсальных закономерностей развития государств, недостаточность

диалектико-материалистического метода для объяснения "проклятых", "вечных"

вопросов политико-правового бытия Отчизны.

Какие же следствия принесла тенденция возврата в прошлое, к структурам, столь

нехарактерным для российской государственности? Были ли они органичными или

привнесенными извне? Куда двигалась и движется Россия - к традиционному

(восточному) или либеральному (западному) государству, или она оставалась и

остается уникальным образованием в истории человечества и двигалась и

движется своим, особым, специфическим путем, не выпадая из оси исторического

времени? Вопросы, на которые трудно дать однозначный ответ.

Оставаясь в большей степени восточным государством, нежели западным, Россия

тем не менее за последние триста лет (включая и горбачевско-ельцинский

период) сделала четыре попытки модернизации по западному образцу. В XVIII

веке они были связаны с именем Петра I, в XIX и начале XX века - с именами

Александра II, С. Ю. Витте и П. А. Столыпина. Сами по себе они были

однозначно необходимы, но в конечном счете неудачны по причинам самого

различного плана: неспособности правителей, отсутствия необходимого минимума

объективных условий, неприятия реформ большинством населения, перманентных

политических и экономических кризисов(войн, мятежей, разрушительной

деятельности различных экстремистских групп).

Усугубленные обстоятельствами революции 1917 года, гражданской войной и

отсутствием у большевиков четкой концепции строительства некапиталистического

общества, эти причины привели Россию к отставанию от наиболее развитых

индустриальных стран и, по существу, грозили национальной катастрофой.

Поэтому форсированная модернизация советского государства была необходимостью

и условием могущества страны. Проходила она при наличии двух основных

тенденций:

1) вестернизация, что проявилось в успешной индустриализации Советского Союза

и преодолении стадиального отставания

2) архаичной ориентализации в государственном устройстве и управлении,

господстве идеологии. Начиная с 30-х и вплоть до середины 80-х годов

советская империя представляла собой автократическую структуру, для которой

остальной мир представлялся в виде врага, с известными, естественно,

модификациями. Примерно то же самое наблюдалось в архаичных странах Востока.

Вместе с тем она полностью не вписывалась ни в восточное, ни в западное

общество, оставаясь особой цивилизацией, движущейся по своему пути с

циклическими колебаниями то к Востоку, то к Западу. Не получилось ни

законченной вестернизации, ни ориентализации.

Сверхфорсированная четвертая вестернизация в постсоветской России привела к

переделу собственности, разрушению государственности, потере ориентиров и

целей, нарастающей нищите большинства населения, росту классовой

напряженности с тенденцией к социальному взрыву, общей криминализации

общества и стремлению многих групп населения России к возврату назад, к

«сильной руке». Нарастание общенационального кризиса свидетельствует о крахе

либерально-западнической модели развития нашей государственности. В этих

условиях нельзя делать даже самых отдаленных намеков на наличие какого-то

правового государства. Об этом ясно свидетельствует очевидный развал в

экономике и гнетущее ощущение близости социального взрыва. В этих условиях

«нэп» в экономике, в политике и в праве назрел. Может быть это и к лучшему.

Ведь недаром в правосознании русских, львиная доля которых, по Льву Гумилеву,

туранцы, бытуют такие правила: «Горбатого могила исправит!», «Что ни случится

- все к лучшему!». От таких народных максим до синергетики недалеко, нужно

только будущих юристов в спешном порядке учить не римскому, а русскому праву,

не забывая, что история теоретической юриспруденции России должна стать ядром

новой системы юридического образования в новом тысячелетии.

3.2 Сепаратизм субъектов Федерации

Для историков юриспруденции, имеющих дело не только с юридической нормой, но

и с фактом очевидна та пропасть, которая существует между писаной и неписаной

конституцией России в части ее государственного устройства. В течение многих

веков более или менее стабильного развития юридический процесс в нашей стране

шел под флагом создания единого централизованного (унитарного) государства. И

лишь дважды, после революции 1917 года и революции 1991-го, Отечество

получало писаные федеративные конституции. Правда, в первом случае на

практике сохранился унитаризм, так как победила идея братства народов и

Страницы: 1, 2, 3, 4