Контрольная: Понятие и сущность государства (правовая культура)

Контрольная: Понятие и сущность государства (правовая культура)

СОДЕРЖАНИЕ

1. Понятие и сущность государства..............................................3

2. Правовая культура и правосознание...........................................7

Список литературы.............................................................15

1. Понятие и сущность государства.

Понятие государства включает в себя характеристику его сущности, т. е.

главного, определяющего, устойчивого, законо­мерного в данном явлении, и

социального назначения — служеб­ной роли и исторической цели.

Марксизм научно обосновал, что политическая власть явля­ется одновременно и

важнейшим признаком государства, и основным содержанием его сущности.

Государство по своей сущности есть организация политической власти общества.

Вместе с тем возникшее полтора века назад марксистское по­нимание

государства, которое более семидесяти лет воспринима­лось советским

обществоведением как единственно правильное и незыблемое, с учетом

исторического опыта и современного уровня научных знаний нуждается в

критическом переосмысле­нии и уточнении.

В частности, следует признать ошибочной общепринятую в советской юридической,

философской и политологической лите­ратуре трактовку государства

исключительно с классовых пози­ций, исходя из основополагающих указаний

классиков марксиз­ма, рассчитанных на государство в обществе, разделенном на

антагонистические классы. Именно применительно к такому обществу они

рассматривали государство как организацию по­литической власти экономически

господствующего класса, ору­дие его диктатуры.

«Политическая власть в собственном смысле слова,— писа­ли К. Маркс и Ф.

Энгельс,— это организованное насилие одного класса для подавления другого».

«Государство,— утверждал Ф. Энгельс,—есть не что иное, как машина для

подавления од­ного класса другим»[1].

Вслед за Энгельсом В. И. Ленин также видел в государстве машину «для

поддержания господства одно­го класса над другим». «Государство,— считал он,—

есть орган господства определенного класса, который не может быть

при­мирен со своим антиподом (с противоположным ему классом)»

[2].

Хотя приведенные и подобные им другие положения, выра­жавшие суть

марксистского понимания государства в обществе с антагонистическими классами,

начиная со второй половины 40-х гг. XIX в. и вплоть до свершения Октябрьской

революции и начала строительства социализма в России, играли прогрес­сивную

роль в объяснении происхождения, сущности, функцио­нирования и развития

государства, нельзя было придавать им всеобщего значения, превращать в догму

и распространять на все времена и страны, тем более в изменявшихся на глазах

исто­рических условиях.

Такой подход обеднял и в известной мере искажал представ­ление о государстве,

содержал упрощенное, одностороннее пони­мание его сущности и социального

назначения, ориентировал на приоритет принудительной, насильственной стороны

данного яв­ления, на обострение классовых противоречий и борьбы внутри

отдельных стран и на международной арене. Поэтому понятно, что в связи с

коренными изменениями, происшедшими в мире после второй мировой войны,

трактовка государства исключи­тельно с классовых позиций вступила в

противоречие с ходом развития государства не только в капиталистических

странах Запада, но и в Советском Союзе, а после его распада — в Рос­сии и

других странах СНГ.

Важно заметить, что рассматриваемый подход к трактовке государства

необоснованно отвергал как идеалистические и не­научные многочисленные

немарксистские учения о государстве от Аристотеля до Каутского, его нынешних

последователей в за­падноевропейской социал-демократии и современных

буржуаз­ных теорий. Несмотря на разнообразие и особенности этих уче­ний, в

большинстве своем представляющих огромную духовную ценность, почти все они, в

той или иной мере отражая многовеко­вой опыт мирового развития, сходятся в

понимании государства как института социального компромисса и достижения

общего блага. Однако при всей привлекательности такого подхода он также

односторонен: тогда как марксизм сводит суть понимания государства к его

классово-насильственной стороне, немарксистские теории так или иначе признают

в государстве лишь другую его сторону — общесоциальную, общечеловеческую.

В этой связи особое внимание привлекает высказанная в «Капитале» мысль Маркса

о том, что государство охватывает своей деятельностью два момента: и

выполнение общих дел, вы­текающих из природы всякого общества, и

специфические клас­совые функции.

К сожалению, данный тезис, затронутый Марксом лишь ми­моходом при

рассмотрении другого вопроса применительно к ра­бовладельческому и

буржуазному государству, не получил даль­нейшей специальной разработки ни в

самом «Капитале», ни в более поздних трудах Маркса, не повлиял на суть

понимания государства его последователями.

Между тем именно в приведенном суждении Маркса получа­ет краткое

синтезированное выражение наиболее существенное и ценное как в марксистском,

так и немарксистском подходах к государству; делается шаг в направлении

преодоления одно­сторонности в трактовке государства, понимания его как

единст­ва двух его тесно взаимосвязанных сторон — общечеловеческой и

классовой.

И действительно, любое государство, наряду с решением су­губо классовых

задач, выполняет и общечеловеческую миссию, без которой не может существовать

ни одно общество. К выпол­нению общих дел относится прежде всего

осуществление разно­образных коллективных потребностей общества: организация

здра­воохранения, образования, социального обеспечения, средств транс­порта и

связи, строительство ирригационных сооружений, борьба с эпидемиями,

преступностью, меры по предотвращению войны и обеспечению мира и т. п.

Общечеловеческое предназначение государства в более ши­роком смысле состоит в

том, чтобы быть инструментом социаль­ного компромисса, смягчения и

преодоления противоречий, поис­ка согласия и сотрудничества различных слоев

населения и об­щественных сил; обеспечения общесоциальной направленности в

содержании всех осуществляемых им функций.

Сочетая в себе, таким образом, и классовое, и общечеловече­ское, государство

выступает одновременно и как организация политической власти общества, и как

его единственный офици­альный представитель. Согласно этому оно призвано

обеспечить выполнение и общих дел, вытекающих из природы всякого обще­ства, и

специфических классовых задач.

Только учитывая общечеловеческое и классовое в государст­ве, можно достигнуть

научной объективности в его изучении, рассматривать его таким, каково оно

есть в действительности.

Поэтому нельзя согласиться с теми, кто стремится к иной од­носторонности,

предлагая полностью отказаться от классового подхода, ограничившись лишь

общечеловеческим.

Следует иметь в виду, что соотношение между общечеловеческим и классовым в

государстве в разные эпохи не одинаково, оно не стоит на месте, а динамично

отражает реалии социально-экономического и политико-государственного

развития, достиг­нутый уровень прогресса и демократии.

Соответственно в определенных условиях, например, в рабо­владельческих и

феодальных государствах, в буржуазных госу­дарствах периода промышленного

капитализма, в некоторых буржуазных государствах эпохи монополистического

капитала, особенно с тоталитарным режимом, а также в государствах диктатуры

пролетариата, в характеристике сущности и социаль­ного назначения государства

на первый план выступает классо­вое господство, насилие, подавление.

Раскрывая соотношение общесоциальных и классовых начал (сторон) государства в

современных условиях, трудно не заме­тить, по общему правилу, приоритет

общечеловеческих ценно­стей. Такая гуманистическая тенденция особенно

наглядно про­является в последние десятилетия в развитых государствах

Аме­рики и Европы и в современном Российском государстве.

Государство, представляющее собой преимущественно ору­дие социального

компромисса, соответствует уровню развития демократии, характеризующемуся

идеологическим плюрализ­мом, гласностью, многопартийностью, свободными

выборами, ох­раной прав и свобод личности, наличием высокоавторитетного и

независимого суда и т. д. При этом демократия, обеспечение социального

компромисса необходимым образом предполагают обязательные для всего общества

законность и правопорядок.

Демократическое, цивилизованное государство, в котором процесс формирования и

деятельности всех государственных ор­ганов строго основывается на праве,

существует разделение вла­стей, обеспечивается верховенство закона и

отношение к челове­ку, его правам и свободам как к высшей ценности, является

пра­вовым. На сегодня это наиболее высокая ступень организации политической

власти общества за всю многовековую историю развития государства.

Подводя итог вышесказанному о двуединой общечеловече­ской и классовой сущности и

социального назначения государст­ва, можно предложить один из возможных

вариантов его кратко­го общего определения. Государство — это организация

полити­ческой власти, необходимая для выполнения как сугубо классо­вых задач,

так и общих дел, вытекающих из природы всякого общества.

[3]

Учитывая, что государство весьма сложное явление, в ряду факторов (начал),

оказывающих непосредственное влияние на его сущность и социальное назначение,

кроме рассмотренных выше, в конкретных исторических условиях развития

отдельных стран следует также иметь в виду религиозный фактор (Иран,

Пакистан, Афганистан), национальный фактор (государства Балтии) и некоторые

другие. Сказанное, однако, не означает, что все эти факторы должны быть

отражены в определении государ­ства вообще. При этом достаточно исходить из

его наиболее об­щих начал — общечеловеческого и классового.

2. Правовая культура и правосознание

Как явление духовной жизни, право принадлежит к сфере общественного и

индивидуального сознания. Нормы права, нормативные акты, правоприменительные

решения и другие юридические феномены могут рассматриваться как своеобраз­ные

теоретические и практические проекции культуры, для обозначения которых в

этом качестве науке необходимо спе­циальное понятие. Таким понятием,

отражающим особое из­мерение правовой реальности, в правоведении выступает

ка­тегория правосознания.

Правосознание — это совокупность представлений и чувств, выражающих

отношение людей, социальных общностей к действующему или желаемому праву.

Правосознание — одна из форм общественного сознания. Как и иные формы

общественного сознания — мораль, религия, искусство, наука, философия —

правосознание выступает специфическим спосо­бом духовного познания

действительности. Правосознанию в духовной культуре присуща относительная

самостоятель­ность. Правовые взгляды, идеи, теории, чувства живут как бы

обособленной жизнью, независимой от экономики, полити­ки, государства и даже

позитивного законодательства. Изме­нения последнего задает, конечно,

определенные параметры для развития правосознания, но никогда не способно

карди­нально «перестроить» и тем более устранить исходного

куль­турно-исторического смысла правосознания.

Поэтому правосознание — весьма независимое, целостное и как бы даже

«рядоположенное» праву явление, требующее изу­чения в качестве особого

объекта правовой теории, через кото­рое теория права «выходит» на такие

сокровенные вопросы, как сущность права, его генезис, культурная специфика

юридическо­го регулирования в рамках той или иной цивилизации, деформа­ции

правового поведения, источники и причины преступности и иной социальной

патологии и т. д.

Правосознание наиболее полно и разносторонне отражает идеальную, духовную

сущность права как элемента культуры, своеобразной архетипической инварианты

жизненного уклада данного народа. Замечено, что в разных типах цивилизации,

раз­личных культурно-исторических сообществах существуют весьма неоднозначные

представления о нормах поведения, о должном, о способах регулирования тех или

иных ситуаций и т. д.

Речь идет об этноправовых закономерностях социального ре­гулирования, выявить

которые можно только рассматривая пра­восознание как феномен, «подчиняющийся»

определенной внут­ренней логике своего развития, которая детерминируется не

при­казами государственной власти и экономическими решениями, а прежде всего

— накопленным культурой духовным, мысли­тельным потенциалом мирового и

национального права.

Правовая культура есть особое социальное явление, которое может быть

воспринято как качественное правовое состояние и личности, и общества,

подлежащее структурированию по различ­ным основаниям. Комплексное использование

накопленного в теории правовой культуры материала необходимо прежде всего для

того, чтобы обеспечить всестороннее изучение проблемы. Вместе с тем в каждом

конкретном случае на первый план выдви­гается строго определенный критерий в

понимании данной раз­новидности культуры.

Так, при подходе с позиций повышения роли человека в пра­вовой жизни, в

обеспечении становления цивилизации окажется необходимым в первую очередь

обратить внимание на функци­онально-содержательный аспект правовой культуры.

Здесь правовая культура общества предстает как разновидность об­щественной

культуры, отражающей определенный уровень правосознания и законности,

совершенства законодательст­ва и юридической практики, охватывающей все

ценности, ко­торые созданы людьми в области права.

В юридической литературе существуют самые разнообразные мнения о месте правовой

культуры в правовой надстройке общества: от признания ее элементом одной из

подсистем юридической надстройки, например, элементом правового сознания,

частью правового воспитания, до отождествления правовой куль­туры с правовой

надстройкой и даже выведения ее за пределы правовой надстройки. Если первая

точка зрения характерна в ос­новном для раннего этапа изучения правовой

культуры, то вто­рая — появилась не так давно. Правовую культуру стали

опреде­лять достаточно широко, включая в нее право, правоотношения,

правосознание, законность и т. д. и отождествляя ее тем самым со всей правовой

надстройкой, что отмечают и сами авторы подоб­ных определений. «При таком

подходе, — пишет В. П. Сальни­ков, — речь идет о правовом феномене, близком к

пониманию всей юридической надстройки... Правовая культура выступает здесь как

особое социальное явление, охватывающее всю совокупность важ­нейших компонентов

юридической реальности...».[4] Очевидно,

что при таком понимании рассматриваемого понятия либо может быть высказано

сомнение в целесообразности существования особой ка­тегории «правовая

культура», коль скоро последняя заменима дру­гими юридическими категориями,

либо должно быть более точно определено специфическое содержание понятия

правовой культуры, придающее ей самостоятельный категориальный статус. В данном

случае происходит смеше­ние правовой разновидности культуры с политической и

другими ее разновидностями. Этот вывод можно сделать как из приводимо­го

автором перечня ценностей правовой культуры: принципы, фор­мы и институты

народовластия, структура, механизм политической и правовой системы

социалистического общества и др., — так и из прямого его указания на то, что

существует «особая система правовой культуры социализма, включающая основные

правовые (и не только правовые) ценности...».

[5]

Иногда правовую надстройку разводят с правовой культурой на основании того,

что понятия, обозначающие данные явления, принадлежат якобы к двум различным

теоретическим уровням — соответственно философскому (исторический

материализм) и кон­кретно-социологическому. Думается, что такие категории,

как правовая надстройка, правовая культура, государство, право и т. д., могут

изучаться и на уровне исторического материализма, и на конкретно-

социологическом уровне; переход с первого на вто­рой уровень анализа и

наоборот отнюдь не требует замены одной категории на другую, если исследуется

одно и то же явление. Правовая культура может и должна быть подвергнута

философ­скому анализу как одна из подсистем культуры в целом, что, од­нако,

не влечет за собой необходимости называть правовую куль­туру юридической

надстройкой точно так же, как анализ, например, права на уровне исторического

Страницы: 1, 2